Artigos

Tratado de Copenhague - História

Tratado de Copenhague - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O Tratado de Copenhague foi assinado em junho de 1660, pondo fim à guerra entre a Suécia e a Dinamarca. O acordo estabeleceu as fronteiras entre Suécia, Noruega e Dinamarca. Esses limites perduram até hoje.

Tratado das Índias Ocidentais Dinamarquesas

o Tratado das Índias Ocidentais Dinamarquesas, oficialmente o Convenção entre os Estados Unidos e a Dinamarca para a cessão das Índias Ocidentais Dinamarquesas, foi um tratado de 1916 transferindo a soberania das Ilhas Virgens nas Índias Ocidentais dinamarquesas da Dinamarca para os Estados Unidos em troca de uma quantia de US $ 25 milhões em ouro (US $ 595 milhões em 2021). É uma das expansões permanentes mais recentes do território dos Estados Unidos. [nota 1]

  • Dinamarca
  • Estados Unidos


Os quatorze pontos & # xA0 & # xA0

Em um discurso ao Congresso em janeiro de 1918, Wilson expôs sua visão idealista para o mundo do pós-guerra. Além de assentamentos territoriais específicos com base em uma vitória da Entente, Wilson & # x2019s chamados Fourteen Points enfatizou a necessidade de autodeterminação nacional para as diferentes populações étnicas da Europa. Wilson também propôs a fundação de uma & # x201C associação geral de nações & # x201D que mediaria disputas internacionais e promoveria a cooperação entre diferentes nações na esperança de evitar guerras em tão grande escala no futuro. Essa organização acabou se tornando conhecida como Liga das Nações.

Wilson & # x2019s Quatorze pontos estão resumidos abaixo:

1. A diplomacia deve ser pública, sem tratados secretos.

2. Todas as nações devem desfrutar da navegação livre nos mares.

3. O livre comércio deve existir entre todas as nações, pondo fim às barreiras econômicas entre os países.

4. Todos os países devem reduzir as armas em nome da segurança pública.

5. Decisões justas e imparciais em reivindicações coloniais.

6. Restaurar os territórios russos e a liberdade.

7. A Bélgica deve ser restaurada à independência.

8. A Alsácia-Lorraine deve ser devolvida à França e a França deve ser totalmente libertada.

9. As fronteiras da Itália & # x2019 devem ser traçadas ao longo de linhas de nacionalidade claramente reconhecíveis.

10. As pessoas que vivem na Áustria-Hungria devem ter autodeterminação.

11. Os Estados dos Balcãs também devem ter garantida a autodeterminação e a independência.

12. Os turcos e aqueles sob o domínio turco devem ter autodeterminação.

13. Uma Polônia independente deve ser criada.

14. Uma associação geral de nações deve ser formada para mediar disputas internacionais.

Quando os líderes alemães assinaram o armistício encerrando as hostilidades na Primeira Guerra Mundial em 11 de novembro de 1918, eles acreditaram que essa visão articulada por Wilson formaria a base para qualquer futuro tratado de paz. Isso não provaria ser o caso.


História de Copenhague

A fundação de Copenhague remonta a 1167, quando o bispo Absalon construiu um bastião na ilha de Slotsholmen, hoje onde fica o Palácio de Christiansborg e o parlamento dinamarquês.

Após a assinatura do tratado que deu início à União Kalmar entre a Dinamarca, a Noruega e a Suécia, a cidade se tornou a capital da Dinamarca em 1416, quando Eric da Pomerânia mudou sua sede para o Castelo de Copenhague. Como resultado, a cidade cresceu e muitos dos edifícios mais impressionantes de Copenhague foram construídos nos anos que se seguiram, em particular durante o reinado de Christian IV (1588-1648). Junto com o B & oslashrsen, o Rundet & aringrn e o Palácio de Rosenborg, Christian IV também foi responsável pela rede de canais de Copenhague e pelo desenvolvimento de Christianshavn.

Como a maioria das nações europeias no século 18, o crescimento de Copenhague foi interrompido por uma série de desventuras militares, com vários cercos, um surto de peste e dois incêndios terríveis que causaram muitos danos.

Após guerras com os britânicos no início do século 19, Copenhague se recuperou e floresceu, inaugurando um período de intensa criatividade cultural conhecido como a Idade de Ouro dinamarquesa. No século 20, com a Dinamarca permanecendo neutra na Primeira Guerra Mundial, Copenhague continuou a prosperar. Mas não foi tão feliz durante a Segunda Guerra Mundial, quando as tropas alemãs ocuparam a cidade de 1 de abril de 1940 a 4 de maio de 1945. Após a guerra, Copenhague e suas áreas circundantes se tornaram o centro de manufatura da Dinamarca.

Hoje, Copenhague é uma das cidades mais elegantes do mundo e é famosa por seu design moderno e cenário gastronômico vibrante.


3 TURQUIA E GRÉCIA

Em 8 de junho de 1959, a Grécia solicitou um acordo de associação com a Comunidade Europeia ao abrigo do artigo 238.º. A Turquia o fez seis semanas depois. 35 35 S. Ceylanoglu, Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, Griechenland und die Türkei Die Assoziationsabkommen im Vergleich, 1959–1963 (Nomos, 2004) Feld, acima, n. 14, em 225-226 Cohen, acima, n. 14, em 529-531. A Grécia tornou-se o primeiro associado da Comunidade Europeia quando o acordo de Atenas foi assinado em 9 de julho de 1961 e entrou em vigor em 1 de novembro de 1962. 36 36 I.S. Tsalicoglou, Negociando a entrada: A adesão da Grécia à Comunidade Europeia (Dartmouth, 1996), 9–21 S. Verney, ‘Grécia e a Comunidade Europeia’, em K. Featherstone e D.K. Katsoudas (eds.), Mudança política na Grécia: antes e depois dos coronéis (Croom Helm, 1987), 253-270 V. Coufoudakis, 'Greek Foreign Policy, 1945-1985: Changing Independence in an Interdependent World — Problems and Prospects', in ibid., 230-252 S. Verney, 'Um caso excepcional ? Partido e euroceticismo popular na Grécia, 1959–2009 ’(2011) 16 Sociedade e política da Europa do Sul, 51–79 S. Verney, ‘The Greek Association with the European Community: A Strategy of State’, em A.C. Pinto e N.S. Teixeira (eds.), Sul da Europa e a construção da União Europeia, 1945-1980 (Columbia University Press, 2002), 109-156. A Turquia foi o segundo acordo em que o acordo de Ancara foi assinado em 12 de setembro de 1963 e entrou em vigor em 1 de dezembro de 1964. 37 37 S. Ilkin, 'A Short History of Turkey's Association with the European Community', in A. Evin and G. Denton ( eds.), Turquia e Comunidade Européia (Leske und Budrich, 1990), 35–50 R. Bourguignon, ‘A History of the Association Agreement entre a Turquia e a Comunidade Europeia, em: ibid., 51-64 H. Arikan, Turquia e a UE Um candidato estranho para a adesão à UE? (Ashgate, 2003), 47-76 S. Verney, ‘Identidade Nacional e mudança política na estrada da Turquia para a adesão à UE’ (2007) 9 (3) Jornal do Sul da Europa e dos Balcãs, 213–221 S. Verney, ‘National Identity and Political Change on Turkey's Road to EU Membership’, in S. Verney and K. Ifantis, O caminho da Turquia para a adesão à União Europeia: identidade nacional e mudança política (Routledge, 2009), 1-9.

Ambos os acordos previam que a adesão era um objetivo provisório de longo prazo da associação. De acordo com o Artigo 72 do Acordo de Atenas, “logo que a aplicação deste Acordo tenha avançado o suficiente para justificar a contemplação da plena aceitação pela Grécia das obrigações decorrentes do Tratado que institui a Comunidade Econômica Europeia, as Partes Contratantes examinarão a possibilidade da adesão da Grécia à Comunidade ”. 38 38 ‘Acordo de Associação entre a Comunidade Económica Europeia e a Grécia’, Jornal Oficial das Comunidades Europeias, não. 26 de 18/02/1963. O preâmbulo do acordo reforça-o ao afirmar que “o apoio dado pela Comunidade Económica Europeia aos esforços do povo grego para melhorar o seu nível de vida irá facilitar a adesão da Grécia à Comunidade numa data posterior”. Artigo 28 e o preâmbulo do Acordo de Ancara, mutatis mutandis, o mesmo. 39 39 Acordo de Associação CEE-Turquia (1963) Jornal Oficial das Comunidades Europeias, não. 217 de 29.12.1964. Essas formulações, com certeza, indicavam que a associação cautelosa era uma possibilidade, não uma certeza, em um futuro distante, não próximo - pelo menos 17 anos se passariam antes que uma avaliação pudesse ser feita sobre se as negociações poderiam começar - após novas negociações. No entanto, foram ainda assim significativos: o Conselho, o Parlamento Europeu e os parlamentos nacionais dos seis Estados-Membros aparentemente não viram obstáculos à perspectiva de adesão devido aos sistemas políticos da Turquia e da Grécia. Como veremos no próximo parágrafo, isso foi totalmente diferente quando a Espanha e Portugal solicitaram a associação com vistas à adesão em 1962.

As negociações com a Grécia e a Turquia foram complicadas e lentas por uma série de razões, incluindo o facto de o precedente sobre o artigo 238.º estar a ser estabelecido e de as competências precisas do Conselho e da Comissão serem pouco claras e contestadas. 40 40 Ceylanoglu, acima, n. 35, em 124-164. Mas não houve qualquer esforço para negar à Grécia e à Turquia negociações sobre um acordo de associação, ou a perspectiva de uma possível adesão, por causa de seus sistemas políticos. A Grécia e a Turquia foram, é claro, importantes para a Comunidade Europeia e seus membros por uma variedade de razões, incluindo sua importância estratégica para a OTAN, da qual os Seis, bem como a Turquia e a Grécia eram membros, em um dos períodos mais perigosos de a Guerra Fria - o Muro de Berlim foi construído em 1961 e a crise dos mísseis cubanos em 1962. 41 41 Ibid., em 171-176 J.G. Hershberg, ‘The Cuban Missile Crisis’, em M.P. Leffner e O.A. Westad, The Cambridge History of the Cold War Volume 2: Crises and Détente (Cambridge University Press, 2011), 65–87. Mas não há provas de que a Comunidade Europeia e os parlamentos nacionais consideraram os sistemas políticos turco e grego inaceitáveis ​​e não estavam preparados para concluir um acordo de associação com vista à adesão se a Guerra Fria ou outros interesses não tivessem entrado em jogo.

Ao contrário da Espanha e de Portugal, a Grécia e a Turquia eram membros do Conselho da Europa desde 1949 e 1950, respectivamente. 42 42 Portugal tornou-se o 19º Estado-Membro do Conselho da Europa em 22 de setembro de 1976. A Espanha tornou-se o 20º Estado-Membro do Conselho da Europa em 24 de novembro de 1977. O seu Estatuto previa, no artigo 3º, que todo membro “deve aceitar os princípios da o Estado de Direito e o gozo por todas as pessoas sob sua jurisdição dos direitos humanos e das liberdades fundamentais ”. A Turquia viu uma transição pacífica do autoritarismo para a democracia multipartidária em 1946 e uma alternância de poder igualmente pacífica após as eleições de 1950. 43 43 E.J. Zűrcher, Turkey A Modern History (I.B. Tauris, 2004), 215–263 S.J. Shaw e E.K. Shaw, História do Império Otomano e Turquia Moderna Volume II: Reforma, Revolução e República: The Rise of Modern Turkey, 1808–1975 (Cambridge University Press, 1977), 402–429 F. Ahmad, The Making of Modern Turkey (Routledge , 1993), 102-147. Em 27 de maio de 1960 houve um golpe de estado militar, pelo qual a Comunidade Européia atrasou o início das negociações sobre o acordo de associação, mas em 1961 uma nova constituição foi adotada após um referendo, e foram realizadas novamente as eleições que foram livre e justo. A nova constituição previa freios e contrapesos adicionais, incluindo o estabelecimento de um tribunal constitucional, e tornava a mídia e as universidades independentes. A Grécia também teve eleições pacíficas após o fim da guerra civil em 1949, mas sua democracia era instável com novas eleições sendo realizadas quase todos os anos na década de 1950. 44 44 J.S. Koliopoulos e T.M. Veremis, Grécia moderna: uma história desde 1821 (Wiley-Blackwell, 2010), 127-152) R. Clogg, Uma breve história da Grécia moderna (Cambridge University Press, 1986), 166-199 D.C. Close, Grécia desde 1945: Política, Economia e Sociedade (Longman, 2002), 83-110.

Diante disso, a Turquia e a Grécia eram democracias, ao contrário da Espanha e de Portugal. O governo grego apresentou a justificativa para sua inclusão na Área de Livre Comércio Europeia em 1957 como “a defesa do modo de vida europeu e mais especificamente do modo de vida democrático em toda a região” do sudeste da Europa. 45 45 Citado em Verney, ‘The Greek Association with the European Community’, acima, n. 36, em 145. Nesse sentido, a Turquia e a Grécia não foram um teste decisivo para saber se a Comunidade Europeia e os parlamentos nacionais consideravam que os membros em potencial precisavam satisfazer as condições políticas. A realidade foi menos convincente. A Turquia viu um retorno à política autoritária em meados da década de 1950 com o controle governamental da mídia e das universidades (que foram, no entanto, revertidas com a nova constituição em 1961), restrições às reuniões políticas durante as eleições e um pogrom contra os cidadãos gregos. 46 46 Zűrcher, acima, n. 43, em 229–232. A Grécia tinha falta de liberdade de imprensa, forte envolvimento dos EUA na política e no exército, uma prevalência do clientelismo que minou o funcionamento da democracia e as eleições de 1961 foram fraudadas. 47 47 Verney, ‘The Greek Association with the European Community’, supra, n. 36, em 116-118 Koliopoulos e Veremis, acima, n. 44, em 132-138. Tais fatos são insuficientes, entretanto, para concluir que a Comunidade era agnóstica quanto à natureza política de seus possíveis futuros membros. Tal conclusão exigiria um teste para separar as democracias reais das (parcialmente) cosméticas, que podem ser usadas, sem anacronismo, tanto com relação aos candidatos quanto aos membros.


Tipo de Publicação
Autor (es)

A Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas em Copenhague apresenta uma oportunidade crítica para fortalecer a resposta internacional às mudanças climáticas globais. O objetivo em Copenhague deve ser um acordo político abrangente que coloque os países em um caminho claro para a conclusão de um acordo juridicamente vinculativo em 2010. Este acordo provisório deve proporcionar uma ação imediata e a ampla arquitetura de um futuro tratado, incluindo:

  • Compromissos políticos ambiciosos para ações de médio prazo por todas as principais economias: metas de redução de emissões em toda a economia para os países desenvolvidos e ações de mitigação quantificadas pelos principais países em desenvolvimento
  • Um “início rápido” em atividades de adaptação, silvicultura, tecnologia e capacitação e apoio em países em desenvolvimento
  • Os principais elementos de um acordo juridicamente vinculativo a ser finalizado no próximo ano, incluindo: uma estrutura para compromissos de mitigação verificáveis ​​por todas as principais economias, novos arranjos para mitigação sustentada e apoio à adaptação aos países em desenvolvimento e um sistema para verificar as ações e apoio dos países e ,
  • Um mandato claro para concluir as negociações de um acordo juridicamente vinculativo na COP 16 em dezembro de 2010.

O objetivo final: um tratado ratificável

As negociações estão ocorrendo em trilhas paralelas sob a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), que inclui os Estados Unidos, e sob o Protocolo de Quioto da UNFCCC, que não inclui. O resultado final poderia assumir muitas formas, a mais coerente seria um único acordo abrangente sob a UNFCCC.

Seja qual for a sua forma particular, é importante que este resultado final seja juridicamente vinculativo. Os países envidarão seus esforços mais fortes apenas se estiverem confiantes de que seus principais concorrentes e concorrentes também o farão. Essa confiança é melhor instilada e mantida por meio de compromissos mútuos e verificáveis. Embora os Estados Unidos e outros países estejam se empenhando para fortalecer seus esforços internos sobre o clima, e a maioria estará pronta para anunciar compromissos políticos em Copenhague, nem todos estão preparados para assumir compromissos jurídicos vinculantes. Um acordo provisório em Copenhague avançaria significativamente o esforço climático global, resolvendo questões jurídicas e de design fundamentais para que os governos pudessem então negociar compromissos específicos em um acordo ratificável pós-Copenhague.

Em Copenhague: Um Acordo-Quadro Forte

Muito do foco em Copenhague estará nos compromissos políticos anunciados pelos governos em seus esforços climáticos domésticos e nas decisões e financiamento de “início rápido” necessário para operacionalizar rapidamente o novo apoio aos países em desenvolvimento. É fundamental que o acordo de Copenhague também comece a estabelecer a estrutura legal e institucional para converter essas promessas provisórias e
decisões em um tratado eficaz com compromissos juridicamente vinculativos. Deve ir o mais longe possível para definir:

Metas ambiciosas. O acordo deve reconhecer o imperativo de limitar o aquecimento a 2 graus Celsius e definir uma meta aspiracional de reduzir as emissões globais em pelo menos 50% até 2050.

Uma Estrutura para Compromissos de Mitigação. O acordo deve definir claramente a natureza dos compromissos de mitigação e como eles devem ser refletidos em um acordo final (por exemplo, por meio de "apêndices" ou "cronogramas"). Consistente com o princípio da UNFCCC de "responsabilidades comuns, mas diferenciadas", ele deve permitir formas e níveis variados de compromissos, dependendo das circunstâncias nacionais:

  • Metas de emissões absolutas em toda a economia para todos os países desenvolvidos e
  • Uma gama mais ampla de compromissos baseados em políticas quantificáveis ​​para os principais países em desenvolvimento (por exemplo, metas de emissões setoriais, padrões de eficiência energética, metas de energia renovável, metas de silvicultura sustentável).

O acordo deve lançar e apoiar um processo, como um processo de “registro”, para elaborar compromissos específicos de cada país para os principais países em desenvolvimento e para alinhar o apoio a eles. Também deve ir o mais longe possível na definição de regras de implementação e contabilidade.

Apoio para países em desenvolvimento. O acordo deve estabelecer amplamente os mecanismos, fontes e níveis de apoio a serem fornecidos em um acordo final para adaptação, capacitação, silvicultura e implantação de tecnologia nos países em desenvolvimento. Deve: definir os níveis de financiamento iniciais e um cronograma para a reposição periódica definir critérios para determinar as contribuições dos países e / ou a elegibilidade para apoio dependem, em vez de replicar, os mecanismos financeiros multilaterais existentes fornecem uma representação mais forte dos países em desenvolvimento na governança do financiamento do clima e, reconhecer a gama completa de fontes de financiamento multilaterais e bilaterais.

Um Sistema de Verificação de Som. O acordo deve estabelecer os termos básicos para a medição, relato e verificação das ações de mitigação dos países e de apoio aos esforços dos países em desenvolvimento, conforme estabelecido no Plano de Ação de Bali. Com base nos requisitos de relatório e revisão existentes no âmbito da UNFCCC e do Protocolo de Quioto, deve exigir inventários de emissões anuais por todos os principais países emissores (com um período de introdução e apoio para países em desenvolvimento) verificação nacional dos compromissos de mitigação dos países e implementação regular relatórios sujeitos a revisão internacional. O processo de revisão deve culminar em uma determinação clara se um país está ou não cumprindo seus compromissos, com recursos facilitadores em casos de não cumprimento.


Tratado de Copenhague - História

Os líderes mundiais firmaram um novo acordo político para tratar da mudança climática na Cúpula do Clima da ONU de 2009 em Copenhague, Dinamarca. O acordo previa compromissos explícitos de emissão de todas as principais economias - incluindo, pela primeira vez, a China e outros grandes países em desenvolvimento - mas não traçou um caminho claro para um tratado com compromissos vinculativos.

A conferência de Copenhague culminou em dois anos de intensas negociações lançadas com o Plano de Ação de Bali de 2007 e atraiu um nível de atenção política muito além de qualquer reunião anterior sobre o clima. Nos dias de encerramento, a cúpula atraiu bem mais de 100 chefes de estado e de governo.

Os termos básicos do Acordo de Copenhague foram negociados diretamente por um punhado de líderes-chave dos países no último dia da conferência. Demorou quase outro dia inteiro de negociações tensas para chegar a um compromisso processual que permitisse que o acordo dos líderes fosse formalizado apesar das amargas objeções de alguns governos.

Os principais elementos incluem: uma meta aspiracional de limitar o aumento da temperatura global a 2 graus Celsius um processo para os países entrarem em suas promessas de mitigação específicas até 31 de janeiro de 2010, termos gerais para o relatório e verificação das ações dos países um compromisso dos países desenvolvidos de US $ 30 bilhões em 2010-2012 para ajudar os países em desenvolvimento e uma meta de mobilizar US $ 100 bilhões por ano em financiamento público e privado até 2020. O acordo também previa o estabelecimento de um novo Fundo Verde para o Clima.

Leia o resumo completo do C2ES sobre o resultado da COP 15 abaixo.

Mais sobre a COP 15 em Copenhague:

O Acordo de Copenhague previa compromissos explícitos de emissão de todas as principais economias - incluindo, pela primeira vez, a China e outros grandes países em desenvolvimento -, mas nenhum caminho claro em direção a um tratado vinculativo.

RESULTADOS DA CONFERÊNCIA DA ONU SOBRE MUDANÇA CLIMÁTICA EM COPENHAGA

15ª Sessão da Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (COP 15) 7 a 18 de dezembro de 2009 Copenhague, Dinamarca

Um novo acordo político alcançado por líderes mundiais na Conferência das Nações Unidas sobre Mudança Climática em Copenhague prevê promessas de emissões explícitas por todas as principais economias - incluindo, pela primeira vez, a China e outros grandes países em desenvolvimento - mas não traça nenhum caminho claro para um tratado com compromissos vinculativos.

Os termos básicos do Acordo de Copenhague foram negociados diretamente pelo presidente Obama e um punhado de líderes-chave dos países em desenvolvimento no último dia da conferência, coroando duas semanas de retórica dura e batalhas processuais acirradas que tornaram a perspectiva de qualquer acordo altamente incerta. Em seguida, levou quase outro dia inteiro de negociações tensas para chegar a um compromisso processual que permitisse que o acordo dos líderes fosse formalizado apesar das amargas objeções de alguns governos.

No final, as partes adotaram decisões paralelas sob a Convenção-Quadro da ONU sobre Mudança do Clima (UNFCCC) e o Protocolo de Quioto que “tomam nota” do acordo político e abrem o caminho para os governos assinarem individualmente. Em decisões separadas, as partes estenderam Grupos de Trabalho Ad Hoc sob a Convenção e o Protocolo para continuar as negociações para um acordo mais completo no final de 2010 no México. O conjunto incomum de resultados deixa incerteza, no entanto, sobre a posição formal do Acordo de Copenhague sob o processo climático da ONU e sobre a natureza de qualquer acordo futuro. O objetivo de um “instrumento legalmente vinculante”, que parecia parte do acordo quando o presidente Obama o anunciou, foi posteriormente eliminado.

Os principais elementos do Acordo de Copenhague incluem: uma meta aspiracional de limitar o aumento da temperatura global a 2 graus Celsius um processo para os países entrarem em seus compromissos de mitigação específicos até 31 de janeiro de 2010, termos gerais para o relatório e verificação das ações dos países um compromisso coletivo por países desenvolvidos por US $ 30 bilhões em recursos “novos e adicionais” em 2010-2012 para ajudar os países em desenvolvimento a reduzir as emissões, preservar as florestas e se adaptar às mudanças climáticas e uma meta de mobilizar US $ 100 bilhões por ano em financiamento público e privado até 2020 para lidar com o desenvolvimento necessidades do condado. O acordo também prevê o estabelecimento de um Fundo Verde para o Clima de Copenhague, um Painel de Alto Nível para examinar formas de cumprir a meta de financiamento para 2020, um novo Mecanismo de Tecnologia e um mecanismo para canalizar incentivos para redução do desmatamento. (Veja os detalhes abaixo).

A conferência de Copenhague culminou em dois anos de intensas negociações lançadas com o Plano de Ação de Bali de 2007. Conhecida formalmente como a Décima Quinta Sessão da Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (COP 15) e a Quinta Sessão da Reunião das Partes do Protocolo de Quioto (CMP 5), o encontro reuniu um nível de atenção política muito além de qualquer reunião anterior sobre o clima. Os ministros, que normalmente assistem apenas aos últimos dias da COP anual, chegaram na primeira semana com a esperança de desbloquear as negociações paralisadas. Nos dias de encerramento, a cúpula atraiu bem mais de 100 chefes de estado e de governo.

No entanto, desde sua abertura, a conferência foi marcada por amargas divisões, confusão e contratempos. O governo dinamarquês, que investiu esforços extraordinários para garantir o sucesso de Copenhague, viu-se prejudicado desde o início pelo “vazamento” de um rascunho de texto contestado pelos países em desenvolvimento. Embora o presidente Obama e outros líderes tenham indicado semanas antes que previam apenas um acordo político, as negociações foram paralisadas por dias pela demanda inflexível, mas malsucedida, de Tuvalu de consideração imediata de um resultado legalmente vinculativo. Um novo projeto de acordo político finalmente apresentado no final da primeira semana foi totalmente rejeitado pelos países desenvolvidos. As tentativas de quebrar o impasse referindo as questões centrais a grupos menores de países, em vez de continuar a negociar todas as questões com todas as partes, foram repetidamente rejeitadas por muitos países em desenvolvimento, que insistiram em total "transparência" e "inclusão".

Essas questões continuaram a dominar em um amargo debate final enquanto Venezuela, Sudão, Nicarágua, Bolívia e alguns outros lutavam para bloquear o acordo dos líderes porque a maioria das partes estava fora da sala quando ele foi negociado. A Venezuela declarou o acordo um “golpe de estado contra as Nações Unidas”, e o Sudão comparou seus efeitos sobre as nações pobres aos do Holocausto, o que gerou uma série de demandas iradas de que o comentário fosse retirado. Embora o acordo tenha ganhado reconhecimento formal, apesar da falta de consenso total, o episódio deixou muitos questionando em particular as perspectivas de um progresso significativo dentro de um processo da ONU totalmente global e regulamentado por procedimentos.

Outros dramas em Copenhague incluíram disputas abertas entre o país em desenvolvimento tipicamente unificado Grupo dos 77, e a luta entre os dois principais protagonistas da questão - os Estados Unidos e a China. Os dois lutaram contra a imprensa e permaneceram em um beco sem saída atrás de portas fechadas até quase o fim. A secretária de Estado Hillary Clinton, que chegou antes do presidente Obama, aumentou a pressão ao declarar apoio dos EUA à meta de US $ 100 bilhões por ano para os países em desenvolvimento, uma oferta que muitos países africanos e pequenas ilhas não queriam deixar escapar. Foi só então que o vice-ministro das Relações Exteriores chinês, He Yafei, pareceu ceder às demandas dos EUA de que suas ações fossem abertas a alguma forma de escrutínio internacional.

O presidente Obama fechou o acordo no dia seguinte em uma reunião com o primeiro-ministro chinês Wen Jiabao, o primeiro-ministro indiano Manmohan Singh, o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula e o presidente sul-africano Jacob Zuma. Ele então anunciou o acordo provisório à imprensa e voltou para casa, deixando outros líderes para considerar os termos e negociadores cansados ​​para planejar as manobras processuais finais.

Copenhagen Accord

O Acordo de Copenhague é um acordo político (em oposição ao legal) de uma nova forma. As decisões formais no âmbito do processo climático da ONU são normalmente tomadas por consenso. Como algumas partes se opuseram ao acordo, a decisão de incluí-lo nos procedimentos da conferência não é tecnicamente uma aceitação de seu conteúdo substantivo pela Conferência das Partes (ou pela Reunião paralela das Partes sob Quioto). Em vez disso, as decisões dos dois órgãos apenas “tomam nota” do acordo anexo. Países individuais, provavelmente uma grande maioria das 192 partes da Convenção, irão apor seus nomes no acordo nas próximas semanas. O acordo se declara “operacional imediatamente”, embora muitas de suas disposições exijam uma elaboração posterior (em alguns casos explicitamente, e em outros casos presumivelmente, pela Conferência das Partes da UNFCCC). O cronograma para fazer isso não é especificado.

Em essência, o acordo fala a todos os elementos centrais do Plano de Ação de Bali: uma meta de longo prazo, mitigação, adaptação, financiamento de florestas de tecnologia e medição, relatório e verificação.

Objetivo de longo prazo

O acordo “reconhece a visão científica de que o aumento da temperatura global deve ser inferior a 2 graus Celsius”. Ele também pede uma revisão do acordo até 2015, incluindo uma consideração sobre o fortalecimento da meta de longo prazo "em relação a aumentos de temperatura de 1,5 graus Celsius".

Mitigação

De acordo com o acordo, os países do Anexo I (desenvolvidos) “se comprometem a implementar” metas de emissões em toda a economia para 2020, e os países não incluídos no Anexo I (em desenvolvimento) “implementarão ações de mitigação”. (Os países menos desenvolvidos e com pequenas ilhas “podem realizar ações voluntariamente e com base no apoio.”)

As metas dos países desenvolvidos e um conjunto inicial de ações dos países em desenvolvimento devem ser inseridos em dois apêndices até 31 de janeiro de 2010. É amplamente esperado, embora não especificado no acordo, que as metas e ações inseridas serão consistentes com aquelas apresentadas por governos na corrida para Copenhague. Ações adicionais de países em desenvolvimento podem ser adicionadas ao apêndice em uma base contínua. As ações para as quais os países em desenvolvimento estão buscando apoio devem ser registradas em um registro, e aquelas que recebem apoio serão listadas posteriormente no apêndice dos países em desenvolvimento.

Medição, Relatório e Verificação (MRV)

As metas de emissão dos países do Anexo I, e sua entrega de financiamento para os países em desenvolvimento, serão MRV'd "de acordo com as diretrizes existentes e quaisquer outras" da COP. Essas diretrizes são para garantir uma contabilidade “rigorosa, robusta e transparente” tanto de metas quanto de finanças.

As ações dos países em desenvolvimento “estarão sujeitas ao seu MRV doméstico”, com os resultados divulgados em comunicações nacionais bienais. As informações relatadas estarão sujeitas a “consultas e análises internacionais sob diretrizes claramente definidas que garantirão que a soberania nacional seja respeitada”. As ações dos países em desenvolvimento que recebem apoio internacional estarão sujeitas ao MRV internacional de acordo com as diretrizes adotadas pela COP.

Adaptação

Os países desenvolvidos “devem fornecer financiamento, tecnologia e capacitação adequados, previsíveis e sustentáveis” para apoiar a implementação de ações de adaptação nos países em desenvolvimento.

Silvicultura

O acordo declara o “estabelecimento imediato de um mecanismo ... para permitir a mobilização de recursos financeiros dos países desenvolvidos” para apoiar os esforços para reduzir as emissões do desmatamento e degradação florestal e para aumentar os sumidouros florestais.

Finança

“Financiamento ampliado, novo e adicional, previsível e adequado” deve ser fornecido aos países em desenvolvimento para apoiar os esforços de mitigação (inclusive relacionados às florestas), adaptação, desenvolvimento e transferência de tecnologia e capacitação. Para o período de 2010 a 2012, os países desenvolvidos têm um “compromisso coletivo” de fornecer “recursos novos e adicionais… aproximando-se de US $ 30 bilhões”. Os países desenvolvidos também se comprometem com a meta de mobilizar conjuntamente US $ 100 bilhões por ano até 2020, “no contexto de ações de mitigação significativas e transparência na implementação”. O financiamento de longo prazo deve ser uma mistura de recursos públicos (bilaterais e multilaterais) e privados.

The accord calls for a new Copenhagen Green Climate Fund as one channel for delivering finance and a High Level Panel “to study the contribution of the potential sources of revenue” toward the long-term funding goal.

Tecnologia

The agreement establishes a new Technology Mechanism to accelerate technology development and transfer for both adaptation and mitigation.

Relation to UNFCCC and Kyoto – The accord endorses two parallel decisions under the Convention and the Protocol (see below) extending the two formal negotiating tracks that existed prior to Copenhagen. Those decisions, however, do not cross-reference the accord. Thus, while some parties will likely look to those negotiating processes to elaborate and fully operationalize the accord, no formal link was established.

Ad Hoc Working Group under the Convention

Two years ago in Bali, the COP launched the Ad Hoc Working Group on Long-Term Cooperative Action (AWG-LCA) as the forum for negotiating the “agreed outcome” to be adopted in Copenhagen. A set of decisions addressing the core elements of the Bali Action Plan, and a core decision tying them together, were not completed. While parties made modest progress in some areas, many of the draft texts remain heavily bracketed.

The COP adopted a decision forwarding the texts and extending the mandate of the AWG-LCA “with a view to presenting the outcome of its work…for adoption” next year at COP 16. A draft decision circulated at the time President Obama announced the tentative deal described the intended outcome next year as “a legally binding instrument.” However, the phrase did not appear in the text presented at the closing plenary. A number of countries including the United States argued for is reinsertion, but were opposed by others including India and Saudi Arabia.

Ad Hoc Working Group under the Protocol

A parallel Ad Hoc Working Group, the AWG-KP, was established under the Kyoto Protocol in 2005 to consider post-2012 emission targets for developed countries that are party to Kyoto. As with the AWG-LCA, its work remained uncompleted. The Kyoto parties adopted a decision forwarding the incomplete texts and calling on the AWG-KP to complete its work for adoption next year at the meeting of the Kyoto parties to be held in parallel with COP 16.


Introdução

Jay&rsquos Treaty, officially titled &ldquoTreaty of Amity Commerce and Navigation, between His Britannic Majesty and The United States of America,&rdquo was negotiated by Supreme Court Chief Justice John Jay and signed between the United States and Great Britain on November 19, 1794. Tensions between the two countries had increased since the end of the Revolutionary War over British military posts still located in America's northwestern territory and British interference with American trade and shipping. Jay was only partially successful in getting Britain to meet America's demands and opposition to the treaty in the United States was intense. Although President George Washington was disappointed with the treaty&rsquos provisions, he felt it was the best hope to avert war with Great Britain and submitted it to the Senate for approval. Jay&rsquos Treaty passed the Senate on June 24, 1795, by a vote of 20 to 10, exactly the two-thirds required for approval.


Treaty of Greeneville (1795)

On August 20, 1794, an American army commanded by General Anthony Wayne defeated an American Indian force led by Blue Jacket of the Shawnee at the Battle of Fallen Timbers. This victory, and the failure of the commandant of the British fort at modern-day Maumee, convinced American Indians living along the Maumee River to sue for peace. In January 1795, representatives from the various tribes began meeting with Wayne at Greene Ville. The Anglo-American settlers and American Indians spent the next eight months negotiating a treaty that became known as the Treaty of Greeneville.

On August 3, 1795, leaders of the Wyandot, Delaware, Shawnee, Ottawa, Miami, Eel River, Wea, Chippewa, Potawatomi, Kickapoo, Piankashaw, and Kaskaskia nations formally signed the treaty. The American Indians who became signatories agreed to relinquish all claims to land south and east of a boundary that began roughly at the mouth of the Cuyahoga River. It ran southward to Fort Laurens and then turned westward to Fort Loramie and Fort Recovery. It then turned southward to the Ohio River. The Indians, however, could still hunt on the land that they ceded. The whites agreed to relinquish their claims to land north and west of the line, although the American Indians permitted the Americans to establish several trading posts in their territory. The United States also provided the Indians with $20,000 worth of goods for signing the treaty. The American government also agreed to give Ohio's American Indian signatories $9,500 every year in goods. The American Indians were to decide how the goods would be divided among them.

Some American Indians refused to honor the agreement. White settlers continued to move onto the contested land. Violence continued between these two peoples. American Indian leaders like Tecumseh and the Prophet would emerge in the early 1800s to carry on the American Indian struggle to regain their lost land.


Strategic Arms Reduction Treaty of 1991

Presidents George H. W. Bush and Mikhail Gorbachev sign START, 31 July 1991.

The George Bush Presidential Library and Museum

The Strategic Arms Reduction Treaty (START) was signed on July 31, 1991 by President George H.W. Bush and Soviet President Mikhail Gorbachev. The treaty limited the number of Intercontinental Ballistic Missiles (ICBMs) and nuclear warheads either country could possess. When fully implemented, the treaty resulted in the removal of about 80 percent of all strategic nuclear weapons then in existence. Proposed by President Reagan, it was renamed START I after negotiations began on the second START treaty.

The treaty directly led to the deactivation and destruction of all 450 Minuteman II Launch Facilities (LFs) and 45 associated Launch Control Facilities (LCFs) with the exception of Launch Facility (Missile Silo) Delta-09 and Launch Control Facility Delta-01. Due to language in the treaty, these sites were preserved for historical interpretive purposes and would eventually become Minuteman Missile National Historic Site.

The treaty restricted the United States to approximately 8,556 nuclear warheads and the Soviet Union to approximately 6,449 nuclear warheads. Weapons in excess of the agreed upon number would be disarmed and Launch Facilities destroyed. Congress ratified the START Treaty in October 1992. The signing of the START Treaty concluded disarmament talks that had begun almost a decade earlier in the early 1980s. The START Treaty established limits on all three parts of the American nuclear triad. It limited the number of ICBMs and their Launch Facilities (Missile Silos) and warheads Submarine Launched Ballistic Missiles (SLBMs), their launchers and warheads and heavy bombers and their weapons.

A Plan For Peace–The Minuteman II Stands Down

In the United States, the START treaty coincided with growing Air Force disenchantment with the escalating costs associated with repairing and maintaining the older Minuteman II system. Rather than upgrade Minuteman II facilities to Minuteman III technologies, the Pentagon decided to deactivate the entire Minuteman II force to help comply with provisions of the arms-reduction treaty. On September 27, 1991 President George H.W. Bush announced on national television a dramatic "plan for peace," designed to reduce the tensions of the nuclear age. As one component of his plan, he called for "the withdrawal from alert within seventy-two hours, of all 450 Minuteman II intercontinental ballistic missiles."

After the signing of the START Treaty and the stand down ordered by President Bush, the Air Force began the deactivation of Minuteman II ICBM sites, including the 150 Minuteman II LFs and fifteen LCFs at Ellsworth Air Force Base in South Dakota. Additional Minuteman II installations were associated with Strategic Air Command (SAC) bases at Malmstrom Air Force Base in Montana and Whiteman Air Force Base in Missouri. At Whiteman Air Force Base, all 150 of its Minuteman II LFs were imploded by 1997, but the underground Launch Control Center (LCC), Oscar-01, located on base, was retained for public interpretation. The 150 Minuteman II sites at Malmstrom Air Force Base were converted to Minuteman III systems and the necessary missiles were transferred from the Grand Forks Minuteman III installation, which was then deactivated.

Implosions Instead of Explosions–Dismantling The Minuteman II System

The landmark START Treaty governed the removal of the Minuteman II missiles and the destruction of the LFs. LF elimination began with the opening of the silo door. From this point forward, the process of deactivating the LF took less than 180 days. A series of agreements between the United States and the former Soviet Union allowed the weapons-grade nuclear material from the warheads to be either used for fuel in nuclear reactors or disposed of along with other high-level radioactive waste. Hazardous materials were then removed from the site and contractors salvaged steel and other equipment.

Destruction of the silos could be accomplished either by implosion to at least six meters (twenty feet) below ground level or by excavating the former silo to a depth of at least eight meters (twenty-six feet). The silo site then had to remain open for ninety days to allow Soviet satellites time to verify that the removal complied with treaty provisions. At the end of this time period the process was considered complete. The Minuteman II, an icon of the Cold War era, was now history.

A Launch Facility (Missile Silo) is imploded to comply with the Strategic Arms Reduction Treaty


Assista o vídeo: Estrella LE PIDE A SU VECINO QUE L3 ROB3 L4 [email protected]ÓNESFUNNY STORY (Pode 2022).