Artigos

Por que a Emenda dos Títulos de Nobreza foi proposta?

Por que a Emenda dos Títulos de Nobreza foi proposta?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por que a emenda aos títulos da nobreza foi proposta no congresso? Houve casos de americanos aceitando títulos de nobreza estrangeiros?


Sim, a Emenda dos Títulos de Nobreza foi motivada pelo casamento de Jérôme-Napoléon Bonaparte, irmão de Napoleão Bonaparte, e Elizabeth Patterson Bonaparte, que juntos tiveram um filho chamado Jérôme Napoléon Bonaparte. Ela esperava criar esse menino dentro da aristocracia francesa. No entanto, é debatido se o Congresso propôs a emenda para restringir a cidadania da criança ou a de Elizabeth. Já o casamento foi anulado em 1805, 5 anos antes da proposta de emenda. Essas são as duas teorias porque ela foi estilizada como Duquesa de Baltimore nas discussões sobre a emenda e pelo menos um representante teria relacionado isso ao fato de os membros da nobreza francesa possuirem cidadania americana.


Por que a Emenda dos Títulos de Nobreza foi proposta? - História

O décimo terceiro artigo original de alteração
À Constituição dos Estados Unidos

"Se qualquer cidadão dos Estados Unidos aceitar, reivindicar, receber ou reter qualquer título de nobreza ou honra, ou for, sem o consentimento do Congresso, aceitar e manter qualquer presente, pensão, cargo ou emolumento de qualquer tipo, de qualquer imperador, rei, príncipe ou potência estrangeira, tal pessoa deixará de ser um cidadão dos Estados Unidos e será incapaz de exercer qualquer cargo de confiança ou lucro sob eles, ou qualquer um deles. " [Diário do Senado]


Navegação no site para artigos de pesquisa para estudo aprofundado

CASA História Legislativa e Ratificação da 13ª Emenda
Comunicado de imprensa Extratos legislativos relativos à 13ª emenda
Cronologia Refutação aos argumentos contra a 13 alteração
Glossário VA1819 Cópia de imagens do Departamento de Estado
Dados do Estado Publicações Oficiais Ratificações Estaduais
Links de pesquisa Publicações Privadas O Comitê de Pesquisa TONA
Links de estudo Biografias de pessoas associadas à história da 13ª emenda
Como um projeto de lei se transforma em lei na Virgínia A Assembleia Geral da Virgínia
Glossário de bolso de termos legislativos
A CONSTITUIÇÃO para os Estados Unidos, suas fontes e aplicação

Em 12 de março de 1819, o Estado da Virgínia, com a promulgação e publicação das leis da Virgínia, tornou-se o 13º e FINAL estado necessário para ratificar o artigo de emenda à Constituição dos Estados Unidos acima, tornando-o assim a Lei do Terra. Com a promulgação da Lei nº 280, de 12 de março de 1819, que foi Votada, em Bloco, e a publicação do Código Revisto, o Estado da Virgínia notificou o Departamento de Estado, o Congresso, a Biblioteca do Congresso e o Presidente da sua ação, emitindo a cada um uma cópia das Leis da Virgínia. [Ver imagens VA 1819]. Na verdade, o Journal of the Virginia Senate terça-feira, 1 de maio de 1810 (páginas 511-512 mostra que a resolução para emendar foi devidamente inscrita e ratificada naquela data pela Virginia House and Senate, a ser apresentada ao Presidente dos Estados Unidos Estados, portanto, o primeiro estado a ratificar.

Este Artigo de Emenda está intimamente ligado a questões de lealdade, honestidade, guerra e defesa nacional. Ele é projetado para combater a subversão interna e a discórdia semeadas por pessoas que aderem a poderes estrangeiros ao Congresso dos Estados Unidos, sem transgredir a ousada linha constitucional de traição. Os autores do TONA o escreveram após alguma experiência adicional sobre como o Império Britânico, bem como outras nações europeias, realmente conduzem seus negócios. É uma medida corretiva e suplementar para acompanhar a traição constitucional.

Este Artigo da Emenda acrescentou uma penalidade estrita exeqüível, ou seja, incapacidade de ocupar cargos e perda da cidadania, por violações da proibição constitucional já existente no Artigo 1, Seção 9, Cláusula 8 sobre títulos de nobreza e outros conflitos de interesse da cidadania, tais como como aceitar emolumentos de qualquer tipo por serviços ou favores prestados ou a serem prestados, e é particularmente aplicável hoje no século 21, uma vez que o governo está cada vez mais À VENDA para o licitante mais alto, à medida que nações estrangeiras e corporações multinacionais e indivíduos competem para encher os bolsos de políticos e partidos políticos para acomodar e comprar proteção ou privilégio para seus interesses especiais, ou seja, com honras, como dinheiro ou permitir a dupla cidadania.

Em termos familiares ao homem comum, isso pode muito bem ser chamado de uso de suborno e suborno por indivíduos e poderes estrangeiros, ou seja, externos, ao Congresso dos Estados Unidos para subverter o processo constitucional e subornar nosso sistema político e os interesses de NÓS AS PESSOAS.

Depois de aparecer em inúmeras publicações oficiais até 1876, esse artigo "desapareceu" de nossa Constituição, sendo substituído por outro feito quase 50 anos depois. Você pode muito bem perguntar como tal coisa pode ter acontecido. Nós também.

É de particular interesse ler os três últimos parágrafos do prefácio de "Echoes From The Cabinet", publicado em 1896. clique aqui .. Para entender porque nossos legisladores o fizeram desaparecer.

O desaparecimento da 13ª Emenda original da Constituição dos Estados Unidos tem sido investigado por pesquisadores modernos independentes nos últimos anos. Aprendemos muito.

Agora sabemos que a 13ª Emenda original era, e ainda é, a Lei da Terra.

A lei ainda está lá, esperando apenas para ser publicamente reconhecida e aplicada mais uma vez para proteger a soberania e os interesses de NÓS, O POVO, e para forçar os representantes eleitos do povo a aderirem estritamente ao seu juramento solene e obrigatório, ou seja, "Eu, AB, juro solenemente (ou afirmo) que apoiarei e defenderei a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos, estrangeiros e domésticos, que terei verdadeira fé e lealdade ao mesmo que assumo esta obrigação livremente, sem qualquer reserva mental ou propósito de evasão e que cumprirei bem e fielmente os deveres do cargo em que estou prestes a entrar. Que Deus me ajude. " , e às limitações do governo impostas pela Constituição.

Este site é fornecido a você diretamente pelos próprios pesquisadores primários, funcionando como o Comitê de Pesquisa TONA. Estamos empenhados em continuar esta pesquisa e em colocar todos os fatos e notícias sobre este importante assunto perante o público.

O Comitê de Pesquisa TONA espera que o trabalho árduo e às vezes tedioso do comitê e o sacrifício pessoal de tempo e dinheiro envolvidos nos últimos anos tenham um efeito positivo para você e nossa nação. A emoção de encontrar cada nova peça oculta do quebra-cabeça fez com que valesse a pena para nós.

Setembro de 2002 - Um achado emocionante chegou às nossas mãos, "Leis Militares dos Estados Unidos às quais foi prefixada a Constituição dos Estados Unidos", publicado em 1825 sob a autoridade do Departamento de Guerra. Veja Imagens de Livros de Direito Militar e a cronologia de sua publicação.

Pouco depois disso, o Comitê de Pesquisa TONA recebeu imagens de um diretor de escola secundária que localizou um Resumo das Leis Territoriais de Missouri de 1818 na Biblioteca da Suprema Corte do Missouri, em Jefferson City, MO. O ato orgânico para o Território do Missouri, de 4 de junho de 1812, separando o Território do Missouri da Louisiana, entrou em vigor em 7 de dezembro de 1812. Essas imagens com as de 1816 Massachusetts e 1818 da Pensilvânia indicam que a 13ª Emenda foi ratificada antes de 1819. Veja as imagens do Missouri Law Digest

2003 - Um projeto de lei, House Concurrent Resolution 10, está agora na legislatura de New Hampshire, reafirmando a ratificação do TONA em 9 de dezembro de 1812 por New Hampshire. Ver Resolução Concorrente 10 da New Hampshire House

Fevereiro de 2003 - O deputado Marple, principal patrocinador da Resolução 10 de New Hampshire acima, enviou ao Comitê TONA cópias das páginas do NH Journal of the Senate, datado de 12 de junho de 1812, que contém essas declarações surpreendentes nas páginas 48 e 49:

    “O seguinte foi recebido de Sua Excelência o Governador, pelo Secretário.

    Para o Senado e a Câmara dos Representantes.

Com isso, comunico ao Legislativo, para consideração, certas leis e resoluções aprovadas pelos Legislativos da Geórgia, Carolina do Norte, Tennessee, Virgínia e Vermont, sobre o assunto de emendas à Constituição dos Estados Unidos, juntamente com cartas do Executivo oficiais desses Estados.

    "Votado, que Messers. Kimball e Ham, como a Câmara dos Representantes, podem aderir, ser um comitê que levará em consideração certas leis e resoluções aprovadas pelos legislativos da Geórgia, Carolina do Norte, Tennessee, Virgínia e Vermont, e outros documentos que os acompanham, comunicados neste dia por Sua Excelência o Governador, e relatório sobre o mesmo. Enviado para concordância. "

Imagens das entradas do New Hampshire Journal. Páginas 48 e 49

Os membros do Comitê TONA há muito suspeitam que a Virgínia ratificou o TONA em fevereiro de 1812, antes da data de 12 de março de 1819 da publicação do Código Revisado das Leis da Virgínia, mas não consideramos essas entradas de diário de New Hampshire como definitivo. No entanto, eles são substantivos.

Março de 2006 - Duas publicações privadas, The True Republican, publicada em 1841, e a Constitution-Federalist, publicada em 1862 durante a Guerra entre os Estados, foram encontradas. Imagens de suas páginas pertinentes podem ser vistas na página de Publicações Privadas.

29 de março de 2006 - Uma publicação privada de alta qualidade, Echoes From The Cabinet, publicada em 1855 antes da Guerra entre os Estados, foi encontrada por Steve Kouroyen, que foi capaz de abrir e escanear as páginas. As imagens das páginas pertinentes podem ser vistas na página de Publicações Privadas. A equipe TONA tem duas outras cópias, delicadas e quebradiças demais para abrir e digitalizar.

Se você gostaria de se tornar um membro associado de nossa equipe de pesquisa, envie-nos um e-mail. Teremos o maior prazer em recebê-lo como membro. E qualquer pequena doação para ajudar a apoiar este site será aceita com gratidão.

Esta apresentação na Internet é Copyright TONA Research Committee
Entre em contato com o Comitê para permissão de reprodução.

[E-mail do Comitê TONA]
Última atualização: 29 de março de 2006

Para problemas ou perguntas sobre este site, entre em contato
Webmaster


Títulos da Emenda da Nobreza, Parte I

“Se qualquer cidadão dos Estados Unidos aceitar, reivindicar, receber ou reter, qualquer título de nobreza ou honra, ou deverá, sem o consentimento do Congresso, aceitar e reter qualquer presente, pensão, cargo ou emolumento de qualquer tipo, de qualquer imperador, rei, príncipe ou potência estrangeira, tal pessoa deixará de ser um cidadão dos Estados Unidos e será incapaz de exercer qualquer cargo de confiança ou lucro sob eles, ou qualquer um deles. ” -Texto da Emenda dos Títulos de Nobreza, 1810

Isso não acontece com muita frequência, mas várias vezes na história dos Estados Unidos, as emendas à Constituição foram aprovadas pelo Congresso, mas não foram aprovadas pelos Estados. Uma delas, conhecida como a Emenda dos Títulos da Nobreza, foi enviada aos Estados para aprovação em 1810. Essencialmente, ela revogaria a cidadania de uma pessoa se ela aceitasse um título de nobreza de um governo anterior. Nunca foi ratificado pelos estados. Mas, isso não significa que ainda não tenha uma influência, embora pequena.

A Constituição já contém uma cláusula que trata dos títulos outorgados por potências estrangeiras, conhecida como Título de Nobreza, ou Emolumentos, Cláusula. Artigo 1, Seção 9, Cláusula 8, que diz

"Nenhum título de nobreza será concedido pelos Estados Unidos: E nenhuma pessoa que detém qualquer cargo de lucro ou confiança sob eles, deve, sem o consentimento do Congresso, aceitar qualquer presente, emolumento, cargo ou título, de qualquer tipo seja o que for, de qualquer rei, príncipe ou estado estrangeiro. ”

Esta proibição aplica-se apenas aos titulares de cargos, a menos que o título seja aprovado pelo Congresso. A emenda se aplicaria a todos. Em dois pontos faltou apenas 2 estados para ser aprovado e adicionado à Constituição como a 13ª Emenda. E é aí que começa a história em que estou interessado.

Sinceramente, não sei por que essa alteração foi proposta. Eu fiz uma boa pesquisa e ainda não tenho certeza. Algumas fontes mencionam que pode ter sido influenciado pela Guerra de 1812, mas as datas não coincidem. Outro que parece mais verdadeiro diz respeito ao irmão de Napoleão, Jerônimo. Ele era casado com uma americana de Baltimore e eles tinham um filho. A esposa supostamente queria um título para o filho, ou para ela mesma, da França. O casamento foi posteriormente anulado. Acho que impedir uma criança de se tornar duque ou algo assim é uma grave ameaça à soberania americana, ou pelo menos era no início do século XIX. Ainda parece uma perda de tempo estúpida para mim.

O que realmente chama a atenção sobre a emenda proposta é o quão perto ela esteve de se tornar lei. Como eu disse, estava à vista de aprovação, faltando apenas 2 estados em 1812 e novamente em 1816. Além disso, ao contrário de propostas de emenda posteriores, o Congresso não estabeleceu um prazo para a ratificação. Tecnicamente, ainda está aguardando ratificação pelos estados, precisando de mais 26 para fazer parte da Constituição. É um tiro no escuro, mas já aconteceu antes, com a 27ª Emenda, que foi enviada aos estados com a Declaração de Direitos em 1789 e finalmente ratificada em 1992. Mas ainda não chegamos à parte estranha. Há quem pense que a Emenda foi, de fato, aprovada e passou a fazer parte da Constituição como a 13ª Emenda “original” ou “ausente”. Supostamente, foi totalmente reconhecido e incluído em cópias da Constituição até a Guerra Civil (o que é verdade, alguns estados publicaram a Emenda como parte da Constituição, pensando erroneamente que ela havia sido ratificada, o que naturalmente dá mais munição para o malucos), altura em que desapareceu misteriosamente e foi substituída pela 13ª Emenda que conhecemos hoje, a que aboliu a escravatura.

Então, como e por que o governo se daria ao trabalho de encobrir uma emenda legitimamente ratificada? O como não está claro, mas o fato de que algumas referências à emenda permaneceram em documentos estaduais mostra que a grande conspiração unificada ainda não era tão grande ou unificada e que eles não podiam simplesmente apagar o tópico da história. O porquê está um pouco mais desenvolvido, mas isso não significa que faça sentido. Muitos membros do Congresso, tanto agora como então, são advogados. Os advogados às vezes usam o título "Esquire", como em "John Doe, Esquire". Uma vez que a palavra esquire tem sua raiz em escudeiro, que era essencialmente um aprendiz de cavaleiro, isso torna todos os advogados titulados nobreza e, portanto, não são mais cidadãos. Os não cidadãos não podem ser membros do Congresso, então eles esconderam a Emenda dos Títulos de Nobreza a fim de solidificar e consolidar seu poder sobre o povo dos Estados Unidos. Os efeitos disso são de longo alcance, tornando o Congresso, os tribunais e todas as leis desde cerca de 1865 ilegítimas. Portanto, os advogados não são cidadãos e ninguém precisa seguir nenhuma lei por causa disso. Acompanhou tudo até agora?


Erros de impressão de longa data

A impressão errônea prevaleceu por décadas de que a TONA havia de fato se tornado parte da Constituição federal e, na verdade, muitas impressões da Constituição durante os anos 1800 a incluíam erroneamente como sendo a 13ª Emenda. Talvez esse equívoco possa ser atribuído à crença errônea de que Ambas câmaras da legislatura da Carolina do Sul agiram favoravelmente sobre o TONA quando, evidentemente, apenas 1 corpo tinha feito isso. Ou possivelmente, pode ser atribuído ao equívoco de que os legisladores da Virgínia adotaram o TONA, apesar da falta de documentação de que qualquer uma das câmaras da legislatura da Virgínia sequer considerou o TONA.

Isso é não onde os mal-entendidos terminam. Há uma outra crença equivocada de que o TONA foi apenas a adoção de um estado tímida de ser incorporada à Constituição federal.

Quando o TONA foi oferecido pelo Congresso às legislaturas estaduais em 1º de maio de 1810, a aprovação de 13 deles teria de fato sido necessária. No entanto, com a adição da Louisiana à União em 30 de abril de 1812, esse limite aumentou para 14 aprovações estaduais. O estado da Louisiana começou depois de a ratificação de Massachusetts do TONA, mas antes de a ratificação do mesmo em New Hampshire. Então, quando Indiana foi admitida em 11 de dezembro de 1816, a barra foi elevada para 15 aprovações necessárias para ratificar o TONA. E embora a admissão do Mississippi em 10 de dezembro de 1817 não tenha aumentado a exigência numérica, a entrada de Illinois em 3 de dezembro de 1818 elevou esse mínimo para 16 adoções estaduais necessárias para que o TONA fosse incorporado ao documento legal mais importante da América.

Neste ponto, deve-se notar que o real A 13ª Emenda foi ratificada em dezembro de 1865 e aboliu a escravidão uniformemente em todos os Estados Unidos.


Por que a Emenda dos Títulos de Nobreza foi proposta? - História

A 13ª emenda em falta
"TÍTULOS DE NOBILIDADE" E "HONRA"

No inverno de 1983, o especialista em pesquisa de arquivos David Dodge e o ex-investigador da polícia de Baltimore Tom Dunn estavam em busca de evidências de corrupção governamental em registros públicos armazenados na Biblioteca de Belfast, na costa do Maine. Por acaso, eles descobriram a cópia autêntica mais antiga da biblioteca da Constituição dos Estados Unidos (impressa em 1825). Os dois homens ficaram surpresos ao ver que este documento incluía uma 13ª Emenda que não aparece mais nas cópias atuais da Constituição. Além disso, depois de estudar a linguagem e o contexto histórico da Emenda, eles perceberam que a intenção principal dessa 13ª Emenda "perdida" era proibir os advogados de servir no governo.

Assim, começou uma busca nacional de sete anos pela verdade em torno do quebra-cabeça constitucional mais bizarro da história americana - a remoção ilegal de uma emenda ratificada da Constituição dos Estados Unidos. Desde 1983, Dodge e Dunn descobriram cópias adicionais da Constituição com a 13ª Emenda "perdida" impressa em pelo menos dezoito publicações separadas por dez estados e territórios diferentes ao longo de quatro décadas de 1822 a 1860.

Em junho deste ano, Dodge descobriu a evidência de que esta 13ª Emenda desaparecida havia de fato sido legalmente ratificada pelo estado da Virgínia e, portanto, uma emenda autêntica à Constituição americana.Se a evidência estiver correta e nenhum erro lógico tiver sido cometido, uma 13ª Emenda restringindo os advogados de servir no governo foi ratificada em 1819 e removida de nossa Constituição durante o tumulto da Guerra Civil.

O seguinte foi encontrado em: http://www.barefootsworld.net/consti12.html
Clique no link acima, encontre esta parte na página da web.
Tem muitas notas de rodapé, links, fotos e referências boas que não são mostradas aqui.

A Décima Terceira Emenda Original
Ratificado
12 de março de 1819

Os fundadores tinham um intenso desdém e desconfiança de & quotNobilidade & quot como resultado de uma longa história, durante a época colonial, de abusos e excessos contra os Direitos do Homem e o Direito Comum e Constituições estabelecidas pelo & quotNobilidade & quot, e, portanto, colocou na nova Constituição duas liminares contra a aceitação de títulos de nobreza ou honra ou emolumentos de fontes externas. A Guerra Revolucionária pela Independência foi travada principalmente para eliminar esses abusos e excessos do & quotNobilidade & quot e a & quot Aulas com dinheiro & quot da vida da Nação, reconhecendo a Igualdade de todos os homens.

Conforme observado na discussão no Artigo 1 da Constituição, a Décima Terceira Emenda original, foi ratificada em 1819, adicionando uma penalidade pesada para qualquer pessoa que possua ou aceite um Título de Nobreza ou Honra, ou emolumentos de poderes externos por fazer essa pessoa & quotcindir de ser um cidadão dos Estados Unidos & quot e & quotincapaz de deter qualquer cargo de confiança ou lucro nos Estados Unidos & quot. Esta Emenda foi proposta, devidamente ratificada e foi registrada nos arquivos de vários Estados até 1876, quando foi discretamente e fraudulentamente excluída, nunca revogada, durante o período de Reconstrução após a Guerra Civil e o atualmente reconhecido Décimo Terceiro A emenda foi substituída. Os registros originais da 13ª emenda original foram considerados destruídos no momento do incêndio da capital durante a Guerra de 1812, mas desde então foram encontrados nos arquivos do Museu Britânico, nos arquivos nacionais e nos arquivos de vários dos Estados e territórios. O fato de sua existência se perdera na memória até que, por acaso, pesquisadores descobriram na biblioteca pública de Belfast, Maine, uma cópia de 1825 da Constituição dos Estados Unidos. Pesquisas subsequentes mostram que estava nos registros dos estados e territórios que a ratificaram até 1876, o último a retirá-lo do registro foi o Território de Wyoming depois de 1876. A descoberta mais intrigante foi a edição do Território do Colorado de 1867, que inclui tanto o & quot faltando & quot Décima Terceira Alteração e a atual 13ª ​​Alteração, na mesma página. A atual 13ª ​​Emenda está listada como a 14ª Emenda na edição de 1867 do Colorado.

As Leis de Wyoming de 1876, que mostram de forma semelhante a & quot faltando & quot Décima Terceira Emenda, a atual 13ª ​​Emenda (libertando os escravos), e a atual 15ª Emenda na mesma página. A 13ª emenda atual está listada como a 14ª, a 14ª emenda atual foi omitida e a 15ª emenda atual está no lugar apropriado.

Para uma discussão mais aprofundada e a história da Décima Terceira Emenda Original, consulte & quotDemon da Discórdia, Ratificação e Supressão do Artigo Décimo Terceiro Original de Emenda à Constituição do Estados Unidos . & quot

Em 3 de dezembro de 1860, um mês após a eleição de Lincoln, o presidente Buchanan pediu ao Congresso que propusesse um & quot alteração explicativa & quot. Era para ser outra 13ª Emenda, para erradicar e encobrir a exclusão da Emenda Original Décimo Terceiro Título de Nobreza e Honra. Essa emenda proposta, que legalizaria para sempre a escravidão, foi assinada pelo presidente Buchanan um dia antes de Lincoln assumir o cargo.

Esta emenda à Constituição relativa à escravidão foi enviada aos estados para ratificação pela Segunda Sessão do Trigésimo sexto Congresso em 2 de março de 1861, quando foi aprovada pelo Senado, tendo sido previamente aprovada pela Câmara em 28 de fevereiro de 1861. É interessante notar a este respeito que esta e a emenda antiescravidão ratificada de 1865 são as únicas resoluções que propõem emendas à Constituição que foram assinadas pelo presidente. A assinatura do Presidente é considerada desnecessária em razão da disposição constitucional de que, com a aprovação de dois terços das duas Casas do Congresso, a proposta será submetida aos Estados para ratificação.

A resolução de emenda assinada pelo Presidente Buchanan em 2 de março de 1861, dois dias antes da posse de Lincoln, dizia:

Resolveu-se pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América reunidos no Congresso, que o artigo seguinte seja proposto às legislaturas dos vários Estados como uma emenda à Constituição dos Estados Unidos, que, quando ratificada por três quartos das referidas Legislaturas, será válido, para todos os efeitos, como parte da referida Constituição, a saber:

& quotARTIGO TREZE, nenhuma emenda será feita à Constituição que irá autorizar ou dar ao Congresso o poder de abolir ou interferir, dentro de qualquer Estado, com as suas instituições domésticas, incluindo as de pessoas mantidas ao trabalho ou serviço pelas leis desse Estado . & quot

Em outras palavras, o presidente Buchanan assinou uma resolução que permitiria para sempre a escravidão e manteria os direitos dos Estados. Apenas um estado, Illinois, o estado natal de Lincoln, ratificou essa emenda proposta antes do início da Guerra Civil em 1861. Ela aparece em 12 Stat. 251, 36º Congresso. Mais duas legislaturas estaduais o ratificaram, começando com Ohio em 13 de maio de 1861, seguido por Maryland em 10 de janeiro de 1862.

Mas o ataque violento da Guerra Civil ensinou que a Nação pode estar em perigo ainda maior por parte dos Estados Unidos do que jamais esteve da Nação. E assim, depois de mais de setenta anos de vida nacional, o povo, pela 13ª Emenda atualmente reconhecida e as duas seguintes, impôs aos Estados restrições que alguns anos antes teriam sido impossíveis. A Constituição passou 46 anos (1819 - 1865) sem uma emenda.

No tumulto de 1865, a Décima Terceira Emenda original foi removida de nossa Constituição. Em uma resolução do Congresso para emendar datada de 5 de dezembro de 1864, aprovada e assinada pelo presidente Lincoln em 1o de fevereiro de 1865, outra emenda numerada XIII (que proibia a escravidão na seção 1 e acabava com os direitos dos estados na seção 2) foi proposta. Quando, em 13 de janeiro de 1865, uma votação de dois terços foi realizada na Câmara dos Representantes para propor a 13ª Emenda atualmente apresentada & quotem honra do evento imortal e sublime & quot a Câmara foi suspensa. Em seguida, foi apresentado aos Estados para ratificação. Dois meses depois, em 9 de abril de 1865, a Guerra Civil terminou com a rendição do General Lee. Em 14 de abril, o presidente Lincoln foi assassinado, morrendo em 15 de abril.

Em 18 de dezembro de 1865, o & quotnovo & quot 13ª Emenda, proibindo e abolindo a escravidão em voz alta (e cedendo discretamente os direitos dos estados ao governo federal) foi proclamada adotada pelo Secretário de Estado Seward, substituindo e efetivamente apagando a Décima Terceira Emenda original que proibia a aceitação da & quottitles of nobreza & quot e & quothonors & quot e & quotemolumentos & quot, e Políticos desonestos foram comprados e subornados e, desde então, aceitaram traição de fontes externas, sem pensar em penalidades.


A Emenda dos Títulos da Nobreza já foi ratificada?

Para que uma emenda dos EUA se torne lei, ela deve receber o apoio de dois terços dos membros de cada casa do Congresso ou ser aprovada por uma convenção convocada por dois terços de todos os estados. Posteriormente, ela deve ser ratificada por três quartos dos estados ou por três quartos da convenção. Então, como foi a Emenda dos Títulos da Nobreza?

Muito bem, ao que parece. A emenda foi aprovada em ambas as casas do Congresso por ampla margem. Em seguida, foi apresentado aos estados. Na época, havia 17 estados, portanto, eram necessários 13 votos para a ratificação. Mas nessa época, a América estava envolvida na Guerra de 1812 e a emenda foi esquecida. Quando a questão foi levantada novamente pelo Secretário de Estado John Quincy Adams em 1818, ele descobriu que doze estados distintos haviam votado pela ratificação, três a rejeitaram e um não tomou nenhuma providência. O único estado restante, Virgínia, aparentemente nunca respondeu. Então, como acabou em todas aquelas cópias da Constituição? É possível que a Virgínia ratificou o projeto e esse descuido foi corrigido?

Dodge achava que sim. Sua pesquisa o levou a uma descoberta bastante significativa. Em 12 de março de 1819, a legislatura da Virgínia & # 8217 publicou sua própria edição oficial da Constituição e emendas. Essa edição continha os misteriosos títulos da emenda da nobreza.


Starship Earth: The Big Picture

A maioria das pessoas não percebe que a conhecida décima terceira emenda & # 8211 que acabou com a escravidão na América & # 8211 não foi a primeira & # 8220 décima terceira & # 8221 emenda proposta. Como qualquer estudioso da Constituição (ou qualquer pessoa remotamente familiarizada com a história americana) pode prontamente dizer a você, a décima terceira emenda à Constituição dos Estados Unidos é importante. Talvez até o mais importante de todos. Como a maioria dos alunos aprendeu em algum momento na escola, mas rapidamente se esqueceu, a décima terceira emenda, tão conhecida hoje, foi ratificada pelo congresso em 1865 e efetivamente aboliu a escravidão nos Estados Unidos.

Embora esta emenda não tenha exatamente acabado com o racismo de uma vez por todas (é bastante difícil fazer leis nesse sentido), certamente foi um passo importante nessa direção.

Mas a verdadeira história da décima terceira emenda, na verdade, remonta a muito antes da Guerra Civil e tem muito pouco a ver com a escravidão.

A história começa em 1810, cinquenta e cinco anos antes da abolição da escravatura.

Havia uma jovem de Baltimore, a Sra. Betsy Patterson. Esta jovem, em algum tipo de voo de fantasia juvenil, mudou-se para a Inglaterra, onde se casou com o irmão mais novo de Napoleão Bonaparte, Jerome, e com ele teve um filho, o jovem Jerome Napoleon Bonaparte (o jovem casal claramente não era conhecido por ter vindo com nomes inteligentes). Agora, por causa da herança de sua mãe & # 8217, esta criança por lei foi concedida a cidadania automática nos Estados Unidos, enquanto ao mesmo tempo mantinha um status de nobreza na França, sendo sobrinho de Napoleão e tudo.

Havia muitos nobres na América que viam isso como uma caricatura de sua própria identidade nacional, e um bom motivo para acrescentar algo à Constituição que aparentemente estava faltando.

E assim nasceu a Lei dos Títulos de Nobreza, uma proposta de emenda constitucional (seria, claro, a 13ª) afirmando que qualquer cidadão dos Estados Unidos que receba um título de nobreza ou honra de uma nação estrangeira sem o consentimento do Congresso deve ser forçado a desistir de sua cidadania nos Estados Unidos.

Aparentemente, a emenda proposta deve ter soado muito bem para o Congresso na época, visto que passou rapidamente por ambas as casas por uma ampla maioria, em seguida, foi enviada para as legislaturas estaduais individuais para serem votadas (conforme o artigo 5 da constituição exige ) É aqui que a emenda finalmente encontrou problemas.

Tal emenda teria exigido a aprovação de dois terços dos estados para ratificação. Após três anos de debate (enquanto a Guerra de 1812 continuava a grassar), a emenda finalmente caiu pouco antes da aprovação necessária do estado e, portanto, não foi adicionada à constituição.

O Legado Curto, Mas Interessante Por várias décadas, foi um equívoco comum entre muitos americanos que o Titles of Nobility Act tinha, de fato, sido aprovado. Muito disso provavelmente pode ser atribuído, deve-se supor, aos métodos ainda primitivos de comunicação disponíveis no século XIX. Na verdade, a comunicação em longas distâncias não havia melhorado muito ao longo dos séculos anteriores neste ponto, com exceção da introdução da máquina a vapor, que ainda não tinha pegado neste ponto, tendo sido inventada apenas alguns anos antes .

Da mesma forma, o telégrafo demoraria mais algumas décadas, e o telefone algumas décadas depois disso. Na verdade, a notícia de que a Lei dos Títulos da Nobreza havia fracassado se espalhou tão mal que a emenda foi incluída em várias edições da constituição durante esse tempo, antes que o pessoal das próprias impressoras finalmente tivesse uma pista. Por fim, parece que as pessoas começaram a perceber o erro de seus métodos, embora não me surpreendesse se mais do que algumas pessoas ficassem um pouco confusas quando o Congresso se encarregou de emitir outra décima terceira emenda quarenta anos depois.

Claro, este não é o fim da história. Mesmo hoje, não há absolutamente nenhum fim de sites e painéis de mensagens (incluindo o & # 8220Titles of Nobility Act Research Committeee & # 8221) que declaram que o Titles of Nobility Act foi aprovado na verdade, mas depois varrido para debaixo do tapete por um vasto conspiração do governo. É um pensamento interessante, com certeza, mas os estudiosos constitucionais tendem a concordar que a emenda não foi, de fato, aprovada. Se eles de alguma forma puderam conspirar para remover o ato da constituição, no entanto, isso certamente merece algum tipo de elogio, pois tal coisa não deve ter sido fácil.

Para encerrar, aqui estão apenas algumas das muitas pessoas que perderiam sua cidadania se tal emenda entrar em vigor hoje: George H.W. Bush, Norman Schwarzkopf, Rudy Giuliani e até mesmo Bill Gates para todos esses homens têm uma coisa importante em comum: eles receberam o título de cavaleiro honorário da Grã-Bretanha.

AMERICANOS ENGANADOS CONTINUAMENTE!
MENTALIDADE LEGAL & # 8211 MENTIRA!


A emenda também foi ratificada pela Virgínia (estado # 13): Virginia ratificou a emenda em 7 de fevereiro de 1812. Os registros oficiais do estado & # 8217 foram queimados quando os britânicos incendiaram Washington e Richmond durante a Guerra de 1812, mas vários outros registros provam a emenda foi ratificada.

No entanto, o governo federal insiste que a emenda nunca se tornou lei. Esta é uma digitalização de uma cópia de & # 8220Military Laws of the United States & # 8221 por Trueman Cross. Publicado em 1825 por Edward de Krafft de Washington. Muitos livros e documentos oficiais do governo impressos entre 1820 e 1860 contêm a 13ª emenda original. Isso nunca foi revogado.

Em 1812, os votos de 13 estados foram necessários para ratificar uma emenda.
O governo federal admite que a Emenda dos Títulos de Nobreza foi
ratificado por 12:


Finanças de dinheiro grátis

Recentemente, investi em um título de nobreza por meio de uma corretora privada chamada (nome excluído). O site deles é (site excluído). Pode ser de algum interesse para seus leitores, pois fui capaz de receber um desconto em recompensas por ser um membro do Cartão Centurion e para aqueles que procuram diversificar. Eles têm um relacionamento com recompensas Centurion na American Express.

Não tinha certeza se isso era legítimo, alguém tentando promover um site de sua propriedade ou o que diabos estava acontecendo. Mas eu estava curioso, então respondi:

Considerando que os títulos são únicos e históricos, com o passar do tempo eles se tornam mais e mais valiosos (cada vez menos estão disponíveis no mercado).

Comprei um Scottish Barony em 1982 por uma pequena soma de $ 8.000. Eu o vendi em 1999 por $ 275.000. Eu não estava planejando realmente vendê-lo, já que é uma adição histórica à minha família, mas era bom demais para deixar passar.

Nesse ponto, meus medidores BS (parece bom demais para ser verdade) e curiosidade (uau, que retorno!) Estavam sobrecarregados. Então eu disse:

Mesmo? Importa-se de escrever uma postagem nele para o meu site? O que você fez, como fez, etc. Talvez até um pouco sobre o que isso serve agora.

Esta foi a resposta que recebi:

Foi em 1982 quando me deparei com um mercado crescente de títulos de nobreza. Comprei um baronato feudal escocês para minha família por uma soma insignificante de US $ 8.000. Inicialmente, comprei o título como um acréscimo histórico à minha família. No final dos anos 90, uma grande explosão de valor aconteceu no mercado de títulos nobres. Títulos do Barony semelhantes ao que eu tinha estavam sendo vendidos por 20 a 30 vezes o que paguei. Em 1999, vendi meu título pela soma de $ 275.000.

Foi só na primavera de 2008 que me interessei novamente por títulos de nobreza devido às mudanças econômicas e à segurança de meus bens. Conheci uma corretora privada por meio de um amigo. Pude examinar um pequeno catálogo de títulos de nobreza disponíveis. Depois de mais de 3 meses pensando, decidi prosseguir com a aquisição de outro título de nobreza. Com a mudança da economia global, os títulos de nobreza que eu sabia que sempre manteriam seu valor e provavelmente subiriam. Decidi investir $ 20.000 em um único título de nobreza de baixo escalão. Durante cerca de 60 dias, fui informado pelo meu agente sobre o andamento da transferência do título. Em agosto de 2008, agora sou detentor de um título de nobreza novamente.

O fator de diferenciação do mercado de títulos nobres de qualquer outro é que cada título é único, com suas diferentes histórias. Isso é o que me permitiu investir novamente. Consegui adquirir um título menos histórico daquele que comprei em 1982. Provavelmente teria que oferecer uma quantia muito mais significativa do que vendi o Baronato para recuperá-lo. Há muito poucos disponíveis em 2008. Com o passar do tempo, espero que o título que comprei ganhe muito valor. Durante esta crise econômica, agora é um bom momento para adquirir um título. Uma porcentagem do mercado compra títulos apenas pelo valor histórico ou vaidade. Essas são as pessoas que não estão procurando títulos agora por causa da crise econômica. Os investidores podem entrar no mercado em diversas áreas de orçamento. O título será sempre único e histórico. Agora aguardo que os compradores baseados em vaidade e história bombeiem o valor de mercado do título que comprei.

Neste ponto, eu fiz uma pesquisa no Google e encontrei o seguinte na wikipedia sob falsos títulos de nobreza:

Títulos falsos de nobreza são supostos títulos de nobreza que, de fato, foram fabricados e não são reconhecidos por nenhum governo, ou não foram reconhecidos no passado. Eles têm recebido uma quantidade cada vez maior de atenção da imprensa à medida que aumenta o número de esquemas que tentam vender esses títulos.

É impossível comprar títulos britânicos genuínos de nobreza ou títulos de nobreza diretamente, com uma exceção: é possível adquirir um título feudal no grau de barão na Escócia. Até a Abolição da Lei da Posse Feudal (Escócia) de 2000, a transferência de tal baronato exigia algum interesse na terra, especificamente o caput baronium (a sede do baronato), uma vez que a lei os títulos permanecem por conta própria e a transferência por venda sem terra é legal. Os baronatos feudais escoceses foram transferidos à venda por mais de meio milênio.

Também achei este artigo interessante sobre a emenda da nobreza à Constituição dos Estados Unidos:

A Emenda dos Títulos de Nobreza (TONA) é uma proposta de emenda à Constituição dos Estados Unidos que data de 1810. Foi submetida às legislaturas estaduais durante a 2ª Sessão do 11º Congresso por meio de uma resolução oferecida pelo Senador dos EUA Philip Reed de Maryland - e foi não entrou em vigor porque ainda não foi ratificado pelas legislaturas de estados suficientes.

O texto da alteração proposta:

Se qualquer cidadão dos Estados Unidos aceitar, reivindicar, receber ou reter, qualquer título de nobreza ou honra, ou deverá, sem o consentimento do Congresso, aceitar e reter qualquer presente, pensão, cargo ou emolumento de qualquer tipo, de qualquer imperador, rei, príncipe ou potência estrangeira, tal pessoa deixará de ser um cidadão dos Estados Unidos e será incapaz de exercer qualquer cargo de confiança ou lucro sob eles, ou qualquer um deles.

Caramba! Eu odiaria comprar um & quotinvestimento & quot e perder minha cidadania! Então, novamente, a chance de isso passar é virtualmente zero. Afinal, já se passaram quase 200 anos desde que foi proposto.

E, finalmente, para completar algumas informações para os interessados, aqui está uma página sobre nobreza em geral.

Então eu procurei um pouco mais. Se você quiser ver todos os sites que vendem títulos de nobreza, vá ao Google e digite & quottitles of nobreza para venda & quot. Veja todas as informações (prós e contras) sobre títulos de nobreza nos resultados de pesquisa e nos anúncios do Adwords (à direita). Brinque com termos de pesquisa semelhantes e você encontrará ainda mais empresas vendendo-os (a maioria das quais parece questionável por natureza), bem como peças dizendo que são fraudes.

Pessoalmente, acho que isso soa um pouco duvidoso, mas estou aberto para aprender algo novo. Então pensei em postar sobre isso e ver se alguém sabe alguma coisa sobre títulos de nobreza para compra e (principalmente) como investimento. Alguma ideia aí?


Por que a Emenda dos Títulos de Nobreza foi proposta? - História

A "13ª Emenda em falta" e os "Títulos de nobreza"

Fala-se muito na Internet a respeito da suposta 13ª emenda "perdida" e uma posição relacionada a respeito dos "títulos de nobreza". Tenho acompanhado o desenvolvimento desta pesquisa desde que ela ganhou alguma notoriedade, anos atrás, e minhas opiniões são expressas a seguir.

Um artigo de revisão da lei sobre este assunto está postado aqui. Este é um arquivo grande e pode levar alguns minutos para ser baixado.

Quando Bill Benson e eu tentamos arrancar a 16ª emenda da constituição, tive que mergulhar na lei de ratificação de emendas. Em primeiro lugar, a ratificação de uma emenda é uma decisão comprometida com o ramo político do governo, o Congresso. O Presidente e os tribunais não desempenham qualquer papel no processo de ratificação. Quando uma emenda é proposta da maneira típica, os Estados ratificam a emenda e enviam a notificação de ratificação ao Secretário de Estado. Uma vez que um número suficiente de Estados ratifique, o Secretário de Estado proclama sua adoção. O número de Estados necessários para ratificar uma emenda não se limita aos da União à época da proposta da emenda. Embora não haja decisão contenciosa sobre o assunto, os acadêmicos aceitos declaram que os Estados admitidos após a proposta de emenda também devem aderir ao processo de ratificação. Parece que os tribunais concordariam com esses estudiosos.

Em referência à 13ª emenda "perdida", ao longo dos anos várias pessoas me enviaram material sobre o assunto, que estudei. Para prevalecer sobre este argumento, os proponentes devem recusar-se a contar os Estados que entraram na União após esta emenda ter sido proposta, eles limitam o número necessário para ratificação àqueles na União quando esta emenda foi proposta em 1810. Mas mesmo com esta limitação inválida do número de Estados necessários para ratificar, os proponentes admitem que não podem provar que a Virgínia ratificou. Tudo o que eles possuem são cópias publicadas das constituições do período que inclui esta emenda. Não se pode provar que uma emenda foi ratificada sem que as ratificações estaduais efetivas sejam em número suficiente para atender ao limite constitucional (se desejar ler meu escrito sobre a ratificação de emendas constitucionais, clique aqui). Os proponentes não têm essa prova essencial de ratificação. Embora esta questão seja um estudo interessante, não há substância para isso.

Mas, ignorando os problemas relativos à ratificação desta "emenda" e presumindo que ela foi ratificada, o que isso significaria? Os defensores desse argumento afirmam que o termo "escudeiro" é um "título de nobreza" proibido dentro do escopo desta emenda não ratificada. Essas pessoas então argumentam da melhor maneira que posso dizer que os advogados, tendo "títulos de nobreza", são, portanto, agentes de algum monarca, aparentemente afirmando que os advogados realmente trabalham para a rainha. Isso se encaixa perfeitamente no argumento apresentado pela multidão "somos britânicos". No entanto, devo observar que nunca encontrei um advogado que conheceu a Rainha, muito menos fui pago por ela, mas é claro que nunca conheci a Rainha e ela certamente não me enviou nada.

Para provar sua posição, os proponentes do "esquire" citam a definição desse termo do dicionário jurídico de Black, muitas vezes por meio de citações imprecisas. Aqui está uma citação precisa da definição dessa palavra do dicionário de direito de Black, 4ª edição (o que comprei enquanto estava na faculdade de direito). De acordo com este dicionário, esta palavra significa: "Na lei inglesa. Um título de dignidade logo acima de cavalheiro e abaixo de cavaleiro. Também um título de cargo dado a xerifes, sargentos e advogados, juízes de paz e outros. 1 Bl.Comm. 406 3 Steph. Comm. 15, nota Tomlins. Sobre o uso deste termo na lei americana, particularmente quando aplicado a juízes de paz e outros cargos judiciais inferiores, ver Christian vs. Ashley County, 24 Ark. 151 Com. V. Vance, 15 Serg. & Amp R., Pa., 37. " Assim, um "escudeiro" é inferior a um cavaleiro se um cavaleiro não for um nobre, então claramente um "escudeiro" não poderia ser um nobre.

Do Dicionário Americano Webster de 1828, a palavra "escudeiro" é definida como segue: "Adequadamente, um escudeiro ou escudeiro, Scutifer um assistente de um cavaleiro. Conseqüentemente, nos tempos modernos, um título de dignidade imediatamente inferior ao de um cavaleiro. Na Inglaterra, esse título é dado aos filhos mais novos dos nobres, aos oficiais da corte do rei e da casa, aos conselheiros jurídicos, aos juízes de paz, enquanto em comissão, aos xerifes e outros cavalheiros. Nos Estados Unidos, o título é concedido a funcionários públicos de todos os graus, de governadores a juízes e advogados. Na verdade, o título, ao endereçar cartas, é concedido a qualquer pessoa que deseje e não contém uma descrição definida. É meramente uma expressão de respeito. "Assim, de Websters, sabemos que na América este termo denota apenas respeito e não um" título de nobreza ".

A verdadeira questão que deve ser feita à multidão "ausente da 13ª emenda" é esta: o que é um título de nobreza? Esses defensores simplesmente não querem que você conheça esse significado porque todo o seu argumento seria destruído e a fraude que eles estão representando, exposta. No dicionário de direito de Black, 4ª edição, a palavra "nobreza" é definida da seguinte forma: "Na lei inglesa, uma divisão do povo, compreendendo duques, marqueses, condes, viscondes e barões." Essa mesma definição cita os comentários de Blackstone como autoridade para o que é um "título de nobreza":

Sabemos claramente que na Inglaterra a nobreza consiste em "duques, marqueses, condes, viscondes e barões". Exatamente onde um cavaleiro ou mesmo um escudeiro é definido como parte da nobreza? A verdade é que, no direito inglês, um escudeiro não faz parte da nobreza. Mas na América, o termo não tem sentido. Mais uma vez, este aspecto "esquire" do argumento da "13ª emenda perdida" é outro exemplo da péssima pesquisa jurídica que emana do grupo maluco desse movimento conhecido como "mentirosos". Eles têm "títulos de estupidez".

Este argumento causou danos? Eu sei de um caso em Cincinnati denominado Estados Unidos vs. Ed Badley, Gar Bradley e outro dos filhos de Ed. Eles foram indiciados no outono de 1998 por crimes fiscais federais e eles entraram com ações judiciais baseadas neste argumento "perdido" da 13ª emenda. Eles foram a julgamento pro se no início de 1999 e usaram isso e a questão "non de guerre" (nomes no CAPS) durante as 3 semanas que durou o julgamento. O júri voltou com veredictos de culpados em 45 minutos.

Ainda em referência a este argumento insano, ofereço o seguinte, que é a essência de um e-mail para mim sobre este assunto:

Em poucas palavras, a Emenda do Título de Nobreza (TONA) foi proposta em 1810. Não há absolutamente nada na história legislativa que indique que foi escrito com advogados (muito menos banqueiros) em mente, especialmente porque a maioria dos membros do Congresso que votaram pois eram eles próprios advogados. Na verdade, há uma história muito boa que indica que foi proposto como um tapa direto em uma debutante de Maryland, Betsy Patterson, que supostamente se casou com Jerome Bonaparte, irmão do imperador francês e mais tarde rei da Westfália, em 1803 e se tornou o centro como resultado, da alta sociedade do meio do Atlântico, sendo chamada ou realmente encorajando as pessoas a chamá-la de Duquesa de Baltimore. Em 1808 ela não era mais casada com Bonaparte e pode haver uma pequena dúvida se realmente houve um casamento, e ela gradualmente caiu na obscuridade.

Em 1815, o Congresso concedeu um contrato para imprimir as leis federais coletadas para um editor da Filadélfia, Bioren & amp Duane, que produziu um conjunto de Leis dos Estados Unidos. Na introdução, havia uma advertência de que a 13ª emenda proposta (a TONA) não era, no momento da impressão, ainda adotada na Constituição, mas poderia acumular o número necessário de ratificações a qualquer momento * * * mas esta nota era sobre 60 páginas retiradas do texto da própria proposta, que tinha simplesmente como legenda a 13ª Emenda e imediatamente seguiram a validamente aprovada 12ª Emenda, estas duas separadas do texto principal da Constituição e da Declaração de Direitos por muitas páginas de Atos do Congresso intervenientes. Isso pode ser visto como um estilo editorial desleixado.

Aparentemente, a possibilidade de interpretar mal o layout impresso não ocorreu a ninguém até 1818, quando o Congresso também contratou uma gráfica da Filadélfia para produzir edições de bolso da Constituição dos Estados Unidos * * * e esta impressora, obviamente contando com a coleção Bioren & amp Duane, mas não tendo percebido a introdução, incluiu a “13ª Emenda”. Quando um membro do Congresso o notou, ele levantou uma confusão e a Câmara aprovou uma resolução pedindo ao presidente (Monroe) para relatar se o TONA tinha realmente sido adotado. Monroe, que era Sec. de Estado, chutou o projeto para seu Sec. do Estado, John Quincy Adams, que conduziu uma pesquisa considerável e relatou (duas vezes) em 1819 que não havia Estados suficientes ratificados para realizar sua adoção. Então, Bioren e Duane estavam errados.

Depois disso, nenhuma impressão da Constituição patrocinada pelo Congresso continha o TONA como se tivesse sido adotado. Mas outros impressores, às vezes dando os últimos retoques em coleções de leis estaduais, cometeram o mesmo erro da mesma maneira. Mas em 1845, o Congresso novamente contratou uma coleção oficial de leis federais, desta vez com a Little & amp Brown de Boston, a série chamada Statutes at Large, que ainda é impressa pelo governo dos Estados Unidos, e a edição de 1845 mostrou muito claramente que apenas 12 emendas foram adotadas e o TONA não. Como a edição Little & amp Brown rapidamente substituiu a edição Bioren & amp Duane, a ocorrência do erro em várias edições da Constituição diminuiu rapidamente.

Além disso, uma série de referências CONFIÁVEIS e oficiais deixaram claro que apenas 12 emendas foram adotadas (até 1865), incluindo os Comentários de 1833 do Juiz Joseph Story, que diziam explicitamente que o TONA não havia sido adotado. É assim que o erro se insinuou e foi perpetuado. É importante notar que quando o Congresso estava propondo mais uma emenda em 1860 - esta para os direitos do Estado - chamou-a de 13 e ninguém questionou que o número já estava tomado, e quando essa proposta não foi adotada, a verdadeira 13ª emenda foi proposto em 1865 e depois novamente ninguém disse que já havia uma emenda com esse número.

Aqui está meu comentário final sobre este assunto. Eu estive engajado em uma batalha na Internet com um dos principais proponentes deste argumento, que declarou o seguinte:

O Alabama há muito tem uma disposição constitucional que diz o seguinte:

"Que nenhum título de nobreza ou distinção hereditária, privilégio, honra ou emolumento será jamais concedido ou conferido neste estado * * *"

Ainda hoje, esta disposição aparece em nossa constituição atual como Art. 1, 29. Você afirma que os advogados têm um título de nobreza, e todo o seu argumento agora finalmente se apóia nesta provisão da Constituição do Alabama e no caso do Alabama de Horst v. Moses.

Por muito tempo, as pessoas foram deliberadamente enganadas pela turma do "título de nobreza" a acreditar que os advogados têm títulos de nobreza, o que eu e todos os outros advogados negamos. No início, esses defensores da "nobreza" apenas afirmaram amplamente essa proposição sem informar às pessoas que, historicamente, os advogados e "escudeiros" não eram nobres e que "Na Grã-Bretanha, a nobreza é estendida a cinco categorias, as de duque, marquês, conde, visconde e barão. " Esse engano foi, no que me diz respeito, intencional, e só foi corrigido quando mostrei às pessoas que vocês enganaram esse fato histórico de que havia apenas cinco classes de nobres. Eu até postei essa informação no meu site.

Em nossa recente troca sobre este assunto, você finalmente admitiu que a nobreza abrange apenas as cinco classes de "duque, marquês, conde, visconde e barão". Mas, como última gota, você encontra conforto na decisão do Alabama de Horst v. Moisés, 48 Ala. 129 (1872). Você confia no que o Juiz Saffold escreveu neste caso para sua conclusão de que mesmo um privilégio equivale a um "título de nobreza". Você rejeita meu argumento de que tal "distinção, privilégio ou honra" deve ser hereditário. Eu tenho medo que você perca porque você simplesmente não leu Horstem muito tempo (e provavelmente nunca antes). Deixe-me falar sobre esse caso.

Este caso era sobre jogos de azar, uma atividade agora geralmente proibida por nossa constituição. Aqui, a legislatura do Alabama promulgou uma lei para permitir que Moses e sua parceira conduzissem loterias e outras atividades de jogo, desde que tais atividades beneficiassem as escolas. Moisés e seus amigos eram obrigados por lei a pagar US $ 1.000 todos os anos por essa franquia de jogos de azar. Eles pagaram a taxa do primeiro ano, mas deixaram de pagar nos anos posteriores. Mas com esta franquia, Moisés e seus amigos percorreram o estado envolvidos em todos os tipos de atividades de jogos de azar que a opinião no caso deixa principalmente para sua imaginação, o repórter afirmou, portanto, Moisés e seus parceiros eram provavelmente como os mafiosos que começaram Reno e Vegas. Em qualquer caso, todo o caso azedou e a legislatura rescindiu o ato que concedeu a franquia a Moses & amp Co. No entanto, Moses & amp Co. continuou e os policiais em Mobile começaram a prender Moses e seus parceiros (junto com alguns patronos, Deus me livre !!), e este processo resultou. A Moses & amp Co. obteve uma liminar contra as prisões do juiz de primeira instância e o prefeito de Mobile, Horst, apelou para o Alabama Supremes.

Havia 6 juízes no tribunal em 1872 e o juiz Peck era o presidente do tribunal. Todos os 6 juízes concordaram que a liminar foi emitida indevidamente. A maioria dos 4 juízes (Peck escreveu esta parte da decisão) simplesmente concluiu que, pelo fracasso de Moses em pagar a taxa de franquia de $ 1000 após o primeiro ano, a franquia foi cancelada e, portanto, Moses & amp Co. estavam operando ilegalmente. Foi nas opiniões separadas do Juiz Saffold e Peters que surgiu a discussão sobre a disposição acima da Constituição do Alabama.

O juiz Saffold concordou que a liminar não deveria ter sido emitida, mas ele concluiu separadamente que deveria haver limites para a autoridade do legislativo para conceder franquias. Em seu argumento, ele mencionou a disposição acima, mas apenas para reforçar seu argumento de que deve haver alguns limites inatos ao poder do legislador de conceder franquias, mas lembre-se de que essa era apenas sua opinião. Portanto, a parte de Horst na qual você confia para seu argumento de "títulos de nobreza" vem de uma opinião separada. Mas é a opinião separada de Peters de Justice que destrói seu argumento.

O juiz Peters escreveu separadamente para abordar o que Saffold havia mencionado. Peters afirmou que uma "distinção hereditária" tinha que ser "hereditária":

"Se esse fosse o seu propósito, a linguagem usada não teria nenhum adjetivo qualificativo e limitante. A palavra 'hereditário' teria sido deixada de fora da frase. Esta palavra qualifica toda a série de particularidades enumeradas na frase, como se tinha sido repetido antes de cada * * * O poder de conceder e conferir privilégios, honras ou emolumentos, destinados a serem proibidos, eram tais como eram 'hereditários,' e não os que estavam limitados a um período de tempo razoável. "

O juiz Saffold não concluiu que Moses & amp Co. tinha um título de nobreza ou privilégio semelhante, e a razão pela qual a empresa não o fez foi explicada por Peters: tal título ou privilégio, no sentido da Constituição do Alabama, é hereditário. Este é precisamente o argumento que apresentei a você. O caso Horst é errado para se basear no argumento de que um "título de nobreza" é um mero privilégio. Esse tribunal concluiu que deve ser "hereditário".

Lembre-se de que sempre que confiar em qualquer caso, você deve lê-lo primeiro, antes de colocar sua boca em movimento. Recomendo fortemente que você encaminhe este e-mail para outras partes que foram copiadas por você nesta troca. Mas, de qualquer forma, postarei esta mensagem em meu site.


Mais histórias recentes

Ajude-nos a crescer

Mais enviados por e-mail

DEUS CRIADOR ATON / HATONN

[DO PHONEIX JOURNAL # 37 & quotSCIENCE OF THE COSMOS & quot, CAPÍTULO 5, PÁGINAS 77-86.]

ADVOGADOS, VOCÊS TEM ADVOGADOS!

Oh meu, sim você faz! No entanto, já que vocês não sabem nada sobre sua Constituição - eu posso fazer outra coisa difícil para vocês. Quantas alterações você tem? Você sabia que é INCONSTITUCIONAL PARA UM ADVOGADO SER ELEITO PARA O CONGRESSO? O QUE A SUA DÉCIMA TERCEIRA ALTERAÇÃO & TIMENTAÇÃO DIZ? Bem, AGORA diz: & quotNem a escravidão nem a servidão involuntária, exceto como uma punição por crime pelo qual a parte tenha sido devidamente condenada, deve existir nos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição. etc & quot.

Ah, mas não é assim.ESSA FOI A 14A EMENDA QUE ACABEI DE Citar. A 13ª ALTERAÇÃO ORIGINAL LÊ O SEGUINTE:

& quotSe qualquer cidadão dos Estados Unidos aceitar, reclamar, re & ignorar ou reter qualquer TÍTULO DE NOBREZA ou HONRA, ou deverá, sem o consentimento do Congresso, aceitar e manter qualquer presente, pensão, cargo ou emolumento de qualquer tipo, de qualquer imperador, rei, príncipe ou poder estrangeiro, tal per & shyson deixará de ser um cidadão dos Estados Unidos , e será incapaz de exercer qualquer cargo de confiança ou lucro sob sua responsabilidade, ou qualquer um deles & quot. (Enfase adicionada)

Obrigado, David Dodge, Pesquisador e Alfred Adask, Editor, AntiShyster, Agosto de 1991:

Estes também fornecem uma versão especial da promessa de alle e timidez que você pode considerar - pois diz o que o original SIGNIFICA e deixou de ser aceito: Juro fidelidade à Constituição dos Estados Unidos da América e à Repúblicaque honra essa Constituição, uma nação, sob Deus, com liberdade e justiça para todos.

13º ALTERAÇÃO EM FALTA

& quotTITLES OF NOBILITY & quot AND & quotHONOR & quot

No inverno de 1983, o especialista em pesquisa de arquivos David Dodge e o ex-investigador da polícia de Baltimore Tom Dunn estavam em busca de evidências de corrupção governamental em registros públicos armazenados na Biblioteca de Belfast, na costa do Maine. Por acaso [? - Acho que não!], Eles descobriram a cópia autêntica mais antiga da biblioteca da Constituição dos Estados Unidos (impressa em 1825). Ambos os homens ficaram surpresos ao ver este documento incluiu uma 13ª Emenda que não aparece mais nas cópias atuais da Constituição. Além disso, depois de estudar a linguagem e o contexto histórico da Emenda & # 39, eles redefiniram a intenção principal desta 13ª Emenda "ausente" PROIBIR OS ADVOGADOS DE SERVIR NO GOVERNO.

Assim, começou uma busca nacional de sete anos pela verdade em torno do quebra-cabeça constitucional mais bizarro da história americana - a injustificada REMOÇÃO DE UMA EMENDA RATIFICADA da Constituição dos Estados Unidos. Desde 1983, Dodge e Dunn revelaram cópias adicionais da Constituição com a 13ª Emenda & quot em falta & quot. impresso em pelo menos dezoito publicações separadas por dez diferentes estados e territórios ao longo de quatro décadas de 1822 a 1860.

Em junho deste ano (1991), Dodge descobriu a evidência de que esta 13ª Emenda ausente tinha realmente sido LEGALMENTE RATIDA & tímida pelo estado da Virgínia e, portanto, uma autêntica emenda à Constituição americana. A evidência é correta e nenhum erro foi encontrado - uma 13ª Emenda que restringe os advogados de servir no governo foi ratificado em 1819 e REMOVIDO de sua Constituição durante o tumulto da Guerra Civil - deliberadamente!

Desde a Emenda nunca foi LEGALMENTE REVOGADA, AINDA É A LEI HOJE! Você não acharia agora que as implicações são ENORMES?

A história desta emenda & quot em falta & quot é complexa e às vezes confusa porque as questões políticas e o vocabulário da Revolução Americana eram diferentes dos seus. No entanto, existem essencialmente dois problemas: O que significa a alteração? e, a alteração foi ratificada? Vejamos primeiro o & quot significado & quot.

A 13ª Emenda & quot faltante & quot da Constituição dos Estados Unidos diz o mesmo.

À primeira vista, o significado desta 13ª Emenda (também chamada de emenda & quottitle de nobreza & quot) parece um pouco obscuro, sem importância. As referências a & quotnobilidade & quot, & quothonour & quot, & quotemperor & quot, & quotking & quot e & quotprince & quot levam você a rejeitar esta emenda como um ato mesquinho pós-revolução & tímido de despeito dirigido contra a monarquia britânica. Mas em seu mundo moderno de Lady Di e Príncipe Charles, sentimentos anti-monarquistas parecem tão arcaicos e estranhos que a emenda pode ser ignorada. NÃO TÃO!

Considere algumas evidências reais de seu significado histórico: Em primeiro lugar, "quottitles of nobre" foram proibidos em ambos o Artigo VI do Artigos da Confederação (1777) e no Artigo I, Seção 9 da Constituição dos Estados Unidos (1788) Em segundo lugar, embora já pro & tímido pela Constituição, um & quotitle of nobre & quot alteração & shyment adicional foi proposto em 1789, novamente em 1810, e foi finalmente ratificado em 1819. Claramente os pais fundadores viram uma ameaça tão séria em & quot e & quothonors & quot seriaPERDER SUA CIDADANIA. (Que tal Sir Schwarzkopf? E Sir Dr. Kissinger?) Visto que o governo proibiu & quottitles de nobreza & quot várias vezes ao longo de quatro décadas e passou pelo processo de emenda (embora & quotles de nobreza & quot fossem proibidos & tímidos pela Constituição), é óbvio que a emenda teve muito mais significado para seus pais fundadores do que é prontamente aparente para você hoje.

CONTEXTO HISTÓRICO

Para entender o significado desta 13ª Emenda "ausente", você deve entender seu contexto histórico - a era em torno da Revolução Americana (a qual, é claro, você não é ensinado).

Você tende a considerar a noção de & quotDemocracia & quot como benigna, inofensiva e politicamente normal. Mas na época da Revolução Americana, o rei George III e as outras monarquias da Europa viam a democracia como uma ameaça ideológica não natural e ímpia, tão perigosamente radical quanto o comunismo. [Então, a solução óbvia era transformar Democracia e Comunismo em um método de criar o que eles queriam em primeiro lugar, uma Monarquia-Ditadura, enquanto chamavam e evitavam rótulos legais]. Assim como a Revolução Comunista de 1917 na Rússia [financiada por vocês, bons banqueiros e banqueiros, assim como a chamada Revolução Soviética nesta semana é patrocinada e financiada pelas mesmas pessoas simpáticas em seu nome] gerou outras revoluções ao redor do mundo, a Revolução Americana forneceu um exemplo e incentivo para pessoas em todo o mundo derrubarem suas monarquias europeias - ou assim foi interpretado.

Mesmo que o Tratado de Paris tenha encerrado a Guerra Revolucionária em 1783, o simples fato de sua existência ameaçava as monarquias. Os Estados Unidos foram um modelo heróico para outras nações que os inspirou a lutar também contra monarquias opressoras. A Revolução Francesa (1789-1799) e a revolta nacional polonesa (1794) foram em parte incentivadas pela Revolução Americana. Embora você tenha permanecido como um farol de esperança para a maior parte do mundo, as monarquias consideravam os Estados Unidos como uma "Maria tifóide" política, a principal fonte da democracia radical que estava destruindo monarquias em todo o mundo.

As monarquias devem ter percebido que se a principal fonte dessa infecção pudesse ser destruída, o resto do mundo poderia evitar o contágio e as monarquias seriam salvas.

Com sua sobrevivência em jogo, as monarquias buscavam destruir ou subverter o sistema de governo americano. Sabendo que não poderiam destruí-lo militarmente, eles recorreram a métodos mais secretos de subversão política, empregando espiões e agentes secretos qualificados em suborno e engano legal - foi, talvez, a primeira "guerra fria". Já que o governo e os tímidos funcionam com dinheiro, os políticos correm por dinheiro, e o dinheiro é a tentação usual para cometer traição, muitos dos esforços contra-revolucionários da monarquia emanaram de bancos ingleses.

NÃO & # 39T BANCO EM TI

A essência do sistema bancário já foi explicada por Sir Josiah Stamp, ex-presidente do Banco da Inglaterra. Já dei isso antes, mas é um dândi, vou repeti-lo: & quotO sistema bancário moderno fabrica dinheiro do nada. O processo é talvez o truque de prestidigitação mais surpreendente que já foi inventado. O sistema bancário foi concebido com iniquidade e nasceu no pecado. Os banqueiros são os donos da terra. Tire isso deles, mas deixe-lhes o poder de criar dinheiro, e, com um toque de caneta, eles criarão dinheiro suficiente para comprá-lo de volta. Tire esse grande poder deles e todas as grandes fortunas como a minha irão desaparecer e elas deveriam desaparecer, pois então este seria um mundo melhor e mais feliz para se viver. Mas, se você quiser continuar a ser escravo dos banqueiros e pagar o custo de sua própria escravidão, então deixe os banqueiros continuarem a criar dinheiro e controlar o crédito & quot.

Um dos grandes abusos do sistema bancário no passado causou a depressão dos anos 1930 e 39s. Os abusos de hoje estão causando outra depressão, mais profunda do que o mundo jamais conheceu. S & ampL e escândalos bancários atuais ilustram as relações em curso entre bancos, ADVOGADOS, políticos e agências governamentais (veja os escândalos atuais do BCCI e do BNL que vão desde altos funcionários do governo até a própria presidência envolvida em atividades totalmente criminosas), como o Federal Reserve , o FDIC e até mesmo a CIA. Esses escândalos são o resultado direto de anos de violação da lei por uma aliança de banqueiros e advogados usando sua influência e dinheiro para corromper o processo político e roubar o público. (Acha que não está sendo roubado? Adivinha quem vai pagar a conta pelos excessos desses resgates?) Enquanto Oberli e Dharma rastreiam cada vez mais as partes tímidas e tímidas ligadas a este presente golpe / escândalo de propriedade - eles estão descobrindo outras instituições financeiras envolvidas e, conforme mencionado na investigação, encontram Salomon Brothers e outras instituições financeiras que estão falidas e ainda não foram tornadas públicas - não é de admirar que o FDIC e o RTC estejam pedindo BILHÕES adicionais.

O roubo sistemático de indivíduos produtivos por banqueiros e advogados parasitas não é um fenômeno recente. Este abuso é uma tradição humana que antecede a Bíblia e se espalhou da Europa para a América, apesar das primeiras proibições coloniais. (Lembra-se dos proto e shycols de Sião? Experimente a edição de outubro de 1920: No. 13: & quotJá estabelecemos nossos próprios homens em todas as posições importantes. Devemos nos esforçar para fornecer os goyim (não judeus e incluindo judeus / hebreus) com ADVOGADOS e médicos, os ADVOGADOS são au courant com todo o interesse. & quot, e 14: & quotMas acima de tudo vamos monopolizar a educação. Por este meio nós espalhe ideias que sejam úteis para nós e molde os cérebros das crianças como nos convém. & quot E então, 15: & quotSe um de nosso povo cair infelizmente nas mãos da justiça entre os cristãos, devemos nos apressar em ajudá-loencontre tantas TESTEMUNHAS QUANTO ELE PRECISA PARA SALVÁ-LO DE SEUS JUÍZES -ATÉ QUE NÓS SE TORNAMOS JUÍZES NOSSO & TÍMIDO & quot!

Está na hora de publicar novamente os Protocolos, amigos, mas eu tenho um pouco de atualização adicional a fazer antes disso, então vamos nos deter aqui e não nos desviar da & quot ausente & quot 13ª Emenda - está tudo interligado, como você já deve ter adivinhado. Você também pode considerar que há integração total do PROTO & shyCOLS OF SION, do CREMIEUX MANIFESTO, e da epístola que emana da & quotPRINCE OF THE JEWS & quot. Não é interessante que tenham sido publicados em uma revista Rothschild? O "Príncipe dos Judeus" foi feito em 1489 d.C. Mas então, quem pensaria, mais especialmente os gentios, em conectar essas coisas com outros documentos e documentos provenientes do Judaísmo, ou com acontecimentos modernos? Que assim seja!

Quando o primeiro banco dos Estados Unidos foi licenciado pelo Congresso em 1790, existiam apenas três bancos estaduais. Ao mesmo tempo, os bancos eram proibidos por lei na maioria dos estados porque muitos dos primeiros colonos estavam muito familiarizados com as práticas dos bancos de ourivesaria europeus.

Os bancos de ourives eram casas seguras usadas para armazenar ouro dos clientes. Em troca do ouro depositado, os clientes recebiam notas (papel-moeda) resgatáveis ​​em ouro. Os banqueiros ourives sucumbiram rapidamente à tentação de emitir notas & quotextra & quot, (não lastreadas em ouro). Porque? Porque as notas & quotextra & quot enriqueceram os banqueiros, permitindo-lhes comprar propriedades com notas de ouro que eles não possuíam, ouro que nem existia.

Os colonos sabiam que os banqueiros ocasionalmente imprimiam papel-moeda em excesso, se viam excessivamente alavancados e causavam uma "correria no banco". Se os banqueiros não tivessem ouro suficiente para atender à demanda, o papel-moeda perderia o valor e os cidadãos comuns que possuíam o papel seriam arruinados. Embora os banqueiros excessivamente alavancados tenham sido suspensos por algum tempo, os banqueiros continuaram imprimindo dinheiro extra para aumentar suas fortunas às custas dos membros produtivos da sociedade. (A prática continua até hoje e oferece empréstimos & quotsweetheart & quot para insiders de bancos e até fornece a base para gastos deficitários e o crescimento desenfreado de seu governo federal).

PAPEL MOEDA

Se os colonos esqueceram as lições dos banqueiros ourives, a revolução americana e tímida refrescaram suas memórias. Para financiar a guerra, o Congresso autorizou a impressão de notas de crédito continentais em um valor não superior a US $ 200 milhões. Os estados emitiram outros US $ 200 milhões em notas de papel. No final das contas, o valor do papel-moeda caiu tão baixo que eles logo foram negociados sob especulação de 500 a 1000 notas de papel por uma moeda.

Em seguida, sugeriu que a proibição de sua Constituição contra uma economia mais pacífica - “Nenhum Estado o fará. tornar qualquer Coisa, exceto ouro e prata, uma moeda em pagamento de dívidas & quot - era uma ferramenta dos ricos a ser trabalhada em detrimento de todos os outros. Mas apenas em uma economia de "papel" o dinheiro pode se reproduzir e aumentar as reivindicações dos ricos às custas dos produtivos.

"Dinheiro de papel", disse Pelatiah Webster, "poluiu o patrimônio de nossas leis, transformou-as em motores de opressão, corrompeu a justiça de nossa administração pública, destruiu a fortuna de milhares que confiavam nela, enfraqueceu o comércio, a pecuária e as manufaturas de nossos país, e foi longe para destruir a moralidade de nosso povo & quot.

CONSPIRAÇÕES

Seja paciente - pode "parecer" que não estou no mesmo assunto, mas estou.

Alguns exemplos das tentativas das monarquias e bancos que quase conseguiram destruir os Estados Unidos:

De acordo com Leis do Tennessee 1715-1820, vol II, p.774, no Tratado de Jay de 1794, os Estados Unidos concordaram em pagar 600.000 libras esterlinas ao rei George III, como indenização pela Revolução e timidez americana (interessante?). O Senado ratificou o tratado em sessão secreta e ordenou que não fosse publicado. Quando o neto de Benjamin Franklin o publicou de qualquer maneira, a exposição e o público resultante se irritaram tanto irritou o Congresso que ele aprovou as Leis de Alienígena e Sedição (1798) ASSIM, OS JUÍZES FEDERAIS PODEM PROCESSAR ED & tímidos E EDITORES POR RELATAR A VERDADE SOBRE O GOVERNO.

Já que você GANHOU a Guerra Revolucionária, por que sua Sena e tímidos concordariam em pagar REPARAÇÕES ao perdedor? E por que concordariam em pagar 600.000 libras esterlinas onze anos APÓS o fim da guerra? Simplesmente não parece fazer sentido, não é? Especialmente à luz do sigilo do Senado e da fúria posterior por ter sido exposto, A MENOS QUE VOCÊ ASSUME QUE SEUS SENADORES FORAM SUBORNADOS PARA SERVIR A MONARQUIA BRITÂNICA E TRAIR O POVO AMERICANO - QUE, QUERIDOS, É SUBVER & TÍMIDO!

O Banco dos Estados Unidos sofreu oposição dos jeffersonianos desde o início, mas os federalistas (o partido pró-monarquia) venceram em seu estabelecimento. A capitalização inicial era de US $ 10.000.000 - e 80% dos quais seriam de propriedade de banqueiros estrangeiros. Como o banco foi autorizado a emprestar até $ 20.000.000 (o dobro do capital pago), foi um negócio lucrativo para o governo e os banqueiros, pois eles podiam emprestar e cobrar juros (usura) de $ 10.000.000 QUE NÃO EXISTIRAM.

No entanto, os banqueiros europeus enganaram o governo e, em 1796, o governo devia ao banco $ 6.200.000 e foi forçado a vender suas ações. (Por volta de 1802, seu governo NÃO POSSUI ESTOQUE NO BANCO DOS ESTADOS UNIDOS.)

O poder absoluto dos bancos e sua capacidade de influenciar o governo representativo por meio da manipulação econômica e do suborno total foram expostos em 1811, quando o povo descobriu que os interesses bancários europeus eram PROPRIETÁRIOS DE 80% DO BANCO. O Congresso, portanto, recusou-se a renovar a carta patente do banco. Isso levou à retirada e retirada de US $ 7.000.000 em espécies por investidores europeus, o que, por sua vez, precipitou uma recessão econômica e a Guerra de 1812.

Existem outros exemplos dos esforços da monarquia para subverter ou destruir os Estados Unidos, alguns são de conhecimento comum, outros ainda não foram divulgados ao público. Há, por exemplo, um livro chamado 2 VA LAW na Biblioteca de Direito da Biblioteca do Congresso. Este é um livro não registrado na seção de livros raros que revela um plano para SUPRIMIR O GOVERNO CONSTITUCIONAL POR ACORDOS SECRETOS ENGENHADOS PELO ADVOGADOS. ESSE, QUERIDOS, É UMA RAZÃO DE QUE A 13ª ALTERAÇÃO FOI RATIFICADA POR VIRGINIA E A NÃO & TIMTIFICAÇÃO & # 39 PERDIDO NO CORREIO & # 39. NÃO HÁ REGISTRO PÚBLICO DESTE LIVRO E EXISTÊNCIA DO # 39S!

Isso soa surpreendente? Perdam o pensamento de & quot. Surpreendente & quot. A Biblioteca do Congresso tem mais de 349.402 livros raros não catalogados e 13,9 MILHÕES DE MANUSCRITOS RAROS NÃO CATALOGADOS, LEIS E RATIFICAÇÕES! HÁ SEGREDOS ENTERRADOS NESSA MASSA DE DOCUMENTOS, AINDA MAIS E TÍMIDA DO QUE UMA EMENDA E TÍMIDA CONSTITUCIONAL FALTA, POSSO ASSEGURAR.

TÍTULOS DE NOBILIDADE,

Ao tentar governar o mundo e destruir os Estados Unidos, os banqueiros cometeram muitos crimes. Os mais importantes entre esses crimes foram fraude, conversão e roubo. Para escapar da acusação por seus crimes, os banqueiros fizeram a mesma coisa que qualquer criminoso profissional faz. Eles contrataram e formaram alianças com os melhores ADVOGADOS e JUÍZES que o dinheiro poderia comprar. Essas alianças, originalmente forjadas na Europa (particularmente na Grã-Bretanha), espalharam-se pelas colônias e, mais tarde, nos recém-formados Estados Unidos da América. Assim como no caso legal de Dharma e Oberli - o advogado adversário, Sr. Horn, simplesmente remove quaisquer papéis do arquivo que possam ajudar e auxiliar os réus! Quando descoberto, ele então ameaça todos os tipos de consequências hediondas se seu truque for revelado. Qual é o nome desse homem? Achei que você nunca perguntaria: está escrito STEVEN HORN. UMA DE SUAS AMEAÇAS É "RECEBÊ-LOS" SE ESTE INCIDENTE FOR REVELADO EM QUALQUER UM DOS DESTES ESCRITOS CHAMADOS DE "DHARMA" # 39S ". BEM, VELHO AMIGO - NÃO TÊM NADA A PERDER, MAS EU SUGIRO QUE O SR. HORN FAZ!

Lembra-se da parte dos Protocolos sobre o fornecimento de testemunhas suficientes para ganhar seu caso? Bem, ele fez isso também - mas se superou. A primeira audiência veio com testemunhas "fornecidas" suficientes para inundar o tribunal com mentirosos. No entanto, ele apresentou uma petição de caso de backup que fez com que o juiz não permitisse mais procedimentos naquele momento. Assim, junto com a apresentação do secretário municipal e do tesoureiro municipal como testemunhas do réu, os "mentirosos" entraram em pânico e desapareceram.Como é útil, porém, nossos advogados descobriram um ou dois deles e veremos como eles gostam de mentir AGORA.

Apesar de sua base criminosa, essas alianças forjadas na Europa geraram riqueza e, em última instância, respeitabilidade. Como qualquer unidade moderna do crime organizado, os banqueiros e advogados ingleses queriam ser admirados como "empresários legítimos". À medida que suas fortunas criminosas cresciam, aumentava sua utilidade, então a monarquia britânica legitimou esses ladrões, concedendo-lhes & quotTITLES OF NOBILITY & quot.

Historicamente, o sistema de nobreza britânico se referia aos cavaleiros como & quotSquires & quot e para aqueles que usaram os escudos do cavaleiro como & quotEsquires & quot. (Isso não é divertido?) À medida que lanças, escudos e violência física deram lugar a meios de roubo mais civilizados, a caneta tornou-se mais poderosa (e muito mais lucrativa) do que a espada, e os manejadores espertos dessas canetas (banqueiros e advogados ) passou a deter títulos de nobreza. O título mais comum era & quotEsquire & quot (usado, ainda hoje, por advogados!).

ASSOCIAÇÃO INTERNACIONAL DE BAR

Na América colonial, os advogados treinavam advogados, mas a maioria não possuía nenhum & quottitle of nobre & quot ou & quothonor & quot. Não havia exigência de que alguém fosse advogado para ocupar o cargo de promotor distrital, procurador-geral ou juiz de um cidadão - o & quotconselho de escolha & quot; não estava restrito a um advogado; não havia ordens de advogados estaduais ou nacionais. A única organização que certificou advogados foi a International Bar Association (IBA), fundada pelo King of England, com sede em Londres e intimamente associada ao sistema bancário internacional. Advogados admitidos no IBA receberam a classificação & quotESQUIRE & quot - A & quotTITLE OF NOBILITY & quot!

& quotEsquire & quot era o título principal de nobreza que a 13ª emenda & tímido procurou PROIBIR dos Estados Unidos. Porque? Porque a lealdade dos advogados & quotEsquire & quot era suspeita. Banqueiros e advogados com um & quotEsquire & quot atrás de seus nomes eram agentes da monarquia, membros de uma organização cujos principais objetivos eram políticos, não econômicos, e vistos com a mesma cautela que algumas pessoas hoje reservam para membros da KGB ou da CIA.

Artigo I, Seção 9 da Constituição procurou proibir a International & shytional Bar Association (ou qualquer outra agência que concedeu títulos de não & timidez) de operar na América. Mas a Constituição negligenciou a especificação de uma penalidade, então a proibição foi ignorada e os agentes da monarquia continuaram a se infiltrar e influenciar o governo (como no Tratado de Jay e nos incidentes de autorização do Banco dos Estados Unidos). Portanto, uma emenda & quottitle of nobreza & quot que especificava uma penalidade (perda de cidadão e timidez) foi proposta em 1789 e novamente em 1810. O significado da emenda é visto em sua intenção de proibir pessoas com títulos de nobreza e lealdade a governos estrangeiros e banqueiros de votar e recuar, ocupar cargos públicos ou usar suas habilidades para subverter o governo e timidez.

A emenda em falta é referida como a emenda & quot de nobreza & quot, mas a segunda proibição contra & quothonour & quot (honra), pode ser mais significativa.

A definição arcaica de & quothonor & quot (como usada quando a 13ª emenda & tímido foi ratificada) significava que qualquer pessoa & quotobtendo ou tendo uma vantagem ou privilégio sobre outra & quot. Um exemplo contemporâneo de um & quothonor & quot concedido a apenas alguns americanos é o privilégio de ser um juiz: os advogados podem ser juízes e exercer os privilégios e poderes concomitantes que os não-advogados NÃO PODEM.

Ao proibir os & quothonors & quot, a alteração ausente proíbe qualquer vantagem ou privilégio que concederia a alguns cidadãos uma oportunidade desigual de alcançar ou exercer o poder político. Portanto, o significado sec & shyond (intenção) da 13ª Emenda é garantir a igualdade política entre todos os cidadãos americanos, proibindo qualquer pessoa, MESMO FUNCIONÁRIOS DO GOVERNO,de reivindicar ou exercer um privilégio ou poder especial (um & quothonor & quot) sobre outros cidadãos.

Esta interpretação é bem verdadeira, pequeninos, e seria o conceito-chave da 13ª Emenda. Porque? Porque, embora & quotles de nobreza & quot não possam mais se aplicar no sistema político de hoje, o conceito de & quothonor & quot permanece relevante.

Por exemplo, qualquer pessoa que tivesse uma & quotimunidade & quot específica de ações judiciais que não foram concedidas a todos os cidadãos, estaria desfrutando de um privilégio separado, um & quothonor & quot e, portanto, perderia seu direito de votar ou ocupar um cargo público. Pense nas & quotimunidades & quot; das ações judiciais que seus juízes, advogados, políticos e burocratas desfrutam atualmente. Como outro exemplo, pense em toda a legislação de & quot; interesses especiais & quot que seu governo aprova: & quot; interesses especiais & quot são simplesmente eufemismos para & quot; privilégios especiais & quot (honras).

Se a 13ª Emenda em falta fosse restaurada, & quotspecial inter & shyests & quot e & quotimmunities & quot seriam considerados inconstitucionais. A proibição contra & quotistas & quot (privilégios) obrigaria todo o governo a operar sob as mesmas leis que os cidadãos de sua nação. Sem suas imunidades pessoais atuais (honras), seus juízes e I.R.S. os agentes seriam incapazes de abusar dos cidadãos comuns sem medo de responsabilidade legal. Se a 13ª Emenda fosse restaurada, todo o seu governo teria que se conduzir de acordo com os mesmos padrões de decência, respeito, lei e responsabilidade que o resto da nação. Se esta emenda e o termo & quothonor & quot fossem aplicados hoje, a capacidade do seu governo de coagir e abusar sistematicamente o público seria praticamente eliminada. Apenas imagine!

VOCÊ PODE IMAGINAR UM GOVERNO SEM PRIVILÉGIOS OU IMUNIDADES ESPECIAIS ?. Como você poderia descrever isso? Seria quase como um governo - DO POVO --- DO POVO --- E PARA O POVO! PODERIA POSSI & timidamente SER QUE OS FUNDADORES PRETENHAM QUE SEJA ASSIM? IMAGINE: UM GOVERNO CUJOS MEMBROS E TÍMIDOS SÃO VERDADEIRAMENTE RESPONSÁVEIS PELO PÚBLICO UM GOVERNO QUE NÃO PODERIA SISTEMATICAMENTE EX & TÍMIDO REPRESENTAR SEUS PRÓPRIOS!

É inédito, pois foi deliberadamente desfeito antes que pudesse ser feito - nunca foi feito antes - e você pensou que uma pobre alma chamada Benedict Arnold era um traidor! Você nunca teve um governo constitucional como pretendido - nunca em toda a história do mundo.

Então aí vem o argumento: o senador George Mitchell, do Maine e os Arquivos Nacionais concedem esta 13ª Emendafoi proposto pelo Congresso em 1810. No entanto, eles Explique que havia dezessete estados quando o Congresso propôs a emenda & quottitle of nobreza & quot, que a ratificação exigia o apoio de treze estados, mas como apenas doze estados apoiavam a emenda, ela não foi ratificada. O Gabinete de Imprensa do Governo pula no band & shywagon para concordar que atualmente imprime cópias do CONSTITUIÇÃO DOS ESTADOS UNIDOS que incluem a emenda & quot de nobreza & quot proposta -mas não ratificado.

Mesmo se esta 13ª Emenda nunca fosse ratificada, mesmo se a pesquisa fosse falha e apenas doze estados votassem para ratificá-la - não seria maravilhoso imaginar a possibilidade? Então o que estou dizendo? Estou dizendo que foi um sonho a um voto de sua utopia tímida? Não! Estou dizendo que FOI RATIFICADO.

Depois de uma pausa, continuaremos a provar isso. E, queridos da América e aqueles que estão concorrendo a cargos públicos com enormes chances contra a & quothousecleaning & quot--aqui estão suas ferramentas para fazer a varredura! AGORA VOCÊ VÊ O VALOR DE UM BOM VELHO CADETES ESPACIAIS COM VISÃO DE RAIOS X? COM CERTEZA, NÃO SUR & tímido ALGUMA DE VOCÊS QUE ESTA ALTERAÇÃO & TIMENTAÇÃO ESPECÍFICA SERIA & quotSEGRIA PERDIDO & quot? QUE ASSIM SEJA.

CONTINUANDO. [PHOENIX JOURNAL # 37 & quotSCIENCE OF THE COSMOS & quot CAPÍTULO 6.

SEXTA-FEIRA, 30 DE AGOSTO DE 1991 11h27 ANO 5, DIA 014

PARAÍSO ENCONTRADO?

Mais uma vez, agradeço humildemente e agradeço a David Dodge e Alfred Adask pelos trabalhos bem executados!

Em 1789, a Câmara dos Representantes compilou uma lista de possíveis Emendas Constitucionais, algumas das quais seriam, em última instância, & evitadas como sua Declaração de Direitos. A Câmara propôs dezessete e o Sen & shyate reduziu a lista para doze. Durante este processo, o senador Tristrain Dalton (Massachusetts) propôs uma emenda que visa proibir e fornecer uma penalidade para qualquer americano que aceite um & quottitle of Nobility & quot (RG 46 Records of the U.S. Senate). Embora não tenha sido aprovada, esta foi a primeira vez que uma emenda & quottitle of nobreza & quot foi proposta.

Vinte anos depois, em janeiro de 1810, o senador Reed propôs uma emenda & quotTitle of Nobility & quot (História do Congresso, Pró & tímidos do Senado, p. 529-530). Em 27 de abril de 1810, o Senado votou para aprovar esta 13ª Emenda por uma votação de 26 a 1, a Câmara resolveu afirmativamente 87 a 3 e a seguinte resolução foi enviada aos estados para ratificação:

& quotSe qualquer cidadão dos Estados Unidos aceitar, reivindicar, receber ou manter qualquer título de nobreza ou honra, ou deve, sem o consentimento do Congresso, aceitar e manter qualquer presente, pensão, cargo ou emolumento de qualquer tipo, de qualquer imperador , rei, príncipe ou por & shyeign poder, tal pessoa deixará de ser um cidadão dos Estados Unidos e será incapaz de exercer qualquer cargo de confiança ou lucro sob eles, ou qualquer um deles. & quot

A Constituição exige que três quartos dos estados ratifiquem uma emenda pro & tímida antes que ela possa ser adicionada à Constituição. Quando o Congresso propôs a emenda & quotTitle of Nobility & quot em 1810, havia dezessete estados, treze dos quais teriam que ratificar para que a emenda fosse adotada. De acordo com os Arquivos Nacionais, a seguir está uma lista dos doze estados que ratificaram e suas datas de ratificação.

(Por favor, note que a 16ª alteração (imposto de renda) nunca foi realmente ratificada! Mas aqui você tem uma que foi verdadeiramente ratificada e tímida com a prova disso - e foi secretamente roubada de sua Constituição & mdashare você está ficando um pouco chateado ainda?)

Carolina do Norte, 23 de dezembro de 1811

Massachusetts, 27 de fevereiro de 1812

New Hampshire, 10 de dezembro de 1812

AGORA ASSISTA O & quotNOW & quot TRABALHO DE MÃO E DE PASSAGEM USUÁRIO, PORQUE TORNOU-SE O MODUS OPERANDI QUANDO O INDO FICA APERTO: Antes que o décimo terceiro estado pudesse ratificar, a GUERRA DE 1812 ESTOU COM ENG e tímido. Quando a guerra terminou em 1814, OS BRITÂNICOS QUEIMARAM O CAPITOLO, A BIBLIOTECA DO CONGRESSO E A MAIORIA DOS REGISTROS DOS PRIMEIROS 38 ANOS DE GOVERNO. Tenho certeza de que a conexão entre a emenda pro & tímida & quottitle of nobreza & quot, que fecharia a Inglaterra do governo dos EUA para sempre, e a Guerra de 1812 BE & tímido SELF-EVIDENT! Você entrou em guerras massivas por muito menos - como a Tempestade no Deserto no Iraque.

Quatro anos depois, em 31 de dezembro de 1817, a Câmara dos Representantes e tímidos resolveu que o presidente Monroe investigasse o status desta emenda porque todos os tipos de coisas "estranhas" estavam começando a acontecer em seu governo. Em uma carta datada de 6 de fevereiro de 1818, o Presidente Monroe relatou à Câmara que o Secretário de Estado Adams havia escrito aos governadores da Virgínia, Carolina do Sul e Con & shynecticut para dizer-lhes que a emenda proposta havia sido ratificada por doze Estados e rejeitada por dois (Nova York e Rhode Island), e pediu aos governadores que o notificassem sobre a posição de sua legislatura. (Documento interno nº 76)

(Esta e outras cartas escritas pelo Presidente e pelo Secretário de Estado durante o mês de fevereiro de 1818, observam apenas que a emenda proposta AINDA não tinha sido ratificada. No entanto, esses let & shyters se tornariam mais tarde cruciais porque, na ausência de informações adicionais, eles seriam interpretados como significando que a emenda nunca foi ratificada.)

Em 28 de fevereiro de 1818, o Secretário de Estado Adams relatou a rejeição da Emenda pela Carolina do Sul (House Doc. No. 129). Não há mais entradas sobre a ratificação da 13ª Emenda nos Diários do Congresso, independentemente de a Virgínia ter ratificado ou negado. Da mesma forma, uma busca nos papéis executivos e tímidos do governador Preston da Virgínia não revelou nenhuma correspondência do secretário de Estado Adams. (No entanto, há uma entrada de diário na Casa da Virgínia que o governador apresentou à Câmara com uma carta oficial e documentos de Washington dentro de um prazo que inclui o recebimento da carta de Adams & # 39.) Novamente, no entanto, nenhuma evidência de ratificação, nenhuma de negação.

Uau! No entanto, em 10 de março de 1819, a legislatura da Virgínia aprovou a Lei No. 280 (Virginia Archives of Richmond, arquivo & quotmisc. & Quot, p. 299 para microfilme): & quotSer promulgado pela Assembleia Geral, que seja publicada uma edição das Leis desta Comunidade na qual constarão as seguintes matérias, isto é, a Constituição dos (u) Estados Unidos e suas emendas. & quot Este ato foi legislado especificamente nas instruções sobre o que deveria, por lei, ser incluído na republicação (uma edição especial) do Código Civil da Virgínia. O Legislativo da Virgínia já havia concordado que todas as Leis entrariam em vigor no mesmo dia - o dia em que o Código Civil seria republicado. Portanto, a 13ª Emenda & # 39s oficial A DATA DA RATIFICAÇÃO SERIA A DATA DA REPUBLICAÇÃO DO CÓDIGO CIVIL DE VIRGINIA: 12 DE MARÇO DE 1819.

Os Delegados sabiam que a Virgínia era o último dos 13 Estados necessários para a ratificação da 13ª Emenda. Eles também sabiam que havia forças poderosas aliadas contra esta ratificação, então eles tomaram medidas extraordinárias para garantir que fosse publicado em quantidade suficiente (4.000 cópias foram encomendadas, quase o triplo do pedido usual) e instruiu o impressor a enviar uma cópia ao presidente James Monroe, bem como a James Madison e Thomas Jefferson. (O impressor, Thomas Ritchie, estava sob fiança. Ele era obrigado a ser extremamente preciso em sua pesquisa e impressão, ou perderia o direito de fiança.)

NESTA MODA, VIRGINIA ANUNCIA A RATIFICAÇÃO: POR PUBLICAÇÃO E DIVULGAÇÃO DA DÉCIMA TERCEIRA ALTERAÇÃO DA CONSTITUIÇÃO.

Alguns argumentam que há dúvida se a Virgínia alguma vez notificou e timidamente o Secretário de Estado de que havia ratificado esta 13ª Emenda. Alguns argumentaram que, como tal notificação não foi recebida (ou, pelo menos, não foi registrada), a Emenda estava lá e antes não foi legalmente ratificada. No entanto, a impressão por uma legislatura é evidência prima facie de ratificação.

Além disso, não há exigência constitucional de que o Secretário de Estado, ou qualquer outra pessoa, seja oficialmente notificado para concluir o processo de ratificação. A Constituição exige apenas que três quartos dos estados ratifiquem para que uma emenda seja adicionada à Constituição. Se três quartos dos estados ratificarem, a emenda será aprovada. Período. A Constituição é omissa sobre qual procedimento deve ser usado para anunciar, confirmar ou comunicar a ratificação de emendas.

Sabendo que eram o último estado necessário para ratificar a emenda, os virginianos tinham todo o direito de anunciar sua própria ratificação e a ratificação da ingenuidade, publicando-a em uma edição especial da Constituição, e assim o fizeram.

A palavra da ratificação de 1819 da Virgínia se espalhou por todos os estados e Rhode Island e Kentucky publicaram a nova emenda em 1822. Ohio foi publicada pela primeira vez em 1824. Maine ordenou que 10.000 cópias da Constituição com a 13ª emenda fossem impressas para uso nas escolas em 1825, e novamente em 1831 para a Edição do Censo. Leis revisadas indi e shyana de 1831 publicou o Artigo 13 na p. 20. Northwestern Territories publicado em 1833. Ohio publicado em 1831 e 1833. Em seguida, veio o Território de Wisconsin em 1839 Iowa Terri & shytory em 1843 Ohio novamente em 1848 Kansas Statutes em 1855 e Ne & shybraska Territory seis vezes consecutivas de 1855 a 1860.

Até agora, Dodge identificou onze estados ou territórios diferentes que imprimiram a emenda em vinte publicações separadas ao longo de quarenta e um anos. E mais edições, incluindo esta 13ª Emenda, certamente serão descobertas, pois ESTÃO ESPERANDO!

Então - você pode ser capaz de convencer algumas pessoas, ou talvez até mesmo todas elas, por um tempo, que esta 13ª Emenda nunca foi ratificada. Talvez você possa mostrar a eles que as dez legislaturas que ordenaram sua publicação dezoito vezes (conhecidas) consistiam de políticos ignorantes que não conhecem suas emendas pelas suas. ahh, artigos. Você pode até ser capaz de convencer o público de que seus antepassados ​​nunca tiveram a intenção de "proibir" os funcionários públicos que empurraram as pessoas e se esquivaram e aceitaram subornos ou favores especiais para "olhar para o outro lado". Pode ser. Mas antes de fazer isso, há muitas evidências a serem explicadas.

A ALTERAÇÃO DESAPARECE

Em 1829, a seguinte nota aparece na p. 23, vol. 1 de Estatutos revisados ​​de Nova York:

& quotNa edição do Leis dos EUA antes referido, há uma emenda impressa como artigo 13, proibindo os cidadãos de aceitar títulos de nobreza ou honra, ou presentes, cargos, etc., de nações estrangeiras. Mas, por mensagem do presidente dos Estados Unidos de 4 de fevereiro de 1818, em resposta a uma resolução da Câmara dos Representantes, parece que essa emenda havia sido ratificada por apenas 12 estados e, portanto, não havia sido adotada. Veja o vol. iv dos impressos da 1ª sessão do 15º congresso, nº 76 & quot. (Grifo nosso.) Em 1854, uma nota semelhante apareceu no Estatutos do Oregon. Ambas as notas referem-se ao Leis dos Estados Unidos. 1o vol. p.73 / 74.

Ainda não está claro se a 13ª Emenda foi publicada nas Leis dos Estados Unidos, 1º Vol., Prematuramente, por acidente, em uma tímida ratificação da Virgínia, ou como parte de um complô para desacreditar a Emenda, fazendo parecer que apenas doze Estados a ratificaram. Se o Leis dos Estados Unidos Vol. 1 (carregando a 13ª Emenda) foi renomeado ou inventado é desconhecido. Na verdade, nem mesmo está claro que o volume especificado foi realmente impresso - a Biblioteca Jurídica da Biblioteca do Congresso não tem registro de sua existência e timidez.

No entanto, como os autores das notas & # 39 não relataram mais referências à 13ª Emenda após a carta presidencial de fevereiro de 1818, eles aparentemente presumiram que o processo de ratificação havia fracassado naquele momento. Nesse caso, eles deixaram de buscar informações sobre a Emenda após 1818, ou em nível estadual, e, portanto, perderam a evidência da ratificação da Virgínia. Essa opinião - assumindo que a carta presidencial de 18 de fevereiro de 1818 foi a última palavra sobre a emenda - persiste até hoje.

Em 1849, Virginia decidiu revisar o 1819 Código Civil da Virgínia (que manteve a 13ª Emenda por 30 anos). Foi nessa época que um dos revisores do código (UM ADVOGADO NOMEADO PATTON) escreveu ao Secretário da Marinha, William B. Preston, perguntando se esta Emenda foi ratificada ou apareceu por engano. (Um recurso muito interessante para obter informações em qualquer circunstância.) Preston escreveu a J.M. Clayton, o Secretário de Estado, que respondeu que esta Emenda não foi ratificada por um número suficiente de Estados. Esta conclusão foi baseada na informação que o Secretário de Estado J.Q. Adams forneceu a Câmara dos Representantes em 1818, ANTES da ratificação da Virgínia em 1819. (Engraçado - e preste atenção: hoje, o Serviço de Pesquisa do Congresso diz a qualquer pessoa que pergunte sobre esta 13ª Emenda a mesma história: que apenas doze estados, não os treze necessários, ratificaram. Skunks na pilha de lenha?)

Observe, no entanto, que, apesar da opinião de Clayton, a Emenda continuou a ser publicada em vários estados e territórios por pelo menos mais onze anos (a última publicação conhecida foi no Território de Nebraska em 1860).

Mais uma vez, a 13ª Emenda foi pega nas ondas da política americana. A Carolina do Sul separou-se da União em dezembro de 1860, sinalizando o início da Guerra Civil. Em março de 1861, o presidente Abraham Lincoln foi empossado.

Mais tarde, em 1861, outra emenda proposta, também numerada como a treze e a décima terceira, foi assinada pelo presidente Lincoln. Este foi o único proposto emenda que já foi assinada por um presidente. Essa resolução de alteração dizia: & quotARTIGO TREZE, Nenhuma emenda será feita à constituição que irá autorizar ou dar ao Congresso o poder de abolir ou interferir, dentro de qualquer Estado, com as suas instituições de fazer & shymestic, incluindo as de pessoas mantidas para trabalhar ou serviço pelas leis do referido Estado & quot . (Em outras palavras, o presidente Lincoln assinou uma resolução que permitiria a escravidão e manteria os direitos dos estados). Apenas um estado, Illinois, ratificou essa emenda proposta antes do início da Guerra Civil em 1861.

No tumulto de 1865, a 13ª Emenda original foi finalmente removida de sua Constituição. Em 31 de janeiro, outra 13ª Emenda (que proibia a escravidão na Seção 1 e encerrava os direitos dos estados na Seção 2) foi proposta. Em 9 de abril, a Guerra Civil terminou com a rendição do General Lee & # 39s. Em 14 de abril, o presidente Lincoln (que, em 1861, havia assinado a emenda proposta que teria permitido a escravidãoe direitos de estados) foi assassinado. Em 6 de dezembro, a & quotnova & quot 13ª Emenda proibindo ruidosamente a escravidão (e qui & timidamente cedendo os direitos dos estados ao governo federal) foi rati & tímida, substituindo e efetivamente apagando a 13ª Emenda original que proibia & quot e & quotonores & quot. Não foi tão inteligente quanto você pode imaginar?

SIGNIFICADO DE REMOÇÃO

Para criar o presente oligarquia (governada por ADVOGADOS) que você agora enfrenta, os advogados primeiro teve que remover a 13ª Emenda de não & timidez & quot que poderia tê-los mantido sob controle. Na verdade, foi somente após a Guerra Civil e após o desaparecimento da 13ª Emenda que as associações de advogados em desenvolvimento começaram a trabalhar diligentemente para criar um sistema em que os advogados assumissem um título de privilégio e nobreza como & quotEsquer & quot e recebeu o & quothonor & quot de cargos e cargos (como procurador ou juiz) que os advogados agora podem segurar. Em virtude desses títulos, honras e privilégios especiais, os advogados assumiram vantagens políticas e econômicas sobre a maioria dos cidadãos dos EUA. Por meio desses privilégios, eles quase estabeleceram uma cidadania dupla neste país, onde a maioria pode votar, mas apenas uma minoria (advogados) pode concorrer a cargos políticos. Essa cidadania de duas camadas é claramente contrária aos interesses políticos dos americanos, ao bem-estar ecológico e sinônimo da nação e ao espírito igualitário da Constituição.

O significado da 13ª Emenda e sua exclusão da Constituição é o seguinte: uma vez que a emenda nunca foi legalmente anulada, é ainda em pleno vigor e efeito e é a lei do país. Se o apoio público for despertado, esta alteração ausente forneceria uma base legal para contestar muitas leis existentes e decisões judiciais feitas anteriormente por advogados que foram eleitos inconstitucionalmente ou nomeados para seus cargos de poder, isso pode até significar a re & shymoval de advogados de seu sistema de governo atual .

No mínimo, essa 13ª Emenda desaparecida demonstra que, há dois séculos, os advogados eram reconhecidos como inimigos do povo e da nação. Algumas coisas nunca mudam.

AQUELES QUE NÃO PODEM RECORDAR A HISTÓRIA. . . .

Em seu discurso de despedida, George Washington alertou sobre & quot. mudança por usurpação, pois embora isso, em um caso, possa ser o instrumento do bem, é a arma costumeira pela qual governos livres são destruídos ”.

Em 1788, Thomas Jefferson propôs que você tivesse uma Declaração de Direitos semelhante à da Virgínia. Três de suas sugestões foram "liberdade de comércio contra monopólios, julgamento por júri em TODOS os casos" e "nenhuma suspensão do habeas corpus".

Sem dúvida, a advertência de Washington e as idéias de Jefferson foram descartadas como redundantes por aqueles que conheciam a lei. Quem teria sonhado que seu sistema legal se tornaria um monopólio contra a liberdade e a timidez quando essa foi uma das principais causas da rebelião contra o rei George III?

No entanto, a negação de julgamento por júri agora é comum em seus tribunais, e o habeas corpus, para crimes contra o Estado, suspenso. (Por crimes contra o estado, refiro-me a & quotcrimes políticos & quot, onde não há parte lesada e o corpus delicti - provas - é igualmente imagi & shynary).

Recebi um documento entregue nas mãos do Dharma há menos de 15 minutos do Instituto Christic, intitulado Avirgan v. Atualização do casco.

Começa (e vou escrever apenas uma pequena parte): A decisão desconsidera as evidências, nega o direito a julgamento por júri. Em 18 de junho, três juízes do tribunal de apelações do 11º Circuito recusaram-se a restabelecer o Avirgan v. Hull, uma ação civil de extorsão que acusa 29 membros de uma empresa de extorsão criminosa por assassinato, destruição de propriedade, tráfico de drogas, contrabando de armas, lavagem de dinheiro e outros crimes. Os juízes mantiveram duas decisões proferidas pelo juiz James Lawrence King de Miami: uma ordem concedendo & quotsummary juiz & shyments & quot em favor dos réus e uma decisão subsequente ordenando que o Instituto Christic, o Conselheiro Geral Daniel Sheehand e os Requerentes Tony Avirgan e Martha Honey paguem mais de

US $ 1 milhão em multas punitivas por supostamente ajuizar o processo & quot em má-fé & quot. O Instituto pediu a todos os 11 juízes do tribunal de apelação que revisassem a decisão. Se necessário, planejamos apelar para a Suprema Corte & hellip. & Quot

Um pouco mais deste mesmo caso: Decisão do juiz King de suspender o processo pouco antes da data marcada para a abertura do julgamento baseado em um argumento sem precedentes na lei: que os demandantes NÃO TÊM DIREITO A SEU DIREITO CONSTITUCIONAL A UM JULGAMENTO POR JÚRI A MENOS QUE OS APRESENTAM TODAS AS SUAS EVIDÊNCIAS AO JUIZ NA FORMA ADMISSÍVEL ANTES DO INÍCIO DO JULGAMENTO.

Isso continua e continua, mas não tenho espaço aqui para lidar com esse assunto também. Em outras palavras, no entanto, você deve ter e provar cada uma das acusações ao & quotjudge & quot ANTES que a ação possa ser ajuizada. Motivos para objeções: & quotUm juiz está proibido de praticar esta conduta quando o querelante exige formalmente um julgamento por júri & quot.

A autoridade para criar monopólios foi uma lei feita por juízes pelo juiz da Suprema Corte John Marshall, et al, durante o início de 1800, os juízes (e advogados) concederam a si mesmos o poder de declarar os atos do Povo "não constitucionais", esperaram até que decisão foi adquirida, e então concedeu-se o monopólio ao criar as ordens de advogados.

Embora o Art.VI da Constituição dos Estados Unidos determine que as ordens executivas e os tratados são vinculativos para os estados (& quot. E os juízes em todos os Estados serão obrigados por esse meio, não obstante qualquer coisa na Constituição ou nas Leis de qualquer Estado ao contrário. & Quot), a Suprema Corte considerou que a Declaração de Direitos não vincula os estados e, assim, ressuscitou muitas das queixas enumeradas na Declaração de Independência, exatamente como Thomas Jefferson previu em & quotNotes on the State of Virginia & quot, Query 17, p.161 , 1784:

“Nossos governantes se tornarão corruptos e nosso povo descuidado. o momento de fixar todos os direitos essenciais em uma base legal é enquanto nossos governantes são honestos e nós somos unidos. Com o fim desta guerra estaremos decaindo. Não será necessário recorrer a todo momento ao povo para apoio. Eles serão esquecidos, portanto, e seus direitos desconsiderados. Eles se esquecerão de si mesmos, mas na faculdade exclusiva de ganhar dinheiro e nunca pensarão em se unir para efetuar o devido respeito aos seus direitos. As algemas, portanto, que não serão arrancadas na conclusão desta guerra, permanecerão & tímidas sobre nós por muito tempo, tornar-se-ão cada vez mais pesadas, até que nossos direitos ressuscitem ou expirem em uma convulsão & quot.

Então, você espera a convulsão inevitável.

Restam apenas duas questões: você lutará para reviver seus direitos? Ou você se submeterá humildemente à medida que seus últimos direitos remanescentes expirarem, se render e timidamente aos tribunais, e talvez a uma & quotNova Ordem Mundial & quot?

Havia um adendo a esta informação que deve ser acrescentado: Foi enviada a documentação de mais cinco edições de estatutos que incluem a Constituição e a falta 13ª Emenda.

Essas edições foram impressas por: Ohio, 1819 Connecticut (um dos estados que votaram contra a ratificação da Emenda), 1835 Kansas, 1861 e o Território do Colorado, 1865 e 1867.

Esses achados são importantes porque: 1) eles oferecem confirmação independente dessas reivindicações e 2) eles estendem as datas conhecidas de publicação de Nebraska, 1860 (achado mais recente de Dodge e aqui mencionado como tal), para Colorado em 1867.

A descoberta mais intrigante foi a edição e timidez do Território do Colorado de 1867, que inclui tanto a 13ª Emenda & quot em falta & quot; E a 13ª Emenda atual (libertando os escravos), na mesma página. A atual 13ª ​​Emenda está listada como a 14ª Emenda na edição de 1867 do Colorado.

Agora, em agradecimento por este material, peço a reimpressão do seguinte e do shying:

Esta investigação seguiu um caminho labiríntico que começou com as perguntas sobre como nossos tribunais evoluíram de um templo da Declaração de Direitos para a atual câmara estelar e se essa situação teve algo a ver com a aposentadoria do chefe de justiça Burger & # 39s alertando que estávamos & quotsobre perder nossa constituição & quot. Minha investigação de sete anos foi incrivelmente frutífera, pois as informações sobre a 13ª Emenda que faltava são apenas uma "gota no lixo" das informações que descobri. Mesmo assim, a pesquisa continua e, por definição, nunca está realmente completa.

Se desejar, verifique os arquivos e bibliotecas do seu estado para revisar quaisquer cópias da Constituição impressas antes da Guerra Civil, ou quaisquer livros que contenham cópias da Constituição antes de 1870. Se você observar qualquer coisa relacionada a este projeto, gostaríamos de ouvir de você para que possamos cumprir adequadamente este esforço de pesquisa. Envie seus comentários ou descobertas para:

David M. Dodge, P.O. Box 985, Taos, Novo México 87571.

Por favor, vocês, outros pesquisadores, como Patrick B.-- peguem isso e compartilhem o que encontrarem. Você apenas mudará esta nação por meio da LEI E ESTÁ TUDO SE VOCÊ A DESCOBRIR E RECUPERAR. SALU.

Tenho apenas mais um pedaço de informação para despejar sobre você na categoria & quotyou are have & quot para este artigo: Ao descobrir a confusão com a conspiração sobre Santa Barbara Savings / RTC / Bank of America fraude e engano envolvendo Dharma e Oberli - é descobri que a prática de seguir e recuar é comum e ocorre com o RTC em proporções maciças nos dias de hoje: um banco, digamos, o Bank of America, compra do RTC, Santa Barbara Savings - MAS - ELES SÓ RECEBEM OS BONS ATIVOS E O RTC (VOCÊ-O-POVO) CARREGAR TODAS AS PERDAS E PROPRIEDADE CONTESTADA. EM OUTRAS PALAVRAS ESTÁ TOTALMENTE PREPARADO PARA QUE O BANCO (ERS) RECEBA TODOS OS ATIVOS E VOCÊ ASSUME AS DÍVIDAS! BOA SORTE, MUNDO! Observe que essa propriedade em questão já está ofuscada por despesas contra seu valor de dois para um de litígio - mas no final você-o-povo vai segurar o saco. A propósito, mais uma vez, existe um prazo (que está oculto) em que você deve preencher um formulário (desconhecido) até uma determinada data ou você estará impedido para sempre de qualquer reclamação. Não é hora de você fazer algo sobre esta fraude e praga em suas terras?

Desejo ainda agradecer a uma publicação que admiro muito por ser DEDICADO A LEVANTAR O INFERNO PARA ADVOGADOS! Se você tiver uma boa história, envie-a para eles - nós também cuidaremos dela. Se você puder escrever, se tiver uma história pessoal sobre o sistema jurídico para contar, um ensaio para publicar sobre a injustiça ou uma carta ao editor, eles o querem. Eles não podem pagar por isso - mas a liberdade vale a pena dar unidade. O editor recomenda que você escreva e não se aborreça - não deixe o sistema assustá-lo até o silêncio - diga nomes, envie cópias de documentos relevantes, fotos suas ou das principais partes e diga o que você pensa bem como o que existe em seu dicionário jurídico. Eles procuram por documentos em qualquer tamanho de carta em até 2.000 palavras redações (bem, o nosso tem cerca de 300.000 palavras, então acho que terá que ser taquigrafado!).

VOCÊ PODE ALTERAR AS COISAS SE QUISER - OU VOCÊ PODE SENTAR E ESPERAR E ISSO VAI TER MAIS IMPORTÂNCIA.

ESTAS PESSOAS LIGAM PARA SUA PUBLICAÇÃO: AntiShyster, 9794 Forest Lane, Suite 159, Dallas, Texas 75243. 1-800-477- & shy5508. Seu slogan: IT & # 39S NATIONAL ADTORNEY WEEK - LEVE UM SHYSTER PARA LYNCH.

Nesse ínterim, qualquer pessoa que queira escrever este caso específico em questão - teremos o maior prazer! Ficamos muito felizes em fornecer vários nomes e lugares. Você encontrará os mesmos que aparecem continuamente nas notícias - Bush, Reagan, Shea & amp Gould, Salomon Bros etc. Deus abençoe!


O resgate dos bancos: subversão, títulos de nobreza e traição


Durante as primeiras décadas da história dos Estados Unidos, as relações entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha foram tensas. Essa relação piorou com a eclosão da guerra contra Napoleão em 1803. A Grã-Bretanha impôs um bloqueio a países neutros como os Estados Unidos. Além disso, os britânicos tiraram marinheiros americanos de seus navios e os forçaram a servir na Marinha britânica. Preocupado com os muitos espiões e encrenqueiros ingleses, o Congresso finalmente aprovou uma emenda para impedir que aqueles que tinham títulos e conexões inglesas obtivessem qualquer assento no governo. Chamado de Titles of Nobility Act (TONA), ele diz o seguinte:

Claramente, os pais fundadores viram uma ameaça tão séria nos & quot; quottitles of nobre & quot & quot & quot & quothonours & quot & quot; que qualquer um que os recebesse seria obrigado a perder sua cidadania. Obviamente, a emenda teve muito mais significado para nossos pais fundadores do que é facilmente aparente hoje. Eles sabiam que nossa liberdade poderia ser subvertida por dentro de nosso governo e procuraram evitar uma traição tão amarga. Hoje, a maioria dos senadores e congressistas, todos os juízes federais e alguns de nossos presidentes são advogados que carregam o título de & quotEsquire & quot, freqüentemente abreviado como & quotEsq. & Quot.

Nos tempos coloniais, os advogados treinavam advogados, mas a maioria não possuía & quot; quottitle de nobreza & quot ou & quothonor & quot; restrito a um advogado e não havia ordens de advogados estaduais ou nacionais. A única organização que certificou advogados foi a International Bar Association (IBA), licenciada pelo Rei da Inglaterra, com sede em Londres. Os advogados admitidos no IBA receberam o título de & quotEsquire & quot - um & quottitle da nobreza britânica. & Quot

& quotEsquire & quot era o título principal de nobreza que a 13ª Emenda procurou proibir dos Estados Unidos. Porque? Porque a lealdade dos advogados & quotEsquire & quot era suspeita! Os advogados com um & quotEsquire & quot atrás de seus nomes eram agentes da monarquia, membros de uma organização cujos principais objetivos eram políticos e considerados com a mesma cautela que algumas pessoas hoje reservam para membros da KGB ou da CIA.

A definição arcaica de & quothonor & quot (conforme usada quando a 13ª Emenda foi ratificada) significava que qualquer pessoa & quot obtendo ou tendo uma vantagem ou privilégio sobre outro & quot. Um exemplo de um & quothonor & quot concedido a apenas alguns americanos é o privilégio de ser um juiz: Esquires pode ser juízes e exercer os privilégios e poderes de atendimento, os não-escudeiros geralmente não podem. Dirigimo-nos ao juiz como, & quotyour Honor. & Quot

Ao proibir & quothonors & quot, o desaparecido, mas recentemente encontrado, a 13ª emenda original proíbe qualquer vantagem ou privilégio que concederia a alguns cidadãos uma oportunidade desigual de alcançar ou exercer o poder político. Portanto, o segundo significado da 13ª Emenda original era assegurar a igualdade política entre todos os cidadãos americanos, proibindo qualquer pessoa, mesmo funcionários do governo, de reivindicar ou exercer um privilégio ou poder especial (um & quothonor & quot) sobre outros cidadãos.

Tanto & quotesquire & quot quanto & quothonor & quot seriam os principais alvos da 13ª Emenda até hoje, porque, embora & quotles of nobreza & quot não se apliquem mais agora exatamente como faziam no início de 1800 & # 39s, é claro que um & quotesquire & quot ou advogado recebe um tratamento muito melhor em e pelos tribunais, bem como pelo público em geral, enquanto se você se representar (pro se) ou falar como um homem livre (apropriado), você é tratado como se fosse uma ralé. Suas opiniões têm pouca importância no tribunal e muitas vezes você é tratado da mesma forma por funcionários do governo. O conceito de & quothonor & quot permanece relevante, possivelmente mais hoje do que em qualquer momento anterior na história dos Estados Unidos, pois eles, os & quothonors & quot, são muito temidos e até reverenciados, mesmo pelos escudeiros que são considerados abaixo deles. Uma vez que a 13ª Emenda Original foi devidamente ratificada pelos estados e nunca foi revogada, todos os atos de governo desde 1819 são tecnicamente nulos e sem efeito, uma vez que a maioria dos legisladores, proibidos de participar no governo pela Constituição e que deveriam mesmo ser privados de seu direito de ser um cidadão dos EUA sob TONA, continuaram a se intrometer no processo político.

Quando as pessoas descobriram que os interesses bancários europeus eram donos da maior parte do Banco dos Estados Unidos, viram o poder absoluto dos bancos e sua capacidade de influenciar o governo representativo por meio da manipulação econômica e do suborno direto. Em 20 de fevereiro de 1811, o Congresso, portanto, recusou-se a renovar a carta patente do Banco, alegando que o Banco era inconstitucional. Nathan Rothschild, do Banco da Inglaterra, emitiu um ultimato feroz: "Ou o pedido de renovação da carta é concedido ou os Estados Unidos se verão envolvidos em uma guerra desastrosa." 1 ° de outubro de 2008.

(Nota: Você pode ver cada artigo como uma página longa se você se inscrever como Advocate Member, ou superior).


Assista o vídeo: Watch before you start developing Bluetooth Low Energy applications! (Pode 2022).