Artigos

Qual foi o legado da Primeira Guerra Mundial na liderança dos Estados Unidos?

Qual foi o legado da Primeira Guerra Mundial na liderança dos Estados Unidos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Até que os Estados Unidos o fizessem em 1917 e 1918, nenhum país em toda a história havia tentado desdobrar uma força de 2 milhões de homens por 3.000 milhas através de um oceano e enfrentar um grande exército inimigo perto de seu próprio território. Não foi fácil e foi tudo menos suave e eficiente; mas funcionou.

Vinte e cinco anos depois, os Estados Unidos fariam a mesma coisa novamente, só que desta vez, simultaneamente, através de dois oceanos e em direções opostas. As lições aprendidas com dificuldade de 1917-18 tornaram-se o plano para 1942-45.

Tenentes de Pershing

Ao entrar na Primeira Guerra Mundial, a América teve que “desenvolver” um enorme exército em questão de apenas alguns meses. Começando em meados de 1916 com uma força total de apenas 300.000 soldados do Exército Regular e da Guarda Nacional, no final de 1918 o Exército dos EUA tinha 4 milhões de soldados. Metade desse número estava na Europa e grande parte do restante na América estava se preparando para implantar.

Uma força daquele tamanho exigia mais de 200.000 oficiais, que tiveram de ser recrutados e treinados. Esses oficiais já uniformizados rapidamente se viram comandando brigadas, divisões e até mesmo corpos - escalões de comando que não existiam no Exército dos EUA desde o fim da Guerra Civil em 1865.

Dan fala com Michael Neiburg, um importante historiador dos efeitos transnacionais da guerra, que revela tudo o que você precisa saber sobre a entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial.

Ouça agora

Depois de reduzir drasticamente após a Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos tiveram que passar por outro processo de reconstrução massivo antes da Segunda Guerra Mundial. Mas, desta vez, os Estados Unidos iniciaram o processo em 1939, mais de dois anos antes de serem atacados pelo Japão em 7 de dezembro de 1941.

Além disso, um grupo dedicado de oficiais superiores do exército durante o final dos anos 1920 e início dos anos 1930 viu claramente o que os Estados Unidos teriam de enfrentar em um futuro não distante. Eles fizeram o planejamento assiduamente e estabeleceram as bases para reconstruir e modernizar o poder militar dos Estados Unidos.

A grande maioria dos líderes militares mais antigos da América durante o período entre guerras e durante a Segunda Guerra Mundial aprenderam seus ofícios nos campos de batalha da Primeira Guerra Mundial sob o general John J. Pershing, comandante das Forças Expedicionárias Americanas (AEF).

Pershing na Sede Geral em Chaumont, França, outubro de 1918 (Crédito: Domínio Público).

Os tenentes de Pershing incluíam um futuro presidente dos Estados Unidos e um futuro vice-presidente. O major Harry S. Truman serviu na campanha de Meuse-Argonne como comandante de bateria de artilharia. Ele experimentou em primeira mão o custo da má preparação para a guerra.

A falta de liderança estratégica durante a Primeira Guerra Mundial pelo presidente Woodrow Wilson não passou despercebida para Truman quando ele se tornou presidente durante os meses finais da Segunda Guerra Mundial. E posteriormente, durante o alvorecer da Guerra Fria, Truman adaptou as duras lições de 1918 aos novos desafios estratégicos.

O Brigadeiro General Charles G. Dawes, banqueiro na vida civil, serviu como presidente do Conselho Geral de Compras da AEF. Após a guerra, ele foi o principal autor do Plano Dawes para as reparações da Primeira Guerra Mundial, pelo qual recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 1925. De 1925 a 1929, ele atuou como vice-presidente dos Estados Unidos no governo do presidente Calvin Coolidge.

Por que o Japão atacou Pearl Harbor e como a América respondeu? Rob Weinberg do nosso site faz as grandes perguntas sobre este evento seminal ao professor Carl Bridge do Kings College London.

Ouça agora

Chefes de Estado-Maior

Após a guerra, Pershing serviu como Chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA (CSA) de 1921 a 1924. Cada um de seus sucessores nesta função até 1945 serviram sob ele na França.

O General John L. Hines (1924-1926) comandou a 4ª Divisão e depois o III Corpo na França. O General Charles P. Summerall (1926-1930) comandou a 1ª Divisão e o V Corpo. General Douglas MacArthur (1930-1935), foi o chefe do Estado-Maior da 42ª Divisão e comandante da 84ª Brigada de Infantaria.

Em seguida, o general Malin Craig (1935-1939) foi o chefe do Estado-Maior do I Corpo de exército e, em seguida, do Terceiro Exército durante a ocupação da Renânia alemã. General George C. Marshall (1939-1945) foi o oficial de operações do G-3 do Primeiro Exército durante as campanhas de Saint-Mihiel e Meuse-Argonne.

George C. Marshall como coronel quando trabalhava para o General John Pershing como seu ajudante de campo em 1919 (Crédito: Domínio Público).

O aposentado MacArthur foi chamado de volta ao serviço ativo para comandar o Southwest Pacific Theatre. Ele permaneceu na ativa após a guerra como comandante das forças de ocupação no Japão e, em seguida, como comandante supremo das Nações Unidas durante as primeiras fases da Guerra da Coréia. Marshall, é claro, é lembrado hoje como o "Organizador da Vitória" dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial. Eles se tornaram o segundo e o primeiro americanos, respectivamente, a serem promovidos a general cinco estrelas do posto do Exército.

Em grande parte esquecido hoje, infelizmente, está Malin Craig, que durante sua gestão como chefe de gabinete lançou grande parte da fundação sobre a qual Marshall construiu; e quem foi o principal responsável pela sucessão de Marshall no cargo.

Major General Malin Craig, Chefe da Cavalaria, 1924 (Crédito: Domínio Público).

Corpo de Fuzileiros Navais

Os tenentes de Pershing incluíam dois futuros comandantes do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA. O general John A. Lejeune, comandante do Corpo de Fuzileiros Navais de 1920 a 1929, comandou a 2ª Divisão mista Exército-Fuzileiro Naval durante a Primeira Guerra Mundial. Lejeune foi indiscutivelmente o comandante divisionário americano mais habilidoso da guerra.

O general Wendell Neville, que sucedeu Lejeune como comandante, mas morreu no cargo um ano depois, comandou a 4ª Brigada de Fuzileiros Navais da 2ª Divisão. Juntos, Lejeune e Neville transformaram seu Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA na principal força anfíbia que dominou a campanha de esperança na ilha no Teatro de Operações do Pacífico na Segunda Guerra Mundial.

O Projeto Recuperar é uma parceria público-privada para recrutar ciência e tecnologia do século 21 combinadas com arquivamento profundo e pesquisa histórica em uma busca para transformar as abordagens de busca subaquática para localizar aeronaves associadas a militares americanos ainda não encontrados durante a guerra, para fornecer fechamento às famílias e o reconhecimento pelo serviço prestado aos membros do serviço ao nosso país.

Assista agora

Pensadores estratégicos

Também entre os que serviram sob o comando de Pershing na França estavam os líderes seniores das décadas de 1920 e 1930 que, embora pouco lembrados hoje, moldaram o Exército dos Estados Unidos através das gerações por meio de sua orientação, comentários e redação.

O General Fox Conner foi um dos mais importantes para esses pensadores estratégicos, cujas maiores contribuições incluíram assumir várias vezes George Marshall, Dwight D. Eisenhower e George S. Patton como protegidos profissionais.

O general Hunter Liggett, que assumiu o comando do Primeiro Exército durante a campanha de Meuse-Argonne, foi indiscutivelmente o melhor comandante de campo de batalha de nível sênior da guerra da América. Sua abordagem à guerra de armas combinadas influenciou profundamente as táticas americanas no campo de batalha desde então.

Outros futuros líderes seniores servindo sob Pershing na Primeira Guerra Mundial incluíram George S. Patton, William “Wild Bill” Donovan, William “Billy” Mitchell e Theodore “Teddy” Roosevelt, Jr. A primeira experiência de Patton em guerra blindada foi em um francês feito tanque na Frente Ocidental. Ele iria construir sobre essas experiências anos mais tarde, ao enfrentar Panzers alemães no Norte da África e na Europa Ocidental.

Lieut. Coronel George S. Patton, Jr., 1º Batalhão de Tanques e um tanque Renault francês. Bourg, França, verão de 1918 (Crédito: Domínio Público).

Donovan, que como comandante de regimento ganhou a Medalha de Honra em Meuse-Argonne, passou a organizar e liderar o Escritório de Serviços Estratégicos, que após a Segunda Guerra Mundial se tornou a base para a Agência Central de Inteligência.

Como líder do Serviço Aéreo AEF de Pershing, a teoria de bombardeio estratégico de Mitchell, fortemente influenciada pelo general da RAF, Sir Hugh Trenchard, moldou a maneira como os Estados Unidos travaram guerra aérea na Europa e no Pacífico entre 1942 e 1945.

Teddy Roosevelt Jr., filho do ex-presidente, comandou um regimento no Meuse-Argonne. Como comandante assistente da 4ª Divisão de Infantaria dos EUA, ele ganhou a Medalha de Honra por sua liderança em Utah Beach durante o Dia D, 6 de junho de 1944.

Muitos historiadores hoje argumentam que as duas guerras mundiais foram essencialmente uma grande guerra, com um cessar-fogo de vinte anos entre o início e o fim. A influência dos tenentes de Pershing no Exército dos EUA na Segunda Guerra Mundial apóia fortemente esse argumento.

A história de muitos desses oficiais importantes, alguns infelizmente esquecidos hoje, é recontada no livro Pershing's Lieutenants: American Military Leadership in World War I, publicado em novembro de 2020 pela Osprey e editado pelo Major General (aposentado) David T. Ząbecki e Coronel (aposentado) Douglas V. Mastriano.


Opções de página

A convergência das forças militares anglo-americanas e soviéticas no centro da Alemanha derrotada na primavera de 1945 encerrou a fase europeia da Segunda Guerra Mundial - a guerra mais letal e destrutiva da história da humanidade. Em meio à euforia da vitória da Grande Aliança sobre o nazismo, surgiram três tendências que transformariam radicalmente a posição da Europa no mundo nos anos subsequentes.

Tudo parecia apontar para o declínio relativo da Europa como uma força no mundo.

A primeira dessas tendências foi o início da divisão de fato do continente em dois blocos antagônicos político, socioeconômico e militar, cada um vinculado ao poder que o libertou da ocupação alemã. O segundo foi o início do declínio dos impérios coloniais ultramarinos das principais potências europeias, notadamente os da Grã-Bretanha e da França.

Esses dois desenvolvimentos - a bifurcação da Europa em metades comunistas e não comunistas e a crescente agitação pela independência dos povos subjugados do mundo colonial - ocorreram em meio a uma grave crise econômica que engolfou a Europa continental e as Ilhas Britânicas nos primeiros anos do pós-guerra . Tudo parecia apontar para o declínio relativo da Europa como uma força no mundo, à medida que os Estados Unidos e a União Soviética assumiam o status de únicas superpotências do mundo em uma nova ordem internacional bipolar.

A terceira tendência não era tão visível quanto as duas primeiras no final da guerra. Mas gradualmente emergiria como um antídoto potencial para a doença que afligiu aquele observador, aplicando à Europa do pós-guerra uma referência popular ao decadente Império Otomano antes da Grande Guerra, chamado de "o homem doente do mundo". Este foi o movimento lançado por um pequeno mas enérgico grupo de visionários em favor da unidade econômica e política da Europa.


John F. Kennedy

Reflexões sobre a vida, o assassinato e o legado de John F. Kennedy, escrito por Dean R. Owen, é uma série de reflexões de pessoas que conheciam e admiravam John F. Kennedy. A maioria das pessoas no livro discute onde estavam no dia de seu assassinato, sua reação e como isso afetou tudo e todos ao seu redor. Outros falam sobre que tipo de líder Kennedy foi, o legado que ele deixou para trás e como, quando ele morreu, o país nunca mais foi o mesmo. Owen escreve sobre pessoas que trabalharam


O legado vivo da Primeira Guerra Mundial: o poder aéreo durante a Primeira Guerra Mundial, com Philip Caruso

Capitão Edward V. Rickenbacker, ás do vôo americano da Primeira Guerra Mundial. CRÉDITO: Força Aérea dos EUA

REED BONADONNA: Aqui é Reed Bonadonna falando. Estou conversando com Philip Caruso, um dos bolsistas selecionados para o projeto de legado da Primeira Guerra Mundial do Conselho Carnegie de Ética em Assuntos Internacionais. Seu assunto é o poder aéreo.

É dia 8 de março. Estou falando do prédio do Conselho Carnegie na cidade de Nova York. De onde você está falando, Philip?

PHILIP CARUSO: Estou na Harvard Law School em Cambridge, Massachusetts.

REED BONADONNA: Você quer começar apresentando a si mesmo e seu passado militar e como você chegou onde está agora, tanto como Carnegie Council Fellow e na Harvard Law School?

PHILIP CARUSO: sim. Meu nome é Phil Caruso. Atualmente, estou concluindo minha graduação em direito e negócios em Harvard, falando pela Harvard Law School hoje. Antes de me matricular aqui, servi na ativa na Força Aérea dos EUA por sete anos e continuei meu serviço como reservista desde então.

Fiz o Reserve Officers 'Training Corps (ROTC) na faculdade e, antes disso, o que motivou minha decisão de ingressar foi no ensino médio. Eu estava no segundo ano em 11 de setembro de 2001, e esse foi, obviamente, um momento crucial para os Estados Unidos e para o mundo de forma mais ampla. Eu estava chegando àquela idade & mdash15, 16 anos & mdash onde estava pensando mais sobre o que eu queria ser e o que queria fazer na minha vida.

Naquele momento específico, a forma como o povo dos Estados Unidos se uniu e o patriotismo que estava no ar e os modelos que vimos na tomada de decisões para servir, por exemplo, Pat Tillman, que recusou uma oferta multimilionária O contrato da National Football League (NFL) para ingressar no Exército em 2002 foi um fator realmente motivador para alguém como eu, que achou isso ótimo. Patriotismo foi algo que sempre senti. Eu não tinha pais que eram militares, mas tentar encontrar algo em que eu estivesse realmente interessado e significasse muito para mim certamente estava em minha mente naquele momento, e os militares pareciam uma grande oportunidade de realmente encontrar satisfação e fazer algo que achei importante, que achei que seria importante.

Nesse ponto, conversei com meus pais, disse-lhes que queria entrar para o exército. Eles tinham algumas reservas no início e certamente queriam que eu fosse para a faculdade. O que acabamos comprometendo é que eu me inscreveria na faculdade e tentaria aproveitar o trabalho árduo que fiz no ensino médio, mas também faria o ROTC com o objetivo de, eventualmente, ser oficial das forças armadas dos EUA.

Originalmente, eu queria ser fuzileiro naval e me inscrevi para o ROTC da Marinha. Meus pais me convenceram inicialmente a me inscrever na Força Aérea como reserva, para garantir que eu tivesse uma bolsa de estudos. Acho que eles esperavam que, ao ingressar na Força Aérea, eu pudesse encontrar um emprego ou posição nas forças armadas que pudesse me expor a menos danos, considerando que naquele ponto & mdashthis é 2003 & mdashwe tinha acabado de lançar a invasão do Iraque, obviamente, a guerra no Afeganistão havia escolhido também.

O que acabou acontecendo foi que, quando eu estava no meu processo de liberação médica, o Corpo de Fuzileiros Navais voltou e disse que minha visão estava muito ruim. A Força Aérea não teve problemas com isso, e eu cocei minha cabeça e fiquei intrigado com isso, mas disse: "Tudo bem, vamos pegar e seguir em frente."

Acabei me matriculando no ROTC da Força Aérea em Cornell como estudante de graduação. Passei quatro anos lá. Eu inicialmente entrei pensando que queria fazer algum tipo de engenharia. Eu tinha gostado muito das minhas aulas de matemática e ciências no colégio e pensei que queria ser engenheiro, então me formei na faculdade.

Enquanto eu estava na faculdade, em 2004 e menos de 2008, as guerras terrestres no Iraque e no Afeganistão estavam se intensificando significativamente. Cheguei à conclusão de que, se realmente sentia que ia fazer minha parte e obter a experiência completa, queria fazer algo que me permitisse participar dessas operações. Como minha visão não era ótima, eu nunca seria piloto, mesmo que quisesse. Eu tinha um amigo da família que trabalhava na Força Aérea que desempenhava funções do tipo inteligência humana / inteligência terrestre, e também em um ambiente implantado em uma zona de conflito, estava focado na defesa de base aérea. Achei que era uma grande oportunidade, me candidatei ao emprego e consegui.

Entrei na Força Aérea na ativa em 2008. Passei, como mencionei antes, sete anos na ativa, desdobrado duas vezes no Afeganistão, uma em 2011 e outra em 2014. Pude vivenciar o que havia inscrito. , Eu acho, e também tive ótimas experiências de liderança, e se desenvolveu muito ao longo do caminho como pessoa e certamente como alguém que está interessado em liderança e em aprender.

Sempre quis ir para a pós-graduação. Depois de sete anos, percebi que seria agora ou nunca, e decidi me inscrever em faculdades de administração e direito e ver & mdash. Eu joguei um monte de coisas na parede e vi o que ficava preso. No final das contas, felizmente fui aceito em Harvard. Aceitei essas admissões e, quatro ou cinco anos depois, aqui estou.

Enquanto eu estive aqui na Escola de Direito de Harvard pensando sobre que tipo de lei eu achei particularmente interessante, como você pode imaginar, a lei de segurança nacional e a lei internacional em geral me atraíram muito como uma área na qual eu poderia me concentrar, estudar e estruturar meu aulas ao redor, pelo menos, e conhecer esses professores, etc. Ao mesmo tempo, eu também pensei um pouco sobre o que minha carreira futura pode trazer e o que eu gostaria de fazer. Embora eu não esteja mais na ativa nas forças armadas, ainda acredito muito no serviço público e estou muito interessado em trabalhar no futuro no campo da segurança nacional.

Com isso, pensei no que me prepararia melhor para isso e como seria capaz de alcançar pessoas que pensam muito sobre os problemas que nós, como país e como mundo, iremos enfrentar, e através disso eu começou a se envolver em grupos e a conhecer pessoas de grupos de reflexão e organizações como o Conselho Carnegie.

O que acabou acontecendo foi que conheci alguém chamado Devin Stewart, que é um dos bolsistas seniores do Carnegie Council, que estava planejando um programa de Diálogos na Ásia no ano passado e procurava pesquisadores interessados ​​em fazer uma viagem com ele à Indonésia para se concentrar sobre a intolerância religiosa na Indonésia. Tive a sorte de ter a oportunidade de ir com ele e fazer algumas pesquisas especificamente sobre religião e contraterrorismo na Indonésia.

Com toda essa experiência, me afiliei e conheci melhor o Carnegie Council, e quando vi esse programa ser anunciado, também me pareceu uma oportunidade incrível. Certamente é um ótimo local para me concentrar em alguns dos meus interesses em coisas como poder aéreo e direito internacional.

Acho que daqui para frente, embora as leis de conflito armado ou o que chamamos de direito internacional humanitário estejam bastante bem estabelecidas neste ponto, à medida que a tecnologia se desenvolve e melhora, estamos constantemente encontrando & mdash, não quero dizer brechas, mas coisas onde a Limites legais que foram traçados no passado não parecem mais tão claros para a tomada de decisões.Ao mesmo tempo, descobrimos, certamente nas forças armadas e na comunidade de inteligência, que a lei influencia as coisas que fazemos e as decisões operacionais que são tomadas diariamente. Portanto, obter uma melhor compreensão e explorar o futuro do direito internacional e como ele se aplica especificamente ao poder aéreo, acho que será um campo muito interessante e dinâmico por vir. Este projeto foi uma ótima maneira de prosseguir.

REED BONADONNA: Uau. Isso é ótimo.

O projeto da Primeira Guerra Mundial em que você está trabalhando agora, se você estivesse interessado na aviação da Primeira Guerra Mundial antes de ver o anúncio do Conselho Carnegie, ou quando viu que estávamos procurando trabalho na Primeira Guerra Mundial, você pensou: Oh, a Primeira Guerra Mundial e o poder aéreo seriam um tópico interessante, e foi então que começou?

PHILIP CARUSO: Quando fiz minha primeira aula de direito internacional aqui em Harvard, uma das coisas que me impressionou foi a extensão relativamente incipiente do direito internacional e como ele se relaciona com os conflitos armados. Como civilização e mundo, só abordamos esse tópico com muita seriedade nos últimos 100, 120 anos ou mais. As coisas que consideramos antigas e estabelecidas, coisas como a Convenção de Haia e as Convenções de Genebra, são na verdade relativamente novas na longa história da guerra.

Como um jovem oficial da Força Aérea, e certamente alguém que como estudante aqui está pensando sobre como as leis mudam e evoluem e onde será o futuro da profissão jurídica em termos de exame dessas questões, me ocorreu muito cedo que a Primeira Guerra Mundial foi uma espécie de momento decisivo, eu acho, para o Direito Internacional Humanitário em geral. Foi uma das primeiras guerras incrivelmente desastrosas pelas quais o mundo desenvolvido, o mundo civilizado, foi obviamente dramaticamente afetado. A Europa ainda era uma das maiores potências do mundo, os países da Europa, assim como os Estados Unidos, e a guerra era tão ampla em escopo e tão custosa em vidas e destruição que o direito internacional e, certamente, como pensamos sobre a guerra em todo o mundo, foi mudado para sempre.

Uma das coisas mais interessantes para mim sobre a Primeira Guerra Mundial, e algo em que tenho pensado por um tempo, é que, ao mesmo tempo, além de como nós, como um mundo, estávamos aprendendo sobre as regras pelas quais nos engajamos na guerra e as leis que buscamos defender, foi também o nascimento do poder aéreo. A Primeira Guerra Mundial foi o início do que hoje consideramos uma das pedras angulares da maneira como nos engajamos na guerra. Naquela época, o poder aéreo era relativamente novo, era uma tecnologia nascente, mas agora a maioria dos países tem alguma forma de força aérea. Existem conflitos recentes que foram travados quase inteiramente por meio do poder aéreo. Certamente, há exemplos da década de 1990 em que os Estados Unidos estiveram envolvidos em operações com a OTAN na Bósnia e em Kosovo, onde o poder aéreo desempenhou um papel decisivo, apesar do fato de que havia engajamento acontecendo em terra.

Acho que tudo isso contribuiu para o meu interesse por essa área. Acho que, à medida que a tecnologia evolui em relação aos tipos de armas que temos, os tipos de aeronaves que usamos atualmente, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo, estão realmente ultrapassando os limites mais rápido do que, eu acho, muitos outros tipos de tecnologia de hardware militar.

Eu argumentaria que o direito internacional e a doutrina jurídica em geral também estão tentando evoluir, com coisas como vigilância eletrônica e cibersegurança, e essas também são, eu acho, áreas emergentes realmente importantes para o direito internacional e tópicos de segurança nacional. Mas acho que o poder aéreo e a tecnologia e os avanços que ocorreram nos últimos cem anos, e continuarão a ocorrer, são uma área realmente fascinante, dinâmica e de rápida evolução, e estou emocionado por ter a oportunidade de estudá-la com o Conselho Carnegie.

REED BONADONNA: Nós também somos capazes de dar a vocês esta oportunidade e algum apoio nosso.

Conforme você está entrando em sua pesquisa, algo inesperado em termos de obstáculos ou suporte, ou coisas que você aprendeu ao se aprofundar neste tópico e se preparar para escrever sobre ele?

PHILIP CARUSO: Acho que o que considero mais desafiador, e talvez até o mais fascinante, nessa pesquisa é apenas tentar identificar as áreas em que o Direito Internacional Humanitário está evoluindo, as áreas em que haverá mais análises e mudanças doutrinárias nos próximos anos. É muito difícil identificar o que é.

De certo modo, uma das coisas que faço, obviamente a primeira etapa neste tipo de projeto, é entender a história do que aconteceu, a história do poder aéreo, a história do poder aéreo nos Estados Unidos, o que, é claro, é o meu foco, e então o direito internacional, e como essas coisas se combinam.

Uma das coisas que descobri & mdashand acho que muitas pessoas concordariam com isso & mdashis que a lei tende a atrasar a realidade do que está acontecendo. A lei acaba evoluindo para problemas e situações práticas que estão acontecendo no ar, por assim dizer, ou no solo, ou seja o que for, em termos de conflito. O que acaba acontecendo é que existem alguns tipos de lacunas ou áreas da lei que realmente não tratam de algo que está acontecendo na guerra no dia-a-dia em todo o mundo e, eventualmente, por causa dos efeitos do fato que não existe norma legal ou regime que trate disso, o mundo se une de uma forma ou de outra, ou uma norma é desenvolvida por países que são líderes neste espaço, como os Estados Unidos, que acaba evoluindo para o direito internacional consuetudinário.

Quando tento pensar sobre para onde o Direito Internacional Humanitário está se dirigindo com respeito ao poder aéreo, essencialmente a pergunta que estou fazendo é: Quais são as coisas que não sabemos ou os problemas que não enfrentamos e que iremos enfrentar no futuro? O corolário disso é: qual será a lei para tratar disso, ou para onde ela deve ser direcionada? Em última análise, embora haja muita força e utilidade na análise jurídica retroativa e na criação de uma regra que melhor aborda o que está acontecendo, em um mundo perfeito, eu acho, também veríamos esse tipo de problema se desenvolver e ter uma lei em lugar para enfrentá-los.

Só para dar um exemplo rápido que é de natureza histórica, mas na época era uma dessas lacunas, foi entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial & mdasand eu acho que na Segunda Guerra Mundial foi particularmente grave & mdashis como os países deveriam tratar os pilotos abatidos ou alguém que saltou de um avião e estava caindo de pára-quedas no solo. No terreno, quando os soldados se enfrentavam, é relativamente transparente se um soldado pretendia se render ou estava se rendendo ou foi expulso da ação por um motivo ou outro. Haveria uma interação face a face, a capacidade de um soldado de detectar o que um soldado inimigo estava fazendo seria bastante direta. No entanto, da perspectiva dos pilotos que estão engajados em combate aéreo, realmente não havia nenhuma regra, especialmente durante toda a Segunda Guerra Mundial, sobre como os pilotos deveriam tratar os inimigos que haviam resgatado.

O que acabou acontecendo foi que diferentes países adotaram regras diferentes. A Força Aérea e a Marinha do Japão, por exemplo, durante a Segunda Guerra Mundial eram conhecidas por normalmente atirar e tentar matar pilotos de pára-quedismo dos EUA ou aliados se eles tivessem sido abatidos. A perspectiva deles era que aqueles pilotos ainda eram combatentes naquela época, não estavam se rendendo ou não foram postos fora de ação para os propósitos da batalha. Além disso, havia a percepção de que eles poderiam retornar à batalha, poderiam ser resgatados e poderiam se tornar combatentes novamente e, portanto, não estavam fora dos limites, por assim dizer, para o combate, embora estivessem relativamente indefesos como paraquedistas.

Havia outras teorias. Os alemães, por exemplo, também tinham como alvo os pilotos inimigos, mas normalmente os alvejavam mais quando eles estavam saltando de paraquedas sobre o território inimigo, onde estava claro que eles seriam capazes de retornar à ação. Por exemplo, um piloto alemão abate um piloto da Força Aérea Real durante a Batalha da Grã-Bretanha sobre a Grã-Bretanha. O piloto alemão era mais provável & mdas e novamente, como eu disse, não havia nenhuma lei estabelecida neste momento que aqueles pilotos estivessem aderindo ou estivessem focados & mdash para tentar atirar no piloto britânico de pára-quedismo, sabendo que ele ou ela voltaria a combater no futuro próximo.

Ao passo que, se aquele piloto inimigo, piloto aliado, estivesse saltando de pára-quedas sobre a Alemanha, a probabilidade de que aquele piloto fosse capturado imediatamente ao atingir o solo era muito maior. Alguns pilotos alemães eram conhecidos por essencialmente se absterem de alvejar tripulações aéreas aliadas que estavam caindo de paraquedas sobre a Alemanha, sabendo que seriam capturadas e interrogadas e teriam valor de inteligência, etc.

Esse tipo de coisa não foi resolvido, ou mesmo realmente considerado, certamente durante a Primeira Guerra Mundial. Foram inicialmente considerados em 1922 por uma comissão de juristas que se reuniu em Haia para discutir alguns projetos de regras da guerra aérea, mas acabaram nunca. entrando em vigor.

Realmente, não foi formalmente até 1977, quando o Protocolo Adicional I das Convenções de Genebra foi assinado, que abordar essa questão dos paraquedistas, por exemplo, tripulações aéreas que estavam paraquedistas, foi formalmente abordado. Nesse ponto, foi aprovado o Artigo 42 que dizia: "Nenhuma pessoa que salte de paraquedas de uma aeronave em perigo será alvo de ataque durante sua descida."

Ao mesmo tempo, ao interpretar o status de combatente ou o status de rendição das tripulações aéreas inimigas foi tratado de forma diferente por diferentes países, soldados aerotransportados, inserções & mdash por exemplo, o ataque à Normandia no Dia D ou Operação Market Garden & mdashparachutists foram completamente excluídos de qualquer uma dessas considerações e estavam livres para serem alvos de combatentes, mesmo enquanto estivessem descendo e relativamente indefesos em seus paraquedas. Portanto, havia uma distinção entre alguém que salta de paraquedas em termos de um ataque aerotransportado e uma tripulação aérea abatida que saltou de paraquedas de uma aeronave.

Realmente não foi até (1) que você tem essas tecnologias (2) que você tem uma doutrina militar estratégica, doutrina tática, que faz uso dessas tecnologias, como pára-quedas e então (3) guerra real, combate real, onde a situação surge onde a distinção legal de como casar as realidades de tudo isso com as leis existentes de conflito armado se torna uma questão. Como acabei de mencionar, em última análise, essa questão não foi resolvida formalmente até 1977, quase 70 anos depois do que consideramos ser o primeiro uso do poder aéreo americano em combate.

REED BONADONNA: Este é um exemplo da próxima pergunta que eu faria, que é: Cem anos atrás, as pessoas são confrontadas com este novo fenômeno, o avião, na guerra, poder aéreo, bombardeio, particularmente que & mdash pode ser claro que os aviões também lutam entre si & mdashbut , por alguma razão, os problemas éticos e legais parecem ser um pouco menos preocupantes quando eles fazem isso do que quando eles envolvem alvos no local.

De que outras maneiras - e acho que, em certo sentido, você já descreveu um - pode nos informar uma consideração do exemplo de pessoas sendo confrontadas com essa coisa nova, o poder aéreo, há cem anos?

Aqui estamos nós hoje, e parece que estamos passando por uma mudança muito significativa no poder aéreo. A maior notícia de todas pode ser a aeronave não tripulada, mas a precisão com que as munições, de aço no alvo, podem ser lançadas do ar também é algo novo, e talvez tenha seus aspectos bons e ruins. Então, cem anos depois, estamos passando por outro tipo de período revolucionário, outra Revolução nos Assuntos Militares (RMA), por causa das mudanças no poder aéreo, talvez a mais significativa que vimos desde o primeiro advento do poder aéreo.

Como o estudo do poder aéreo da Primeira Guerra Mundial nos ajuda a resolver alguns dos problemas doutrinários e jurídicos aos quais você aludiu em nossa época e que poderiam ser considerados parte do legado da Primeira Guerra Mundial?

PHILIP CARUSO: Essencialmente, a maneira como o Direito Internacional Humanitário evoluiu teve muito em que pensar sobre o uso do poder aéreo. Especialmente no início, durante a Primeira Guerra Mundial, essencialmente como os beligerantes abordaram foi tentando aplicar as leis de guerra existentes. Naquele ponto, depois de 1899, havia a Conferência de Haia, então havia uma estrutura de como a guerra deveria ser travada, pelo menos sob o direito consuetudinário. A maneira como os beligerantes em sua maioria pensavam o poder aéreo no caso de um ambiente de combate era na verdade aplicando as leis da guerra em terra e as leis da guerra no mar e tentando fazer comparações com esses domínios de combate.

Os desafios que o poder aéreo na Primeira Guerra Mundial apresentou inicialmente - a Primeira Guerra Mundial foram prefaciados com desafios semelhantes envolvendo balões. A Primeira Guerra Mundial foi obviamente o alvorecer de aeronaves de asa fixa em combate, e eu diria que eles compartilhavam tipos de preocupações semelhantes que os balões haviam trazido.

Mas, essencialmente, vamos considerar [duas das] quatro características mais básicas importantes de um ataque cinético ou do ataque ao inimigo de acordo com o direito internacional humanitário: (1) temos a doutrina da necessidade, que se um alvo vai ser atingido, ele é um alvo militar válido e necessário versus alvo civil (2) a doutrina de discriminação ou distinção, que alvos militares e alvos civis serão identificados separadamente e, se houver um ataque, que esse ataque seja capaz de atingir o alvo militar versus o alvo civil. Esta provavelmente foi a chave para o desenvolvimento de aeronaves e para tentar descobrir, para fins legais, quais tipos de armas eram legais de acordo com as leis de guerra da época.

Realmente a primeira lei internacional que tratou do poder aéreo foi na primeira Conferência de Haia em 1899, na qual as partes que estavam lá estavam focadas nos balões, mas reconheceram o desafio da distinção e de poder atingir um alvo militar específico da ar com uma arma. Como eu disse, isso era com balões, mas o mesmo se aplicava a aeronaves. Eles identificaram uma série de desafios que tornavam isso quase impossível na época.

O primeiro seria o fato de que lançar qualquer tipo de projétil do ar era altamente arriscado e impreciso para fins de discriminação entre alvos civis e alvos militares. As armas naquele ponto não tinham propulsão tecnicamente, então eram armas de gravidade que cairiam. Claro, as armas que caíam não eram guiadas depois de serem lançadas, portanto, o risco de erro humano na avaliação da distância e das condições meteorológicas, etc., significava que as chances de atingir um alvo civil que pudesse ter um exército legítimo alvos mistos eram relativamente baixos, então o risco para os civis era extremamente alto.

Portanto, naquela Conferência de Haia em 1899, foram colocadas as primeiras restrições ao poder aéreo. Essa foi uma restrição que foi temporária & mdashit durou apenas cinco anos & mdashon o uso de qualquer tipo de projéteis ou explosivos de balões. Eventualmente, tornou-se o direito internacional consuetudinário. Mas o problema persistiu na Primeira Guerra Mundial, onde as armas ... houve algum avanço nas armas, no sentido de que, por exemplo, aeronaves de asa fixa na Primeira Guerra Mundial tinham metralhadoras montadas nelas e metralhadoras disparadas, projéteis que poderiam ser mirado com mais precisão do que apenas uma bomba ou um projétil.

Mas a Primeira Guerra Mundial também trouxe o advento do bombardeiro. Houve aeronaves que foram projetadas para serem bombardeiros e que tiveram combate significativo, dia e noite, e lançaram projéteis não guiados sem propulsão, e houve vítimas civis significativas, especialmente no contexto do que foi chamado de "Grande Guerra". Foi considerada uma guerra total, e houve violações flagrantes do que até então era o direito internacional, porque alvos civis e militares normalmente não eram discriminados e diferenciados uns dos outros da maneira que são hoje.

Daqui para frente, acho que o que aprendemos com isso, ou uma das coisas-chave que aprendemos com a Primeira Guerra Mundial, foi a necessidade de desenvolver armas e tecnologia de uma forma que nos permitisse & mdashand por "nós", quero dizer os Estados Unidos, mas também as outras forças armadas em outros países ao redor do mundo & mdashmore amplamente para empregar armas de acordo com o direito dos conflitos armados, com o direito internacional humanitário. Embora certamente haja exceções e problemas na discriminação entre alvos civis e militares na Segunda Guerra Mundial, acho que isso melhorou drasticamente ao longo do tempo, e acho que também foi uma consideração importante nos tipos de tecnologias e nos tipos de armas que procuramos desenvolver.

Um exemplo mais recente, que remontaria a essa experiência na Primeira Guerra Mundial, é o desenvolvimento da bomba de pequeno diâmetro, a bomba de 250 libras. Anteriormente, os Estados Unidos não desenvolveram bombas tão pequenas. Desenvolveu armas que eram guiadas por vários meios & mdashs tais como guiadas a laser, opticamente guiadas, sistema de posicionamento global (GPS) guiado, etc. & mdash mas o pequeno tamanho da bomba, além das capacidades de orientação que foram desenvolvidas ao longo do tempo, permitia aos aviões dos EUA e aeronaves aliadas para alvejar alvos militares com extrema precisão para minimizar os riscos de danos colaterais ou baixas civis.

O mesmo vale para a tecnologia de mísseis também, e certamente no exemplo que você mencionou de aeronaves não tripuladas, como aeronaves pilotadas remotamente que os militares dos EUA usam. Eles estão armados exclusivamente com armas de precisão, mísseis Hellfire, por exemplo, que são mísseis guiados com precisão. Eles também carregam uma ogiva limitada que pode atingir até indivíduos em alguns casos sem criar danos colaterais ou vítimas civis se houver civis nas proximidades, bem como bombas gravitacionais com capacidades de orientação semelhantes.

Esse é apenas um exemplo, mas acho que essa característica foi incrivelmente importante ao longo do tempo. Acho que diz muito sobre a maneira como os Estados Unidos, e também outros países, optaram por desenvolver suas doutrinas de poder aéreo. Em certo sentido, as leis de guerra e os requisitos do direito internacional humanitário têm desempenhado um papel significativo, se não decisivo, no desenvolvimento das tecnologias que usamos hoje.

REED BONADONNA: Interessante. Talvez eu esteja entendendo errado, mas parece que há uma espécie de efeito de salto, porque a tecnologia cria desafios éticos e legais para o uso da força, mas às vezes a tecnologia à medida que se desenvolve também pode ajudar a resolver alguns desses problemas, tornar o uso da força mais factível no contexto da lei e da ética militar.

PHILIP CARUSO: sim.Eu acho que quando você pensa sobre o desenvolvimento da tecnologia e os exemplos que acabei de dar, a maneira como eles responderam às leis da guerra, ao mesmo tempo, muitas vezes eles criam novas questões, e acho que é isso que temos visto. Muitas das disputas sobre o uso de aeronaves pilotadas remotamente e ataques direcionados e o debate sobre essas armas no direito internacional desviaram em grande parte das características reais de conduzir um conflito armado legalmente, em termos de ataques cinéticos, por exemplo , e mudaram muito para as discussões sobre se essas greves são ou não válidas sob o direito internacional em primeiro lugar. O que quero dizer com isso é qualquer ataque, seja um drone, como são normalmente chamados na mídia, ou uma aeronave de asa fixa ou um ataque de míssil ou o que quer que seja.

Há muita controvérsia sobre como almejar atores não-estatais que estão dentro do território soberano dos Estados.

Além do direito internacional humanitário e das leis específicas que tratam da conduta em conflitos armados, adicionamos camadas adicionais de legislação. Acrescentamos a Carta das Nações Unidas, por exemplo, que é direito internacional consuetudinário no sentido de que quase tudo o que as Nações Unidas aprovou ao longo do tempo ou que foi escrito na Carta original é direito internacional de boa-fé. Uma daquelas coisas que normalmente é debatida calorosamente quando você fala sobre ataques direcionados é se o uso da força é justificado pela Carta da ONU.

A Carta da ONU, de acordo com o Artigo 2 (4), basicamente diz que o uso da força não se justifica. Mas há duas exceções: a primeira é a autoridade do Capítulo 7 da ONU, em que o Conselho de Segurança por resolução pode autorizar o uso da força e a segunda é o Artigo 51, que é autodefesa e autodefesa coletiva, que permite estados soberanos para se defender em caso de ataque, mesmo que esse ataque possa ser ilegal segundo o direito internacional. A interpretação do Artigo 51 e o grau em que o Artigo 51 de acordo com o direito internacional autoriza ou permite ataques legalmente direcionados contra atores não-estatais, como terroristas, é um tema muito debatido. Infelizmente, acho que isso aconteceu especificamente no que diz respeito ao uso de aeronaves pilotadas remotamente pelos Estados Unidos e outros países.

Gostaria de salientar, porém, que, independentemente do tipo de tecnologia usada, acho que o debate é contínuo, importante e relevante. A tecnologia, eu acho, certamente cria oportunidades para conduzir aqueles tipos de operações que não foram necessariamente imaginadas na época. Mas essas questões são diferentes dos tipos de armas que estamos usando e da extensão em que há vítimas civis e se um conflito em si está sendo conduzido dentro dos limites da lei de conflito armado.

REED BONADONNA: Boa resposta.

PHILIP CARUSO: Não encontrei esse livro especificamente, mas não faltam discussões sobre essas questões. É realmente um dos tópicos mais debatidos no direito internacional hoje.

REED BONADONNA: Este foi publicado pela Cornell University Press, sua alma mater. Um dos editores é um professor da Cornell chamado Matthew Evangelista. O primeiro artigo é de uma estudiosa chamada Tami Davis Biddle. Ela leciona no Army War College. Seu artigo é especificamente sobre a gênese inicial da doutrina sobre poder aéreo, normas jurídicas etc., remontando ao início do século XX. Pode ser de algum interesse para você, embora obviamente você já esteja extremamente bem informado sobre o assunto.

Enquanto você está voltando para sua pesquisa, estou procurando talvez algumas impressões vívidas, se houver cenas ou imagens, impressões sensoriais, talvez figuras humanas particularmente vívidas ou interessantes que estão neste palco que você encontrou? Afastando-se um pouco dos fatos do discurso jurídico e das conferências de armas e assim por diante, qualquer coisa assim que dê um pouco de cor e humanidade adicionais ao tópico?

PHILIP CARUSO: sim. Acho que a experiência americana com o poder aéreo, apenas afastando-se de como a lei se desenvolveu, é uma história muito fascinante que a maioria das pessoas não conhece. Consideramos as aeronaves e o poder aéreo como elementos centrais de nossas forças armadas hoje. Acho que muitas pessoas estão cientes, pensam nos biplanos da Primeira Guerra Mundial e nos primeiros caças ases e coisas assim, mas não conhecem toda a história de como os militares dos Estados Unidos chegaram a abraçar o poder aéreo. O que eu acho realmente trágico nessa história é o fato de que os verdadeiros líderes e pensadores-chave, eu acho, que trouxeram o poder aéreo para a linha de frente sofreram durante a maior parte de suas carreiras porque estavam lutando muito contra forças muito rígidas dentro das forças armadas que não acreditava que o poder aéreo seria o que se tornaria, não acreditava que revolucionaria a guerra da maneira como esses visionários se sentiam.

Especificamente & mdashand certamente esta é uma figura que é reverenciada dentro da Força Aérea & mdashBilly Mitchell eu acho que é muito conhecido por toda essa situação. A história continua - obviamente, as pessoas estão familiarizadas com o primeiro vôo dos irmãos Wright, e muitos americanos se orgulham de estar associados ao nascimento do avião. Mas, na realidade, foram os militares europeus que realmente adotaram o uso do avião em uma função militar antes dos Estados Unidos.

Na época em que os Estados Unidos entraram na guerra em 1917, os militares europeus, os beligerantes naquele conflito, tinham forças aéreas de pleno direito e aprenderam muito sobre o valor do poder aéreo em conflito e desenvolveram novas formas e novas aplicações do avião. Então, eles desenvolveram a ideia de caças de perseguição projetados para alcançar a superioridade aérea, eles desenvolveram o bombardeiro e o valor do bombardeio, eles desenvolveram o valor real de usar aeronaves para reconhecimento de maneiras que os militares dos Estados Unidos ainda não tinham plenamente. contemplado.

Quando os aviões entraram nas forças armadas dos EUA, eles faziam parte do Signal Corps do Exército dos EUA. Como você pode imaginar, o motivo pelo qual eles foram incorporados ao Signal Corps é porque eram vistos como um meio de comunicação, de transporte de informações, de transporte de planos e também de reconhecimento. Nesse ponto, os pontos de vista muito arraigados sobre a doutrina militar que estavam incorporados no Exército dos EUA e na Marinha e no Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA naquela época não contemplavam particularmente o uso do poder aéreo em muitas das funções que acabou definindo a guerra. Portanto, os Estados Unidos se atrasaram para a festa nesse sentido, na Primeira Guerra Mundial, e foram forçados a alcançá-la muito rapidamente, e o fizeram.

O que acabou acontecendo foi no contexto das Forças Expedicionárias Americanas, na Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos acabaram construindo um Serviço Aéreo de tamanho considerável que, naquele momento, estava limitado às forças que estavam na Europa, mas depois se institucionalizou. No final da guerra, o Serviço Aéreo havia crescido de um punhado de homens com aeronaves obsoletas para um Serviço Aéreo completo que tinha 14 grupos diferentes: havia sete grupos de observação ou reconhecimento, cinco grupos de perseguição que eram aviões de caça e dois grupos de bombardeio . Incluindo o que havia sido construído em termos de meios de treinamento nos Estados Unidos, o Serviço Aéreo cresceu para quase 200.000 homens e 11.000 aeronaves, o que foi revolucionário para os militares dos EUA e para uma guerra de duração que acabou sendo relativamente curta para os Estados Unidos em comparação com alguns dos outros conflitos em que os Estados Unidos se envolveram.

Tragicamente, apesar de todo aquele sucesso e das muitas histórias corajosas e os ases como Eddie Rickenbacker e muitas das coisas que a história passou a tratar com muito carinho, quando Billy Mitchell, que liderou o Serviço Aéreo na Europa, voltou da guerra que ele permaneceu um defensor declarado do uso do poder aéreo. Mesmo sendo oficial do Exército, integrante do Serviço Aéreo do Exército, ele foi na verdade um dos principais defensores da aviação naval, acredite ou não.

Por causa do, eu diria, relativo entrincheiramento da liderança militar existente, que via o poder aéreo como uma usurpação das doutrinas militares estabelecidas nas quais se tornaram extremamente proficientes e profissionalizados ao longo do tempo, eles minimizaram a oportunidade e a promessa que o poder aéreo tinha. Como resultado, enquanto o Serviço Aéreo acabou sendo formalizado e se tornando uma parte importante do Exército, e mais tarde da Marinha, este era dirigido principalmente pelo Congresso e pelo público americano do que por militares dentro das Forças Armadas.

O público americano ficou fascinado com a aviação em geral. Billy Mitchell partiu para uma campanha no Congresso para buscar financiamento adicional e autoridade adicional dentro das forças armadas para construir capacidade aérea. Ele começou uma série de testes destinados a provar que a aviação naval seria uma arma de guerra incrivelmente útil. Há uma história sobre um navio alemão capturado, chamado de Ostfriesland, aquele Billy Mitchell adaptou aeronaves para alvejar com bombas para provar que você poderia afundar um grande navio combatente naval inimigo com aeronaves, e isso foi um desenvolvimento revolucionário.

Agora, havia muita controvérsia sobre se os testes realmente capturavam todos os desafios de realmente fazer isso, se eles eram muito controlados, mas Mitchell naquela época enfrentou oposição em quase todos os níveis dentro do sistema. Na verdade, um de seus primeiros oponentes, que foi, creio eu, secretário adjunto da Marinha na época, foi Franklin Delano Roosevelt. Foi uma pena, porque Mitchell foi um visionário no sentido de que sabia como o poder aéreo iria revolucionar todos os tipos de guerra e guerra mdashground, guerra naval e seu próprio domínio, guerra aérea. Mas, lamentavelmente, ele foi condenado ao ostracismo dentro do estabelecimento militar e, eventualmente, foi levado à corte marcial e teve, infelizmente, um fim sem cerimônia em sua carreira.

Mas, felizmente, Mitchell viveu para ver, eu acho, a validação de todo o seu trabalho e seus esforços, porque nos preparativos para a Segunda Guerra Mundial, o papel que o poder aéreo iria desempenhar, não apenas naquela guerra, mas em todos os conflitos futuros, eu acho que eram fortemente evidentes. A Marinha, por exemplo, investiu de forma limitada no desenvolvimento de porta-aviões nas décadas de 1920 e 1930, o poder aéreo tornou-se um componente maior do Exército dos EUA por ter estabelecido um Serviço Aéreo separado que fazia parte do Exército e, claro, como nós Sei que, depois da Segunda Guerra Mundial, ele acabou se tornando um departamento completamente separado do Departamento de Defesa como a própria Força Aérea.

Billy Mitchell é, creio eu, visto por muitos como o pai do poder aéreo americano e, até certo ponto, uma figura trágica nessa história, mas alguém cujos efeitos e contribuições duradouras para o poder aéreo militar realmente não podem ser exagerados.

REED BONADONNA: Realmente me parece que sua história tem muito a ver com mudança e adaptação, com pessoas tentando se ajustar a novas realidades, algumas delas trazidas pela tecnologia, e também tentando se agarrar a certos tipos de formas não apenas tradicionais de fazer coisas & mdashinfantry e coisas assim & mdashmas também valores tradicionais em alguns casos, como os tipos de proteção contra danos a civis, que, com o advento do poder aéreo, tornou-se um pouco mais difícil de aplicar. As pessoas ficaram muito chateadas quando os alemães bombardearam Paris na Guerra Franco-Alemã em 1871, mas é claro que o tipo de dano que sua artilharia de cerco poderia causar a uma cidade foi muito, muito menor do que o que foi colocado nas mãos de soldados e aviadores por bombardeiros pesados ​​50 e 75 anos depois.

Por falar nisso, você e eu fomos implantados no solo. Parece que você era uma espécie de grunhido da Força Aérea e eu era um soldado de infantaria do Corpo de Fuzileiros Navais. Pessoas nessa situação têm a dignidade de serem expostas ao mal que estão ajudando a criar. O que quer que mais possa ser dito sobre nós nessas ocasiões, estávamos cobrando força, estávamos ajudando a colocar aço no alvo, talvez, ou pelo menos parte da máquina de guerra de nosso país, mas estávamos fazendo isso com risco de nossas próprias vidas e sob condições de contenção considerável e condições árduas e espartanas.

Com o advento do drone, parece que um pouco da conexão do profissional militar, do membro da profissão das armas, com a realidade do campo de batalha, não direi que se perdeu, mas mudou. Às vezes me pergunto quais são as implicações para a profissão de armas para esse tipo de desenvolvimento, que a distância entre o atirador e o alvo, que vem crescendo desde Davi e Golias, ficou tão grande agora que eles estão em continentes diferentes, como um questão de rotina, a forma como algumas pessoas vão trabalhar todos os dias. O que pensamos disso como soldados e como cidadãos? Existe uma maneira de reconciliar isso?

PHILIP CARUSO: É interessante que você tenha mencionado isso. Minha primeira missão foi em Las Vegas. Existem algumas bases da Força Aérea na área, mas na época em que estive lá, muitas das aeronaves pilotadas remotamente saíram de uma base perto de lá. Eu tinha um amigo próximo que pilotava uma dessas aeronaves. Foi, como você disse, certamente uma experiência muito diferente do que acho que muitos militares têm em suas próprias experiências de combate, seja alguém em terra ou mesmo outro piloto.

Na verdade, eu observaria que, historicamente, remontando ao uso inicial do poder aéreo em conflitos militares, o risco de atingir civis, ou mesmo de alvejar militares, mas estar meio desligado, eu acho, existe. Nesse sentido, quando você está voando, digamos, uma aeronave de asa fixa, uma aeronave tripulada, sobre um alvo e lança uma bomba, você está ciente da destruição e danos que podem ser causados ​​no solo, e talvez você pode até vê-lo de quantos milhares de pés você está no ar.

O que eu acho que aeronaves pilotadas remotamente fizeram de forma diferente é que as tripulações que estão, como você mencionou, ficando cada vez mais longe de seus alvos, estão na verdade experimentando o impacto de suas ações visceralmente usando aeronaves com motor remoto, no sentido de que, em vez de assistir, por exemplo, uma bomba explodir a 30.000 pés ou 10.000 pés ou o que quer que seja, eles estão vendo de perto, mas através de uma tela, através de uma câmera.

Em alguns casos, quando você pensa sobre a natureza dual das aeronaves pilotadas remotamente, no sentido de que, sim, elas são usadas para ataques direcionados ou apoio aéreo aproximado porque estão armadas nesse sentido, elas também estão muito focadas em & mdashand eu gostaria dizem que esta é sua missão principal, em geral & mdashinteligência, vigilância e reconhecimento. Isso significa que as tripulações aéreas que operam esses tipos de sistemas de armas podem ficar olhando para alguém por dias ou horas, aprendendo seu padrão de vida, vendo-os passar tempo com sua família, ir a lugares, fazer X, Y ou Z, e em algum momento, a ordem pode ser dada para conduzir um ataque direcionado.

Então, como você disse, o fato de a distância entre eles e o alvo ser tão grande, onde eles não estão nem mesmo em uma zona de conflito ou de combate, onde deitam a cabeça à noite ainda muito imersos naquele ambiente ou sentimento o impacto da ameaça. Em vez disso, eles estão vivendo o que consideraríamos um estilo de vida normal de civil, guarnecidos aqui nos Estados Unidos ou em qualquer outro lugar. Acho que isso representa um tipo diferente de desafio para o poder aéreo e para nossa Força Aérea e para nossos soldados, marinheiros, fuzileiros navais e aviadores.

Com base no que vi envolvendo meu amigo, acho que algumas das características desse tipo de guerra que vi alegadas na imprensa - é como um videogame e é muito desapaixonado e as pessoas não se importam, etc. & mdashnão se enquadra na minha própria experiência anedótica. Mesmo falando em termos médicos, como pensamos sobre o estresse pós-traumático e como o combate afeta nosso pessoal militar, acho que esse é um tipo de problema único. Acho que será um desafio para o governo, para os militares e para o povo americano reconciliar este tipo de guerra, onde temos pessoas entre nós diariamente, vivendo vidas de outra forma normais, que são espera-se que tome decisões de vida ou morte, talvez não para si mesmos, mas para outras pessoas, diariamente, talvez, e para lidar com essas consequências, honestamente, de forma mais direta e pessoal e visceralmente, do que seu piloto médio poderia ser, mesmo implantado para uma zona de conflito.

Esse é um desafio que acho que vamos enfrentar no futuro e que temos que pensar muito criticamente sobre se vamos fazer o que é certo para nossas tripulações aéreas e nosso pessoal militar.

REED BONADONNA: Essa é uma ótima resposta.

Eu vi um show solo muito interessante aqui na cidade alguns anos atrás, chamado De castigo, sobre uma piloto da Força Aérea que teve seu avião levado embora, e agora ela estava pilotando drones de uma base no oeste, e os problemas com que estava lidando ao ver essas coisas acontecendo em sua tela e perseguir as pessoas por dias e dias e chegar a conhecê-los e então estar lá no momento do assassinato, e ir para a casa de sua família a apenas alguns quilômetros de distância no final de um longo dia.

Estamos conversando há quase uma hora. Que pergunta você esperava que eu fizesse, ou gostaria que eu perguntasse se eu tivesse pensado nisso, que você gostaria de fazer a si mesmo agora? Algo assim, um terreno que você queria especialmente cobrir, já que estamos chegando perto do fim?

PHILIP CARUSO: Gostaria apenas de apontar uma das coisas que não quero dizer que me mantém acordado à noite, mas que considero uma questão realmente desafiadora neste tópico, e certamente uma que irei analisar através da minha pesquisa futura, é tentando ver o quadro geral não apenas do que aprendemos com o uso do poder aéreo e do direito internacional até agora e da experiência dos EUA com ele, mas o que isso significa para o conflito no futuro, especialmente considerando que os Estados Unidos, especialmente com em relação a esse tipo de tecnologia, com o poder aéreo de maneira ampla e com seu respeito muito significativo pelo Estado de Direito, o que isso significa para os Estados Unidos como normatizador, como líder mundial, como ator crítico em estabelecer a ordem mundial que temos, a infraestrutura internacional que temos, que inclui, como você sabe, o direito internacional?

Por exemplo, as doutrinas que desenvolvemos sobre como aplicamos o poder aéreo, nossa invocação do Artigo 51 sob a Carta da ONU para autodefesa ou autodefesa coletiva, e o que chamamos de doutrina "incapazes e relutantes", que é a Os Estados Unidos consideram uma ação militar justificada se um estado soberano em cujo território atores não estatais estão operando contra os Estados Unidos & mdas e mais recentemente tem sido a Al-Qaeda e grupos terroristas associados & mdash se esse estado soberano for incapaz ou não quiser enfrentar essa ameaça, então os Estados Unidos Os Estados consideram a si próprios como tendo uma base legal na condução de operações militares.

Esse precedente e o que isso significa para outros países, incluindo os inimigos da América, em usar o poder aéreo em seus próprios interesses, especialmente porque estamos começando a ver o aumento do poder aéreo inimigo pela primeira vez em uma base ponto a ponto, Acho que desde o fim da Guerra Fria. Esse poder aéreo desempenhará um papel significativo em alguns dos pontos críticos mais desafiadores daqui para frente. Penso no Mar do Sul da China e na recuperação de terras que o Exército de Libertação do Povo e o governo chinês realizaram, as bases aéreas que estão sendo construídas e como esse mesmo tipo de fundamento jurídico pode ser usado para desestabilizar a ordem mundial que temos.

Os Estados Unidos, por exemplo, invocaram essa doutrina principalmente para envolver terroristas em países que sofrem de vários estágios de caos ou governo pobre ou anarquia de uma forma ou de outra, mas e se essa mesma justificativa fosse usada contra o que consideramos ser um país desenvolvido, um ator-chave na ordem mundial internacional? Isso para mim é uma questão muito desafiadora.

Preocupa-me que, como um definidor de normas, possa haver precedentes que vão mudar a forma como vemos o direito internacional e o uso do poder aéreo. Essas são áreas que eu gostaria de explorar com minha pesquisa e, com sorte, posso fazer algumas contribuições para o nosso diálogo.

REED BONADONNA: Sempre houve previsões de pesadelos sobre o uso do poder aéreo, e suponho que algumas delas se tornaram realidade.

Por alguma razão, eu estava pensando em H. G. Wells ' A forma das Coisas por vir enquanto você estava falando. Talvez esses cenários de pesadelo sejam coisas que não ousamos ignorar completamente porque eles ainda estão lá fora. E cada vez mais pessoas estão adquirindo a capacidade de usar o poder aéreo de forma desenfreada, se quiserem, ou, como você diz, teremos que arcar com as consequências de nosso próprio exemplo, dependendo dos rumos que escolhermos.

É o Major ou o Capitão Caruso?

PHILIP CARUSO: Sou major da reserva.

REED BONADONNA: Entendido.

Major Caruso, alguma última palavra? Esse foi um ótimo resumo, eu acho, da importância de seu projeto hoje e olhando para o futuro também - que é outro conjunto de perguntas que faço às vezes, mas acho que você já respondeu a essa. Quer dizer mais alguma coisa antes de encerrarmos?

PHILIP CARUSO: Eu só queria agradecer a você e ao Conselho Carnegie por me dar esta oportunidade fantástica, e estou ansioso para continuar a me manter engajado e descobrir tópicos emergentes e importantes nesta área.

REED BONADONNA: Nosso prazer. Não vamos a lugar nenhum. O assistente de programa Billy Pickett e eu viemos para ficar e para ajudar. Qualquer coisa que possamos fazer em termos de suporte, basta nos ligar.

Talvez possamos encerrar então. Estou recebendo um polegar para cima do homem na cabine.

Foi um prazer conversar com você, Major Caruso. Você facilitou meu trabalho. Certamente parece que você não tem nenhum problema em falar com considerável eloqüência sobre o seu tópico, mesmo neste estágio inicial.


The Rise of Giving: American Philanthropy in WWI

Especial para o Jornal de Filantropia

Por Jennifer Zoebelein, Ph.D.

A Primeira Guerra Mundial foi um conflito devastador que impactou tanto as forças militares quanto milhões de civis em todo o mundo. Essas comunidades apanhadas no caminho da guerra sofreram uma destruição física sem paralelo na história da humanidade. Da Bélgica à Rússia e à África Oriental, os civis enfrentaram a perda de suas casas e meios de subsistência, bem como a escassez de alimentos, água e outros itens essenciais necessários para a sobrevivência. No caso dos armênios belgas, franceses e otomanos, eles também enfrentaram deportação e execução. Diante de tal catástrofe, americanos de todas as origens desempenharam um papel importante no fornecimento de ajuda para a Europa e o Oriente Médio. Eles se basearam nas experiências de décadas anteriores, quando as noções tradicionais de caridade deram lugar ao uso da riqueza para prover o bem público e, no processo, ajudaram a estabelecer o moderno movimento filantrópico americano.

Filantropia dos EUA durante a Primeira Guerra Mundial

Como um país neutro e beligerante ativo após 1917, os Estados Unidos contribuíram muito e ajudaram nos esforços humanitários no exterior. Uma das principais agências do país para socorro civil no exterior foi a Cruz Vermelha Americana (ARC). Após a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial, o ARC, tendo estabelecido relações fortes com o governo federal e organizações filantrópicas líderes, foi encarregado de coordenar toda a assistência humanitária americana. Para milhões de americanos, apoiar a Cruz Vermelha era visto como uma responsabilidade cívica e essa ampla participação e apoio popular garantiram o sucesso do grupo durante a guerra.

Não menos importante foi o estabelecimento da Comissão de Socorro na Bélgica (CRB) em outubro de 1914. Nos cinco anos seguintes, a CRB forneceu suprimentos de alimentos muito necessários para milhões de civis que viviam na Bélgica e na França ocupadas pela Alemanha, tornando-se um dos as principais organizações internacionais de ajuda humanitária da Primeira Guerra Mundial. Muito do sucesso de organizações como a Cruz Vermelha americana e a Comissão de Socorro na Bélgica foi estimulado pelo financiamento fornecido pela Fundação Rockefeller (RF). Ele destinou US $ 22 milhões para ajuda humanitária, assistência médica, bem-estar comunitário e pesquisa, ao mesmo tempo em que fornece ajuda às comunidades armênias, ajuda a prisioneiros de guerra de ambos os lados e financiamento de serviços de saúde mental para veteranos de guerra americanos.

Pôster da Cruz Vermelha americana ilustrando a necessidade da Europa e dos # 8217 de ajuda dos EUA durante a Primeira Guerra Mundial
Imagem cortesia do Museu e Memorial Nacional da Primeira Guerra Mundial

Todos os dias, os americanos deram contribuições importantes como parte do crescente movimento de filantropia de massa. A intensidade de seus esforços estabeleceu a doação como uma parte permanente da vida do século XX, intrinsecamente ligada ao que significava ser um americano. Essa “doação em massa” durante a Primeira Guerra Mundial também serviu para institucionalizar a filantropia, ajudando a contribuir para seu sucesso de longo prazo. Campanhas de guerra, como as campanhas de empréstimos Liberty e Victory, criaram um compromisso com a arrecadação de fundos que persistiu muito depois do fim da guerra em 1918.

Embora benéfica, a filantropia americana durante a guerra também era discriminatória. A existência de segregação racial significava que as organizações nacionais quase sempre excluíam os afro-americanos. Tanto a discriminação quanto a lealdade étnica levaram outras minorias a criar suas próprias organizações em resposta às necessidades de seus irmãos no exterior. Enfrentando a segregação e a exclusão de muitas organizações, as mulheres afro-americanas recorreram a uma rede de suas próprias instituições e liderança para fornecer atividades de socorro aos soldados afro-americanos, apoio financeiro para o esforço de guerra e socorro aos soldados negros e suas famílias. O American Jewish Joint Distribution Committee (JDC ou “Joint”) forneceu fundos em grande escala para ajuda na Europa e na Palestina, levantando mais de US $ 16 milhões em 1918 devido ao apoio de filantropos como Jacob Schiff e a Comunidade Judaica Americana.

Uma das filantropos mais notáveis ​​foi Anne Morgan, que, junto com sua amiga Anne Murray Dike, liderou e apoiou o Fundo Americano para Feridos Franceses, que forneceu ajuda aos hospitais Aliados na França. Após a entrada nos Estados Unidos em 1917, Morgan e Dike organizaram o Comitê Americano para a França Devastada (CARD), que se dedicava ao socorro civil e à revitalização de regiões destruídas pela guerra.

Filantropia pós-guerra

Após o armistício de 11 de novembro de 1918, os americanos continuaram seus esforços filantrópicos. Sua ajuda prestou assistência para a recuperação da Europa e daqueles que lutam contra a fome e as doenças na Rússia e na China. Apesar da rejeição do Senado ao Tratado de Versalhes, os americanos acreditavam que, assim como haviam influenciado a vitória dos Aliados, também deveriam influenciar o mundo do pós-guerra.

A França continuou sendo um ponto focal para os esforços humanitários americanos depois de 1918. O Comitê Americano para a França Devastada de Anne Morgan trabalhou para revitalizar a vida cotidiana em regiões consideradas além da economia. Ela e os voluntários que serviram com ela ofereceram programas de assistência médica, social e educacional que trouxeram a França de volta da destruição. A Cruz Vermelha americana também continuou seu trabalho após 1918. A ARC concentrou seus esforços na saúde e assistência médica, incluindo "operações de saúde" na Sibéria, enviando voluntários à China para ajudar com uma epidemia de cólera mortal e trabalhar para melhorar o bem-estar social dos europeus crianças.

Uma das crises humanitárias mais graves do período pós-guerra foi a Fome Russa (1921-1923). O co-fundador e administrador-chefe do CRB, Herbert Hoover, foi escolhido para dirigir a Administração de Socorro Americana na Rússia. Forneceu 90% de toda a ajuda humanitária enviada ao país, coordenando a ajuda pública e privada e distribuindo com eficiência as provisões, tudo apesar da falta de reconhecimento formal da nova União Soviética.

A arrecadação de fundos e a mobilização bem-sucedida por organizações provaram ser inestimáveis ​​para futuros movimentos filantrópicos e sociais nos EUA, com grupos como o NAACP e o Conselho do Bem-Estar Judaico usando suas experiências de guerra como um trampolim para reafirmar iniciativas anteriores de justiça social ou para transformar sua missão. Os esforços filantrópicos americanos no período pós-guerra também ajudaram a redefinir o humanitarismo, ao mesmo tempo que agia como um momento crítico no desenvolvimento de uma atitude coletiva internacional em relação aos direitos humanitários. A futura organização e implementação da ajuda humanitária foi, portanto, inspirada pela experiência humanitária durante e após a Primeira Guerra Mundial.

A Primeira Guerra Mundial foi um ponto de viragem importante na história da filantropia americana. Os esforços dos americanos em todo o espectro econômico se expandiram muito durante e depois da guerra e ajudaram a orientar sua resposta à Segunda Guerra Mundial e além, deixando uma marca distinta nos esforços humanitários do século XX. Desde 1918, os americanos passaram a ver a filantropia não apenas como um presente, mas como um investimento, um meio de garantir seu futuro coletivo. A filantropia, portanto, não beneficiou apenas organizações humanitárias, científicas ou médicas, mas também o povo americano em geral.

Nascida em Long Island, NY, a Dra. Jennifer Zoebelein é historiadora de projetos especiais no Museu e Memorial Nacional da Primeira Guerra Mundial. Ela recebeu seu PhD da Kansas State University em maio de 2018 com sua dissertação, "Memórias em pedra e tinta: como os Estados Unidos usaram memoriais de guerra e poesia de soldado para comemorar a Grande Guerra". Antes de se mudar para o meio-oeste, a Dra. Zoebelein foi guia de parques no National Park Service no Fort Sumter National Monument após a conclusão de seu mestrado em 2008, e uma assistente de serviços ao visitante da New-York Historical Society após obter seu bacharelado licenciatura em 2004.


Qual foi o legado da Primeira Guerra Mundial na liderança dos Estados Unidos? - História

Nota do editor:

Para marcar o 100º aniversário do envolvimento militar americano na Primeira Guerra Mundial, Origens pediu a três ilustres historiadores que abordassem a questão: Qual você acha que é o legado mais importante da Primeira Guerra Mundial? Bruno Cabanes descreve como a escala absoluta de morte e destruição mudou nossa maneira de lamentar e lembrar. Jennifer Siegel segue o dinheiro para examinar como a guerra reorganizou o equilíbrio do poder financeiro no mundo. E Aaron Retish explora como a guerra não só tornou possível a Revolução Bolchevique, mas definiu as características do Estado Soviético.

Desde agosto de 2014, eventos de todos os tipos em todo o mundo marcaram o centenário da Grande Guerra (1914-1918). Esse cataclismo levou ao fim do mundo no final do século XIX.

Ao final da guerra, os impérios russo, austro-húngaro, otomano e alemão que dominaram a Europa por séculos não existiam mais, divididos em uma nova constelação de Estados-nação, democracias incipientes e experimentos políticos, como o comunismo bolchevique. Grande parte da Europa estava em frangalhos e virtualmente uma geração inteira de homens em ambos os lados do conflito foram mortos, mutilados ou prejudicados de outra forma - e os danos se estenderam a muitas colônias e ex-colônias da Europa.

O século 20 começou com a Primeira Guerra Mundial e as consequências da guerra continuam a moldar nosso mundo hoje. Quando o líder do ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, anunciou ao mundo que o esforço do grupo para estabelecer uma nova nação não iria parar "até que acertássemos o último prego no caixão da conspiração Sykes-Picot", muitos certamente se esqueceram que os limites do o Oriente Médio moderno foi desenhado durante e após a Primeira Guerra Mundial

Os americanos chegaram atrasados ​​à guerra. As tropas da Força Expedicionária Americana desembarcaram na Europa no início do verão de 1917, mas foi apenas no final de outubro que viram combates sustentados nas linhas de frente.

Esperamos que você goste desta visão de múltiplas perspectivas sobre como a Primeira Guerra Mundial mudou - e continua mudando - nosso mundo.

A geração perdida: vigiando corpos ausentes

A Primeira Guerra Mundial foi um momento crucial nas culturas ocidentais de morte e luto. Da população masculina entre 15 e 49 anos no início da guerra, cerca de 80% na França e Alemanha, entre 50% e 60% na Grã-Bretanha e no Império Otomano e 40% na Rússia foram mobilizados. Desses homens, 10 milhões foram mortos, com a Sérvia perdendo 37% de seus recrutas, a Romênia 26% e a Bulgária 23%.

Soldados italianos mortos em uma trincheira na Eslovênia durante a Primeira Guerra Mundial (à esquerda). Membros do Corpo Auxiliar do Exército Feminino cuidando dos túmulos de soldados britânicos em um cemitério em Abbeville, França, em 1918 (à direita).

Na Europa e na Austrália, devido ao número de homens que se alistaram como voluntários nas forças do ANZAC, todas as partes da estrutura social mergulharam em um período de luto. Esse fenômeno é difícil de entender nos Estados Unidos, onde a Primeira Guerra Mundial não está inscrita na história da família da mesma forma que a Segunda Guerra Mundial ou o Vietnã. Quase um terço dos 10 milhões de combatentes que morreram na Primeira Guerra Mundial não tem um túmulo conhecido - a mesma porcentagem de pessoas cujas mortes em 11 de setembro não deixaram qualquer vestígio.

Já em 1915, as perdas de vidas na guerra foram traumáticas. Pela primeira vez na história moderna, a morte em combate reverteu a sucessão normal de gerações, e não em uma escala limitada. Fez isso por uma geração inteira: a "geração perdida", “La génération perdue.”

Entre 1925 e 1939, trabalhadores gravaram os nomes dos mortos na Grande Guerra do Canadá no Memorial Vimy na França (à esquerda). Um funcionário da Comissão de Túmulos de Guerra da Commonwealth passaria uma semana entalhando um distintivo regimental em uma lápide (à direita).

Na Grã-Bretanha, 30% dos homens com idades entre 20 e 24 anos em 1914 foram mortos durante a guerra. A escritora feminista Vera Brittain, que escreveu Testamento da Juventude sobre a perda de seu noivo Roland, seu irmão e vários amigos para a guerra, mais tarde descreveu sua vida no pós-guerra como "perpetuamente ameaçada de morte" e a felicidade como "uma casa sem duração ... construída sobre as areias movediças do acaso".

Nagelfiguren, memoriais de guerra feitos de pregos de ferro embutidos em madeira, tornaram-se populares na Alemanha e na Áustria. O maior nagelfiguren foi uma estátua do General Paul von Hindenburg em Berlim em 1915.

Um número significativo desses jovens da geração perdida desapareceu em ação e, quando existiram, os corpos quase nunca foram devolvidos às famílias, pelo menos não até o início dos anos 1920. Para famílias sem corpo para enterrar, não havia cerimônia. Não havia ritos tradicionais a serem realizados, deixando os sobreviventes em um estado permanente de limbo.

O luto é uma jornada individual, mas a Primeira Guerra Mundial mudou os rituais do luto coletivo para sempre. A primeira grande invenção comemorativa foi o momento de silêncio - um silêncio de dois minutos no caso da Grã-Bretanha e da Commonwealth.

A ideia teria se originado com um jornalista de Melbourne, em uma carta ao London Evening News. Isso foi levado ao conhecimento do Rei George V, que emitiu uma proclamação pedindo a "suspensão completa de todas as nossas atividades normais" por dois minutos "na décima primeira hora do décimo primeiro dia do décimo primeiro mês" para que "em perfeita quietude os pensamentos de todos podem estar concentrados na lembrança reverente dos Mortos Gloriosos. ”

Momentos de silêncio são agora observados em todos os tipos de ocasiões solenes. Em Israel, no Yom Hashoah (Dia da Memória do Holocausto, instituído em 1951), o som de uma sirene interrompe o trânsito e os pedestres em todo o país por dois minutos. Um silêncio de três minutos foi observado em todo o mundo 10 dias após o tsunami asiático de 2004, como ocorreu após o 11 de setembro.

A inauguração do Cenotáfio de Whitehall, um memorial de guerra em Londres, Inglaterra, em 1920 (à esquerda). O secretário americano de guerra John Weeks, o presidente Calvin Coolidge e o secretário adjunto da Marinha Theodore Roosevelt, Jr. na tumba do soldado desconhecido em Arlington, VA em 1923 (à direita).

Desde a Primeira Guerra Mundial, o silêncio tem sido amplamente usado como uma linguagem de comemoração e luto: a Grande Guerra, o primeiro de muitos eventos cataclísmicos do século 20, foi uma guerra além das palavras.

Com tantos soldados sem túmulo conhecido, as nações e as comunidades também tiveram que criar novos espaços onde os veteranos e suas famílias pudessem se reunir e comemorar seus mortos. Nas décadas após a guerra, dezenas de milhares de memoriais de guerra foram erguidos em todo o mundo, servindo tanto como cemitérios simbólicos para aqueles que perderam suas vidas no conflito quanto como espaços de transição para sobreviventes em luto.

O Menin Gate Memorial aos Desaparecidos em Ypres, Bélgica, era para soldados britânicos e da Commonwealth mortos na Primeira Guerra Mundial com locais de descanso desconhecidos (à esquerda). O Brigadeiro General Francis Dodd, da Força Expedicionária Canadense, inaugurou o Menin Gate Memorial em 1924 (centro). Um dos muitos painéis dentro do Menin Gate Memorial que lista os nomes dos soldados britânicos e da Commonwealth desaparecidos (à direita).

Pais, viúvas, órfãos e amigos muitas vezes faziam a peregrinação aos campos de batalha da Primeira Guerra Mundial para se reconectar com seus entes queridos.Outros visitaram os túmulos dos guerreiros desconhecidos, sob o Arco do Triunfo em Paris, na Abadia de Westminster em Londres, no cemitério de Arlington em Washington D.C. e em outros lugares simbólicos ao redor do mundo. Foi apenas em 1993 que um soldado australiano foi repatriado e sepultado no Hall of Memory no Australian War Memorial em Canberra, e ainda mais recentemente que um túmulo do guerreiro desconhecido foi criado no Canadá (2000) e na Nova Zelândia (2004) .

Em 1944, o General Charles de Gaulle depositou uma coroa de flores na Tumba do Guerreiro Desconhecido no Arco do Triunfo em Paris, França (à esquerda). Um guarda de honra na Tumba do Guerreiro Desconhecido da Nova Zelândia durante o Dia do Armistício em 2012 (à direita).

Como o momento de silêncio, tais memoriais tinham a capacidade de refletir quaisquer significados que alguém pudesse atribuir à Primeira Guerra Mundial e os significados sucessivos da Grande Guerra ao longo do século.

Finalmente, na esteira da Grande Guerra, os nomes dos mortos se tornaram uma forma distintamente moderna de comemoração. Os nomes às vezes ficavam sobre os corpos, mas com mais frequência ficavam para corpos, para os muitos desaparecidos em ação - como no enorme memorial construído em Thiepval, que tem mais de 73.000 nomes de combatentes da Grã-Bretanha e da Comunidade que morreram na Batalha do Somme sem sepultura conhecida.

O Memorial Thiepval ao Desaparecido do Somme na França é dedicado aos mais de 70.000 soldados britânicos e da Commonwealth mortos nas Batalhas do Somme (1915-1918), cujos corpos nunca foram encontrados ou identificados. Seus nomes cobrem as faixas brancas altas na parte inferior do memorial (à esquerda). O Memorial dos Veteranos do Vietnã com o Monumento a Washington em D.C. ao fundo (à direita).

A arquiteta americana Maya Lin, que projetou o Memorial dos Veteranos do Vietnã em Washington D.C. em 1982, sempre reconheceu uma dívida conceitual para com o Memorial de Edwin Lutyens aos Desaparecidos do Somme.

“A força de um nome é algo que sempre me fez pensar na‘ abstração ’do design”, escreveu ela. “A capacidade do nome de trazer de volta cada memória que você tem dessa pessoa é muito mais realista e específica e muito mais abrangente do que uma fotografia que captura um momento específico no tempo ou um único evento ou uma imagem generalizada que pode ou pode não estar se movendo para todos os que têm conexões com aquela época. ”

Transformando números em nomes: este ato de resistência aos efeitos desumanizadores da catástrofe é um dos legados mais comoventes da Primeira Guerra Mundial. É um legado que mais tarde influenciaria a comemoração do Holocausto, a Guerra do Vietnã e as epidemias de AIDS, com a colcha NAMES Project Memorial concebida em 1985 por Cleve Jones.

Charles, Príncipe de Gales, depositando uma coroa de flores no Dia da Lembrança no Cenotáfio em 2017.

A profusão de memoriais de guerra, o momento de silêncio, a criação do guerreiro desconhecido e a centralidade de nomes e nomeações na comemoração da morte em massa: essas práticas comemorativas ainda moldam nosso mundo.

Já no verão de 1914, os massacres da Batalha das Fronteiras e da Batalha do Marne pressagiaram uma grande crise demográfica e ritual. Nenhum dos corpos dos mortos foi devolvido às famílias. Mas em muitas aldeias, os vizinhos continuaram a se reunir nas casas dos mortos para apoiar famílias enlutadas.

O escritor francês Jean Giono descreveu tal cena em uma passagem de seu romance Le Grand Troupeau (Para o Matadouro): “Todo mundo da planície estava lá. Todos tinham vindo, os velhos, as mulheres e as meninas, e estavam sentados rigidamente nas cadeiras rígidas. Eles não disseram nada. Eles se sentaram nas bordas das sombras ... Eles estavam vindo, eles estavam todos lá na grande sala da fazenda com sua lareira fria. Eles estavam ali rígidos e silenciosos, vigiando o corpo ausente. "

A própria experiência da morte e do luto havia mudado.

O surgimento de uma superpotência (financeira)

A guerra que eclodiu em agosto de 1914 não foi uma guerra para a qual nenhuma das potências beligerantes estivesse totalmente preparada, em qualquer nível. Mas, do ponto de vista financeiro, eles foram os menos preparados.

As previsões de combate antes do início da guerra sugeriam que seria uma guerra ofensiva e móvel, que terminaria em questão de meses, se não semanas. Em vez disso, os combatentes na Primeira Guerra Mundial rapidamente se viram envolvidos em um conflito que provou ser uma longa, demorada e cara guerra de desgaste. Seus custos eram sem precedentes e certamente imprevisíveis.

Os cálculos do custo total da guerra variam consideravelmente com base, em parte, no fato de os cálculos contabilizarem com precisão a inflação do tempo de guerra. Mas, em qualquer medida, essa guerra foi astronomicamente cara.

Um conjunto de cálculos, por exemplo, fornece o gasto total de guerra (o aumento nos gastos públicos além do normal para antes da guerra) para a Grã-Bretanha, França, Rússia, Estados Unidos e seus aliados como $ 147 bilhões de dólares (aproximadamente $ 2,4 trilhões hoje) e os custos para as principais potências centrais da Áustria-Hungria, Bulgária, Alemanha e Império Otomano de $ 61,5 bilhões ($ 997 bilhões hoje).

Um pôster de 1918 conclamando os canadenses a comprar títulos da vitória para apoiar o esforço de guerra (à esquerda). Um pôster de 1918 implorando aos americanos que comprassem Liberty Bonds (à direita).

Foi uma guerra em que as fontes tradicionais de força - população, território, PNB, poder colonial - não eram tão importantes quanto a capacidade de arrecadar receitas, seja por meio da força da economia existente, seja por meio de alianças e relacionamentos.

A guerra também foi financiada quase inteiramente a crédito, por meio da emissão de títulos do tesouro de curto prazo (o que acabou alimentando a inflação), por meio de títulos de guerra emitidos publicamente e comprados no mercado interno e por meio de empréstimos estrangeiros. Todos os combatentes estavam confiantes de que a maior parte das despesas da guerra poderia ser adiada por meio de empréstimos de curto prazo e pagos após o fim da guerra, principalmente por meio de indenizações e reparações extraídas das potências derrotadas.

Um pôster de 1917 impresso pelo governo dos EUA nas Filipinas com texto em inglês e espanhol pedindo a compra de Liberty Bonds (à esquerda). Um pôster canadense de 1917 com as caricaturas das cabeças dos líderes e comandantes militares alemães (à direita).

A Alemanha, a potência financeira das Potências Centrais, lançou uma tentativa de fazer um grande empréstimo em Nova York em 1914. Quando isso falhou, a liderança alemã reconheceu que os recursos para lutar teriam que vir de seu próprio bloco de aliança. Em um nível prático, isso significava que todos os membros dessa aliança dependiam da emissão de títulos de guerra domésticos e de crédito externo obtido de seu aliado alemão.

Por exemplo, a Áustria-Hungria, emprestou uma média de 100 milhões de marcos por mês (cerca de US $ 325 milhões hoje) da Alemanha durante a maior parte da guerra. Em outubro de 1917, a Áustria-Hungria devia à Alemanha mais de 5 bilhões de marcos (cerca de US $ 16,25 bilhões hoje). A Alemanha também emprestou ao Império Otomano mais de 4,7 bilhões de marcos durante o curso da guerra.

Para pagar os empréstimos, o governo alemão emitiu títulos de guerra de curto prazo, o Kriegsanleihe, a cada seis meses, arrecadando cerca de 100 bilhões de marcos. No entanto, esses títulos não atenderam às despesas diretas da Alemanha relacionadas com a guerra, que chegaram a quase 150 bilhões de marcos, sem mencionar os juros que continuaram a se acumular no Kriegsanleihe e outras dívidas do governo alemão.

Para as potências aliadas e associadas, as coisas eram mais complicadas e muito mais simples. Este bloco de alianças desfrutou das vantagens que vieram com a inclusão dos recursos econômicos do Império Britânico e do mercado financeiro de Londres. Ao longo da guerra, a Grã-Bretanha emprestou aproximadamente £ 1.852 milhões (quase US $ 130 bilhões hoje) para seus aliados e Domínios.

No entanto, esses milhões não vieram das reservas britânicas. Além dos próprios títulos de guerra da Grã-Bretanha e da contribuição de impostos diretos e indiretos para o esforço de guerra da Grã-Bretanha, o governo britânico emprestou do exterior um total de £ 1.365 milhões até o final do ano fiscal de 1918-19. Setenta e cinco por cento dessa soma vieram dos Estados Unidos. Por meio desse processo, os aliados da Grã-Bretanha foram capazes de tirar proveito da força contínua do crédito britânico no mercado internacional, tomando empréstimos a taxas muito melhores do que aquelas que poderiam receber por conta própria.

O extenso endividamento da Grã-Bretanha e seus aliados dos Estados Unidos, no entanto, subscreveu e ressaltou a grande transição do poder financeiro da Europa para os Estados Unidos que ocorreu durante a Primeira Guerra Mundial.

Um pôster de 1918 instando os austríacos a contribuírem com fundos para o esforço de guerra (à esquerda). Um pôster de 1918 do Banco Baruch Strauss instando os alemães a comprar os 8º títulos de guerra alemães (meio). Um pôster de 1918 do Banco Baruch Strauss instando os alemães a comprar os 9º títulos de guerra alemães (à direita).

Todas essas compras e empréstimos dos Estados Unidos serviram ao propósito auxiliar de ligar a economia dos EUA diretamente à causa aliada - com um efeito excelente, descobriu-se, quando os Estados Unidos finalmente entraram na briga do lado dos Aliados na primavera de 1917, graças em parte a esses links financeiros.

Ao final da guerra, os Estados Unidos haviam concedido mais de $ 10 bilhões (aproximadamente $ 162 bilhões hoje) em empréstimos de guerra a seus aliados, uma parte significativa dos quais deveria ser gasta em compras feitas nos Estados Unidos. Esse requisito foi um tremendo benefício para a indústria e produção dos EUA, ajudando a solidificar a primazia econômica dos EUA no futuro.

Um pôster de 1917 pedindo “Paz por meio da vitória” com a compra de empréstimos de guerra do Bankhouse Schelhammer & amp Schattern (à esquerda). Um pôster austríaco de 1917 solicitando contribuições para o empréstimo de guerra (meio). Um apelo para a compra de títulos de guerra do Oesterr Bank em 1918 (à direita).

O resultado foi um nítido declínio da posição econômica europeia em comparação com a dos Estados Unidos. Ao longo da guerra, as nações europeias foram transformadas de nações credoras em nações devedoras. Quando a dívida das nações aliadas aos Estados Unidos foi financiada em 1922, o endividamento total era de $ 11.656.932.900 ($ 169.848.451.000 hoje).

A situação das Potências Centrais é melhor exemplificada pela Alemanha, que, além da vasta dívida acumulada no processo de luta na guerra, foi sobrecarregada com o equivalente a cerca de US $ 33 bilhões em indenizações pós-guerra aos vencedores.

Um soldado do século 16 agitando a bandeira austro-húngara em um pôster apelando a empréstimos de guerra em 1916 (à esquerda). Um piloto alemão em um pôster de 1918 para empréstimos de guerra com o texto superior perguntando "e você?" (meio). Um pôster de 1917 exortando os alemães que o melhor banco de poupança é o empréstimo de guerra (direita).

O fulcro do sistema financeiro mundial mudou claramente da Europa para Nova York, da libra esterlina para o dólar americano.

Como outra consequência da guerra, os investimentos europeus em países não europeus diminuíram, reduzindo a capacidade dos países europeus de influenciar o desenvolvimento econômico e político em outros lugares. Uma vez que um dos métodos preferidos de alcançar o poder mundial era cultivar uma relação imperial informal - em que um país era influenciado em vez de colonizado - isso foi uma grande perda para os europeus.

Em 1923, o papel-moeda alemão havia se desvalorizado tanto que grandes pilhas eram necessárias, mesmo para pequenas compras (esquerda). Um gráfico mostrando a hiperinflação ocorrendo na Alemanha após a guerra (direita).

Além disso, a reorientação das economias dos beligerantes europeus para a produção de guerra havia encerrado completamente seu comércio de exportação para as partes não europeias do mundo. O resultado foi que essas nações não europeias tornaram-se muito menos orientadas para a Europa, especialmente porque o comércio, a manufatura e os investimentos dos EUA frequentemente diminuíam. Essas nações foram obrigadas a iniciar seus próprios processos de industrialização, uma vez que não podiam mais depender de importações industriais da Europa.

Assim, a Primeira Guerra Mundial deu um grande impulso à limitada industrialização do mundo não industrializado. E o fardo paralisante da dívida do pós-guerra garantiu que as economias das potências imperiais europeias tradicionais fossem incapazes de se recuperar facilmente para reassumir seu domínio sobre o comércio global.

A guerra sinalizou o fim do sistema financeiro mundial dominado pela Europa. A extraordinária dívida do pós-guerra sobrecarregou a economia global e o sistema monetário internacional, ajudando a contribuir para o clima em que se desenvolveu a crise econômica mundial.

Quando a Segunda Guerra Mundial eclodiu, pouco mais de 20 anos depois, as tensões por trás desse segundo conflito global foram alimentadas em grande parte pela instabilidade econômica gerada pelos custos e métodos financeiros da Primeira Guerra Mundial.

Lembrando e Esquecendo na Rússia

Até recentemente, um visitante da Rússia teria dificuldade em encontrar algum memorial da Grande Guerra. Ao contrário dos Estados Unidos, Grã-Bretanha ou mesmo Alemanha, na Rússia não houve memorialização oficial de seus soldados ou do imenso sacrifício da população. Pode parecer que não houve um legado duradouro na Rússia da Primeira Guerra Mundial.

O estado soviético lembrou a guerra como um conflito “imperialista” que expôs o despotismo político do czar e exacerbou as clivagens econômicas entre as classes. Em vez de memoriais aos soldados, os soviéticos homenagearam Lenin e outros líderes revolucionários que ainda podem ser encontrados até nas menores cidades.

O impulso soviético para consagrar sua revolução envolveu apagar ou ocultar a memória da Primeira Guerra Mundial. Até mesmo os historiadores do Ocidente estudaram a guerra na Frente Oriental como um prelúdio político e social ou um salto histórico para a revolução.

As duas revoluções russas de fevereiro e outubro de 1917 foram certamente o legado mais significativo da Primeira Guerra Mundial na Rússia. E eles mudaram irrevogavelmente a história mundial, trazendo à vida o primeiro estado oficialmente socialista do planeta. Desse modo, concordo com a narrativa soviética, mas não apenas porque as condições do tempo de guerra prepararam o cenário para a Revolução de Outubro.

Em vez disso, o legado da guerra na Rússia foi como ela mobilizou e radicalizou politicamente os súditos do império russo e criou muitas das características do sistema soviético. A Primeira Guerra Mundial estabeleceu práticas estatais que durariam anos e a experiência da guerra transformou a forma como as pessoas se relacionavam com sua nação e instituições de poder.

A Rússia não estava destinada a perder a guerra nem a cair na revolução. O estado czarista se mobilizou muito mais rápido do que a Alemanha esperava, afundando os sonhos de seus inimigos de evitar uma guerra em duas frentes, e estava de fato prestes a derrotar rapidamente a Alemanha em agosto de 1914, após invadir a Prússia Oriental com sucesso. Apesar dos reveses colossais nos anos seguintes, a Rússia superou a Alemanha em armas em 1916.

O povo se mobilizou para a guerra e se tornou parte do esforço de guerra além do que a administração czarista sonhou. Camponeses, administradores locais e habitantes da cidade responderam ao chamado das cores. Aqueles no front doméstico desistiram de grãos e cavalos para o esforço de guerra, ajudaram a proteger os prisioneiros de guerra e cuidaram do grande número de refugiados da Rússia quando a guerra piorou.

A assinatura do armistício russo-alemão no final de 1917 (à esquerda). Uma charge de 1918 retratando a Alemanha desmembrando a Rússia e passando em vários territórios para a Turquia após o Tratado de Brest-Litovsk (à direita).

A Rússia era como os outros países beligerantes que enfrentaram a escassez de alimentos e combustível e a crescente resistência ao esforço de guerra por parte de soldados e civis. No entanto, mesmo com o crescente cansaço da guerra, o povo permaneceu mobilizado. Fizeram isso porque eram patriotas e se sentiam ligados à nação, lutando pela mãe Rússia e não necessariamente pelo czar escandaloso.

A mobilização e o espírito de guerra nacional desencadearam uma força democratizante. A agitação em Petrogrado em fevereiro de 1917 que levou à queda do regime czarista foi iniciada por pessoas que faziam parte do esforço de guerra, lideradas por mulheres trabalhadoras e esposas de soldados. O povo, politizado e fortalecido pela guerra, reivindicou direitos econômicos e políticos que vigoraram em 1917.

A guerra também deu poder ao Estado-Maior Geral em fevereiro de 1917. Com a revolução ocorrendo na capital Petrogrado, o czar Nicolau II pediu o conselho de seus generais e eles o encorajaram a abdicar. Eles sabiam que o esforço de guerra só poderia ser revivido sem que o czar impedisse seus planos. A Revolução de fevereiro foi em parte um golpe militar.

A guerra também ajudou a radicalizar a revolução ao longo de 1917, abrindo caminho para que os bolcheviques tomassem o poder em outubro em nome dos soviéticos. O Governo Provisório que assumiu o poder após a abdicação do czar nunca desistiu da guerra. Ele inspirou-se no sentimento nacionalista popular e apelou aos seus cidadãos para se dedicarem ao esforço de guerra como cidadãos recém-livres da nação russa. Eles o fizeram, mas especialmente depois da desastrosa Ofensiva de junho, mais soldados e trabalhadores no front doméstico queriam o fim da guerra, algo que os bolcheviques exigiam.

Um pôster das Forças Brancas Russas de 1919 retratando os bolcheviques como um dragão vermelho sendo derrotado por um cavaleiro cruzado que representava os brancos (à esquerda). Um pôster czarista de 1916 intitulado "Empréstimo da Liberdade" implorando aos russos que fizessem empréstimos para financiar a Primeira Guerra Mundial (à direita).

Depois de tomar o poder em outubro de 1917, os bolcheviques flertaram com a ideia de transformar a guerra imperialista em uma luta pela revolução global. Mas, no final de 1917, Lenin compreendeu, a partir de relatórios do front, que o esforço de guerra era inútil. Soldados abandonaram seus postos em massa. Lenin forçou a aprovação do humilde Tratado de Brest-Litovsk, salvando o recém-nascido estado soviético da derrota total no momento em que uma ameaça mais imediata estava começando.

A Guerra Civil Russa que se seguiu à tomada do poder pelos bolcheviques - com suas próprias ondas de recrutamento e mobilização, doenças e fome - levou a mais milhões de mortes e convulsão social. Os soldados da linha de frente deixaram de lutar contra alemães e passaram a lutar contra seus companheiros russos. Para a maioria dos cidadãos do antigo império, o tempo de guerra continuou inabalável de 1914 a 1922 e na Transcaucásia até 1926.

Soldados de países aliados em Vladivostok, Rússia, durante a Guerra Civil de 1918 (esquerda). Exército Voluntário Anti-Bolchevique no Sul da Rússia em janeiro de 1918 (à direita).

As políticas de estado da Primeira Guerra Mundial também se transformaram na Guerra Civil e criaram as bases para o sistema soviético. As práticas do estado soviético durante a Guerra Civil muitas vezes estenderam as políticas de guerra adotadas em 1914, como alistamento militar no exército, requisições forçadas de grãos, vigilância da população, chamadas oficiais às armas e o uso da violência contra civis para fins militares.

Quase por necessidade, o novo governo soviético durante a Guerra Civil criou um estado burocrático centralizado com um exército poderoso. Na década de 1930, o estado soviético usaria imagens militares de barricadas de assalto e de vigilância contra invasões para mobilizar os cidadãos em sua industrialização vertiginosa e coletivização forçada da agricultura.

Legionários tchecos mortos por Bolcheviques em Nikolsk-Ussurlysky em 1918 (à esquerda). Russos que morreram durante a fome de 1921 (à direita).

O estado soviético, então, foi definido por memórias compartilhadas e práticas estatais da Primeira Guerra Mundial.

Além de transformar a sociedade russa e criar o Estado soviético, a guerra na Rússia também remodelou a política global, o que não foi pouca coisa.

O primeiro país comunista do mundo levou a uma onda vermelha de revoluções em toda a Europa quando a guerra terminou, dois sustos vermelhos nos Estados Unidos, a Guerra Fria, a propagação do comunismo na Ásia e em todo o Sul Global e inspiração para movimentos sociais tão diversos quanto a descolonização e o neoconservadorismo.

Um gráfico de pizza das mortes militares das forças da Entente Powers na Primeira Guerra Mundial (à esquerda). Um gráfico de pizza de mortes de militares e civis na Primeira Guerra Mundial (centro). Um gráfico de pizza das mortes militares das forças das Potências Centrais na Primeira Guerra Mundial (à direita).

O legado mais significativo da guerra não foi apenas a queda do estado imperial russo, o primeiro dos grandes impérios a cair durante a guerra. Também não foi que a Rússia sofreu o maior número de baixas - cerca de 3 milhões - de qualquer país combatente. Foi, ao contrário, a revolução e seu efeito na política de estado do que viria a ser a União Soviética e suas repercussões em todo o mundo.

Em 1º de agosto de 2014, para marcar o centenário do início da Primeira Guerra Mundial, Vladimir Putin abriu um novo memorial para "os heróis da Primeira Guerra Mundial" - soldados e oficiais da Rússia. A estátua está sentada em Poklonnaia Gora, ao lado de memoriais à Segunda Guerra Mundial e outros conflitos militares russos.

Putin enfatizou repetidamente em seu discurso naquele dia que a estátua fazia parte de um movimento nacional que visava trazer de volta a história há muito esquecida dos soldados da guerra, acabar com a tragédia do esquecimento e lembrar aos russos seus sacrifícios antes que a vitória fosse roubada deles.

A Rússia está repensando o legado da guerra após a queda da União Soviética para alinhá-lo com o forte nacionalismo russo de hoje. O valor dos soldados lutando em uma guerra trágica pela mãe Rússia tornou-se o legado oficial da guerra. A guerra finalmente está sendo lembrada na Rússia. Mas esta é uma história problemática da guerra, pois é uma história em que a Revolução e o Estado soviético que dela surgiu quase não são mencionados.

Confira um plano de aula com base neste artigo: Legados da Primeira Guerra Mundial

Leitura sugerida

Bruno Cabanes, Agosto de 1914: França, a Grande Guerra e um mês que mudou o mundo para sempre (Yale University Press, 2016)

Thomas Laqueur, A Obra dos Mortos (Princeton University Press, 2015)

Jay Winter, Locais de memória, locais de luto: a grande guerra na história cultural europeia (Cambridge University Press, 1995)

Jay Winter, Guerra Além das Palavras: Línguas e Lembranças da Grande Guerra até o Presente (Cambridge University Press, 2017)

Stéphane Audoin-Rouzeau, Cinq Deuils de Guerre (Noésis, 2001)

Peter Gatrell, Primeira Guerra Mundial da Rússia: Uma História Social e Econômica. Londres: Pearson, 2005.

Peter Holquist, Fazendo guerra, forjando revolução: a continuidade da crise na Rússia. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

Karen Petrone, A Grande Guerra na Memória Russa. Bloomington: Indiana University Press, 2011.

Joshua A. Sanborn, Apocalipse Imperial: A Grande Guerra e a Destruição do Império Russo. Oxford: Oxford University Press, 2014.

Melissa K. Stockdale, Mobilizando a Nação Russa: Patriotismo e Cidadania na Primeira Guerra Mundial. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.

Norman Stone, A Frente Oriental, 1914-1917. New York: Penguin, 1998. Publicado pela primeira vez em 1975.


POV: O Legado da Primeira Guerra Mundial

Quase um século se passou desde que os canhões da Grande Guerra silenciaram, desde que a nova grama recobriu as paisagens marcadas dos vastos campos de matança de Flandres e Verdun, da Galiza e da Rússia ocidental, desde que as flores alpinas brilhantes retornaram aos campos de batalha pedregosos de Isonzo vale. Cem anos desde que novas máquinas voadoras terríveis levaram a guerra a uma terceira dimensão e pequenos U-boats estranhos a reduziram a uma quarta. No entanto, um espectro ainda está assombrando a Europa e o mundo. Um espectro de guerra total. Ele espreita e caça a todos nós.

Temos uma memória compartilhada inquietante (e bastante imprecisa) de que ninguém o planejou, que de alguma forma foi tudo um erro terrível e trágico. Não era. A Grande Guerra foi, como todas as guerras, o resultado de escolhas difíceis e cálculos insensíveis. Também foi marcado por asneira e erro de cálculo, incompetência e incompreensão, coragem e loucura, sacrifício e sofrimento, novas maravilhas de assassinato eficiente e assassinato sangrento em uma escala que o mundo nunca tinha visto antes.

Foi iniciado pelas duas potências de língua alemã, com culpabilidade contributiva e entusiasmo inicial de sérvios e russos, muito menos dos franceses, pouco dos britânicos. Outros entraram depois, por razões venais e muitas das mesmas ilusões: turcos, italianos, romenos, búlgaros e americanos, até que todos os grandes impérios do mundo e a maior parte de sua riqueza e povos estivessem comprometidos com anos de guerra total.

Estamos horrorizados com sua vasta carnificina, seu desperdício de juventude, material e energia moral. Somos atormentados pela suspeita de que seus 10 milhões de mortos assentaram muito pouco ou nada, e tornaram as décadas que se seguiram e a era que herdamos muito, muito pior. Temos razão em lembrá-lo assim, pois seu legado imediato foi o de estar completamente indeciso nas grandes questões que realmente importavam. E isso significava que uma segunda guerra mundial se seguiu rapidamente, muito mais destrutiva e cheia de horrores piores, com mais mortes em massa e ódio aprendido.

Sim, a Grande Guerra acabou com quatro dinastias históricas: Habsburgo, Hohenzollern, Otomano e Romanov. Sim, ele destruiu dois grandes impérios multinacionais (austro-húngaro e otomano) e destruiu mais dois (alemão e russo). Sim, ele derramou povos diversos e briguentos em novos e desordenados Estados nos Bálcãs, na Europa Central e Oriental e em todo o Oriente Médio, deixando-nos viver entre as ruínas e escombros de impérios fantasmas até hoje. E embora os dois maiores, o britânico e o francês, tenham ficado maiores logo em seguida, ele os feriu mortalmente também.

No entanto, deixou duas questões-chave sem resposta, de modo que uma segunda e mais terrível guerra total teve que ser travada dentro de uma geração. Em primeiro lugar, o problema da ambição e do lugar da Alemanha no sistema internacional não estava resolvido. Ao contrário de um mito duradouro da crueldade desenfreada de Versalhes, a Alemanha de fato emergiu da derrota quase intacta. Militar e geoestrategicamente, estava em uma posição muito superior ao se rearmar para desafiar novamente a ordem internacional. A aliança que o cercava antes de 1914, e o derrotou em 1918, se desfez: a Grã-Bretanha (e a América) rapidamente voltou às velhas ilusões de “isolamento esplêndido”, abandonando a França para enfrentar sozinha a Alemanha. Paris também perdeu seu aliado russo tradicional, que se retirou para o isolacionismo armado e radical sob Lenin e Stalin, então se aliou à Alemanha nazista em guerras em série de agressão de 1939 a 1941.

Mais fundamentalmente, a Grande Guerra endossou a força como o principal meio de resolução política na Europa, ao mesmo tempo em que anunciava uma culminação prevista dos assuntos militares em uma verdadeira guerra total: comprometimento total de todos os recursos e populações de nações inteiras para a vitória total, por tudo o que significa ciência e engenharia e indústria fornecida. Diplomatas falaram de arbitragem e conciliação e resolução pacífica de disputas. Foi mero verniz sobre a nova realidade, pós-1918, que os principais estados e povos foram menos contido no uso da força do que antes, muito mais disposto, até mesmo ansioso, para empregar algum significa contra seus inimigos. Em apenas 20 anos, os europeus passaram do massacre de jovens uniformizados à fome em massa de “civis inimigos”, bombardeios terroristas de cidades e múltiplos genocídios de povos desarmados.

Gostamos de pensar que a Europa aprendeu algo com a guerra, que concluiu ao enterrar os últimos 10 milhões de filhos mortos em 1918 que “nunca devemos fazer isso de novo”. No entanto, Ernst Jünger’s Tempestade de Aço, não de Erich Maria Remarque Tudo Quieto na Frente Ocidental ou a aguda poesia de protesto de Siegfried Sassoon e Wilfred Owen, é a verdadeira obra-prima da geração de 1914 a 1918. A celebração de Jünger do forte vitalismo e da guerra e da nação, não do pacifismo ou cosmopolitismo, é uma representação tristemente mais verdadeira das visões do pós-guerra (entre guerras).

A Grande Guerra quebrou tanto a velha ordem que caminhos até então impossíveis para o poder se abriram para bandidos e criminosos em uma dúzia de países, levando a políticas agressivas internamente, depois internacionalmente. Deslocamentos em massa contribuíram para aquisições do Estado por gangues criminosas dedicadas a cultos de violência social: fascisti na Itália, bolcheviques na Rússia, nazistas na Alemanha. E à sua construção de regimes expansionistas selvagens, assassinos. Sua promessa de mudança revolucionária por meio da destruição deslocou a lei entre as nações com feia crença fascista e comunista nas virtudes da violência, no assassinato e na guerra como instrumentos morais positivos. Este fato permanente de fácil disposição dos estados de usar a força como sua ultima ratio foi escondido pela retórica serigrafada dos diplomatas e da Liga das Nações. Assim como está hoje escondido atrás da fachada das Nações Unidas. Mesmo assim, permanece.

E então o que veio depois que o trovão artificial ao longo dos horizontes parou foram sociedades brutalizadas no lugar de civilizações antigas descartadas e novas ideologias viciosas que abertamente celebraram o terror de estado e o assassinato em massa como meios centrais de engenharia social. O fascismo e o comunismo foram espalhados pelo mundo, junto com outros homens e ideias terríveis que varreram a humanidade até meados do século 20 e além. A escuridão era tão profunda que eclipsou brevemente a civilização, como tudo as grandes potências, mesmo as mais ou menos decentes, caíram na barbárie de meios selvagem em uma segunda guerra mundial que matou 65 milhões, a maioria civis inocentes.

O legado central da Grande Guerra foi uma barbarização geral das principais sociedades do mundo que não terminou por 30 anos, se então. A vaidade de nações poderosas, a sede de sangue de líderes e pessoas comuns, consumaram um casamento com a depravação em uma guerra total pior travada sem misericórdia ou guirlandas. A antiga distinção entre soldado e civil foi obliterada quando os estados adotaram métodos obscenamente racionais de assassinato em massa: fome via bloqueio naval e interdição aérea nazista Einsatzgruppen batalhões e campos de extermínio os matadouros do Gulag soviético e Holodomor na Ucrânia o Rape of Nanjing e massacres menores em toda a Ásia aceitação universal do bombardeio terrorista, incluindo cuidadoso direcionamento de civis ("bombardeio moral") pelas forças aéreas das nações democráticas: Grã-Bretanha , Canadá e Estados Unidos. Por um momento terrível em meados da década de 1940, a civilização parou.

A Grande Guerra foi uma ruptura terrível na zona de subducção dos assuntos mundiais. Isso deu início a um tsunami de assassinatos em massa que ceifou 200 milhões de vidas até o final do século 20 e causou uma perturbação gigantesca na vida de bilhões de pessoas inocentes em todos os continentes habitados. Suas enchentes estão diminuindo, mas deixam para trás o ódio étnico, religioso e regional exposto, da Ucrânia ao Báltico, da Bósnia ao Iraque-Síria e muitos outros lugares.

Acima de tudo, minou a ideia moderna de que a civilização é progressiva. Hoje é muito mais difícil acreditar que a humanidade seja capaz de fazer avanços racionais e morais, ao lado de um progresso mais impressionante, mas apenas material e técnico que promete uma destruição futura quase certa. Seu espectro ainda nos assombra, alertando que nós, também, ainda podemos ser surpreendidos em nossa vaidade progressiva e tecnológica pelo atavismo embutido em nossa natureza.


Matthew Naylor: o legado da Primeira Guerra Mundial

O Museu Nacional da Primeira Guerra Mundial em Kansas City, Missouri, é o centro dos EUA para exposições do centenário e eventos comemorativos.

Naylor, o presidente australiano do Museu e Memorial Nacional da Primeira Guerra Mundial, liderou as comemorações do centenário neste ano de aniversário da entrada dos EUA na guerra. (Randy Glass Studio)

Matthew Naylor, presidente e CEO do Museu e Memorial Nacional da Primeira Guerra Mundial em Kansas City, Missouri, também faz parte da Comissão do Centenário da Primeira Guerra Mundial dos EUA, que desde sua criação pelo Congresso em 2013 tem trabalhado para comemorar a participação da nação no guerra. Em 11 de novembro de 2018, a comissão e seus parceiros em todo o país marcarão o 100º aniversário do fim da guerra na 11ª hora do 11º dia do 11º mês de 1918. Naylor, australiano nativo com doutorado pela Curtin University em Perth , falei recentemente com História Militar sobre o significado da guerra, o centenário, a missão do museu e seus planos para além de 11 de novembro.

O que mais lhe interessa na Primeira Guerra Mundial?
A guerra é profundamente pessoal, pois meu avô era britânico e serviu na França. O conflito também contribuiu para o desenvolvimento de movimentos de independência e a desconstrução de impérios. Foi o início de uma nova era e o surgimento de um novo mundo em muitas áreas - literatura, música, arte - e vimos o impacto das novas tecnologias. Também tenho um profundo interesse em como o mundo foi remodelado e como a guerra foi um fulcro para ideologias conflitantes e novas formas de pensar.

É vista como uma guerra europeia. Como você transmite o conflito para o público americano?
Pode-se argumentar que foi a Primeira Guerra Mundial que lançou o “Século Americano” e realmente trouxe os Estados Unidos para o cenário mundial.

A Primeira Guerra Mundial é uma história muito complicada. Na imaginação popular é confuso, sua causa não é clara, havia países envolvidos que não existem mais. Nós, no museu, apresentamos a história de uma perspectiva global e do ponto de vista de todos os beligerantes. Nosso filme introdutório é fantástico e mostra os principais atores e os fatores contribuintes. Depois que as pessoas aprendem isso, elas começam a compreender o conflito e seu impacto duradouro.

Qual foi o significado da entrada dos Estados Unidos na guerra?
Há muito a ser aprendido de 1914 a 1916, antes que os Estados Unidos existissem. É claro que estávamos envolvidos de outras maneiras - voluntários, indústria, finanças. E os argumentos que levaram à entrada dos americanos foram influenciados pela composição do país, que tem paralelos com as conversas atuais em torno da imigração. Na época, os imigrantes alemães representavam cerca de 10% da população da América.

Adquirimos dois uniformes - um alemão e um americano - ambos usados ​​por um dinamarquês. Ele estava na Dinamarca ocupada pelos alemães e serviu sob a bandeira alemã. Em seguida, ele navegou para os Estados Unidos para se juntar a seu irmão. Ele provavelmente foi recrutado e em 1918 voltou para a Europa vestindo um uniforme americano. Esse exemplo ilustra a natureza complexa da imigração e as difíceis decisões tomadas pelos Estados Unidos. Algumas divisões do Exército falavam até 43 idiomas.

Ainda procuramos identificar o que significa ser americano, e isso estava acontecendo em 1914-1916 e, em muitos aspectos, atrasou o engajamento dos EUA na guerra. Mas, é claro, quando o Congresso votou em 6 de abril de 1917, houve um crescimento espetacular de um Exército dos EUA de 100.000 para pouco mais de 4,5 milhões. Em muitos aspectos, a nação se uniu de uma forma notável que definiu a experiência americana.

Quais são alguns itens de destaque na coleção do museu?
Um é o tanque Renault, um dos três únicos que foram danificados pela batalha. Quando esse tanque em particular foi trazido para cá, descobrimos que dentro dele estão os nomes de mecânicos que trabalharam nele na França - e alguns deles eram de Kansas City. Portanto, o tanque não apenas ilustra a evolução da tecnologia, mas também tem uma forte conexão local.

As relações públicas e a propaganda nasceram na Primeira Guerra Mundial, e nossa coleção de pôsteres mostra isso. Um dos meus favoritos é o de uma mãe com um filho, afundando na água - foi feito após o naufrágio de Lusitania. É uma imagem poderosa, evocativa e assustadora.

Temos também uma coleção de máscaras de gás, desde óculos de proteção contra gases introduzidos pela primeira vez em 1915 até as máscaras que eles usavam na época em que os americanos chegaram à França. Vê-los é bastante assustador e assustador.

O que você gostaria de adicionar à coleção?
Coletamos de forma enciclopédica todos os beligerantes, o que nos distingue de outras instituições semelhantes que contam a história principalmente pelas lentes de seu país ou império. Certamente contamos a história dos EUA, mas isso só começa na metade. Portanto, temos muitos objetos de outros países. Cerca de 97% de nossa coleção é doada, e estamos coletando quase todas as semanas. No ano passado tivemos cerca de 286 adesões. Cada acesso pode conter um objeto ou até algumas centenas. O ano de 2017 foi especialmente bom para nós em termos de adesões.

Temos procurado objetos da Europa Oriental e da Frente Oriental, e fomos capazes de adquirir um grande número de objetos russos. Também estamos procurando uma aeronave original da Primeira Guerra Mundial. Não temos um original - eles são difíceis de encontrar e de manter, e simplesmente cuidar deles é um desafio.

Como você manterá o interesse do público após o centenário?
Essa é a questão existencial - quem somos nós após o centenário? Nos últimos quatro anos, vimos um crescimento de 64% no número de pessoas que entram nas galerias. Também tivemos um grande crescimento em nosso envolvimento online.

Teremos uma cerimônia no dia 11 de novembro, mas nossa comemoração certamente continuará depois disso. Começamos a olhar para questões orientadoras como, Quais são os grandes temas sobre os quais falaremos na próxima década? Reunimos profissionais de museus, militares e historiadores sociais para workshops para considerá-lo. Estou muito animado com o que o futuro representa para nós.

& # 8216Acima de tudo, é uma honra ter a oportunidade de ser os guardiões da história, de preservar os objetos & # 8217

Também estamos interessados ​​em explorar as consequências da guerra, sobre o retorno das tropas ao lar e o reajuste à vida civil.Um soldado voltando pode ser uma pessoa diferente. Então, o que é casa? Você pode ir para casa de novo? Por meio dessa lente, exploramos nossa responsabilidade para com o retorno dos veteranos e a responsabilidade do comando.

Nosso trabalho é lembrar, interpretar e compreender a Primeira Guerra Mundial e seu impacto duradouro. Queremos explorar questões fundamentais que têm aplicação ao contexto atual. Como as inovações do tempo de guerra afetaram a vida social, bem como a vida militar? O desenvolvimento de movimentos de independência fez com que as pessoas fizessem perguntas sobre identidade -Quem é Você? Questões de migração levaram as pessoas nos períodos de guerra e pós-guerra a perguntarem isso, e isso está sendo questionado e reeditado da mesma forma hoje.

Nos sentimos muito confiantes sobre quem seremos após o centenário. O público que conhecemos está profundamente interessado e temos muito o que conversar. Acima de tudo, é uma honra ter a oportunidade de ser os guardiões da história, de preservar os objetos. MH


A reunião após o massacre

Atordoados e humilhados pela carnificina da guerra global, enquanto as antigas potências coloniais da Europa testemunhavam seus impérios desaparecendo, os líderes globais procuraram dar algum sentido à loucura que infligia à humanidade. Cheios de uma sensação inebriante de vitória total, mas perfeitamente cientes do custo doloroso pago, os líderes das nações aliadas vitoriosas se reuniram em Yalta e Potsdam para trabalhar juntos na arquitetura de um novo mundo evitando outro conflito global. A estrutura multilateral com base na ONU foi montada para garantir a cooperação pacífica e a prosperidade.

As principais condições que permitiram aos aliados seguirem em frente foi a disposição de colocar de lado diferenças políticas, ideológicas e econômicas intratáveis ​​substanciais para um propósito mais elevado, em oposição à abordagem de alto ideólogo que vemos hoje. Juntos, eles foram capazes de criar um núcleo de uma nova arquitetura de relações internacionais baseada no princípio da cooperação igualitária entre Estados soberanos. (Citação) "O famoso aperto de mão no Elba (entre o Exército Vermelho e o Exército dos EUA), foi um exemplo de como nossos países podem deixar de lado as diferenças, construir confiança e cooperar na busca por uma causa maior. Felizmente, nós não" terei que fazer um enorme sacrifício, pois nossos antecessores, políticos e diplomatas, já construíram um mecanismo único em sua sustentabilidade e confiabilidade ", foi a opinião expressa pelo Embaixador Vladimir Chizhov, Representante Permanente da Rússia junto à UE e ex-vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia.

Recentemente, no local da batalha de Sailo Heights, a leste de Berlim, onde a última batalha em grande escala contra a Alemanha nazista foi travada, legislaturas da Rússia, Alemanha e EUA se reuniram. Eles refletiram sobre aqueles que sacrificaram tudo para inaugurar um novo mundo e aqueles que morreram na guerra. "Nenhuma guerra não terminou com a Segunda Guerra Mundial", refletiu Dan Hamilton, ex-subsecretário adjunto dos Estados Unidos para Assuntos Europeus e Richard von Weizsäcker Fellow da Robert Bosch Stiftung. As guerras na Coréia, Vietnã, Índia, Paquistão e Oriente Médio continuaram a ocorrer em todo o mundo. "A verdadeira paz surgiu, não há 75 anos, mas 30 anos atrás, no final da Guerra Fria e dos legados que ela trouxe com a unificação pacífica da Alemanha e o fim da Cortina de Ferro", disse Dan Hamilton.


O legado preocupante da Primeira Guerra Mundial

Cem anos atrás, neste mês, em 6 de abril de 1917, os Estados Unidos declararam guerra contra a Alemanha Guilhermina. Dois eventos cruciais, terríveis em sua execução e perniciosos em suas consequências, envolveram a entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial: a Revolução Russa de 8 de março de 1917, resultando na abdicação do Czar Nicolau II e, mais tarde naquele ano, no golpe quase sem sangue de Vladimir Lenin d'état contra o recém-formado Governo Provisório, um evento desde então imortalizado como a Revolução de Outubro. O fardo ruinoso de travar uma guerra invencível, cada vez mais paralisante da agitação social, a pilhagem das normas da ordem cívica e a desintegração dos militares recrutados do Czar forçaram Lenin a aceitar o Armistício de Brest-Litovsk em 15 de dezembro de 1917, encerrando efetivamente o papel da Rússia na Primeira Guerra Mundial.

Robert Gerwarth descreve sucintamente como esses três eventos precipitaram em grande parte o fim da Primeira Guerra Mundial. O armistício de 11 de novembro de 1918 (baseado significativamente nos "Quatorze Pontos" do presidente Woodrow Wilson) levou à Conferência de Paz de Paris de 1919 - descrita em outro lugar por Lord Bryce como "onde as negociações poderiam ter feito tanto bem e ter feito tanto mal" —E a assinatura no mesmo ano de um tratado de paz com a Alemanha. Os efeitos do Tratado de Versalhes de 1919 e os acordos de paz draconianos que se seguiram com os outros beligerantes derrotados continuam a durar ainda menos do que consequências salubres.

No Os vencidos: por que a Primeira Guerra Mundial não terminou, Gerwarth nos dá um trabalho inteligente, racional, intelectualmente rigoroso e penetrante que ilumina os desafios formidáveis ​​de hoje no Oriente Médio e na Ucrânia. A Primeira Guerra Mundial e suas consequências desencadearam o que até então haviam sido apenas forças latentes ou marginais e as incendiaram em ações e atitudes de proporções aterrorizantes. Do Mar Báltico à Península Arábica, da Irlanda ao Japão, os eventos pós-Armistício se mostraram agourentos e calamitosos: nacionalismo beligerante, anti-semitismo cruel, obsessão interiormente focada com etnicidade, guerras civis e racismo variegado resultante do colapso implosivo e cataclísmico de quatro impérios - três deles com séculos de idade e marcadamente multiétnicos. Em outros lugares, também, os impérios desmoronaram: Mongólia (1924) e Espanha (1931). O rei Farouk perdeu o trono egípcio em 1952. Gerwarth argumenta de forma persuasiva que o que emergiu quase espontaneamente após a Primeira Guerra Mundial prefigurou um curso encerrado em uma inevitabilidade assustadora pela Grande Depressão de 1929.

Os vencidos impele o leitor a considerar seriamente o que foi e está sendo forjado. As reverberações oscilantes desses eventos ainda nos perseguem. Gerwarth conclui seu esplêndido empreendimento com a nota de que

Os mais duráveis ​​desses conflitos pós-imperiais provaram ser aqueles que assombraram as terras árabes outrora governadas pelos otomanos. Aqui, a violência irrompeu com grande regularidade por quase um século. Não é sem ironia histórica sombria que o centenário da Grande Guerra foi acompanhado por guerra civil na Síria e no Iraque, revolução no Egito e confrontos violentos entre judeus e árabes sobre a questão palestina, como prova de que pelo menos alguns dos questões levantadas mas não resolvidas pela Grande Guerra e suas consequências imediatas ainda estão entre nós hoje.

Não se pode dizer com justiça que as sementes do atual imbróglio ucraniano foram plantadas durante a Revolução Russa? Há um imediatismo palpável para O Vencido.

O chavão utópico “a guerra para acabar com a guerra” - genuinamente aceito, embora não seja firmemente acreditado por um número considerável de indivíduos - era, e é, especioso. As violentas convulsões e massacres virulentos, principalmente na Europa central antes do Armistício de 1918 e após o Tratado de Versalhes por volta de 1923, questionam a plausibilidade do futuro utópico esperado por muitos. A conclusão da Primeira Guerra Mundial seguiu em “existencial os conflitos lutaram para aniquilar o inimigo, sejam eles inimigos étnicos ou de classe - uma lógica geral que posteriormente se tornaria dominante em grande parte da Europa entre 1939 e 1945 ”. A caracterização condescendente de Winston Churchill dos conflitos e convoluções "entre guerras" como "guerras de pigmeus" estava terrivelmente errada - quatro milhões de pessoas foram mortas. “A violência era onipresente enquanto as forças armadas de diferentes tamanhos e objetivos políticos continuavam a entrar em conflito na Europa central e oriental, e novos governos iam e vinham em meio a muito derramamento de sangue”, escreve Gerwarth.

Gerwarth é o único adequado para nos dar uma história do pouco compreendido, e certamente menos do que apreciado, divisor de águas de onde fluem tantas forças políticas e conflitivas contemporâneas. Um professor de história moderna na University College Dublin, Gerwarth escreveu obras igualmente matizadas sobre Otto von Bismarck e Reinhard Heydrich, entre outras interpretações penetrantes da história europeia moderna. Fontes primárias e secundárias sintetizadas em língua estrangeira adicionam profundidade e amplitude à sua erudição. O testemunho de uma testemunha dá crédito - e uma visão horrível. Sua escrita é clara, concisa e infalivelmente envolvente, com conclusões convincentes tiradas por meio de uma lógica apurada.

O fato de a violência gerar violência não passa de um canard para aqueles contentes ou complacentes - cegos, talvez - com vidas confortáveis ​​que envolvem pouco ou nenhum sacrifício e tendem a evitar a responsabilidade pessoal e a responsabilização. Mas a grande convulsão social e a violência não são meros fantasmas. A aceitação inquestionável e irrestrita deste último é feita com grande perigo. Ao longo da história humana, a linha que separa a propriedade da barbárie primitiva é sempre muito tênue. Uma vez cruzada, a descida em espiral para a desumanidade abjeta é rápida. Portanto, é importante notar que Gerwarth fornece pouca discussão sobre as ações e políticas britânicas durante a Segunda Guerra dos Bôeres (1899-1902), nem sobre os métodos mais brutais suplementados em 1903 na África Sudoeste Alemã (atual Namíbia). Com a aprovação do governo, essas políticas dão um vislumbre dos horrores que ocorrerão apenas 14 anos depois. As Guerras Balcânicas de 1912-13 foram proféticas sobre os paroxismos pós-Primeira Guerra Mundial. Gerwarth certamente cobre os dois últimos conflitos, predizendo o horror que ocorreria depois de 1917. As depredações de 1990 na ex-Iugoslávia não são nada menos do que uma manifestação recente do legado da Grande Guerra? Hoje, a chaleira dos Balcãs está fervendo em fogo baixo.

Gerwarth - “correndo o risco de simplificação” - identifica “pelo menos três tipos de conflitos distintos, mas que se reforçam mutuamente e muitas vezes se sobrepõem” no que ele chama de “guerra civil europeia subsequente”. Em primeiro lugar, as guerras do pós-guerra europeu “entre exércitos nacionais regulares ou emergentes em interestaduais” conflitam a “proliferação massiva de guerras civis” e, por último, a revolução social e nacional gerando a “violência política que dominou os anos 1917- 1923. ”

A onipresença da violência durante a guerra civil russa, ostensivamente entre “vermelhos” e “brancos”, acarretou a realidade de uma série de conflitos sangrentos coincidentes. Os bolcheviques escolheram uma infinidade de inimigos - camponeses, intelectuais, socialistas de várias tendências, e aqueles determinados, muitas vezes aleatoriamente, a serem hostis ao novo estado soviético. Como Gerwarth aponta, “Nos antigos territórios do Império Romanov, a diferença entre as guerras interestatais [por exemplo, entre a Rússia e a Polônia, 1919-1921] e as guerras civis nem sempre foi fácil de decifrar, pois todos os tipos de conflitos alimentaram uns aos outros. ”

Os estados nascentes do Báltico, onde o Freikorps desempenhou um papel proeminente, foram apenas tabuleiros de xadrez de conflito armado ida e volta, em que matança indiscriminada, estupro e destruição desenfreada efetuada sob o pretexto do nacionalismo alemão extremo, em um miasma de luta alimentado pela adrenalina. A Finlândia, "um ducado autônomo dentro do Império Russo" - um não beligerante durante a Grande Guerra - sofreu "uma das guerras civis proporcionalmente mais sangrentas do século XX" em 1918, em que um por cento da população morreu em pouco mais de três meses .

O esforço turco para exterminar os armênios durante a guerra foi apenas um prenúncio das ações genocidas perpetradas por ambos os lados durante a Guerra Greco-Turca de 1919-1922. A Turquia afetou, sob Mustafa Kemal - Atatürk - um golpe diplomático com a assinatura do Tratado de Lausanne no final de 1923, que garantiu ao país um certo grau de autonomia e reconhecimento soberano. Além disso, com o massacre armênio, a palavra genocídio entrou no léxico moderno.

Os resquícios resultantes da dissolução do Império Austro-Húngaro foram igualmente convulsionados e traumatizados por elementos indiscutivelmente de todas as três categorizações de conflito do pós-guerra de Gerwarth. O que havia sido prenunciado nos conflitos anteriores à Primeira Guerra Mundial, ou seja, o desaparecimento de uma adesão à distinção entre combatentes e não-combatentes - laboriosamente desenvolvido nos séculos 18 e 19 - se desfez completamente no redemoinho pós-Primeira Guerra Mundial. Nem os vencedores ficaram imunes à indignação e violência nacionais na sequência dos procedimentos e resultados da Conferência de Paz de Paris. O Japão, "o único membro asiático do Conselho Supremo de Guerra", contestou gravemente a recusa dos Aliados em incluir uma cláusula de "igualdade racial" no Pacto da Liga das Nações.

As promessas territoriais - por exemplo, no Tratado secreto de Londres - feitas à Itália em troca de sua declaração de guerra de 1915 contra as Potências Centrais "não foram mais levadas a sério". Uma forte sensação de estar perdido surgiu em "um país que perdeu mais homens na guerra do que a Grã-Bretanha". Que um homem com o caráter de Benito Mussolini emergiu, projetando de forma convincente e eficaz esquemas de grandeza, de Spazio Vitale no norte da África e no Mediterrâneo, não é surpreendente. Nem é uma comparação funcional entre as aspirações de Mussolini e as ambições de Adolf Hitler para Lebensraum no centro-leste da Europa, não adaptado. O tratamento dos “vencidos”, juntamente com as queixas não atendidas dos vencedores, colidiu com o conceito de soberania geralmente constante no mundo ocidental desde a Paz de Westfália.

As potências aliadas compareceram à Conferência de Paz de Paris indevidamente conduzidas por queixas profundamente arraigadas e o justo senso de retribuição devido. Embora a paz fosse o objetivo ostensivo da conferência, esse resultado foi fortemente minado pelo desejo corrosivo dos vencedores de punição, se não de humilhação absoluta. Esse "tanto mal", resultou, para usar novamente as palavras de Lord Bryce, não é surpreendente. O regozijo dos vencedores foi ainda agravado por uma ingenuidade desproporcional. O termo altruísta de “autodeterminação” ignorou a realidade, como costuma acontecer hoje. A homogeneidade étnica foi a exceção e não a regra nos estados criados por meio da Conferência de Paz de Paris. Além disso, "a questão da minoria nas décadas de 1920 e 1930 era quantitativamente muito mais significativa nos estados sucessores vitoriosos". A Guerra Civil Irlandesa de 1921-1925 é apenas um exemplo.

Com a assinatura do Tratado de Lausanne em 1923, a Europa aparentemente entrou em um período de "estabilidade política e econômica". O Plano Dawes de 1924 e o Tratado de Locarno de 1925 aumentaram a confiança de que alguma aparência de normalidade estava para acontecer. A assinatura do Pacto Kellogg-Briand de 1928, “que efetivamente baniu a guerra como instrumento de política externa, exceto em autodefesa”, acrescentou ímpeto às esperanças de um futuro melhor.

Mas a quebra do mercado de ações em outubro de 1929 encerrou a breve trégua. A democracia como forma viável de governo também riu das mentes de muitos quando o fascismo e o comunismo pareciam ter as chaves do futuro. Essas ideologias engendraram o que pareciam ser sociedades ordenadas na União Soviética, na Alemanha nazista, na Itália de Mussolini e no Japão imperial. Que tais sociedades prosperaram no desvio da verdade e retidão moral, e que sua falsidade foi alegremente aceita foi convenientemente esquecido. A Alemanha deu ao mundo Schiller, Goethe e Beethoven, mas, em uma piscadela histórica, evocou as grotescas de Auschwitz, Sobibor e Treblinka.

Os vencidos sugere que um dos principais fatores que contribuíram para o caos e a violência extrema após a Primeira Guerra Mundial foi a ausência de controle estatal dos meios de violência. Ironicamente, o que se tornou gritante após a Primeira Guerra Mundial, e particularmente após o crash de 1929, é que a violência controlada e sancionada pelo Estado é cada vez mais eficaz no controle de sociedades e na execução de assassinatos em massa.

No centenário da entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial, uma guerra que de tantas maneiras definiu o século XX - e cujas consequências se estendem até o século XXI - cabe aos Estados Unidos e seus aliados abraçar as causas e conseqüências causadas por essas decisões há muito tempo. Eles vivem entre todos nós. Robert Gerwarth nos deu uma obra superlativa, eminentemente legível, com a qual podemos fazer isso. Conforme observado, o Oriente Médio continua a confundir, confundir e confundir todos, exceto alguns. E não é a Ucrânia, uma região indelevelmente marcada pelo tumulto pós-Primeira Guerra Mundial - e ainda maior por Hitler -, mas uma parte dos destroços e jatos biliosos regurgitados pela Grande Guerra e suas trágicas consequências? Dado o papel americano na Conferência de Paz de Paris e o desmantelamento do Império Otomano, embora periférico o papel inicial dos EUA tenha sido neste último, os eventos subsequentes recomendam uma formulação de política baseada em uma compreensão imediata dos últimos cem anos de história tumultuada.

O coronel John C. McKay, USMC (aposentado), um veterano de combate ferido duas vezes, é professor adjunto da California State University, Sacramento.


Assista o vídeo: 6 Os Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial (Julho 2022).


Comentários:

  1. Warwyk

    Na minha opinião, é uma pergunta interessante, participarei da discussão. Juntos, podemos chegar a uma resposta certa. Estou garantido.

  2. Terg

    Eu acho que você está errado. Tenho certeza.

  3. Beaton

    Onde você desapareceu por tanto tempo?



Escreve uma mensagem