Artigos

Méritos relativos da oligarquia e da democracia

Méritos relativos da oligarquia e da democracia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Está sendo presumido em algumas perguntas e respostas e discussões aqui que a democracia é o sistema político ideal. Eu gostaria de ver se esta afirmação pode ser substanciada ou refutada aqui.

Suas tendências históricas estão nas circunstâncias que favorecem um sistema em detrimento de outro para o desempenho econômico?

Por exemplo, foi argumentado que os soviéticos derrotaram a Alemanha nos campos da Segunda Guerra Mundial, algo que os franceses ou britânicos não puderam fazer até 1944, porque a violenta ditadura de Stalin levou à mobilização obstinada de todos os recursos. Por outro lado, em tempos de fartura, as oportunidades para a livre empresa diversa implícita na democracia levariam a um melhor desempenho econômico em uma sociedade democrática.

Estou procurando tendências como as acima: historicamente, sob quais circunstâncias uma oligarquia restrita tenderia a ter um desempenho melhor, e sob quais circunstâncias uma democracia teria?

Observe que não estou pedindo opiniões como "qual sistema é melhor". Procuro um desempenho mensurável - como a saúde da economia em tempos de recuperação ou prevalecer em tempos de guerra.


A verdadeira dicotomia é o equilíbrio entre democracia e meritocracia. Às vezes, uma oligarquia é mais meritocrática em um determinado contexto do que uma democracia, às vezes não é.

Então, para responder à sua pergunta (Em que circunstâncias uma oligarquia restrita tenderia a ter um desempenho melhor, e em que circunstâncias teria uma democracia?):

Oligarquia:

  • Quando a entrada na oligarquia ou a distribuição de funções nela é atribuída com base no mérito. Oligarquias militares, por exemplo.
  • Quando a comunicação de um problema ou solução é complexa, uma oligarquia tem custos indiretos mais baixos (O (1) em vez de O (N)) para distribuir e revisar as soluções potenciais. Um gabinete de guerra seria um exemplo, já que, estritamente falando, a inclusão de membros desproporcional ao mandato democrático subjacente o torna mais uma meritocracia do que uma democracia.
  • Quando uma solução deve ser aplicada dentro de um período de tempo limitado. Por exemplo, o Projeto Manhattan não foi votado, nem a crise dos mísseis de Cuba. O executivo (supostamente preenchido com base no mérito e nas demonstrações) agiu diretamente.

Democracia:

  • Quando as soluções pretendem ser estáveis ​​e de longo prazo, o consentimento democrático torna as pessoas mais propensas a cumprir e aplicar a solução. Qualquer lei importante ou reforma legal seria um exemplo disso.
  • Quando o problema é complexo demais para o tamanho da oligarquia independente do mérito.
  • Quando os critérios "superam" significa para todos, não apenas para uma minoria.

Oligarquia

A oligarquia ocupa um lugar curioso no vocabulário político. Enquanto as oligarquias são predominantemente econômicas, sociais e políticas, poucos grupos governantes usariam publicamente essa palavra para se descreverem. Além disso, ao contrário da palavra "democrático", poucos grupos dirigentes reivindicariam ser oligárquicos como forma de justificar seu governo como adequado e legítimo. Por outro lado, se um partido político, um grupo de interesse político ou um regime político é descrito como oligárquico, invariavelmente se quer nos referir ao fato de que uma pequena classe ou grupo está no comando e a grande maioria do partido, grupo ou regime foi excluído da tomada de decisão.

O conceito de oligarquia tem suas raízes no vocabulário político grego e significa literalmente governo ou poder político de poucos. Os poucos, como o termo foi originalmente usado, podem ser os ricos, os poderosos ou a nobreza. No A política, Aristóteles (384-322 aC) descreveu a oligarquia como uma daquelas formas de governo político que não visa alcançar a justiça ou o bem público em comparação com a monarquia, aristocracia ou uma república mista, mas na verdade envolve uma pequena e coesa política política classe governando em seu próprio interesse. Na sociedade contemporânea, oligarquia se refere a qualquer classe ou grupo pequeno e coeso que está em posição de tomar decisões ou comandar outros em contextos políticos ou apolíticos. No entanto, também tem um significado especificamente político, nomeadamente como uma espécie de arranjo constitucional ou regime político em que o poder político está nas mãos de alguns indivíduos ou de uma pequena classe de governantes. A oligarquia também pode ser combinada com outras formas constitucionais, como democracia, monarquia ou aristocracia, em que todas essas constituições podem conter um elemento oligárquico. Qualquer que seja o arranjo político, a oligarquia sempre designa algum grupo coeso que governa uma comunidade política em seu próprio interesse, contra e contra a democracia, o governo de muitos ou do povo comum.

Embora as oligarquias tenham existido em todas as civilizações, foi entre os gregos antigos que o termo foi usado pela primeira vez explicitamente para distinguir diferentes tipos de comunidades políticas. A partir do século VIII a.C. depois, a maioria das cidades-estado gregas eram oligarquias - governadas por grupos aristocráticos bem relacionados. As formas típicas de governo político nas antigas cidades-estado da Grécia eram oligarquias ou democracias. Para Aristóteles, as oligarquias eram notoriamente instáveis, tendendo a produzir injustiça e, eventualmente, revoluções das classes mais baixas que muitas vezes levavam à tirania. Sua solução proposta era uma constituição mista (uma república) que combinava oligarquia com democracia. A grande vantagem dessa solução era que cada forma de regra poderia equilibrar os efeitos perigosos da outra.

Durante o final do período medieval e durante o renascimento (1400– 1500), houve um debate contínuo entre os humanistas cívicos italianos sobre a solução republicana de Aristóteles para o problema da oligarquia. Alguns aderiram ao modelo da república veneziana que era altamente estável e governada por uma oligarquia baseada no nascimento. Outros ficaram do lado da república de Florença, que era muito menos estável, mas incorporou as classes mais baixas de artesãos ao governo da cidade. Em 1513, Niccolò Machiavelli (1469-1527) atacou o modelo de uma república baseada na oligarquia como seu princípio governante. As repúblicas oligárquicas são estáticas e não podem se defender dos inimigos porque não podem contar com as pessoas comuns. Sua solução foi construir uma república que encorajasse um conflito constante, mas controlado, entre as pessoas comuns e os poucos que desejavam governar. Ao fazer com que as pessoas comuns resistissem ativamente à tendência à oligarquia por meio de protestos e acusações de líderes políticos sedentos de poder, seriam introduzidas leis que levariam ao autogoverno republicano e o povo poderia ser mobilizado para lutar em nome da república. Maquiavel foi um dos primeiros pensadores políticos a reconhecer que, embora houvesse uma tendência inerente em todas as repúblicas para o surgimento de uma classe política oligárquica, uma tensão constante entre muitos e poucos resultaria em liberdade política como autogoverno popular.


Méritos relativos da oligarquia e da democracia - História

As instituições democráticas não são suficientes por si mesmas para impedir que alguns poucos ricos concentrem o poder político.

É um momento confuso na história política americana. Por um lado, as evidências das possibilidades democráticas são inegáveis. Em 2008, milhões de americanos ajudaram a catapultar um homem meio-descendente de africanos para a Casa Branca muito antes de os observadores acharem que a nação estava "pronta". Os movimentos democráticos conquistaram grandes vitórias nas últimas décadas, disseminando os direitos civis, melhorando a condição das mulheres e encerrando guerras impopulares. Esta é a continuação de uma tendência com raízes profundas na história americana, remontando pelo menos à era Jacksoniana, de estender o princípio da igualdade à cultura americana em geral.

Por outro lado, a democracia parece cronicamente disfuncional quando se trata de políticas que afetam os ricos. Apesar das pesquisas mostrarem consistentemente que grandes maiorias favorecem o aumento de impostos sobre os americanos mais ricos, a política tem se movido por décadas na direção oposta. Impostos reduzidos sobre os ultra-ricos e as corporações e bancos que eles dominam levaram a carga fiscal para baixo, embora tenham prejudicado a capacidade do governo de manter a infraestrutura, fornecer ajuda às crianças e aos pobres e ajudar os idosos.

Todos agora estão cientes da incrível mudança nas fortunas que favorecem os ricos. Menos bem compreendido é que essa desigualdade crescente não é resultado de algo economicamente racional, como um aumento na produtividade ou contribuições de valor agregado de financiadores e CEOs de fundos de hedge, mas sim um reflexo direto de políticas redistributivas que ajudaram os mais ricos fique mais rico.

Tais resultados são inexplicáveis ​​em bases democráticas comuns e comumente entendidas. A pequena proporção de atores ricos entre os eleitores qualificados não pode explicar o imenso poder de fogo político necessário para continuar ganhando essas vitórias políticas. Embora as minorias motivadas e mobilizadas - aquelas organizadas por questões como o casamento gay, por exemplo - às vezes possam obter vitórias legislativas, apesar da ampla oposição do eleitorado, os ultra-ricos da América juntos mal conseguiam encher um grande estádio esportivo. Eles nunca se reúnem para comícios ou passeatas, assinam petições ou montam campanhas no Facebook ou Twitter. Então, como eles conseguem o que querem de maneira tão consistente?

Uma resposta cada vez mais popular é que a América é uma oligarquia, e não uma democracia. 1 A complexa verdade, no entanto, é que a economia política americana é tanto uma oligarquia e Em uma democracia, o desafio é entender como essas duas formas políticas podem coexistir em um único sistema. A classificação dessa dualidade começa com o reconhecimento dos diferentes tipos de poder envolvidos em cada reino. A oligarquia se apóia na concentração do poder material, a democracia na dispersão do poder imaterial. O sistema americano, como muitos outros, coloca alguns com poder do dinheiro contra muitos com poder de participação. O problema crônico não é apenas que a democracia eleitoral fornece poucas restrições ao poder dos oligarcas em geral, mas que a democracia americana é, por design, particularmente responsiva ao poder do dinheiro (um ponto que Adam Garfinkle deixa claro em sua introdução ao O interesse americanoEdição de janeiro / fevereiro de 2011 sobre Plutocracia e Democracia). 2

Oligarquia dentro da democracia

uando a democracia se combina com a oligarquia, o resultado é uma fusão distinta de igualdade e desigualdade. É isso que separa o debate atual sobre os oligarcas e o poder dos ricos do debate que irrompeu na década de 1950 sobre as “elites do poder”. A alegação então era que os Estados Unidos eram dominados por um pequeno segmento da população que comandava as principais instituições da sociedade e compartilhava privilégios de status, educação, acesso e padrões de vida confortáveis. Teóricos da elite como C. Wright Mills devotaram grande energia para mapear como a elite do poder estava densamente conectada em rede e, portanto, politicamente suspeita.

Os pluralistas liderados por Robert Dahl em Yale responderam admitindo que a democracia americana tinha muita desigualdade embutida em si. Alguns atores e instituições eram extraordinariamente poderosos, mas sempre de formas competitivas e transversais. Os pluralistas argumentaram que as ligações mapeadas pelos teóricos da elite não equivalem à coesão. Embora vários grupos de elites constituíssem minorias influentes, nenhum fio político pernicioso ou consensual poderia passar por eles. Havia republicanos poderosos com o esperado laissez faire propensões, mas também havia democratas influentes que homenageavam ou eram até evangelizadores da agenda do evangelho social dos últimos dias. A conclusão foi que a democracia americana tinha elites, mas nenhuma agenda de elite coerente.

O foco atual nos oligarcas é diferente. Ao contrário das elites, que têm poderes de diversas maneiras e são orientadas para fins diversos, os oligarcas são definidos de maneira mais uniforme pelo poder do dinheiro. A riqueza concentrada serve tanto como fonte do poder oligárquico quanto como motivação para exercê-lo. Ao contrário de qualquer outro recurso de poder, a riqueza une os oligarcas politicamente em torno de um conjunto básico de interesses comuns porque, ao longo da civilização humana, grandes riquezas sempre atraíram ameaças. Quaisquer que sejam suas divergências políticas, os oligarcas na América, como em outros lugares, são motivados e conectados pelo desejo de desviar ameaças à sua fortuna. Estar em rede certamente aumenta a influência dos oligarcas, mas a coordenação não é a fonte primária de seu poder político.

ligarchy deve ser entendida como a política de defesa da riqueza, que evoluiu de maneiras importantes ao longo da civilização humana. Durante a maior parte da história, isso significou que os oligarcas estavam focados na defesa de suas reivindicações de propriedade. Eles o fizeram armando-se ou governando direta e conjuntamente as forças armadas que reuniram e financiaram. Todo grande aumento de riqueza exigia que os oligarcas gastassem recursos adicionais em armamentos, castelos, milícias e outros meios de defesa. A maior transformação na política de defesa da riqueza e, portanto, da oligarquia veio com o surgimento do Estado moderno. Por meio de seu sistema impessoal de leis, o estado moderno armado converteu as reivindicações de propriedade oligárquica individuais em direitos de propriedade sociais garantidos. Em troca, os oligarcas se desarmavam e se submetiam à mesma infraestrutura legal de proteção que se aplicava a todos os cidadãos (em teoria, senão sempre na prática). Os direitos de propriedade ofereciam salvaguardas confiáveis ​​não apenas contra potenciais antagonistas sem propriedade, mas também, não menos importante, contra outros oligarcas e o próprio estado armado que administrava todo o arranjo.

Essa nova fórmula para a economia política teve várias consequências importantes. Uma era que criava a impressão equivocada de que não havia mais oligarcas, apenas pessoas ricas sem motivação política compartilhada, mas essa ilusão se provou falsa toda vez que os estados da era moderna falham em proteger a propriedade e pessoas ricas rearmam ou contratam particulares. as milícias, mais uma vez, para fazerem elas próprias o trabalho oligárquico. Outra consequência é que a transformação mudou, em vez de resolver totalmente, o problema mais amplo da defesa da riqueza para os oligarcas contemporâneos. O estado legal tornou a propriedade inviolável, mas em muitos casos também visou agressivamente a renda e, ocasionalmente, a riqueza por meio de impostos. Isso foi uma “tomada” de um tipo diferente.

Na verdade, a tributação progressiva é o único desafio para os oligarcas em estados democráticos. A carga tributária mais pesada sobre os mais capazes de pagar pode, teoricamente, retardar o ritmo no qual os ricos aumentam suas propriedades e, em casos extremos, pode até mesmo redistribuir a riqueza para baixo. A história da oligarquia na América se desenrolou como uma batalha titânica pela defesa da riqueza, à medida que os oligarcas procuravam desviar a carga tributária para outras pessoas na sociedade. Com dezenas de bilhões de dólares em jogo anualmente, a luta é politicamente carregada de um pequeno número de americanos ultra-ricos. Embora sua intensidade tenha diminuído e fluído ao longo da história americana, é uma batalha que os oligarcas vêm vencendo com folga nas últimas décadas. Novamente, a questão é por quê.

aqui tende a haver considerável tensão ideológica nos Estados Unidos quando a discussão se volta para dinheiro e poder. A embalagem de “classe anônima” da democracia liberal tem sido tão prevalente que muitos americanos hesitam diante da menção da oligarquia e do poder antidemocrático exercido exclusivamente pelos ultra-ricos. 3 O lamentável desvio para a teoria da elite do poder apenas complicou ainda mais o debate. No entanto, o entendimento básico de que a riqueza concentrada confere poder concentrado, seja em ditaduras ou democracias, tem uma linhagem que remonta pelo menos à Grécia antiga. James Harrington observou na década de 1650 que "onde há desigualdade de propriedades, deve haver desigualdade de poder". Muito influenciado por Harrington, John Adams escreveu em 1776 que "o equilíbrio de poder em uma sociedade acompanha o equilíbrio da propriedade na terra."

A riqueza sempre foi uma fonte de poder e nada nas sociedades ou instituições modernas muda fundamentalmente essa realidade. Nem a mudança da riqueza das propriedades fundiárias nem a conquista do sufrágio universal interromperam o nexo fundamental entre dinheiro e poder. A essência da oligarquia dentro da democracia repousa no quase poder de veto que os oligarcas mantêm sob ameaças de concentração de riqueza. Em todas as outras questões, as opiniões e posições dos oligarcas são tão desunidas e democraticamente contestadas quanto aquelas defendidas por todos os outros na sociedade. Assim, não existe uma postura oligárquica sobre o aborto, a imigração ou os direitos das mulheres.

Uma apreciação completa da oligarquia na América deve começar com uma estimativa de quanto poder material está concentrado nas mãos de uma pequena minoria. Eu chamo isso de Índice de Poder Material (IPM), que pode ser aproximado usando dados de renda e riqueza. O MPI atribui um valor base de um à posição média de poder material dos americanos nos 90% mais pobres da população. Os IPM das camadas mais ricas da sociedade são um múltiplo desse valor de base. As tabelas a seguir fornecem um instantâneo dos IPM dos Estados Unidos com base em dados recentes de renda e riqueza.

Medido pela renda, os oligarcas no topo da sociedade americana têm um IPM de pouco mais de 10.000, que por acaso se aproxima do IPM dos senadores romanos em relação à sua sociedade de escravos e fazendeiros. Quando medido pela riqueza, o IPM para os americanos mais ricos é de 30.000 (ele salta para 50.000 se o valor da casa for excluído). Os oligarcas americanos mais fracos têm entre 125 e 200 vezes o poder material de um cidadão médio.

Além de um certo nível, o significado político dessas concentrações de poder material torna-se enorme demais para ser compreendido, pois não existe um algoritmo preciso para traduzir o poder financeiro em poder político. Um oligarca com $ 1 milhão para empregar politicamente para defesa de riqueza e renda é dramaticamente mais poderoso do que alguém que tem apenas $ 100. Mas um oligarca com US $ 1 bilhão extra para implantar pode não ser mil vezes mais poderoso do que um com US $ 1 milhão. Ele pode ser mais ou menos poderoso dependendo de uma série de outros fatores contextuais. É claro, no entanto, que os oligarcas na América, que constituem apenas uma fração de 1 por cento da população, têm à sua disposição um poder de “voto” material que é centenas, e em alguns casos dezenas de milhares, de vezes o da média. cidadão. Essas desigualdades de poder não são compatíveis com as noções genéricas de pluralismo e representação democrática.

Pode-se contestar que, apesar dessas assimetrias enormes no nível individual, os cidadãos médios com um modesto IPM de um ainda podem reunir o poder esmagador de seus números em uma democracia se eles se unirem e unirem seus recursos materiais, digamos, para votar em candidatos favoráveis grandes programas de bem-estar social. Mas a pobreza por si só não motiva nem fornece um conjunto básico de interesses comuns para os pobres da mesma forma que a riqueza o faz para os ricos. A presença de riqueza concentra a atenção política dos ricos na defesa da riqueza - sua ausência não tem efeito paralelo sobre os pobres ou aqueles de renda média ou inferior. A riqueza é inerentemente fortalecedora e a motivação da pobreza não é nenhuma das duas coisas.

Assim, para que muitos exerçam seu poder material coletivo da maneira que os oligarcas fazem enquanto operam sozinhos, eles devem primeiro estar ativamente ligados em rede e coordenados e então permanecer neste estado de mobilização por longos períodos. Isso inverte o argumento comum de que os oligarcas só são politicamente potentes se formarem associações ou conspirarem. Na verdade, o inverso é verdadeiro. A vasta maioria dos cidadãos exerce muito pouco poder material combinado na política. Mas um pequeno número de indivíduos cada um tem à sua disposição os recursos que seriam necessários para que dezenas de milhares de seus compatriotas americanos atuassem em coordenação sustentada.

Um aspecto final e assustador do poder da riqueza é que ela compra exércitos de profissionais qualificados, incluindo advogados e contadores, para perseguir os interesses políticos e sociais fundamentais dos ricos. Esses intermediários tornam o engajamento político dos oligarcas mais indireto, obscurecem seu poder de vista e os protegem do escrutínio e da responsabilidade. Nas democracias, não menos do que nas ditaduras, os oligarcas não experimentam praticamente nenhuma interrupção em suas vidas diárias ao empregar e implantar a melhor defesa de riqueza que o dinheiro pode comprar. A duração e a intensidade desse poder oligárquico são limitadas principalmente pela escala de recursos que os americanos mais ricos têm à sua disposição.

A Grande Inversão Americana

u omo esse poder foi expresso nos Estados Unidos no século passado? A melhor janela para a oligarquia na América é a batalha dos impostos, que para os oligarcas significa a política de defesa da renda. Não é de surpreender que essa batalha também tenha afetado amplamente a desigualdade de renda americana.

Ao longo do século 20, duas coisas dolorosas aconteceram dentro da democracia e da oligarquia americanas que, juntas, constituem a Grande Inversão Americana. Primeiro, no início do século, novos impostos de renda elevados foram impostos exclusivamente aos ricos. No final do século, essa mesma carga tributária havia sido transferida dos americanos mais ricos para os vários estratos abaixo deles.

Em segundo lugar, e relacionado, houve uma reversão abrupta do ímpeto econômico para os americanos médios e os ricos. A renda média dos americanos da classe trabalhadora por volta de 1920 dobrou em termos reais em 1955 e triplicou em 1970. Uma crescente classe média americana estava assumindo uma fatia cada vez maior de um bolo econômico em expansão. Embora o abismo que separava os ricos do resto permanecesse enorme, os cidadãos comuns estavam diminuindo a diferença em um ritmo notável. Mas então esse processo parou. Nas quatro décadas desde 1970, não houve quase nenhuma melhoria, em média, para os 90% mais baixos dos lares americanos. Embora a economia dos EUA continuasse crescendo, a renda parou de crescer para o cidadão médio. Ajustado pela inflação, a renda familiar média em 2010 era quase exatamente o que era quarenta anos antes. Eles atingiram o pico e pararam em 1970 no “triplo 1920”. Crescimento América tornou-se estagnação América.

A história foi muito diferente para os oligarcas da América. No início, sua riqueza aumentou significativamente durante a década de 1920. Eles também estiveram ocupados naquela década tentando reverter ou desviar os novos impostos que lhes são destinados. Mas então o Crash de 1929 os atingiu no plexo solar. Não é que os oligarcas foram para os pobres como quase todo mundo. Os ricos ainda desfrutavam de uma vida luxuosa, mas seus ganhos reais nas décadas seguintes foram muito modestos. Uma coisa instrutiva sobre este período da história é que a influência oligárquica foi mais fraca durante as crises político-econômicas profundas e as guerras do que durante a “política do comum” entre as crises. Demorou décadas depois de 1945 para reverter os efeitos niveladores relativos do Crash, do New Deal e do estado de bem-estar embrionário da Grande Sociedade.

Durante o longo arco de 1920 a 1970, o 1% do topo das famílias americanas cresceu apenas a metade do ritmo da casa média. As famílias mais ricas (0,1% e 0,01% do topo) estavam tendo dificuldade em abocanhar uma parcela maior do bolo de renda crescente para si mesmas. Em 1955, os rendimentos reais desses dois estratos superiores eram na verdade 20 por cento diminuir do que seu nível de 1915-20. Foi só em 1970 que os ultra-ricos ganharam aproximadamente a mesma renda real de meio século antes.

E então, tão repentinamente quanto as melhorias vieram para a sociedade dominante, a nova bonança para os ultra-ricos começou. A década de 1970 a 1980 foi o ponto de inflexão na Grande Inversão Americana. Foi quando o boom para o lar médio se transformou em estourar e os ricos dispararam depois de décadas pisando na água. É como se um grande botão de pausa tivesse sido pressionado em 1970 para os 90% mais pobres, no mesmo momento em que o botão de avanço rápido fosse clicado para os oligarcas. O efeito cumulativo foi de tirar o fôlego. Em 1990, a renda real do 1% mais rico ultrapassou o nível de 1920 três vezes e continuou a aumentar depois disso, enquanto a da maioria não mudou. Invertendo o padrão das décadas anteriores, quanto mais rico você era, mais rapidamente os ganhos eram acumulados. Não importava se democratas ou republicanos estavam no comando da Casa Branca ou do Congresso. Em 2007, o 1% das famílias no topo tinha quase cinco vezes a renda real que tinham em 1920, o 0,1% no topo tinha cerca de seis vezes e os 0,01% no topo estavam inundados em quase dez vezes a renda real de que gozavam nove décadas antes. A situação havia mudado.

Muitos analistas apontaram o papel da globalização, a maior mobilidade internacional de capital e o declínio dos sindicatos relacionados em causar essa reversão de fortunas. O que tem passado despercebido é o efeito cumulativo sobre essas tendências devido às estratégias cada vez mais agressivas de defesa da riqueza por parte dos oligarcas. Como os Estados Unidos estavam se tornando uma economia de tigre exclusivamente para os ricos, a carga tributária sobre os oligarcas norte-americanos tornou-se mais leve na década. Enquanto isso, a carga tributária sobre os estratos inferiores tornou-se mais regressiva, à medida que os americanos médios deixaram de ver ganhos rápidos para se tornarem atolados em melaço econômico e dívidas crescentes.

É impossível entender essas transformações sem entender como o poder oligárquico opera dentro da democracia americana. Uma parte crucial da história da inversão começa no final do século XIX. Em um golpe sem precedentes para um estrato emergente de oligarcas industriais americanos, o Congresso aprovou uma nova lei de imposto de renda federal em 1894 destinada estritamente à fração mais rica dos contribuintes. Todos, exceto 0,1 por cento dos cidadãos que ganham abaixo do limite de US $ 100.000 em dólares de hoje estavam isentos. Oligarcas alarmados rapidamente contrataram equipes de advogados, que levaram a lei ao Supremo Tribunal Federal, que a derrubou em uma decisão de 5 a 4 que se referiu ao imposto como uma “ameaça comunista”. Embora os oligarcas tenham vencido este turno, a lei confirmou seus temores sobre estender os direitos de voto democrático para aqueles que estão muito abaixo na pirâmide da riqueza nacional.

A suprema corte protegeu os oligarcas pelos 18 anos seguintes, até que a décima sexta emenda foi aprovada em 1913, após a qual um imposto de renda federal foi novamente cobrado exclusivamente sobre 1 por cento dos maiores ganhadores. Os oligarcas imediatamente começaram a explorar novos modos de defesa de renda, especialmente após a Primeira Guerra Mundial, que fez com que a taxa mais alta saltasse de 7% em 1915 para 77% em 1918 (o número de colchetes passou de sete para 56 no mesmo período). Eles lutaram em duas frentes.

Em primeiro lugar, os oligarcas pressionaram os legisladores para atender à demanda do governo federal por receita, reduzindo o número de faixas, baixando a taxa da faixa mais alta e deslocando toda a estrutura para baixo para capturar mais receita dos meramente abastados e menos dos ultra-ricos . Embora os “ricos de massa” tivessem um número muito maior (o que deveria contar para algo em uma democracia), individualmente eles não tinham o poder de fogo financeiro que os oligarcas possuíam para influenciar os resultados das políticas. Incapazes de se unir, os ricos em massa viram sua carga tributária aumentar junto com a redução de impostos para os americanos mais ricos.

A segunda frente foi uma ousada greve fiscal por parte dos oligarcas por meio da evasão e evasão fiscais. Embora não houvesse tantos oligarcas para os coletores de impostos perseguirem, cada um deles tinha recursos formidáveis ​​para contratar advogados e outros profissionais para montar uma defesa vigorosa. Se o governo queria o dinheiro deles, tornaria sua obtê-lo caro e politicamente arriscado. Entre 1916 e 1925, a declaração de impostos dos ricos caiu em média 50%. No pior ano, 1921, os registros de impostos caíram para uma média de 19% do nível de 1916. Quanto mais rico o oligarca, menor a taxa de conformidade. Os americanos que ganham mais de US $ 1 milhão por ano em 1921 entraram com apenas 10 por cento da taxa que fizeram em 1916. Essa resistência dos ultra-ricos era tão generalizada que levou o congressista Ogden Mills (R-NY) a reclamar: “Nós coletamos tanto a [uma alíquota de imposto sobre os ricos de] 10 por cento em 1916 quanto fizemos a 65 por cento em 1921 ”. Em contraste, os contribuintes na categoria de “ricos em massa” careciam de recursos e coragem para desafiar o governo federal. Com o intuito de pagar, sua taxa de depósito na verdade aumentou 32% entre 1916 e 1925.

O governo enfrentou uma escolha difícil. Basicamente, poderia reforçar a aplicação da lei contra os oligarcas e projetar sistemas melhores para rastrear e taxar suas rendas para forçá-los a obedecê-los, ou abandonar o esforço e, em vez disso, espremer os mesmos recursos de cidadãos com muito menos influência material para contra-atacar. Apesar das complexidades assustadoras de tributar faixas mais amplas da população (e dos riscos de fazê-lo na época das eleições), o governo capitulou para poucos ricos. Começando com profundos cortes de impostos sobre os oligarcas decretados em 1921, 1924 e 1926, a política econômica mais progressiva já decretada na história dos Estados Unidos - um imposto de renda exclusivamente sobre os ricos - foi lentamente invertido em um imposto de massa que onera os oligarcas à mesma taxa efetiva como sua equipe de escritório e paisagistas.

Satisfeitos com a eficácia do exercício de seu poder, os oligarcas recompensaram o governo federal pelos cortes de impostos concordando mais uma vez em apresentar declarações de impostos. Uma análise do período observa que o efeito de impostos mais baixos sobre a disposição dos ricos em apresentar declarações foi "mais dramático quanto maior a classe de imposto de renda líquida". 4

Vale ressaltar que de 1913 a 1939 a batalha por esse novo imposto de renda se desenrolou exclusivamente entre os diversos componentes dos ricos. Foi um imposto estreitamente oligárquico apenas durante os primeiros quatro anos. Em média, ao longo dessas décadas, o imposto caiu sobre apenas 10% dos assalariados. Em nenhum ano antes de 1940, isso envolveu mais de 17,3%.

Este ponto é importante nos debates sobre quem obtém o quê na democracia e se existem formas significativas de poder afetando os resultados que têm pouco a ver com igualdade democrática, representação e voto. Um argumento chave sobre por que as camadas mais baixas da sociedade americana, apesar de seu grande número, se saem tão mal nas lutas de política econômica é que os pobres carecem de recursos, educação e habilidades políticas. Esse raciocínio, no entanto, desmorona quando aplicado à batalha campal sobre quem arcaria com a carga do imposto de renda federal entre as duas guerras mundiais. Um pequeno número de oligarcas poderosos conseguiu convencer os legisladores a transferir a carga tributária para as camadas abastadas imediatamente abaixo deles, um grupo cem vezes mais numeroso e quase sem falta de educação e habilidades políticas. A teoria da participação democrática não pode explicar o sucesso oligárquico neste caso.

Uma explicação muito melhor está no domínio do poder material. É a diferença em seus IPM que permite que um pequeno número de oligarcas derrote um número muito maior de cidadãos abaixo deles. Como vimos, os americanos logo acima do 90º percentil de renda têm IPM variando de quatro a sete. Os oligarcas entre os 0,1 por cento do topo têm IPM começando em 125 e chegando a 10.300. A intensidade desse poder material ampliou as reclamações dos oligarcas, tornou-os mais intimidantes politicamente e possibilitou seu desafio fiscal em 1921. Os oligarcas conseguiram reduzir seus impostos de 70% para apenas 25%. A classificação superior manteve-se neste nível até 1931, quando uma série de crises enfraqueceu os oligarcas e aumentou a necessidade de recursos do governo. O Crash de 1929, a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial combinaram para aumentar a faixa superior para 63 por cento em 1932, 81 por cento em 1941 e um pico de 94 por cento em 1944. Os impostos de renda sobre os americanos mais ricos permaneceram acima de 90 por cento até 1964 - e isso inclui os dois mandatos da administração republicana Eisenhower - e acima de 70% a partir de então até 1981.

Embora a Depressão (graças ao advento da Previdência Social e à nova infraestrutura de arrecadação de impostos sobre a folha de pagamento) e especialmente a Segunda Guerra Mundial tenham feito com que os impostos federais de renda fossem cobrados em massa pela primeira vez, o aumento das taxas de impostos sobre os oligarcas e a força de sindicatos combinados para ajudar a dobrar e, em seguida, triplicar a renda real média dos 90% mais pobres da população, enquanto os mais ricos não viram nenhum ganho. Os altos impostos sobre o que hoje em dia são freqüentemente chamados de “criadores de empregos” não impediram a criação de empregos. Mas eles retardaram a taxa em que os mais ricos podiam ficar ainda mais ricos.

A Indústria de Defesa de Renda

seu relato da primeira metade do século 20 levanta uma questão importante: se o poder oligárquico funciona especialmente bem nos bastidores durante a "política do comum", enquanto crises como a guerra e colapsos financeiros tendem a minar esse poder, por que os oligarcas conseguiu manter os cortes de impostos de Bush (que reduziram a taxa máxima para 35%) e vencer outras batalhas, apesar da devastadora crise econômica dos últimos anos?

A resposta está em uma grande inovação em como os oligarcas exercitaram sua força de riqueza a partir dos anos 1960 e 1970. Foi quando surgiu a indústria de defesa de renda na América para lutar contra os impostos e outras políticas que restringiam a capacidade dos oligarcas de aumentar sua participação na renda e na riqueza nacionais. Essa indústria é semelhante ao aparato legal que os oligarcas implantaram em 1895 para reverter o imposto de renda e aos métodos de evasão fiscal empregados para obter os cortes de impostos da década de 1920, mas agora está muito ampliada.

A indústria de defesa de renda é composta por advogados, contadores, consultores de gestão de fortunas, lobistas de portas giratórias, criadores de debates de think-tank e até mesmo segmentos-chave da indústria de seguros, cujo único propósito é a defesa de renda para os oligarcas da América. A indústria é totalmente financiada por oligarcas e simplesmente não existiria se os oligarcas não tivessem fortunas enormes para defender. Não há indústria paralela (muito menos compensatória) servindo aos interesses materiais dos ricos em massa, da classe média ou dos pobres. As atividades da indústria de defesa de renda vão muito além do simples lobby de “grupos de interesse” sobre políticas. Seus especialistas assalariados ajudam os oligarcas a exercer uma forma de poder exclusiva dos ultra-ricos: a redistribuição defensiva de seu dinheiro e renda em uma geografia global de jurisdições, bancos e paraísos offshore por meio do uso de instrumentos fiscais personalizados, evasivos trustes e corporações de fachada.

O setor opera quase exclusivamente por indicação e atende apenas indivíduos de alto patrimônio líquido que têm pelo menos US $ 2 milhões em ativos financeiros para investimento e, especialmente, indivíduos de patrimônio líquido ultrarrápido com participações de US $ 30 milhões ou mais. A indústria é global em sua difusão e integração. Jogadores de primeira linha como Whithers, Clifford Chance, Linklaters, White & Case, Milbank Tweed Hadley e McCloy, Weil Gotshal e Manges e Freeman Freeman e Smiley são conhecidos no ramo como empresas de “círculo mágico”. Eles ajudam a coordenar relacionamentos com firmas de contabilidade e outras armas no arsenal de defesa de patrimônio.

O teatro mais estratégico é o dos impostos, com combates em duas frentes. O primeiro é o esforço para reduzir a taxa de imposto superior publicada, tanto quanto possível e também para definir o limite de renda para a faixa superior baixo o suficiente para que um grande número de pessoas com renda relativamente modesta sintam a dor dos oligarcas. A segunda frente é tornar a diferença entre a taxa de imposto publicada e os impostos reais (ou “efetivos”) pagos o mais amplo possível. Esta é uma das lutas mais importantes e caras que a indústria de defesa de renda trava em nome de seus patronos oligárquicos. Na década de 1970, os oligarcas pagavam uma taxa média efetiva de imposto de cerca de 55%, que era quase 80% da taxa mais alta publicada. Em 2007, as 400 maiores pessoas com renda na América pagavam uma taxa efetiva de imposto de 16,5%, que mal correspondia a 50% da taxa mais alta publicada. Assim, a indústria entregou taxas de impostos mais baixas sobre as quais os oligarcas pagaram uma proporção menor. Quanto mais rico for o cliente, mais amplo será o spread de defesa de renda alcançado. 5

As capacidades da indústria de defesa de receita melhoraram ao longo das décadas de 1970 e 1980. À medida que se fortalecia, os resultados que a indústria alcançava para os ultra-ricos eram espetaculares. Navegando pelas quase 72.000 páginas incompreensíveis do código tributário que ajudaram a redigir, os especialistas do setor hoje estruturam parcerias complexas e abrigos fiscais que poucos auditores do IRS podem desemaranhar ou, em alguns casos, até mesmo entender completamente. Os americanos mais ricos pagam taxas que variam de US $ 300.000 a US $ 3 milhões para que os advogados examinem o código tributário e produzam cartas de "opinião tributária" (um instrumento de que apenas aqueles que podem comprá-los já ouviram falar). Seu objetivo é justificar enormes não-pagamentos de impostos que se estendem pela linha obscura (e, portanto, custosa de aplicar) entre a evasão e a evasão fiscais. Essas cartas estão entre as armas mais importantes para reduzir a alíquota efetiva de impostos e aumentar a margem de defesa da renda.

O Senado dos EUA estima que a indústria de defesa de renda ajuda os oligarcas da América a evitar o pagamento de cerca de US $ 70 bilhões em impostos por ano, apenas por meio do que o IRS chama de "esquemas abusivos de evasão fiscal offshore".6 Esta é uma soma igual à bênção que os cortes de impostos de Bush dão a todos os 2% dos maiores ganhadores de renda (um grupo vinte vezes mais numeroso que os oligarcas da América), e não inclui perdas de esquemas semelhantes empregados por corporações.

A indústria de defesa de renda, ligada simbioticamente aos cidadãos mais ricos da nação, fortaleceu o poder material e a influência dos oligarcas. Permitiu-lhes lutar com muito mais tenacidade, mesmo em face de crises profundas que, nas décadas anteriores, representaram sérios reveses em sua agenda de defesa de riqueza mais ampla. Embora os oligarcas ainda operem em sua maioria atomisticamente, sua implantação comum de uma indústria altamente conectada e organizada confere a suas ações um grau de unidade sem precedentes. Combinado com sindicatos enfraquecidos e consideravelmente menos unidade política entre os cidadãos comuns, os oligarcas da América são indiscutivelmente mais poderosos hoje do que durante a era do barão ladrão na virada do século 19.

merica não tem oligarcas, tem gente rica ”, declarou um dos meus alunos do seminário na Northwestern University. Isso só poderia ser verdade se a riqueza fosse de alguma forma destituída de sua potência política inerente. O que quer que mais a democracia americana tenha alcançado, ela não o administrou. Em vez disso, a oligarquia e a democracia operam dentro de um único sistema, e a política americana é uma exibição diária de sua interação. Na verdade, é uma leitura errada da teoria oligárquica que remonta a Aristóteles ver a oligarquia e a democracia como mutuamente exclusivas, ou sugerir que a democracia é uma farsa se os oligarcas existem e exercem seu poder de maneira rotineira e eficaz. Aristóteles clamava por um sistema político ideal, a política, que combinasse oligarquia e democracia tão habilmente que “deveria parecer haver ambos os elementos e nenhum”.

O sufrágio universal e as liberdades liberais capacitam todos os cidadãos de maneira radicalmente igual. Mas o princípio de uma pessoa / um voto faz pouco para evitar que os oligarcas exerçam o poder do dinheiro de uma maneira profundamente desigual. A igualdade jurídica formal é essencial para a liberdade humana. Mas a igualdade política total, mesmo na democracia mais liberal, é impossível enquanto a riqueza concentrada colocar uma influência política grosseiramente desigual nas mãos de alguns cidadãos. A democracia fundida com a oligarquia é certamente melhor do que nenhuma democracia. Mas não deve haver ilusões de que seja outra coisa senão um passo parcial em direção à plena igualdade e representação política.

1 Simon Johnson, ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, escreveu sobre o & ldquothe ressurgimento de uma oligarquia financeira americana & rdquo em & ldquoThe Quiet Coup & rdquo, O Atlantico (Maio de 2009) o historiador da Universidade de Columbia Simon Schama, em Rabiscar, Rabiscar, Rabiscar: Escrevendo sobre Política, Sorvete, Churchill e Minha Mãe (Ecco, 2011), sugere que & ldquothe United States Inc. está atualmente sendo dirigido por uma oligarquia, conduzindo seus negócios com uma afronta plutocrática que, em comparação, faz a era dos barões ladrões. . . parece um modelo de retidão capitalista. & rdquo

2 Na mesma edição, Francis Fukuyama sugere que a patologia de uma democracia pode ser medida pelo sucesso das elites em usar seu poder para transferir o fardo dos gastos públicos para o resto da sociedade.

3 Este termo é do livro de John P. McCormick & rsquos Democracia maquiavélica (Cambridge University Press, 2011). A democracia & ldquoClass anonymous & rdquo ignora o poder altamente distorcido dos ultra-ricos. Ele argumenta que a democracia eleitoral por si só não pode salvaguardar os interesses econômicos de muitos contra os oligarcas americanos. Ao chegar a essa conclusão, ele ecoa, de todas as pessoas, William Graham Sumner (sobre isso, veja a discussão de Garfinkle & rsquos em O interesse americano, Janeiro / fevereiro de 2011).

4 Gene Smiley e Richard H. Keehn, & ldquoFederal Personal Income Tax Policy in the 1920s & rdquo, Journal of Economic History (junho de 1995).


14 reflexões sobre & ldquoDemocracy and Oligarchy & rdquo

No artigo “Como a oligarquia vence”, o autor enfoca uma questão importante: como evitar que a democracia regrida sutilmente à oligarquia por meio da influência entrelaçada do poder econômico e político? No entanto, igualmente importante pode ser uma contraparte desta questão: como podemos garantir que a democracia, um sistema com poder instalado sobre as massas, possa permanecer assim sem que o povo voluntariamente dê poder às elites e / ou figuras fortes carismáticas? Em toda a literatura grega antiga, foi demonstrado o quão receptivo as pessoas são ao governo forte por homens considerados de grande virtude e habilidade.
Em um trecho dos poemas de Sólon, o legislador descreve a indignação do povo com ele quando ele se recusou a reivindicar o poder como um tirano. De acordo com Sólon, ele foi criticado por ser de "intelecto superficial", "sem bom senso" e carente de "coragem e sanidade". Um detalhe é especialmente intrigante: as pessoas descreveram a resistência de Sólon ao poder como uma renúncia "à generosidade oferecida pelos deuses" (Plutarco, 58). Em outras palavras, os atenienses associaram a inteligência, liderança e carisma de Sólon à aprovação divina e consideraram justo para ele reivindicar o poder supremo. Eventualmente, mesmo a resistência presciente de Sólon não foi capaz de impedir os atenienses de destruir sua democracia: contra a dura admoestação de Sólon, o povo foi vítima da mentira de Peisístratos e fortaleceu o poder militar deste último, abrindo caminho para gerações de ditadura brutal.
Além disso, essa suscetibilidade das massas à liderança carismática não se limita à época anterior de Sólon, mas ainda é visível no abundante relato da vida dos grandes homens por historiadores posteriores, como Aristóteles e Plutarco. Essa literatura deu grande ênfase às virtudes e moralidade individuais e, por sua vez, ao carisma derivado da virtude pessoal. Isso também fica evidente em sua tendência de atribuir todas as reformas substanciais a algumas figuras proeminentes. Isso traz para qualquer democracia o perigo inerente de que o povo pode, voluntária e inconscientemente, submeter seus direitos a um líder carismático.
Portanto, voltando ao artigo, o que deixa de notar é que, além dos desenhos institucionais, como financiamento de campanha e sistema de lobby, existe outro canal menos conspícuo que permite às elites traduzir seu poder econômico em força política desproporcional: que ou seja, muitas vezes têm maior acesso à educação, informação e emprego, o que fomenta sua habilidade política e aumenta sua vantagem em uma competição política acirrada.

Acho que você destacou um ponto muito importante em sua postagem! A tendência das pessoas de se unir a uma figura política carismática é algo que vimos, não apenas na sociedade grega antiga, mas ao longo da história. É uma força tão potente em uma democracia e nós vimos as massas dispostas a desistir de seu próprio poder político para uma elite política por causa disso. Max Weber descreveu esse fenômeno político como & # 8220 legitimidade carismática & # 8221 que é essencialmente a legitimidade de um líder baseado inteiramente em seu carisma. Freqüentemente, vemos esses líderes & # 8217 valores e políticas institucionalizados e continuados mesmo depois de terem deixado o palco político. Por exemplo, Licurgo estabeleceu a Gerousia em Esparta, o que foi visto como uma grande característica de seu governo. Isso foi institucionalizado no sistema político espartano e sobreviveu ao reinado de Licurgo e # 8217. É certamente problemático que tenhamos uma tendência natural, como humanos, de se deixar levar pelo carisma dos líderes às custas de nossas liberdades democráticas.

Acho que seu ponto sobre a liderança carismática está absolutamente correto. E principalmente nos dias de hoje, o efeito está sendo ampliado pela exposição nas redes sociais. Pode ser bom que as pessoas sigam alguém que se pareça mais com um líder, mas, enquanto isso, a percepção pode ser enganosa. Tem havido muitas discussões sobre personalidades da liderança neste país, então estou pensando se poderia ser mais eficiente em termos de governo e formulação de políticas, se a política pudesse envolver menos sobre os indivíduos.
Também concordo com o financiamento da campanha e o sistema de lobby que você mencionou. As campanhas eleitorais nos EUA geralmente são financiadas de forma privada e exigem uma quantidade enorme de dinheiro. Nesse caso, sem considerar outros fatores, os candidatos mais ricos aparentemente tendem a ter mais privilégios. Embora os EUA possam ser mais democráticos em comparação com o resto do mundo, não podemos dizer que todos os aspectos da sociedade são legitimamente estabelecidos com base no que as pessoas desejam.

Não acho que democracias e monarquias sejam formas de oligarquias. Claro, eles são todas as formas de governo, mas é aí que as semelhanças terminam. Talvez monarquias e oligarquias sejam mais próximas por natureza porque têm um pequeno número de pessoas (seja um rei ou dez ministros) detendo todo o poder no estado. As democracias espalham o poder entre muitas pessoas, tornando-as menos suscetíveis à tirania. É claro que algumas pessoas nas democracias têm mais poder do que outras, porque é incrivelmente difícil distribuir o poder igualmente entre as pessoas, mas no geral é muito mais igual do que uma monarquia ou oligarquia. Todo o propósito de uma monarquia ou oligarquia é ter algumas pessoas no topo da pirâmide de poder e todos os outros no estado estão abaixo deles e, portanto, sujeitos a eles. Não é o caso das democracias, porque seu objetivo é a liberdade e a liberdade do povo.

Eu concordo com você em teoria, mas na prática a democracia freqüentemente se torna uma forma de controle oligárquico que parece mais palatável, particularmente no mundo antigo. Uma grande porcentagem disso se resume ao que & # 8220o povo & # 8221 significa como um termo prático. Se houver emancipação em massa ou sufrágio universal, ou mesmo algo mais parecido com isso, então seu ponto certamente se mantém, mostrado pelos sistemas de democracia no mundo moderno. Na antiguidade, porém, eu diria que, na maioria das vezes, o direito de cidadania é restrito a um número tão pequeno de indivíduos que dificilmente se pode dizer que o registro de votos reflete a vontade da maioria da população em um determinado momento. Embora eu definitivamente concorde com seu ponto sobre as diferenças entre democracia e monarquia, hesitaria em argumentar que a democracia é substancialmente menos imune à corrupção e ao controle da elite do que qualquer outra forma de governo (ou seja, Demétrio de Phaleron nos anos 320 e # 8217, o Golpe oligárquico em Atenas no final da guerra do Peloponeso, etc.).

Sobre a questão: & # 8220na prática, monarquias e democracias não são apenas tipos diferentes de oligarquia? O rei ou rainha tem seus cortesãos e algum tipo de conselho que pode funcionar para limitar seu poder e mesmo em nossa própria democracia amada, algumas pessoas são ainda mais & # 8216igual & # 8217 do que outras, e fala-se muito de vários & # 8216oligárquico & # 8217 força puxando os cordões. & # 8221 Gostaria de apresentar uma leitura que acho que abordou isso muito bem, ao mesmo tempo que o conecta a um cenário moderno & # 8211 Kim Jong Un. O pequeno artigo que menciono é & # 8220Even ditadores como Kim Jong Un precisam manter algumas pessoas realmente felizes & # 8221 e é escrito por Andrea Jones-Rooy e Ilene Prusher. Ignorando a parte de relações internacionais deste artigo & # 8211, por exemplo, como é um argumento institucionalista e as implicações que isso tem no programa de armas nucleares que está sendo perseguido pela Coreia do Norte & # 8211, vou me aprofundar nas partes que realmente o conectam a este classe.

Trago à tona a questão que confunde a linha entre monarquia e oligarquia porque este artigo faz o mesmo, ao tomar um governo que rotulamos de ditadura e apontar como & # 8220ditador & # 8221, Kim Jong Un tem gente ele precisa responder e apoiar a ele e seu governo. Por um lado, existe a teoria do seletorado, que é um grupo de pessoas que tem a palavra sobre quem está no poder e quem consegue sustentá-lo. Este é o grupo de apoio de Kim Jong Un & # 8217s & # 8211 e um grupo / divisão do governo que é visto nas democracias em todo o mundo hoje. Dentro do Seletorado, existe a Coalizão Vencedora. Este grupo de pessoas são os principais que mantêm Kim Jong Un no poder, mas apenas se ele os mantém felizes & # 8211 o que ele provavelmente faz por meio de recompensas ou algum outro bem privado (nas democracias como as vemos hoje, é o público em geral, e são mantidos felizes por meio de bens públicos).

Então, talvez precisemos pensar que essas democracias antigas (como a estrutura governamental de poder em Atenas / Attika que examinamos na aula hoje) não são tão antigas, e talvez precisemos dar uma segunda olhada nos rótulos que demos Recebi ordens de colocar governos / líderes, pois talvez haja mais (ou até menos & # 8211, mesmo olhando para o governo dos EUA, o poder do presidente aumentou exponencialmente após e durante a Segunda Guerra Mundial e só tem aumentado desde então então) acontecendo nos bastidores do que estamos cientes.

Embora não tenhamos oficialmente sancionado barreiras econômicas ao poder político, não é difícil argumentar que os cargos políticos são restritos àqueles com os meios econômicos para alcançá-los. Além disso, ao considerar a riqueza combinada, a influência e as conexões das dinastias políticas e dos principais partidos, uma imagem clara do poder concentrado começa a emergir. Se isso conta como oligarquia (civil ou não) é uma questão para debate, mas assumindo que seja verdade, a questão então é se estamos experimentando um & # 8220 colapso oligárquico & # 8221.

Nos últimos cem anos, desfrutamos de relativa estabilidade política. Apesar dos vários períodos de turbulência social, duas questões alinhadas na política permaneceram constantes, assim como os dois partidos políticos que alternaram no poder: política econômica e liberdade pessoal. Esses impulsionaram a maior parte do debate e, embora as posições sobre eles tenham se transformado em identidades completas com sua própria pletora de posições associadas, até muito recentemente essas identidades de “pacote” permaneceram dominantes. À esquerda, os social-democratas, favorecendo mais regulação econômica e maior liberdade social e, à direita, os conservadores de livre mercado, favorecendo menos regulação econômica e mais restrições à liberdade social. Como esses grupos dominaram o cenário político, qualquer um entre as posições foi forçado a escolher entre as ideologias. Isso deixa pouco espaço para festas menores fora das duas grandes, e tem como resultado permitir que as duas partes principais se preocupem apenas uma com a outra. Conseqüentemente, os relativamente poucos têm o controle compartilhado de praticamente todas as áreas políticas.

Para os gregos, os tiranos serviam para interromper essas ordens políticas. E embora seja improvável que acabemos com um tirano na tradição dos gregos, já tivemos uma espécie de golpe político, na forma de Trump. Trump aproveitou o crescente descontentamento com a ordem política atual e a disparidade que tinha com o novo alinhamento e, ao fazer isso, dividiu com sucesso um dos partidos dominantes. Trump, como os tiranos gregos, pode não durar, mas o dano que ele fez à velha ordem política é provavelmente irreparável.

Agora estamos em meio a um grande realinhamento político. A nova questão de alinhamento é a identidade, e isso ficou claro na eleição presidencial de 2016. Os pólos mudaram para o coletivismo nacional e o liberalismo cosmopolita. Os coletivistas nacionais, representados por Trump, favorecem o nacionalismo econômico e tendem a ser mais autoritários e tradicionalistas. Os liberais cosmopolitas favorecem o globalismo econômico e tendem a ser mais socialmente permissivos. Essa mudança já fragmentou os grandes partidos políticos e perturbou grande parte da atual estrutura de poder. Os partidos atuais não se encaixam nas novas questões de alinhamento, e até que surjam novos partidos ou os antigos se transformem, estaremos em um estado de fluxo constante. Resta saber se uma nova ordem oligárquica substituirá a anterior ou se, como no caso dos gregos, surgirá uma ordem um tanto diferente.
—————
Eu tirei essas conclusões em parte de uma palestra maravilhosa de Stephen Davies da IEA, intitulada “O Grande Realinhamento”. Acredito que essa teoria explica muitos dos fenômenos políticos mais intrigantes que testemunhamos nos últimos anos. Você pode encontrar uma versão da palestra aqui: https://www.cato-unbound.org/2018/12/10/stephen-davies/great-realignment-understanding-politics-today

Acho que acadêmicos políticos institucionais, e o artigo do Guardian, iriam se opor ao seu argumento, sugerindo que embora a paisagem do clima político americano possa ter mudado em sua superfície, a forma como os sistemas políticos são configurados inerentemente favorecem uma concentração de poder político com as elites econômicas. . @ zfu02 deu o grande exemplo de leis de financiamento de campanha, que alguns argumentariam serem & # 8220 barreiras oficialmente sancionadas ao poder político. & # 8221

Em Atenas, essas instituições são definidas com mais clareza. Deixando de lado as claras desigualdades na concessão de cidadania a todas as pessoas, a timocracia é, por sua definição, um sistema político baseado na propriedade da terra e (na versão de Solon & # 8217) na riqueza geral. Essa instituição rígida impedia que membros das classes baixas ocupassem altos cargos políticos. Embora as reformas de Solon & # 8217 tenham permitido alguma mobilidade social, à medida que as leis de herança destruíam a riqueza da família e & # 8220novo dinheiro & # 8221 comerciantes recebiam status político igual ao & # 8220 dinheiro antigo & # 8221 proprietários de terras, a rígida instituição da timocracia perpetua a concentração de poder político nas classes ricas.

A política americana também se baseia na timocracia. A frase & # 8220 brancos proprietários de terras & # 8221 surge na descrição de cidadania e poder nos tempos coloniais e revolucionários ad nauseam. Assim, muitas de nossas instituições têm suas raízes nos esforços para manter o poder longe das massas. O colégio eleitoral, por exemplo, foi estabelecido com base no medo do fundador & # 8217s da vontade das massas [nas palavras (traduzidas) de Mexabyos & # 8220n nada é mais estúpido ou mais arrogante do que uma turba inútil & # 8221 (EGPT 84 )]. Por mais que você possa argumentar que a identidade coletivista tem poder político hoje, que tipo de indivíduo é Trump, um bilionário de Nova York, para representar essa identidade? Acho que, para examinar essa questão, temos que olhar para as evidências: para ser um político nos Estados Unidos, certeza nos níveis estadual e federal, você deve vir de uma certa quantidade de riqueza.Dizer que os partidos políticos estão em fluxo é ignorar o imenso poder que eles têm e por causa de um número relativamente pequeno de elites econômicas e políticas. O sistema político nos Estados Unidos é configurado para favorecer a concentração de poder em nossos dois partidos, o que pode ser observado em quase todos os resultados eleitorais. Acho que não importa quem seja eleito para representar o povo americano, os padrões de votação no Congresso demonstram que os representantes estão em dívida com os órgãos que ajudaram a torná-los eleitos (partidos políticos) e os interesses dos doadores que os financiam (elites econômicas).

É dar aos pobres & # 8220mais de uma voz justificada para sua classe relativa na sociedade & # 8221 redistribuindo alguma quantidade de capital uma forma de democracia? Não, é um enfraquecimento dos ricos e o desejo de limitar a disparidade dos excessos. A sociedade não corrige sua falta de poder e dinheiro. Uma oligarquia permanece porque as leis de propriedade exigem que haja propriedade privada. A democracia em sua forma mais essencial irá naturalmente irritar os indivíduos que acreditaram que venceram o sistema e contribuíram mais para a sociedade. Agora, eu acredito que a democracia ateniense é poderosa no sentido de que todas as pessoas têm a capacidade de participar do governo cívico, mas os requisitos de capital e terra, juntamente com a linhagem familiar de onde uma pessoa veio, importam.

Agora, Sólon instituiu uma forma positiva de leis suntuárias que limitou as exibições ostentosas de riqueza. A quantidade ou exibição de roupas e ouro é limitada porque a riqueza material e a decadência moral da sociedade são a prioridade de Sólon. No entanto, isso não significa que a aristocracia governante buscará o máximo de capital e riqueza social.

A questão em questão com todas essas três ideologias é que aqueles que têm riqueza sempre terão influência na política. O idealismo inerente à democracia pode ser mais atraente do que as outras duas formas de governo, mas a realidade da democracia muitas vezes fica aquém desses ideais. O sistema bipartidário presente nos Estados Unidos é um excelente exemplo disso, visto que o poder circula entre um dos dois grupos que têm uma dicotomia gritante entre si, mas ainda estão unidos por serem elites governantes. Essa dicotomia gritante entre as partes cria uma divisão entre o povo americano por meio da política de identidade, na qual o partido com o qual alguém se alinha pessoalmente torna-se parte integrante de como ele se vê como pessoa. Essa divisão entre as pessoas serve como uma distração usada por aqueles que estão no poder para permanecer no poder.

Monarquia, oligarquia e democracia dependem de um único grupo que detém o poder, mas é aí que as semelhanças terminam. Monarquias e oligarquias dependem da tirania de um ou de uma minoria, enquanto as democracias governam por maioria. Esta maioria pode ser dominada por um governante popular / carismático, mas a diferença é que o líder é removido do poder após um determinado limite de mandato e sua família não tem o poder garantido (embora as dinastias políticas & # 8221 & # 8221 possam se formar como na América moderna com as famílias Bush, Kennedy e Clinton devido ao reconhecimento do nome). Este limite é importante, já que um governante democrático é forçado a apelar para pelo menos a maioria de seus cidadãos, ou então enfrentará a perda de poder. Em uma oligarquia, os governantes podem continuar com poderes tirânicos até perderem o monopólio da força (ou seja, os militares). Essa diferença fundamental leva muitos ditadores a apoiarem fortemente as táticas militares e de repressão, enquanto os líderes democráticos apóiam primeiro os seus cidadãos e depois os militares.

Embora você certamente tenha delineado as diferenças entre democracia, oligarquia e monarquia, é importante notar que essas diferenças não tornam um clima político imune à conversão de um dos sistemas acima para outro. Observe todas as mudanças governamentais na Grécia nos anos 500, quando parecia que havia um ciclo de democracia e oligarquia a cada poucos anos em Atenas, com um tirano jogado de vez em quando para apimentar as coisas. Essa fluidez na estrutura de poder depende principalmente da similaridade expressa em um grupo que detém o poder, permitindo-se ser representado por um único líder em forma de figura, dependendo do líder, o sistema pode ir em qualquer direção. Como visto no caso recente de Xi Jinping abolir seu limite de mandato na China, uma vez que o líder tenha poder suficiente e apoio popular - seja genuíno, como um & # 8216culto de personalidade & # 8217, ou forçado devido a condições repressivas - eles podem fazer qualquer coisa eles querem, até que a população atual esteja farta ou as forças externas intervenham.

Concordo com a visão de Jeffrey Winters de que os fatores econômicos se relacionam e contribuem para o tipo de regime, mas não acho que a oligarquia supere a democracia em termos de alocação igual de recursos econômicos. Nos artigos, o autor afirma que, de acordo com Winters, os democratas tendem a ignorar a igualdade econômica, enquanto os oligarcas são habilidosos em concentrar ativamente a riqueza para fins políticos. No entanto, a noção de ter classes distintamente separadas acabará por levar à incompatibilidade entre os “têm” e os “não têm”, uma vez que a sociedade é constituída a partir da injustiça de que um determinado grupo de pessoas é legítimo para tirar vantagens das massas. Embora o estado de direito possa existir dentro da oligarquia, ele não pode evitar o “colapso da oligarquia”, uma vez que as pessoas não têm voz na lei e a corrupção é, portanto, inevitável. Um exemplo seria a era dos Trinta Tiranos em Atenas após a Guerra do Peloponeso, que foi um regime desastroso em comparação com a era democrática.
A democracia sugere mais uma sociedade igualitária, onde a discrepância econômica poderia ser atenuada pela “isonomia” ou pela igualdade de direito preferida por Otanes durante o debate entre os aristocratas persas (EGPT, 83). Um governo democrático concede aos cidadãos liberdade civil de acordo com a lei, o que implica igual poder político, direitos e oportunidades. A desigualdade econômica aumentará devido às diferenças naturais entre as pessoas, mas é muito mais improvável que a sociedade seja dividida em facções ou que desmantele a confiança entre o governo e os governados.
Embora características de algumas sociedades democráticas, em particular dos EUA, tendam a sugerir um estilo oligárquico de governar, eu ainda diria que são formas distintas de governo, considerando a natureza democrática da proteção da liberdade civil. Mas a democracia representativa nos EUA hoje em dia pode parecer mais com uma timocracia evoluída de Sólon, na qual o status social e as condições econômicas desempenham papéis significativos em termos de quanto poder alguém pode obter. A principal característica que diferencia a democracia americana de uma antiga oligarquia grega pode ser o estado de direito bem estabelecido e bem protegido.

Há alguma verdade na noção de que a monarquia bot e as instituições democráticas tendem a centralizar o poder em um grupo relativamente pequeno de pessoas. No caso da monarquia, principalmente quando influenciada pela aristocracia, está constantemente equilibrando o apaziguamento dessas famílias hereditárias, que têm influência local significativa que o rei não possui. Por exemplo, Luís XIV transferiu seus aristocratas de suas propriedades familiares no país para seu palácio em Versalhes, para não permitir que o poder deles superasse o seu. Da mesma forma, com a instituição da democracia, onde o sufrágio quase nunca foi universal. Nos Estados Unidos, homens sem propriedades, afro-americanos e mulheres não tinham o direito de votar até anos de protesto, alguns acertando mais rápido do que outros. Mas ainda hoje, o eleitorado americano é confinado pelo colégio eleitoral, um mecanismo colocado em prática por homens ricos que achavam que a maioria não deveria estar no poder. O colégio eleitoral poderia anular o voto popular, derrotando o conceito de sufrágio democrático. Acredito que talvez não tenhamos todas as informações para responder se monarquias e democracias sempre caem na oligarquia, mas acredito que há um argumento forte, tanto na antiguidade quanto no presente, de que a oligarquia é uma tendência em que os governos caem com frequência. Conforme explicado em Ober's "Demos and Tribes as Social Networks", os cidadãos de Atenas tinham sufrágio universal, mas a cidadania não foi concedida automaticamente. Os homens do conselho de 500 consolidaram a maior parte da tomada de decisões, com apenas seus companheiros proprietários de terras os elegendo para o conselho. Efetivamente, não sendo um governo de demos, visto que a maioria dos atenienses ainda não estava incorporada a esse processo.


162 - Onde surgiu a democracia?

O tropo convencional é que a democracia surgiu em Atenas, 2 & # 8217500 anos atrás. Não importa que não tenha durado muito e tenha tido uma péssima imprensa depois que o experimento político fracassou (Platão, por exemplo, odiava, e Aristófanes o destruía em suas comédias). Ou que aqueles que argumentaram na ágora eram, em certo sentido, uma oligarquia: cerca de 5.000 homens juntos como & # 8220iguais perante a lei ”, que governavam as mulheres e um número incontável de escravos que trabalhavam nas minas de prata para que os cidadãos pudessem debater. Atenas & # 8217 experimento com um modelo político igualitário de autogoverno logo falhou porque a deliberação era toda sobre "ganhar" uma discussão na ágora (com a ajuda dos homens de relações públicas da época: os sofistas), silenciando a oposição por meio de aporia (contradição interna insolúvel) & # 8211 em vez de alcançar um equilíbrio construtivo entre as facções.

Qual sistema político escolher? O contemporâneo Heródoto [1] tinha três “homens sábios” discutindo sobre os méritos relativos da autocracia, aristocracia ou oligarquia e democracia. Um argumento circular se desenvolve. Todos os três métodos têm méritos, mas podem ser vistos degenerando rapidamente - as personalidades sobrecarregam as estruturas. Nenhum pode ser mostrado como superior ou sustentável. Aporia segue.

Qual o proximo? Rebobine a fita histórica e mude para a Itália. Entra Rômulo, o fundador de Roma em (convencionalmente, mas com bastante precisão) 753 aC. ou por aí e muito antes de Atenas surgir. Rômulo chegou de fora e uniu politicamente um aglomerado de assentamentos proto-urbanos aninhados em uma curva do Tibre, onde vadear era possível e uma estrada de sal (via Salaria) era a principal característica econômica. Rômulo alcançou seu objetivo político criando uma constituição e também construindo locais públicos onde a política pudesse ser exercida.

Romulus era rei e adivinho. Como ele não conseguiu superar o povo sabino que vivia por perto, ele acabou se conformando com a realeza conjunta com Tito Tazio. A transmissão direta da realeza para um filho foi proibida, para que a realeza não se tornasse hereditária (os Tarquinii tentaram & # 8211 e perderam). Romulus dependia de uma casta sacerdotal para sustentar seu governo. Houve também uma assembleia dos líderes patres familias reunião no que mais tarde foi chamado cúria. As pessoas se reuniram no comitia curiata. Tudo deliberado e um acordo teve que ser alcançado. Um exército de 3.000 soldados a pé e 300 cavaleiros poderia ser formado. Os soldados não foram autorizados a entrar na cidade - o governo político estava estrita e firmemente nas mãos de civis [2].

Desde o início, a constituição romana foi concebida como Saldo entre autarquia, oligarquia e democracia (no sentido de Heródoto). Este gráfico coloca um compromisso construtivo - e sustentável - entre interesses reconhecíveis em seu núcleo. Só poderia ser sustentado por um compromisso contínuo de todas as facções com o todo - o res publica. Estava fundamentado no reconhecimento de que alguém poderia discordar sem se tornar inimigo, mas também na percepção de que se não o fizesse, a cidade seria destruída - como aconteceu durante as guerras civis. Esse equilíbrio se manifestou ano após ano nos espaços públicos do fórum, na cúria e na comitia. Não foi fácil, e no caminho para aprender o sistema, a maioria dos sete reis, incluindo Romulus, foi morta.

A constituição de Romulus foi, em geral, bem-sucedida. Quando o ramo autocrático tentou subjugar o sistema, o rei foi expulso da cidade e substituído por dois cônsules [3] renovados anualmente nas eleições. Depois disso, o experimento constitucional tornou-se sustentável, embora a conquista e a expansão provavelmente o sustentassem em grande medida. O povo ficou com uma boa parte do saque e mais tarde foram agraciados com lotes. A oligarquia enriqueceu com sua recém-adquirida latifúndio e os despojos de administrar países conquistados.

Esta inovação é epocal, e uma que não foi suficientemente reconhecida hoje, embora seus alunos na época estivessem plenamente cientes dela e sublinharam o caráter único do experimento [4]. Demorou mais mil anos até que o conceito de saldo positivo fosse retomado. E, de fato, se alguém considerar o judiciário como sendo de alguma forma uma "aristocracia" que permanece super partes para julgar, podemos reconhecer as democracias políticas modernas com seus “freios e contrapesos” como descendentes distantes do conceito romano de “compromisso” e “equilíbrio” construtivo.

Esse equilíbrio não surgiria ou seria sustentado automaticamente - os romanos sabiam disso. Cícero era inflexível: isso exigia educação e estudo. Ser um bom cidadão era, de certa forma, tanto uma profissão quanto uma declaração de fé no sistema.

Aristóteles, bom observador como era, percebeu [5] o fenômeno da “sabedoria das multidões” [6] - a deliberação comum pode ser uma melhoria em relação às opiniões dos indivíduos [7]. Por muito tempo, essa visão oscilou entre a simples “soma das partes” e as novas propriedades “emergentes” de um grupo. A "mão invisível" de Adam SMITH injetou um elemento de automaticidade em tais fenômenos, uma visão que agora impregnou subliminarmente nosso pensamento - vivemos em uma era de "economismo". Não precisamos mais buscar o equilíbrio - o equilíbrio fluiria automaticamente da contraposição de interesses no debate e na votação subsequente - o vencedor leva tudo. Essa crença de que “a democracia cuida de si mesma” por meio do debate está mais próxima da visão ateniense do que da visão romana.

Quando alguém percebe a raiva do discurso político partidário atual, pergunta-se o que resta do entendimento romano de que cada participante na deliberação no final deve assumir a responsabilidade pelo todo e, portanto, pelo resultado & # 8211 compromisso viável.

[1] HERÓDOTO: histórias. III 80 -82

[2] Estou endividado por esses detalhes a Andrea CARANDINI (2007): Roma. Il primo giorno. Editori Laterza.


Oligarquia financeira

Oligarquia financeira é um termo usado dentro economia política e é usado para dar nome ao poder e à dominação exercidos pelo capital financeiro. Quando os monopólios dos países crescem e o Capital Financeiro aumenta, faz com que os proprietários dos bancos e as indústrias mais importantes criem um pequeno grupo de indivíduos que possuem o economia e política de um país.

Ele usa um sistema de participação com o qual eles são capazes de exercer controle sobre as ações, para controlar um empresa ou um corporação fazendo com que quanto maior o número de ações de outras empresas adquiridas, mais poder sobre essas ações é adquirido. É comum observar a oligarquia financeira dentro do político esfera.


Oligarquia nos EUA

Em 2005, o Citigroup ofereceu a seus clientes de alto patrimônio líquido nos Estados Unidos uma declaração concisa das ameaças que eles e seu dinheiro enfrentavam.

O relatório disse que eles eram os líderes de uma “plutonomia”, uma economia impulsionada pelos gastos de seus cidadãos ultra-ricos. “No cerne da plutonomia está a desigualdade de renda”, que é possibilitada por “governos e regimes tributários amigos do capitalismo”.

O perigo, de acordo com os analistas do Citigroup, é que "as taxas de impostos pessoais podem aumentar - dividendos, ganhos de capital e impostos sobre herança prejudicariam a plutonomia."

Mas os ultra-ricos já sabiam disso. Na verdade, mesmo com a distribuição de renda da América enviesada para favorecer as classes superiores, os mais ricos conseguiram reduzir sua carga tributária geral. Não procure além do candidato presidencial republicano Mitt Romney, que em 2010 pagou 13. 9 por cento de seus $ 21. 6 milhões de renda em impostos naquele ano, a mesma alíquota de imposto de um indivíduo que ganhou apenas US $ 8.500 a US $ 34.500.

Como isso é possível? Como um país pode progredir tanto em direção à igualdade em outras frentes - raça, gênero, orientação sexual e deficiência - mas correr na direção oposta em sua política de tributação dos ricos?

Em 2004, a American Political Science Association (APSA) tentou responder exatamente a essa pergunta. A explicação que eles apresentaram via o problema como um caso clássico de participação democrática: enquanto os pobres têm números esmagadores, os ricos têm taxas mais altas de participação política, habilidades mais avançadas e maior acesso a recursos e informações. Em suma, disse a APSA, os ricos usam seu capital social para compensar sua condição de minoria nas urnas.

Mas essa explicação tem uma falha importante. Independentemente da retórica do movimento Occupy, a maior parte do crescimento da lacuna de riqueza na verdade foi para uma pequena fatia de 1% - um décimo dele, ou mesmo um centésimo.

Ainda mais chocante, que 1% do 1% transferiu sua carga tributária não para a classe média ou pobre, mas para famílias ricas na faixa do 85º ao 99º percentil. Em 2007, a taxa efetiva de imposto de renda para os 400 americanos mais ricos estava abaixo de 17%, enquanto os “ricos em massa” 1% pagavam quase 24%. As disparidades nos impostos da Previdência Social eram ainda maiores, com os meros ricos pagando 12. 4 por cento de sua renda, enquanto os super-ricos pagavam apenas um milésimo de um por cento.

Uma coisa é os pobres perderem o jogo da participação democrática, mas a APSA não tem explicação para por que a maioria da classe alta - que não tem falta de capital social que influencia o governo - deveria ficar tão atrás dos maiores ganhadores. (Claro, em relação aos assalariados de classe média e baixa, eles se deram muito bem.)

Para uma melhor explicação, precisamos examinar mais de perto a relação entre riqueza e poder político. Proponho uma teoria atualizada da “oligarquia”, a mesma lente desenvolvida por Platão e Aristóteles quando estudaram o mesmo problema em seus próprios tempos.

Primeiro, vamos revisar o que achamos que sabemos sobre o poder na América.

Começamos com uma teoria do “pluralismo democrático”, que postula que a democracia é basicamente um cabo de guerra com diferentes grupos de interesse tentando puxar a política governamental em direção a um resultado. Nesse contexto, os ricos são apenas um grupo entre muitos "interesses especiais" concorrentes.

Claro, é difícil não notar que alguns grupos podem puxar melhor do que outros. Então, na década de 1950, cientistas sociais, como C. Wright Mills, autor de The Power Elite, desenvolveu outra teoria das “elites” - aquelas que exercem mais tração graças a fatores como educação, redes sociais e etnia. Nessa visão, a riqueza é apenas um dos muitos fatores que podem ajudar alguém a se tornar o líder de uma grande empresa ou obter um cargo no governo, ingressando assim na elite.

Mas nenhuma das teorias explica como os super-ricos estão transformando as políticas públicas em seu benefício mesmo às custas dos moderadamente ricos. As massas afluentes superam em muito os super-ricos, e os super-ricos não são necessariamente mais educados, mais qualificados ou mais capazes de participar da política, nem os super-ricos dominam os cargos mais altos do governo americano - nossos representantes tendem a estar entre os degraus ligeiramente inferiores da classe alta que está perdendo a batalha fiscal.

Além disso, nenhuma das teorias leva em consideração o poder único que vem com a enorme riqueza - o tipo encontrado naquele décimo de 1%. Quer os super-ricos tenham ou não qualquer posição oficial nos negócios ou no governo, eles permanecem poderosos.

Somente quando separamos a riqueza de todos os outros tipos de poder podemos começar a entender por que nosso sistema tributário tem a aparência que tem - e, por extensão, como o décimo de 1% da distribuição de renda distorceu a democracia americana.

Uma enorme riqueza é o coração da oligarquia.

Então, o que é uma oligarquia?

Em todos os espectros políticos, os oligarcas são pessoas (nunca corporações ou outras organizações) que comandam concentrações maciças de recursos materiais (ou seja, riqueza) que podem ser implantados para defender ou melhorar suas próprias propriedades e interesses, mesmo que não sejam os proprietários recursos pessoalmente. Sem essa concentração massiva de riqueza, não há oligarcas.

Em qualquer sociedade, é claro, uma distribuição de riqueza extremamente desigual provoca conflito. A oligarquia é a política de defesa dessa riqueza, propagada pelos membros mais ricos da sociedade.

A defesa da riqueza pode assumir muitas formas. Na Grécia e na Roma antigas, os cidadãos mais ricos cooperavam para administrar Estados institucionalizados que defendiam seus direitos de propriedade. Na Indonésia de Suharto, um único oligarca liderou um regime despótico que usava principalmente o poder do Estado para apoiar outros oligarcas. Na Europa medieval, os ricos construíram castelos e exércitos particulares para se defenderem uns dos outros e dissuadir os camponeses tentados pelos cofres de seus senhores. Em todos esses casos, os oligarcas estão diretamente engajados no governo. Eles literalmente personificam a lei e desempenham um papel ativo na coerção como parte de sua estratégia de defesa de riqueza.

A América contemporânea (junto com outros estados capitalistas), em vez disso, abriga uma espécie de "oligarquia civil". A grande diferença é que os direitos de propriedade agora são garantidos pelas leis impessoais de um estado armado. Mesmo os oligarcas, que podem ser desarmados pela primeira vez na história e não precisam mais governar diretamente, devem se submeter ao estado de direito para que esse moderno arranjo “civil” funcione. Quando os oligarcas entram no governo, é mais por vaidade do que para governar Como ou para oligarcas. Bons exemplos são o prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, o ex-candidato à presidência Ross Perot e o ex-governador de Massachusetts, Mitt Romney.

Outra característica da oligarquia americana é que ela permite que os oligarcas contratem profissionais qualificados, abelhas operárias de classe média e alta, para trabalhar o ano todo como assalariados, defensores e defensores políticos em tempo integral da oligarquia. Ao contrário daqueles que apóiam os políticos comuns, as forças profissionais dos oligarcas não requerem nenhum fortalecimento ideológico para continuar. Em outras palavras, eles funcionam como um exército mercenário muito bem pago.

Quaisquer que sejam as visões e interesses que possam dividir os muito ricos, eles estão unidos para serem materialmente focados e materialmente fortalecidos. As tensões sociais e políticas associadas à extrema riqueza unem os oligarcas, mesmo que nunca se encontrem, e põe em movimento a complexa dinâmica da defesa da riqueza. Os oligarcas se superpõem em certos círculos sociais que os teóricos da elite trabalharam arduamente para mapear. Mas essas redes não são vitais para seu poder e eficácia. A teoria oligárquica não requer conspirações ou acordos de bastidores. São os asseclas que os oligarcas contratam que fornecem estrutura e continuidade à oligarquia civil da América.

A Indústria de Defesa de Riqueza dos EUA

As ameaças à riqueza que os oligarcas enfrentam e desejam superar criam as enormes oportunidades de lucro que motivam a indústria de defesa de riqueza, ou WDI. Na oligarquia americana, consiste em dois componentes.

O primeiro é o exército mercenário de profissionais - advogados, contadores, agências de gestão de fortunas - que usam conhecimento altamente especializado para navegar 72.000 páginas de código tributário e gerar uma gama de “produtos” e conselhos tributários, permitindo que os oligarcas economizem coletivamente de bilhões de dólares, todos os anos, que de outra forma teriam que ser entregues ao estado. Enquanto a maioria de nós é o que chamo de “pagadores turbo”, comprando softwares fiscais baratos para navegar em nossas declarações e fazer deduções de rotina, os oligarcas compram complexas “cartas de opinião fiscal” de empresas profissionais. Essas cartas são redigidas para justificar enormes não-pagamentos de impostos se o IRS alguma vez questionar como certas transações produzem perdas, ou como outra ginástica contábil faz parecer que nenhum ganho ou compensação ocorreu. As cartas podem custar até US $ 3 milhões cada, mas podem economizar dezenas ou centenas de milhões de dólares em um determinado ano para um oligarca.

Escritas por alguns dos advogados e firmas mais importantes do setor, as cartas fiscais servem para intimidar o departamento jurídico do IRS antes mesmo de um processo ser cogitado.

O Senado está ciente dessas cartas - observando em um relatório de 2003 sobre a "indústria de paraísos fiscais" que "empresas profissionais respeitadas estão gastando recursos substanciais ... para projetar, comercializar e implementar centenas de paraísos fiscais complexos, alguns dos quais ilegais e negar indevidamente ao Tesouro dos Estados Unidos bilhões de dólares em receitas fiscais ”- mas obter informações específicas sobre eles é extremamente difícil, uma vez que o IRS raramente processa oligarcas. Quando isso acontece, a maioria dos casos é fechada e os oligarcas que trabalham com advogados tributários podem invocar o privilégio advogado-cliente. Mas, em 2003, houve uma quebra dessa fortaleza de sigilo quando o Senado publicou relatórios detalhados sobre paraísos fiscais ilegais criados pela firma de contabilidade KPMG.

De acordo com o Senado, os paraísos fiscais KPMG criaram "perdas com papel falso para os contribuintes, usando uma série de transações complexas e orquestradas envolvendo corporações de fachada, finanças estruturadas, supostos empréstimos multimilionários e investimentos deliberadamente obscuros" para 350 clientes entre 1997 e 2001. As perdas falsas totalizaram cerca de US $ 8. 4 bilhões, ou US $ 24 milhões por cliente aplicados contra suas receitas, essas perdas reduziram os impostos de cada oligarca em uma média de US $ 8. 3 milhões ou $ 2. 9 bilhões para o grupo.

Uma das razões pelas quais este caso foi exposto é que era tudo um tanto inferior, usando cartas de opinião sobre impostos baratas e precárias com preços de meros US $ 350.000 cada.

Não só todas as firmas e bancos que conspiravam em nome desses 350 oligarcas - e os próprios oligarcas - sabiam que os investimentos “não tinham potencial razoável de lucro”, mas a KPMG calculou isso mesmo que fosse multada por não divulgar os abrigos , ainda ganharia muito mais em taxas do que pagaria em multas. A empresa foi multada em US $ 456 milhões. Ainda mais incrível, mais de uma dúzia de clientes da KPMG processaram a empresa pelos impostos e multas incorridos depois de serem descobertos - os processos afirmam que a KPMG estragou seu trabalho de criar abrigos para sonegação de impostos com risco legal zero para os oligarcas. É o mesmo que processar seu assassino por um assassinato desleixado.

O segundo componente do WDI é o trabalho braçal minucioso que mantém o sistema tributário suficientemente poroso, complexo e incerto para ser manipulado. Alguns oligarcas fazem esse trabalho sozinhos, ligando para funcionários públicos para reclamar diretamente de leis e regulamentos, mas a maioria não o faz. Em vez disso, os profissionais da WDI, motivados a ganhar uma parte dos ganhos oligárquicos anuais, constituem uma rede altamente coerente e agressiva de pressão política. Esses lobistas lutam para inserir material favorável no código tributário, cortar seções que causam problemas e bloquear ameaças no horizonte.

Apologistas de paraísos

As discussões sobre dinheiro na política geralmente começam com a reforma do financiamento de campanhas. Os defensores argumentam que uma pequena fração dos americanos ricos constitui uma classe de doadores poderosa que fornece a grande maioria dos fundos dos candidatos. Muito antes de os cidadãos comuns conseguirem votar, dizem eles, suas escolhas são reduzidas a políticos considerados aceitáveis ​​pelos americanos mais ricos por meio de uma “primária de riqueza”, na qual candidatos que se desviam de uma agenda econômica estreita são excluídos do financiamento de campanha.

“Apesar de toda a sua influência nas pesquisas, caras como Joe, o Encanador, normalmente não contribuem para a campanha”, explica Sheila Krumholz, diretora executiva do Center for Responsive Politics. “É mais provável que você veja John the Bond Trader financiando essas campanhas.” E ela está certa: de cerca de 1. 4 milhões de contribuições individuais de US $ 200 ou mais durante as eleições de 2008, três quartos do dinheiro vieram de apenas um quinto dos doadores, que por sua vez representavam um décimo de 1 por cento dos adultos americanos.

Mas, embora essa fração coincida com a nossa aproximação do tamanho da oligarquia americana, as doações de campanha não são a estratégia primária dos oligarcas ou mesmo a mais eficaz para a influência política. Os acadêmicos Michael Graetz e Ian Shapiro explicam isso em seu livro de 2005, Morte por mil cortes: a luta pela tributação da riqueza herdada.

“Contribuições de campanha, soft money, limites de gastos para candidatos políticos e coisas do gênero se tornaram questões polêmicas”, eles admitem, “mas importavam pouco na luta pelo imposto de propriedade”. A batalha era entre oligarcas menores e os maiores jogadores do topo. Acreditando ser improvável que a eliminação do imposto de propriedade pudesse ser prorrogada indefinidamente, um número significativo de americanos ricos com um patrimônio líquido entre US $ 5 e US $ 15 milhões queria que o limite fosse aumentado para isentar seu imposto de propriedade. Em troca, eles apoiaram uma taxa de imposto sobre imóveis mais alta para todos acima do limite. Os grandes oligarcas assumiram a posição oposta. Eles não queriam nenhum imposto imobiliário. Mas se o Congresso pretendia trazê-lo de volta, os ultra-ricos apoiaram uma isenção mais baixa em troca de uma taxa geral mais baixa.

Os grandes oligarcas venceram novamente - mas não por causa do financiamento de campanha. “O dinheiro teve uma importância fundamental na mudança das placas tectônicas subjacentes aos debates tributários americanos”, sugerem Graetz e Shapiro. E é precisamente aqui que os oligarcas empregam seus recursos no WDI.

As “três décadas de investimentos dos oligarcas em think tanks conservadores e ativistas” abriram um caminho ideológico que os drones seguem os WDI. Ativistas em instituições como a Heritage Foundation fornecem “munição ideológica aos lobistas e grupos de interesse ... que trabalham incansavelmente ... para manter a pressão de corte de impostos no Hill”.

Essa pressão estava em ação na débil tentativa do presidente Obama de restringir os paraísos fiscais offshore em 2009. No meio de massivos resgates públicos ao sistema financeiro e grandes bônus em Wall Street, o presidente propôs medidas mais fortes para lutar contra o que chamou de "fraude fiscal", os indivíduos que usam paraísos fiscais offshore para negar ao governo quase US $ 70 bilhões a ano - um nível igual a cerca de sete centavos para cada dólar de impostos pagos honestamente.

Mas as propostas de Obama foram menos agressivas do que sua retórica. O presidente pediu ao Congresso que apoiasse os esforços para sancionar as nações que mantivessem sigilo sobre contas bancárias e entidades corporativas e procurou contratar 800 agentes adicionais do IRS "para detectar e perseguir os sonegadores de impostos americanos no exterior". Essas medidas foram projetadas para economizar apenas US $ 8. 7 bilhões mais de 10 anos - cerca de um por cento das perdas de contas offshore. Apesar da timidez, as propostas receberam apenas uma resposta morna dos democratas e hostilidade aberta dos republicanos, que argumentaram que elas prejudicariam a capacidade das corporações americanas de competir globalmente.

Dan Mitchell, um membro sênior (ou seja, mercenário) no Cato Institute (um think tank financiado por oligarcas americanos), defendeu os paraísos fiscais como "postos avançados da liberdade". Se os americanos estão preocupados com o fato de que “os indivíduos estão transferindo seu dinheiro para países com melhores leis tributárias, isso deve ser uma lição para nós de que devemos corrigir nossa legislação tributária”.

Em outras palavras: vamos diminuir os impostos sobre os super-ricos.

O WDI, surgindo naturalmente das oportunidades e riscos criados por uma enorme riqueza, gerou sua própria pilha desses formadores de opinião, livres para espalhar suas idéias por uma mídia corporativa complacente enquanto os próprios oligarcas são livres para assistir.

Oligarquia ou democracia?

Argumentar que os Estados Unidos são uma oligarquia próspera não significa que nossa democracia seja uma farsa: Existem muitas políticas sobre as quais os oligarcas não têm interesses comuns. Sua influência nessas áreas é pequena ou se anula mutuamente.

Embora possa atingir o cerne do elitismo, uma maior participação democrática não é um antídoto para o poder oligárquico. É apenas um potencial ameaça. Somente quando a participação desafia a desigualdade material - quando a riqueza extrema é redistribuída - a oligarquia e a democracia finalmente entram em conflito.

A resposta à questão da desigualdade, então, é preocupante. Guerras e revoluções destruíram as oligarquias ao dispersar à força sua riqueza, mas uma democracia nunca o fez.

A democracia e o Estado de Direito podem, no entanto, domar os oligarcas.

Uma campanha para domar os oligarcas é uma luta que dificilmente despertará o ânimo dos indignados com as profundas injustiças entre ricos e pobres. No entanto, para aqueles que suportam os fardos econômicos e políticos de viver entre oligarcas selvagens, é uma conquista que pode melhorar o bem-estar absoluto dos cidadãos médios, mesmo se a distância relativa entre eles e os oligarcas aumentar em vez de diminuir.

Um estudante de pós-graduação em um de meus seminários - resistindo à minha terminologia - declarou certa vez que os “EUA têm gente rica, não oligarcas”. Mais do que qualquer outra coisa, essa declaração afirma que de alguma forma a democracia americana conseguiu fazer algo que nenhum outro sistema político na história jamais conseguiu: privar os detentores de extrema riqueza de seus recursos de poder inerentes e dos interesses políticos ligados à proteção dessas fortunas.

Claro, isso não aconteceu.

Mas é infinitamente fascinante que estejamos agora em um momento em que os americanos estão mais uma vez fazendo perguntas fundamentais sobre como o poder oligárquico da riqueza distorce e contorna o poder democrático de participação.


O Desenvolvimento Político de Atenas

A Acrópole de Atenas, vista da Colina das Musas / Foto de Carole Raddato, Wikimedia Commons

Era uma prática tradicional grega explicar mudanças históricas significativas, como a fundação de comunidades ou a codificação de leis, como obra de um “inventor” individual de um passado distante. Assim como os espartanos, que se lembraram do lendário Licurgo como o fundador de sua cidade-estado, os atenienses também acreditavam que sua pólis se devia a um único homem. As lendas atenienses responsabilizaram Teseu pela fundação da pólis de Atenas pelo sinecismo das aldeias da Ática, nome dado à península do canto sudeste da Grécia continental, que formava o território da pólis ateniense. Como a Ática tinha vários portos bons ao longo de sua costa, os atenienses eram muito mais orientados para a navegação marítima e a comunicação com outros povos do que os espartanos quase sem litoral.

Mito descreveu Teseu como um aventureiro viajante, cujo feito mais espetacular foi se oferecer para navegar como refém para a ilha de Creta para que pudesse derrotar o Minotauro, um monstro canibal com corpo de homem e cabeça de touro, a quem jovens atenienses foram alimentados como expiação pelo assassinato do filho do rei Minos pela cidade-estado. Como as outras aventuras lendárias de Teseu, essa façanha se tornou o assunto favorito dos artistas. Os "trabalhos" de Teseu, como são chamados em imitação dos feitos realizados pelo mais famoso herói grego, Hércules (Hércules para os romanos), foram principalmente lutas bem-sucedidas contra monstros e criminosos que ameaçavam a vida civilizada. Portanto, eles o elevaram ao status de herói cultural, trabalhando para promover as instituições sociais e morais da cidade-estado. Héracles, por outro lado, o herói dos gregos dóricos, era conhecido por superar monstros e criminosos como uma demonstração de sua suprema força física e habilidade. A lenda de Teseu fez dele uma escolha particularmente apropriada como o fundador de uma cidade como Atenas, que se orgulhava de ter ensinado os aspectos mais importantes da vida civilizada, a agricultura e as cerimônias de iniciação de Deméter, para o resto do mundo grego . A escolha de Teseu como o lendário fundador da cidade-estado expressou assim um sentimento ateniense de superioridade por meio de sua afirmação de ter conduzido com sucesso uma “missão civilizadora” para o mundo grego primitivo.

Ao contrário da maioria dos outros locais importantes habitados no período micênico, Atenas aparentemente não sofreu nenhuma destruição catastrófica no final da Idade do Bronze, embora pareça improvável que o assentamento tenha escapado inteiramente das violentas perturbações tão generalizadas naquela época. Em qualquer caso, a população da Ática encolheu no início da Idade das Trevas, assim como as populações do resto da Grécia. Por volta de 850 a.C., no entanto, evidências arqueológicas, como o modelo de contêineres de armazenamento de grãos do enterro de uma mulher mencionados no capítulo 3, indicam que a economia agrícola ateniense estava revivendo. Quando a população da Ática aparentemente se expandiu a uma taxa fenomenal durante o século, de cerca de 800 para 700, os camponeses livres constituíram o segmento da população de crescimento mais rápido à medida que as condições econômicas melhoraram no início da Idade Arcaica. Esses pequenos produtores agrícolas aparentemente começaram a insistir em ter voz ativa na tomada de decisões nas políticas atenienses porque sentiam que a justiça exigia pelo menos uma forma limitada de igualdade política para eles próprios como cidadãos. Alguns desses modestos proprietários de terras tornaram-se ricos o suficiente para pagar a armadura hoplita, e esses homens, como homens igualmente prósperos em outros lugares, provavelmente fizeram grandes exigências à elite, que até então governou Atenas como o que equivalia a uma oligarquia relativamente ampla.As rivalidades entre os oligarcas por status e riqueza material os impediam de apresentar uma frente única, e eles tiveram que responder a essas pressões para garantir a participação dos hoplitas na milícia cidadã, da qual dependia a força militar ateniense. Os pobres também foram emancipados como cidadãos no início de Atenas, mas não estamos em melhor posição neste caso do que no resto da Grécia para explicar o mecanismo preciso que impulsiona esse desenvolvimento significativo. Parece muito provável que os cidadãos mais pobres conquistaram o direito de participar politicamente com base em seus serviços como tropas com armas leves na milícia da cidade-estado.

Atenas já estava a caminho da democracia neste estágio inicial de seu desenvolvimento político como cidade-estado? Os estudiosos discordam fortemente sobre esta questão, mas a evidência, reconhecidamente escassa e obscura como é, parece-me indicar que no final do século VII aC, os cidadãos homens de Atenas - ricos, hoplitas e pobres juntos - estabeleceram a primeira forma do governo na Grécia (e, portanto, no mundo) sobre o qual temos informações suficientes para chamar corretamente de democracia, ou pelo menos o primeiro grande passo em direção a uma democracia que reconhecidamente atingiu sua forma plena somente após um longo período de mudança e conflito entre os mais ricos e cidadãos mais pobres. Foi também reconhecidamente uma forma limitada e incompleta de governo democrático. Finalmente, não foi a única democracia da Grécia, outras cidades-estado gregas (sobre as quais temos muito menos informações) também criaram democracias.

Fonte Theagenes em Megara / Foto de O. Mustafin, Wikimedia Commons

Ainda assim, a cidade-estado de Atenas, à medida que se desenvolveu após a Idade das Trevas, abriu novos caminhos na organização da política e da sociedade. Continua sendo um problema difícil entender por que, nessa interpretação, os atenienses se moveram em direção à democracia em vez de, por exemplo, em direção a uma oligarquia estreita como a de Esparta. Dois fatores que talvez encorajassem o surgimento da pólis ateniense como uma democracia incipiente foram o rápido crescimento populacional e um senso grosseiro de igualitarismo entre os cidadãos do sexo masculino que sobreviviam das condições de fronteira do início da Idade das Trevas, quando a maioria das pessoas compartilhava da mesma existência mesquinha. Esses mesmos fatores, no entanto, não diferenciam necessariamente Atenas de outras cidades-estado que não evoluíram para democracias, porque as mesmas condições geralmente existiam em todo o mundo grego no final da Idade das Trevas e no início da Idade Arcaica. Talvez o crescimento populacional tenha sido tão rápido entre os camponeses atenienses que eles tiveram mais oportunidades do que em outros lugares de exigir uma participação no governo. Seu poder e coesão política eram evidentes, por exemplo, por volta de 632 a.C., quando eles se reuniram "dos campos em um corpo" para frustrar a tentativa de golpe de um nobre ateniense chamado Cylon (Tucídides, A Guerra do Peloponeso 1.126.7). Um ex-campeão nas Olimpíadas e casado com uma filha de Theagenes, tirano de Megara, Cylon e alguns de seus amigos planejaram usar a força para instalar uma tirania.

A escassa evidência parece indicar que por volta do século sétimo a.C. todos os cidadãos homens adultos nascidos livres de Atenas tinham o direito de participar de reuniões abertas, em um órgão denominado assembléia (eclésia, “Uma reunião daqueles que foram convocados”), que elegeu nove magistrados chamados arcontes (“governantes”) a cada ano. Os arcontes chefiavam o governo e proferiam veredictos em disputas e acusações criminais. Como antes, a elite social ainda dominava a vida política ateniense e explorava seu status para garantir a eleição para si mesmos como arcontes, talvez organizando seus bandos de seguidores como eleitores e fazendo alianças com outros de seu nível socioeconômico. O direito dos homens mais pobres de servirem como membros da assembléia ainda tinha significado limitado porque poucos negócios além da eleição de arcontes eram conduzidos em suas reuniões, o que neste período provavelmente ocorria apenas raramente, quando os arcontes atuais decidiam que era hora direito.

Alianças políticas entre membros da elite muitas vezes provaram ser temporárias, no entanto, e rivalidades entre homens com inveja do status uns dos outros podem se tornar violentas. Após a tentativa de tirania de Cylon, um ateniense chamado Draco foi nomeado em 621 a.C., talvez após pressão dos hoplitas, para estabelecer um código de leis que promovesse estabilidade e equidade. Ele tornou a pena de morte a pena para a maioria dos crimes. Os atenienses mais tarde se lembraram de suas leis como tendo sido tão severas quanto o significado de seu nome (drakōn, a palavra grega para “dragão, cobra”). Os atenienses, como outros gregos, mantiveram a pena de morte para assassinatos e outros crimes graves, como traição, mas, por motivos que não podemos recuperar, as reformas de Draco apenas aumentaram a tensão e a instabilidade da situação política em Atenas. A deterioração da situação econômica dos camponeses de Atenas, que vinha crescendo lentamente por um longo tempo, minou ainda mais a paz social. Os agricultores famintos estavam dispostos a fazer coisas desesperadas para tentar alimentar suas famílias. Mais tarde, os atenienses não sabiam o que havia causado essa crise econômica que parecia prestes a explodir em uma rebelião sangrenta, apenas que opunha os ricos aos camponeses e pobres.

Uma das causas do problema pode ter sido que a precariedade da agricultura nesse período levou ao acúmulo gradual das terras disponíveis nas mãos de cada vez menos pessoas. Na agricultura de subsistência, o nível em que muitos agricultores atenienses operavam, um ano magro pode significar fome. Além disso, os agricultores não tinham nenhum método fácil para converter o excedente de um ano bom em capital imperecível, como dinheiro cunhado, que então poderia ser armazenado para compensar anos ruins no futuro, porque a moeda ainda não era de uso comum. Atenas ainda precisava cunhar qualquer moeda. Os agricultores fracassados ​​tiveram que pedir comida e sementes emprestadas aos ricos para sobreviver. Quando não puderam mais pedir emprestado, tiveram que deixar suas terras para encontrar um emprego para sustentar suas famílias, provavelmente trabalhando para agricultores de sucesso. Nessas condições, os fazendeiros que se tornassem mais eficazes, ou simplesmente mais afortunados, do que outros poderiam adquirir o uso e até a propriedade da terra de fazendeiros falidos. Quaisquer que tenham sido as razões, muitos atenienses pobres aparentemente perderam o controle de suas terras para proprietários mais ricos por volta de 600 a.C. A crise tornou-se tão desesperadora que camponeses empobrecidos se tornaram escravos quando não podiam pagar suas dívidas, o fracasso econômico havia levado a política à ruptura.

As Reformas de Solon

Busto de Sólon do Museu Nacional, Nápoles / Wikimedia Commons

Vinte e cinco anos após a legislação de Draco, as condições de vida tornaram-se tão terríveis para muitos atenienses mais pobres que uma guerra civil ameaçou estourar. Em desespero, os atenienses em 594 a.C. deu a Sólon autoridade especial para revisar as leis por conta própria para lidar com a crise. Colocar esse poder nas mãos de um homem foi uma decisão extraordinária para uma cidade-estado cujo governo agora se baseava no princípio de que as políticas e as leis deviam ser determinadas por decisões compartilhadas feitas na assembléia. Como Sólon explica em sua poesia autobiográfica, ele tentou direcionar um meio-termo entre as demandas dos ricos para preservar suas vantagens financeiras e o apelo dos pobres por uma redistribuição de terras para si mesmos de campos que seriam confiscados das propriedades de os grandes proprietários de terras. Seu famoso “livramento de obrigações”, como os atenienses o chamavam, de alguma forma (não sabemos os detalhes) libertou aquelas fazendas cuja propriedade havia se tornado formalmente onerada por dívidas, mas não redistribuiu realmente nenhuma terra. Sólon também proibiu a venda de atenienses como escravos por dívida e garantiu a libertação dos cidadãos que haviam se tornado escravos dessa forma, comemorando seu sucesso nos versos que escreveu sobre suas reformas: “Para Atenas, seu lar estabelecido pelos deuses, eu trouxe muitos que foram vendidos como escravos, alguns com justiça, outros não. . . . ” (Fragmento 36).

Na tentativa de equilibrar o poder político entre ricos e pobres, Sólon também instituiu uma reforma que classificou os cidadãos do sexo masculino em quatro níveis de acordo com sua renda: "quinhentos homens" (pentakosiomedimnoi, aqueles com uma renda anual equivalente a essa quantidade de produtos agrícolas) "cavaleiros" (hippeis, renda de trezentas medidas), "homens jungidos" (zeugitai, duzentas medidas) e "trabalhadores" (thetes, menos de duzentas medidas). Quanto mais alto o nível de renda de um homem, maior o cargo governamental para o qual ele era elegível, com thetesbarrado de todas as postagens. Sólon reafirmou o direito desse grande grupo de pobres de participar da assembléia. Crucialmente importante foi a criação de um conselho por Sólon (boulē) de quatrocentos homens para preparar uma agenda para as discussões na assembleia (alguns estudiosos datam esta inovação após a época de Sólon). Os membros do conselho foram escolhidos por sorteio, provavelmente apenas entre os três níveis de renda mais altos. Ainda assim, essa inovação foi importante porque significava que a elite não poderia dominar as deliberações do conselho definindo a agenda com antecedência de forma que privilegiasse as questões de apoio aos seus próprios interesses em detrimento das necessidades dos cidadãos mais pobres. Sólon provavelmente também iniciou uma programação de reuniões regulares para a assembléia. Todas essas reformas deram impacto adicional ao papel legislativo da assembleia na cidade-estado e, assim, estabeleceram indiretamente uma base para a influência política que othetes iria adquirir gradualmente em Atenas ao longo do próximo século e meio.

Apesar da restrição à posse de cargos pela classe de renda mais baixa que ele impôs, o esquema de classificação de Solon apoiou o desenvolvimento de condições conducentes à democracia porque permitiu a mobilidade social ascendente, e a ausência de impostos diretos sobre a renda tornou mais fácil para os cidadãos empreendedores melhorarem sua sorte. . Se um homem conseguisse aumentar sua renda, ele poderia subir na escala de elegibilidade para o cargo. Um homem que fez isso tinha uma inscrição erigida no centro de Atenas junto com uma estátua de um cavalo para comemorar sua elevação do quarto para o segundo nível de renda: “O Hino, filho de Difilo, criou esta dedicação aos deuses quando ele trocou seu classificação na classe do trabalhador para um na classe dos cavaleiros "(Aristóteles, Constituição dos atenienses 7). As reformas de Sólon capacitaram os cidadãos homens atenienses a criar, ao longo do tempo, um sistema político e social muito mais aberto à iniciativa e mudança individual do que o de Esparta.

Igualmente importantes para restaurar a estabilidade social e a paz em um tempo de quase guerra civil foram as reformas judiciais de Sólon. Ele instituiu como um direito legal que qualquer cidadão do sexo masculino poderia apresentar acusações sobre uma ampla variedade de crimes contra transgressores em nome de qualquer vítima de um crime. Talvez o mais importante, ele especificou o direito de apelação à assembléia por pessoas que acreditavam que um magistrado havia proferido decisões legais injustas ou veredictos contra eles. Com essas duas medidas, Sólon fez da administração da justiça uma preocupação de todos os cidadãos, e não apenas dos homens de renda mais alta que ocupavam cargos oficiais do governo. Ele equilibrou essas reformas judiciais que favoreceram as pessoas comuns, no entanto, ao conceder também poderes mais amplos ao "Conselho que se reúne na colina do deus da guerra, Ares" (Demóstenes Orações 20.157) este conselho é geralmente chamado apenas de "O Areópago" ("colina de Ares"). Arcontes se tornaram membros do Areópago após seu ano no cargo. Este corpo de ex-arcontes poderia, se os membros desejassem, exercer grande poder porque neste período julgava os processos judiciais mais graves, em particular as acusações contra os próprios arcontes. Sólon provavelmente também esperava que o Areópago usasse seu poder para proteger suas reformas.

Por seu lugar e época, o sistema político de Atenas foi notável, mesmo neste estágio inicial de seu desenvolvimento em direção a uma maior democracia, porque concedeu a todos os cidadãos do sexo masculino a possibilidade de participar de forma significativa na elaboração das leis e na administração da justiça. Mas nem todos acharam o sistema admirável. Um rei estrangeiro visitante na época de Sólon teria notado com desdém que achava ridículo o governo democrático ateniense. Observando o procedimento na assembléia ateniense, ele expressou seu espanto de que os principais políticos só pudessem recomendar políticas em seus discursos, enquanto os cidadãos do sexo masculino como um todo votavam sobre o que fazer: “Acho surpreendente que aqui os sábios falem sobre assuntos públicos, enquanto os tolos os decidem "(Plutarco, Solon 5). Alguns atenienses que concordaram com o rei que os ricos deveriam ser considerados sábios e os pobres como tolos continuaram a tramar para minar as reformas de Sólon, e esses simpatizantes oligárquicos continuaram a desafiar a democracia ateniense em intervalos ao longo de sua história.

Da Tirania à Reorganização Democrática

Um obol de prata arcaico de Atenas de tipo heráldico da época de Peisistratos, 545–525 aC / Wikimedia Commons

Sólon também fez reformas que esperava que melhorassem a vida econômica, como proibir as exportações de produtos agrícolas, exceto azeite de oliva, e exigir que os pais treinassem seus filhos para ganhar a vida. Apesar de seus melhores esforços, no entanto, um conflito violento irrompeu novamente em Atenas após suas reformas, durando décadas até meados do século VI a.C. O conflito surgiu de rivalidades por cargos e status entre os membros da elite e o descontentamento contínuo dos atenienses mais pobres. O resultado dessa agitação prolongada foi uma tirania, quando um proeminente ateniense chamado Pisístrato iniciou um longo e violento esforço para tornar-se o único governante com a ajuda de amigos ricos e também dos pobres, cujos interesses ele defendia. Em sua terceira tentativa em 546 a.C., ele finalmente se estabeleceu como tirano em Atenas, protegido por um guarda-costas. Pisístrato cortejou apoiadores pobres fornecendo fundos para ajudar os camponeses a adquirirem os equipamentos agrícolas necessários e oferecendo empregos para os homens mais pobres em projetos de obras públicas, como melhorias nas estradas, um enorme templo para Zeus e fontes para aumentar o fornecimento de água potável na cidade . O imposto que aplicou à produção agrícola, uma das raras instâncias de tributação direta na história ateniense, financiou os empréstimos aos agricultores e as obras de construção. Ele também providenciou para que oficiais do judiciário viajassem em circuitos pelos vilarejos periféricos da Ática para ouvir casos, poupando assim os fazendeiros do trabalho de deixar seus campos para buscar justiça nos tribunais da cidade. Ele deixou em vigor as leis de Sólon e as já tradicionais instituições de governo. Como os primeiros tiranos de Corinto, ele promoveu o desenvolvimento econômico, cultural e arquitetônico de Atenas. A cerâmica ateniense, por exemplo, agora superava cada vez mais as mercadorias coríntias no comércio de exportação internacional.

Hípias, o filho mais velho de Pisístrato, herdou a posição de tirano de Atenas após a morte de seu pai em 527 a.C. Ele governou garantindo que seus parentes e amigos ocupassem as magistraturas, mas por um tempo também permitiu que rivais da elite social servissem como arcontes, desarmando assim parte da tensão criada pelo ciúme de seu status superior. Eventualmente, no entanto, a rica família dos Alcmeônidas conseguiu que os espartanos enviassem um exército para expulsar Hípias. Esta decisão surpreendente refletiu a visão dos espartanos de que, como a cidade-estado mais poderosa da Grécia, eles tinham o dever de proteger a liberdade de outros gregos (pelo menos aqueles que não eram hilotas). No vácuo de poder que se seguiu, o líder Alcmeônida, um homem chamado Clístenes, buscou apoio entre as massas prometendo reformas democráticas dramáticas quando seu rival mais amargo, Iságoras, de outra família de elite, tornou-se arconte em 508 a.C. Iságoras tentou bloquear as reformas de Clístenes, convocando os espartanos a fazer outra intervenção militar em Atenas, desta vez como seus apoiadores. Eles responderam, evidentemente tendo decidido que Iságoras era o homem que garantiria a liberdade de Atenas, uma vez que consideravam a democracia não como uma verdadeira liberdade, mas sim como uma licença desenfreada impulsionada pelo capricho das massas. Em resposta a essa segunda invasão, a maioria dos atenienses se uniu para expulsar Iságoras e seus aliados estrangeiros. Esta notável demonstração de resistência por parte da maioria da população ateniense pôs um fim rápido ao conflito entre Atenas e Esparta, mas a repulsa dos orgulhosos espartanos, como eles viam, a ralé ateniense plantou sementes de desconfiança mútua entre as duas cidades -estados, que produziriam frutos amargos nas guerras entre si que eclodiram duas gerações depois, em meados do século V aC

A disposição do povo comum de colocar seus corpos na linha de batalha para apoiar os planos de Clístenes para o governo ateniense deu-lhe autoridade para começar a instalar o sistema ainda mais democrático pelo qual Atenas se tornou famosa. A importância duradoura de suas reformas levou atenienses posteriores a considerá-lo o principal fundador da democracia da Idade Clássica. Primeiro, ele fez as aldeias preexistentes do campo e os bairros da cidade de Atenas (ambos chamados de "demes", dēmoi) as unidades constituintes da organização política ateniense. Organizado de acordo com o deme, os cidadãos do sexo masculino participaram diretamente na gestão de seu governo. Para começar, eles mantinham registros de deme de quais homens eram cidadãos e, portanto, elegíveis a partir dos dezoito anos para comparecer à assembleia para votar leis e políticas públicas. Cada deme também foi atribuído de acordo com sua localização a um dos trinta grupos intermediários diferentes chamados "terços" (trittyes), que foram elaboradas para representar três áreas territoriais da Ática (dez terços cada para costa, planície e cidade, respectivamente). Finalmente, dez divisões administrativas chamadas "tribos" (phylai) foram criados atribuindo um terço de cada uma das três categorias regionais a cada tribo - estes não eram grupos de parentesco, apesar da implicação do termo tribo.

Esse sistema complexo de divisão da população votante, que substituiu uma divisão anterior em quatro tribos, criou dez grupos cujos membros não viviam necessariamente próximos uns dos outros. A reorganização do mapa político do governo ateniense por Clístenes significou que os notáveis ​​locais não podiam mais controlar facilmente os resultados das eleições apenas exercendo influência sobre as pessoas mais pobres em sua área imediata. Esse efeito pode ter sido especialmente dirigido ao poder político de seus inimigos oligárquicos.Em qualquer caso, o sistema de dez tribos, cada uma composta por demes de toda a Ática, fornecia uma base administrativa para espalhar o serviço no governo ateniense amplamente por todo o corpo de cidadãos do sexo masculino. Especialmente significativa foi sua reforma, pela qual cinquenta representantes foram escolhidos por sorteio de cada tribo para servir por um ano em um novo Conselho dos Quinhentos (substituindo o Conselho dos Quatrocentos de Sólon). O número de representantes de cada deme foi proporcional à sua população. Mais importante ainda, os dez homens que serviram a cada ano como "generais" (stratēgoi), os funcionários com a mais alta autoridade civil e militar na cidade-estado foram eleitos um de cada tribo. A milícia cidadã também foi organizada por tribos. A reorganização de Clístenes foi administrativamente complicada, mas seu objetivo geral era promover menos conflito entre os cidadãos na divisão do poder político. Seus motivos completos para as mudanças não são fáceis de discernir, mas seu enfraquecimento das alianças políticas existentes entre a elite teve o efeito inegável de promover os interesses de maior democracia e estabilidade política.

Por volta de 500 a.C., então, Clístenes havia conseguido conceber um sistema de governo baseado na participação direta do maior número possível de cidadãos adultos do sexo masculino. O fato de ele ter conseguido implantar tal sistema com sucesso em uma época de turbulência e fazer com que perdurasse e, com o tempo, se tornasse ainda mais democrático, como aconteceu, significa que ele deve ter se baseado em condições pré-existentes favoráveis ​​à democracia direta em vez de representativa. Certamente, como membro da elite social em busca de apoio popular, Clístenes tinha bons motivos para inventar o tipo de sistema que ele pensava que as pessoas comuns desejavam. O fato de ele ter baseado seu sistema nos demes, a grande maioria dos quais eram aldeias rurais, sugere que algumas condições que favorecem a democracia podem ter derivado das tradições de vida da aldeia. Possivelmente, o conceito de ampla participação no governo ganhou apoio do costume que os residentes das aldeias costumam ter de lidar uns com os outros em termos relativamente igualitários. Cada homem tem o direito de opinar na condução dos assuntos locais e deve persuadir os outros da sabedoria de suas recomendações, em vez de recorrer à compulsão. Nos afazeres diários de uma pequena comunidade, especialmente a organização e realização de festivais religiosos e sacrifícios, aldeões de todos os status, do camponês mais pobre ao proprietário de terras mais rico, devem, por razões práticas, lidar uns com os outros por meio de negociações e compromissos com mais frequência do que não, pelo menos se quiserem realizar alguma coisa para o grupo.

Além disso, uma vez que muitos proprietários de terras atenienses ricos neste período parecem cada vez mais ter preferido residir principalmente na cidade (mesmo que mantivessem uma casa no campo também), eles não podiam mais dominar as discussões e assuntos nas propriedades rurais como antes quando viviam fora do centro urbano. Em qualquer caso, a ideia de que a persuasão, ao invés da força ou status, deveria constituir o mecanismo para a tomada de decisões políticas na emergente democracia ateniense se ajustava bem ao espírito das mudanças intelectuais que estavam ocorrendo durante o final da Idade Arcaica. Ou seja, a ideia de que as pessoas deveriam apresentar razões plausíveis e persuasivas para suas recomendações correspondia a uma das novas formas de pensamento do período. Este desenvolvimento provou ser um dos legados mais influentes da civilização grega.


Países

Aqui estão os países que têm mais evidências de serem oligarquias e por quê.

Rússia

Para ser rico na Rússia, você deve ter contatos dentro do governo. Se você não mantiver esses contatos, poderá perder seu poder e riqueza. Como resultado, muitos bilionários russos compram ativos em outros países. Lá, o estado de direito protege sua propriedade.

A estreita relação entre bilionários e o governo funciona nos dois sentidos. Os oligarcas têm grande influência na política da Rússia.

O clube exclusivo de hoje inclui Igor Sechin, chefe da Rosneft, a empresa estatal de petróleo. Seu principal rival é Gennady Timchenko, ex-presidente da maior empresa comercial de petróleo do país. Um terceiro é Roman Abramovich, proprietário do Chelsea Football Club e da empresa de investimentos Millhouse.

Em 2018, o Tesouro dos EUA divulgou uma lista dos oligarcas russos. Incluía os czares de energia Vladimir Bogdanov e Oleg Deripaska. Cada um deles tem um patrimônio líquido estimado de US $ 1 bilhão ou mais. O Tesouro insiste que não é uma lista de sanções.

A oligarquia russa não mudou muito desde 1400 porque funciona. Opera independentemente de se comunistas ou capitalistas governam o país.

O sistema de oligarquia da Rússia remonta ao século 10. Os boiardos medievais eram conselheiros do príncipe. Nos séculos 13 e 14, eles eram ricos proprietários de terras que aconselhavam os príncipes. Dos séculos 15 a 17, os boiardos moscovitas governaram o país com o czar. No século 18, o czar Pedro o Grande aboliu o título de boyar.

O sistema de oligarcas retornou na década de 1990 com a dissolução da União Soviética. Eles haviam se tornado ricos por meio de suas ligações com o governo. Eles se beneficiaram quando o governo privatizou empresas estatais. Eles também financiaram o primeiro presidente pós-soviético, Boris Yeltsin.

China

Uma oligarquia assumiu o controle da China após a morte de Mao Tse-Tung. São os 103 membros das famílias descendentes dos "Oito Imortais", segundo pesquisa feita pela Bloomberg News. Eles administram a maioria das empresas estatais, colaboram em negócios e até casam entre si.

Arábia Saudita

A Família Real é uma oligarquia, uma vez que não é dirigida por ninguém. O monarca reinante deve compartilhar seu poder com os descendentes do fundador do país. Era o rei Abd al-Aziz al-Sa'ud, que deixou 44 filhos, 17 esposas e um número desconhecido de filhas. O atual rei, Salman bin Abdulaziz, nomeou seu filho em posições-chave para consolidar o poder. O príncipe Mohammed bin Salman (MBS) tornou-se ministro da Defesa aos 30 anos e foi encarregado de supervisionar o monopólio estatal do petróleo, Saudi Aramco. Em 2015, os dois mudaram muitas políticas antigas.

  1. Eles se envolveram em uma guerra por procuração contra o Irã no Iêmen. Eles sugeriram que poderiam enviar forças para a Síria para combater a presença da Rússia.
  2. Eles permitiram que os preços do petróleo caíssem abaixo do piso de US $ 70 da Organização dos Países Exportadores de Petróleo. Eles queriam tirar do mercado os produtores de óleo de xisto dos EUA. Eles também querem evitar que o arquiinimigo Irã se beneficie do tratado de paz nuclear.
  3. Eles reprimiram os dissidentes para evitar mais terrorismo do ISIS.

Essa equipe incomodou a oligarquia. O sucessor do rei Salman foi o príncipe herdeiro Mohammed bin Nayef. Em 2017, o rei o substituiu por MBS como príncipe herdeiro e sucessor ao trono.

Uma oligarquia de clérigos islâmicos, parentes e associados de negócios governa o país. Eles assumiram o poder após a morte do aiatolá Ruhollah Khomeini. Ele liderou a revolução de 1979 que depôs o xá Pahlavi.

Khomeini não permitiu que sua família governasse, mas seu substituto sim. O aiatolá Ali Khamenei colocou seus amigos e aliados em cargos governamentais. O presidente eleito deve sua posição a esses oligarcas. Os cinco irmãos Larijani são amigos e parentes de Khamenei e seus aliados. Eles se tornaram chefes de muitos cargos importantes do governo.

África do Sul

A África do Sul foi uma oligarquia no século XX. Era administrado por descendentes de caucasianos de colonos holandeses, que constituíam 20% da população. Terminou com a eleição de Nelson Mandela como o primeiro presidente negro em 1994.

Turquia

A família Koc é uma família rica e poderosa da Turquia. A Koc Holding possui negócios em refino de petróleo, bancos, fabricação de automóveis e eletrônicos. Em 2005, comprou do governo o negócio de refino de petróleo Tupras por US $ 4 bilhões. Tupras detém uma posição dominante no mercado de combustíveis da Europa. O governo permite que a Koc estabeleça os preços dos combustíveis, desde que forneça à Turquia antes de outros países.

Devido ao seu domínio em vários setores, os investidores estrangeiros e a política têm mais probabilidade de trabalhar com a família Koc.

Estados Unidos

Um estudo dos cientistas políticos Martin Gilens de Princeton e Benjamin Page de Northwestern descobriu que as políticas favorecidas pelos 10% mais ricos dos americanos foram aprovadas com mais frequência do que as dos 50% mais pobres. Se eles se opõem a uma política, é improvável que ela seja aprovada. Não importa quantos americanos de classe média o favoreçam.

Alguns dizem que um exemplo de oligarcas americanos são os irmãos Koch, que fizeram fortuna em uma variedade de indústrias, incluindo oleodutos, pecuária e comércio de derivados de petróleo.

Os irmãos Koch influenciam as eleições contribuindo para causas políticas e políticos. A esmagadora maioria dessas contribuições beneficia republicanos e libertários.

Em geral, eles apóiam menos intervenção governamental, fronteiras abertas e livre comércio. Suas opiniões sobre Obamacare e outras questões os colocam no mesmo lado do espectro ideológico que o Tea Party e o GOP. Enquanto eles não apoiaram ativamente a campanha de reeleição de Donald Trump, eles concordaram com muitas das posições políticas da administração Trump e ativamente financiaram campanhas para aliados proeminentes de Trump como o Rep. Devin Nunes.


Aménagement du Territoire: Desenvolvimento Territorial

Itália: Equilíbrio Norte-Sul

Em uma escala diferente, a Itália teve que enfrentar disparidades de desenvolvimento entre a parte norte, rica e industrializada, e a parte sul (Mezzogiorno ), pobres e essencialmente agrícolas, por razões geográficas, históricas e sociais (sendo o sul dominado por uma oligarquia de latifundiários e por uma organização criminosa). A diferença, em termos de renda, era de um para dois. O resultado foi uma intensa migração do sul para o norte.

O governo Mussolini iniciou uma política de subsídios financeiros para reduzir essa lacuna. Mas ele não tentou transformar as estruturas econômicas e sociais.

Foi apenas durante a década de 1950 que o Cassa per il Mezzogiorn foi criada para levar a cabo uma reforma agrária, para criar infraestruturas e para desenvolver a atividade manufatureira. Apesar do dinheiro envolvido, ainda existe uma lacuna importante.


Assista o vídeo: ARISTOCRACIA E OLIGARQUIA. HISTÓRIA. Mapa Mental. Quer Que Desenhe (Pode 2022).


Comentários:

  1. Avonaco

    Você está errado. Proponho discuti-lo. Escreva-me em PM, fale.

  2. Michele

    Não se aproxima absolutamente de mim.

  3. Chad

    He has specially signed up to the forum to say thank you for the support.

  4. Bartalan

    É claro. Foi comigo também. Vamos discutir esta questão.

  5. Kazizragore

    Vamos ser o seu jeito. Faça, como quero.

  6. Inaki

    É uma pena que eu não possa participar da discussão agora. Eu não possuo a informação necessária. Mas esse tema me interesses.

  7. Acim

    Há algo sobre isso, e é uma boa ideia. Eu te ajudo.



Escreve uma mensagem