Artigos

Como a Guerra Civil mudou o Natal nos Estados Unidos

Como a Guerra Civil mudou o Natal nos Estados Unidos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

À medida que o primeiro Natal da Guerra Civil se aproximava, um casal de jovens amantes, Nathaniel Dawson e Elodie Todd, um soldado confederado e sua eventual noiva, escreveram um para o outro com crescente melancolia. Eles estavam separados por centenas de quilômetros, e sua comunicação era frequentemente interrompida por atrasos no correio e pelo desespero da Guerra Civil.

“Eu gostaria de poder estar com você no Natal, a época festiva, onde a idade é rejuvenescida e vive novamente nas canções alegres da juventude”, escreveu Dawson a Todd (irmã de Mary Todd Lincoln) em 22 de dezembro de 1861. No feriado em si, ele escreveu para descrever as comemorações turbulentas de seu regimento. “O uísque ruim é abundante e o prazer e a tristeza afogados em grandes poções”, disse ele.

As vidas de Dawson e Todd mudaram drasticamente durante a guerra, quando a Confederação desmoronou e suas vidas pessoais chegaram ao limite. Mas eles não estavam sozinhos no desejo de comemorar o Natal juntos. Enquanto os fraturados Estados Unidos lutavam, o feriado ganhava um novo significado.

No final da guerra em 1865, o Natal passou de um feriado relativamente sem importância para o oposto - um dia enraizado em uma visão idealizada do lar. A maneira como os americanos observavam o feriado também mudou, preparando o cenário para o feriado de Natal mais moderno que conhecemos hoje.

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO: Mary Todd Lincoln se tornou uma piada após o assassinato de seu marido

Antes da Guerra Civil, o Natal não era um feriado oficial nos Estados Unidos. Nem foi comemorado uniformemente em todo o país. No início da Nova Inglaterra, o Natal era menosprezado pelos puritanos e calvinistas, que achavam que o dia deveria ser observado para jejuns e rituais estritos, se é que era mesmo observado. Durante o século 17, Massachusetts impôs uma multa aos colonos que celebraram o feriado, e depois que ele se tornou um estado, seus negócios e escolas não cumpriram o feriado de forma alguma.

Em outros lugares, o Natal era celebrado de várias maneiras, a maioria dependendo do país de origem dos imigrantes que o celebraram. Mas em meados do século 19, a importância do feriado - e distância da tradição religiosa - já estava começando a crescer. Canções e canções de natal como “Jingle Bells” (1857) e poemas como “A Visit from St. Nicholas” (1823) prepararam o cenário para um feriado divertido e secular que girava em torno de dar presentes e celebrar com comida e bebida.

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO: Quando Massachusetts Proibiu o Natal

No sul anterior à guerra, os proprietários de plantações usaram o feriado como uma forma de mostrar seu paternalismo para com as pessoas que escravizaram, escrevem os historiadores Shauna Bigham e Robert E. May. Durante as longas celebrações de Natal, eles deram aos escravos passes para se casarem, forneceram comida e álcool e deram presentes.

Embora os escravos conseguissem criar algumas de suas próprias tradições de Natal, muitas das quais incorporavam tradições da África, também se esperava que ajudassem a absolver a culpa dos proprietários de escravos nas festas, abrindo presentes com entusiasmo e mostrando sua gratidão. “Até onde seus proprietários podiam dizer”, escrevem Bigham e May, “a maioria dos escravos desempenhou seu papel prescrito ao máximo durante o feriado”.

Mas a Guerra Civil perturbou não apenas as relações entre os proprietários de plantações e as pessoas que eles escravizavam, mas também aquelas dentro das famílias e comunidades. À medida que ambos os lados transferiam seus recursos para a guerra, a capacidade de dar presentes e comemorar foi drasticamente reduzida. As pessoas consideraram sua decisão de ter celebrações de Natal mais modestas como uma decisão patriótica, e as crianças também entraram em ação. Em vez de dar e receber presentes comprados em lojas, eles faziam presentes mais humildes, como bolas de pipoca ou brinquedos artesanais rústicos. E aprenderam a moderar suas expectativas em relação ao Papai Noel.

“Um escravo excêntrico disse aos filhos de Howell-Cobb que não esperassem uma visita de St. Nick porque os ianques atiraram nele”, escreve o historiador James Alan Marten, “enquanto outros pais ofereciam explicações mais sensíveis. Como um ianque, o Papai Noel seria retido por piquetes confederados ou talvez embarcações de bloqueio da União tivessem interrompido sua jornada. ”

Enquanto isso, as mães, tias e irmãs dessas crianças vivenciaram o Natal como um lembrete agonizante do perigo enfrentado pelos homens que foram para a guerra. Os diários e cartas da época da Guerra Civil documentam quantas mulheres sentiram ansiedade, tristeza e depressão perto do Natal. Em 1861, Margaret Cahill escreveu ao marido, Thomas, um oficial do Sindicato, que se sentia tão “nervosa e solitária” que não podia escrever para ele no Natal. “Você vai dizer? Por que você não me escreveu no dia de Natal [sic] ”, escreveu ela. "Bem, para dizer a verdade, eu não fui capaz." “Nunca antes tivemos um Natal tão triste”, escreveu Sallie A. Brook, uma mulher confederada de Richmond, no Natal de 1861.

No campo de batalha, os homens de ambos os lados tentaram celebrar o Natal dando presentes, comendo e bebendo e tirando uma folga. Em suas memórias, James A. Wright, sargento do Primeiro Regimento de Infantaria Voluntária de Minnesota, lembra de comer sopa de carne e cumprimentar seus colegas soldados no Natal no acampamento. “Os homens tiveram a liberdade de acordo com a disciplina e estavam‘ circulando ’entre seus conhecidos em outros regimentos”, lembrou ele. “Eu era frequentemente convidado a‘ sorrir ’” ou tomar uma bebida. Em 1863, um soldado confederado da Carolina do Norte escreveu para sua mãe pedindo uma garrafa de conhaque e um pouco de açúcar para que ele pudesse fazer gemada para seus colegas soldados.

A mídia popular fez o possível para aumentar o moral dos soldados e de suas famílias em casa na época do Natal. Harper’s Weekly, o periódico mais popular da época, publicou uma variedade de histórias e ilustrações de Natal durante a guerra. Os mais famosos foram desenhados pelo ilustrador Thomas Nast, que retratou não apenas esposas e maridos tristes, mas tradições felizes do dia de Natal. Ele é creditado por solidificar como a nação imaginou o Papai Noel com ilustrações de um alegre e barbudo São Nicolau que distribuía alegria para soldados e famílias.

Embora as tradições individuais ainda variassem, a agitação da Guerra Civil fez o feriado parecer cada vez mais importante para famílias separadas. “A época do Natal [lembrava] os americanos de meados do século 19 da importância do lar e de suas associações, das tradições inventadas”, escreve o historiador David Anderson.

Quando a guerra acabou, as revistas e jornais que haviam sublinhado a importância do feriado continuaram a promovê-lo e as famílias reunidas, devastadas pelas perdas da guerra, continuaram a valorizá-lo. Em 1870, logo após a guerra, o Congresso aprovou a primeira lei federal de feriados e tornou o Natal oficial. Quatro anos de guerra mudaram o feriado de uma festa descontraída para uma essencial.


Como a Guerra Civil Mudou o Natal nos Estados Unidos - HISTÓRIA

Nas décadas após a Revolução Americana, os estados do norte gradualmente começaram a abolir a escravidão e, assim, diferenças mais nítidas surgiram nos anos seguintes entre as experiências dos povos escravizados e aqueles que agora eram relativamente livres. Em 1810, o tráfico de escravos para os Estados Unidos também chegou ao fim e a população escrava começou a aumentar naturalmente, abrindo caminho para a preservação e transmissão de práticas religiosas que eram, a essa altura, verdadeiramente "afro-americanas".

Em reuniões religiosas secretas

"Um pregador negro fazia sermões na plantação. Serviços sendo realizados na igreja usada pelos brancos após seus serviços no domingo. O pregador deve sempre agir como um pacificador e porta-voz do mestre, então eles foram informados para serem subservientes aos seus mestres em para entrar no Reino de Deus. Mas os escravos realizavam reuniões secretas e locais de oração, onde se encontravam alguns de cada vez para orar por coisas melhores. "

Harriet Gresham, nascida escrava em 1838 na Carolina do Sul, conforme relatado por seu entrevistador, ca. 1935


"[O dono da plantação] não permitia que eles realizassem reuniões religiosas ou qualquer outro tipo de reunião, mas eles frequentemente se reuniam em segredo para conduzir serviços religiosos. Quando foram pegos, os 'instigadores' & # 151 conhecidos ou suspeitos & # 151 foram severamente açoitados . Charlotte se lembra de como seu irmão mais velho foi chicoteado até a morte por participar de uma das cerimônias religiosas. Este ato cruel interrompeu os serviços religiosos secretos. "

Charlotte Martin, nascida escrava em 1854 na Flórida, conforme relatado por seu entrevistador, 1936


"O pai de Tom Ashbie [dono da plantação] foi para uma das cabanas tarde da noite, os escravos estavam tendo uma reunião de oração secreta. Ele ouviu um escravo pedir a Deus para mudar o coração de seu mestre e libertá-lo da escravidão para que ele pudesse desfrutar liberdade. Antes do dia seguinte, o homem desapareceu ... Quando o velho Ashbie morreu, pouco antes de morrer, ele disse ao ministro batista branco que havia matado Zeek por orar e que estava indo para o inferno. "


'É o legado da escravidão': aqui está a história preocupante por trás das práticas de derrubada nos EUA.

Hoje em dia, a expectativa dos restaurantes norte-americanos de que os clientes dêem gorjetas aos seus garçons é uma parte fundamental da economia culinária: as gorjetas subsidiam o salário de um garçom ou bartender na grande maioria dos quase 650.000 restaurantes do país.

Mas as gorjetas nem sempre fizeram parte do cenário gastronômico dos EUA & mdash e os estudiosos que estudaram suas origens apontam que seu papel frequentemente debatido na economia moderna não é a única coisa potencialmente preocupante nas gorjetas.

Nos primeiros dias da prática, sua disseminação estava ligada à opressão racial do período de reconstrução pós-Guerra Civil.

A ideia de dar dinheiro a alguém por seu trabalho não precisa de uma história de origem, mas a gorjeta americana moderna & mdash a prática do cliente dar uma gratificação em cima do dinheiro que o funcionário recebe de seu empregador & mdash tem um começo. (Quanto à palavra em si, muitos estão familiarizados com a lenda de que & # 8220Para garantir prontidão & # 8221 era uma frase escrita em pratos para moedas em lojas, criando assim a sigla de & # 8220tip & # 8221, mas que & # 8217s apenas um (mito). Alguns relatos dão crédito aos viajantes europeus por trazerem o costume para os EUA, outros creditam aos viajantes americanos por trazerem gorjetas da Europa. A verdade? Americanos ricos nas décadas de 1850 e 1860 descobriram a tradição, que se originou nos tempos medievais como um costume de mestre-servo, em que um servo recebia dinheiro extra por ter se saído muito bem nas férias na Europa. Querendo parecer aristocráticos, esses indivíduos começaram a dar gorjetas nos Estados Unidos após seu retorno.

No início, a maioria dos clientes era amplamente contra, considerando-o inerentemente condescendente e classista. Como se poderia esperar que os americanos pobres pagassem por sua comida e adicionassem uma & # 8220tip & # 8221 no topo? Na verdade, havia tanto impulso anti-tombamento que, na década de 1860, a atitude se espalhou pela Europa. Essa é uma das razões pelas quais não há previsão de gorjeta na maioria dos restaurantes europeus hoje, de acordo com Saru Jayaraman, cofundador e presidente do Restaurant Opportunities Centers United (ROC United) e diretor do Food Labor Research Center da University of California, Berkeley, que defende a equalização de salários para trabalhadores que recebem e não recebem.

& # 8220Mas nos Estados Unidos, esse movimento foi esmagado e fomos para a direção exatamente oposta, & # 8221 Jayaraman diz TIME, & # 8220por causa da escravidão. & # 8221

Depois que a Constituição foi emendada na esteira da Guerra Civil, a escravidão foi encerrada como instituição, mas aqueles que foram libertados da escravidão ainda tinham escolhas limitadas. Muitos que não se tornaram meeiros trabalharam em cargos subalternos, como servos, garçons, barbeiros e carregadores de ferrovias. Essas eram praticamente as únicas ocupações disponíveis para eles. Para os trabalhadores de restaurantes e carregadores de ferrovias, havia um problema: muitos empregadores não pagariam realmente a esses trabalhadores, sob a condição de que os hóspedes oferecessem uma pequena gorjeta.

& # 8220Estas indústrias exigiam o direito de basicamente continuar a escravidão com um salário e gorjeta & # 8221 Jayaraman diz.

Apesar da crescente proeminência das gorjetas, muitos permaneceram insatisfeitos com o costume nos anos que se seguiram à Reconstrução. Seis estados aboliram temporariamente a prática em 1915. Em 1918, a legislatura da Geórgia considerou ilegais as gorjetas como & # 8220 subornos comerciais & # 8221 ou gorjetas com o propósito de influenciar o serviço. A decisão inicial de 1915 de Iowa & # 8217 disse que aqueles que aceitaram uma gratificação de qualquer tipo & mdash, não aqueles que deram o dinheiro eles próprios & mdash, poderiam ser multados ou presos.

Mesmo com esse retrocesso, a prática cresceu em popularidade em muitos estados do sul. Em 1926, todas essas leis foram revogadas ou consideradas inconstitucionais pelo respectivo estado & # 8217s Supremo Tribunal, de acordo com Kerry Segrave & # 8217s Tipping: An American Social History of Gratitudes.

Os restauradores logo perceberam que poderiam se beneficiar da oportunidade de subsidiar um trabalhador & # 8217s pagar com hóspedes & # 8217 dinheiro extra, diz Douglass Miller, professor da Escola de Hotelaria do SC Johnson College of Business na Cornell University. Portanto, mesmo com a evolução da dinâmica racial dos Estados Unidos, a prática se espalhou por todo o país & mdash, inclusive no Norte & mdash e permaneceu.


Como a Guerra Civil mudou a maneira como os americanos pensavam sobre a desigualdade econômica

Na corrida para as eleições de 2020, alguns americanos estão cada vez mais preocupados com o imenso poder que a riqueza desempenha no país e na democracia. Essas preocupações não teriam surpreendido os americanos em 1776 e eles presumiram que propriedade e poder político estavam interligados. Na verdade, era preciso possuir uma propriedade para votar, embora na América (ao contrário da Inglaterra) a posse de terras fosse generalizada e, portanto, a maioria dos homens livres pudesse votar. Mas mesmo enquanto os americanos elogiavam sua nova república como excepcionalmente igualitária, eles temiam que uma futura aristocracia de riqueza corromperia sua política. Alguns até pediram limites legais à propriedade. Depois de 1800, o país mudou significativamente, à medida que os direitos individuais de propriedade se tornaram cada vez mais sagrados, o trabalho assalariado tornou-se cada vez mais comum e a distância entre ricos e pobres aumentou. Os Estados deram direito de voto a todos os homens brancos, fazendo da raça, em vez da propriedade, a base da política. Mas a tradição de igualdade econômica americana persistiu nos partidos Workingmen & rsquos da década de 1820 e no movimento comunitário da década de 1840.

Essa tradição igualitária surgiu durante a Guerra Civil. Quando a guerra se tornou uma campanha para acabar com a escravidão, alguns dos principais republicanos imaginaram usar o confisco para remodelar o sul aristocrático em uma sociedade mais igualitária em termos de propriedade e poder. À medida que um número crescente de negros fugia da escravidão, os oficiais da União ofereceram a esses refugiados terras em plantações abandonadas. A reforma agrária igualitária tornou-se política oficial após a Proclamação de Emancipação, quando o presidente Lincoln emitiu uma ordem permitindo que libertos reivindicassem até 40 acres de terras abandonadas ou confiscadas por US $ 1,25 / acre.

Os reformadores do Norte viam a redistribuição como uma ligação da tradição igualitária da Revolução Americana às necessidades dos americanos emancipados. O abolicionista Wendell Phillips disse a uma multidão entusiasmada que "Se o povo possui a terra, é uma democracia se poucos homens a possuem, é uma oligarquia", e que desde que os Estados Unidos por gerações roubaram a vida e o trabalho de milhões de homens , isso “dá ao negro não apenas liberdade”, deve a ele terras ”, refletindo a visão que remonta a John Locke de que o trabalho de um homem dava valor à terra. No início de 1864, o Congresso considerou um projeto de lei que permitiria aos libertos reivindicar até 160 acres de terras confiscadas no sul. Embora o projeto tenha falhado, seu objetivo foi aplaudido por muitos. A nova orleães Tribuna, o primeiro jornal de propriedade de negros no Sul, insistiu que o & ldquono verdadeiro governo republicano & rdquo poderia existir & ldquouna terra e a riqueza em geral, são distribuídas entre a grande massa dos habitantes & rdquo e que o & ldquoan oligarca de proprietários de escravos ou proprietários & rdquo não tinha lugar na América .

Nesse ponto, o Exército dos EUA, por razões práticas, instituiu o confisco e a redistribuição. Enquanto as forças do General Sherman e rsquos abriam uma faixa devastadora pelo sudeste, muitas pessoas se juntaram a eles que fugiam da escravidão com poucas posses. Em 12 de janeiro de 1865, depois que Sherman tomou Savannah, ele se reuniu com 20 líderes afro-americanos, que enfatizaram seu desejo de & ldquoto ter terras, e transformá-las e até que & rdquo & mdash o direito de votar estava muito mais abaixo em sua lista. Quatro dias depois, Sherman emitiu a Ordem de Campo Especial 15, confiscando 400.000 acres de terra fértil ao longo da costa e redistribuindo para famílias de libertos em lotes de 40 acres, com mulas do Exército para ajudá-los a arar & mdash os famosos & ldquo40 Acres and a Mule. & Rdquo In Em março, antes de encerrar o ano, o Congresso criou o Freedman & rsquos Bureau dentro do Departamento de Guerra e lhe deu a tarefa de alugar ou vender terras abandonadas ou confiscadas para libertos a preços baixos.

Em todo o Sul ocupado, ex-escravos assumiram o controle das plantações abandonadas pelos proprietários confederados. Eles reivindicaram a liberdade tanto da dependência quanto da escravidão, plantando alimentos e às vezes um pouco de algodão. Eles criaram conselhos de governo, igrejas e escolas e, de várias maneiras, procuraram controlar suas terras. Quando os herdeiros das plantações tentaram reclamar as terras, os libertos resistiram com força. Observadores em todo o Sul, como o oficial do Bureau dos Liberdadeiros na Carolina do Sul, relataram a opinião generalizada entre essas pessoas de que a terra de seus antigos senhores pertence a eles, que trabalharam nela durante toda a vida sem remuneração e agora é deles como uma compensação por tal trabalho. & rdquo

A situação piorou com o assassinato de Lincoln & rsquos em 14 de abril de 1865. O novo presidente, Andrew Johnson, achava que os negros deveriam permanecer trabalhadores dependentes e ofereceu anistia a todos os líderes confederados. No entanto, até o final do ano, os libertos continuaram a acreditar que os EUA confiscariam as plantações de propriedade dos rebeldes e as redistribuiriam em parcelas de 40 acres, e foram encorajados por apelos para tal ação por congressistas importantes como Thaddeus Stevens da Pensilvânia. No outono, espalharam-se rumores de que isso aconteceria entre o Natal e o Ano Novo e o Dia dos Reis, e em alguns lugares esses rumores assumiram o tom místico do Grande Jubileu e Revelações bíblicas. Infelizmente, os libertos ficaram desapontados quando as autoridades federais se moveram com relutância para fazer cumprir as políticas da Johnson & rsquos.

O confisco e a redistribuição novamente pareciam possíveis quando os republicanos radicais ganharam o poder com as eleições de novembro de 1866 e renovaram seus esforços. Stevens na Câmara disse a seus colegas que, para libertos, as propriedades eram & ldquofar mais valiosas & rdquo do que o voto como forma de evitar servidão futura, e Charles Sumner no Senado insistiu que os negros americanos precisavam de fazendas para exercer influência política efetiva. Mas seu partido estava cada vez mais focado na estabilidade social, na defesa dos direitos de propriedade pré-guerra e no fim da ocupação militar do sul. No final, o Congresso insistiu que os libertos só precisavam do voto, o que (supostamente) garantiu com a 15ª Emenda.

A recusa do Congresso em confiscar e redistribuir terras destacou as novas suposições de que o poder político e econômico eram distintos, a propriedade privada sagrada e o trabalho assalariado virtuoso. Até 1800, os americanos presumiam que um cidadão precisava de independência econômica para exercer seu papel político adequado em uma república virtuosa. No final da Guerra Civil, eles acreditavam esmagadoramente que os cidadãos precisavam apenas do voto. Infelizmente, essa suposição permitiria que os reacionários do sul recuperassem o poder e empurrassem os afro-americanos de volta à pobreza. Também não impediria que uma grande riqueza se proliferasse e desempenhasse um papel cada vez mais dominante na política americana, que era exatamente o que os Fundadores temiam.


Como a Guerra Civil Mudou o Natal nos Estados Unidos - HISTÓRIA

Introdução
Nos anos anteriores à Guerra Civil, os interesses econômicos dos americanos no Norte e no Noroeste cresceram cada vez mais em comparação com os dos americanos no Sul e no Sudoeste. Embora a própria Guerra Civil tenha sido causada por uma série de fatores diferentes, os caminhos divergentes percorridos no desenvolvimento econômico do Norte e do Sul contribuíram para a animosidade entre as regiões, o desenvolvimento da Confederação e, em última instância, a vitória da União.


Economias contrastantes
Como nação, os Estados Unidos ainda eram basicamente agrícolas nos anos anteriores, durante e imediatamente após a Guerra Civil. Cerca de três quartos da população vivia em áreas rurais, incluindo fazendas e pequenas cidades. No entanto, a Revolução Industrial que atingiu a Inglaterra décadas antes gradualmente se estabeleceu nas "antigas colônias".
Embora as fábricas fossem construídas em todo o Norte e no Sul, a grande maioria da produção industrial ocorria no Norte. O Sul tinha quase 25% da população livre do país, mas apenas 10% da capital do país em 1860. O Norte tinha cinco vezes mais fábricas que o Sul e mais de dez vezes o número de operários. Além disso, 90% dos trabalhadores qualificados do país estavam no Norte.
As forças de trabalho no Sul e no Norte também eram fundamentalmente diferentes. No Norte, a mão de obra era cara e os trabalhadores eram móveis e ativos. O afluxo de imigrantes da Europa e da Ásia proporcionou competição no mercado de trabalho, no entanto, impedindo que os salários crescessem muito rapidamente. A economia do Sul, no entanto, foi construída com a mão de obra de escravos afro-americanos, que foram oprimidos para fornecer mão de obra barata. A maioria das famílias brancas do sul não possuía escravos: apenas cerca de 384.000 de 1,6 milhão os possuíam. Daqueles que possuíam escravos, a maioria (88%) possuía menos de 20 escravos e eram considerados fazendeiros em vez de fazendeiros. Os escravos estavam concentrados nas grandes plantações de cerca de 10.000 grandes plantadores, nas quais trabalhavam de 50 a 100 ou mais escravos. Cerca de 3.000 desses proprietários possuíam mais de 100 escravos e 14 deles possuíam mais de 1.000 escravos. Dos quatro milhões de escravos que trabalhavam no Sul em 1860, cerca de um milhão trabalhava em casa ou na indústria, construção, mineração, madeireira ou transporte. Os restantes três milhões trabalharam na agricultura, dois milhões dos quais trabalharam no algodão.
Desde a invenção do descaroçador de algodão por Eli Whitney em 1793, a indústria do algodão tornou-se um campo lucrativo para os plantadores e fazendeiros do sul. Utilizando mão de obra escrava, os plantadores e fazendeiros de algodão podiam cortar custos ao produzir algodão para venda a outras regiões e para exportação para a Inglaterra. Em troca, os fazendeiros e plantadores do sul compravam produtos manufaturados do Norte, alimentos do Ocidente e importavam luxos como roupas e móveis de grife europeus da Inglaterra. O crescimento da indústria do algodão do Sul serviu como um motor de crescimento para toda a economia da nação nos anos anteriores à guerra (pré-guerra).
A outra questão econômica crítica que dividia o Norte do Sul era a das tarifas. As tarifas eram impostos sobre produtos importados, cujo dinheiro iria para o governo. Durante todo o período anterior à guerra, sempre que o governo federal queria aumentar as tarifas, os congressistas do sul geralmente se opunham e os congressistas do norte em geral o apoiavam. Os sulistas geralmente preferiam tarifas baixas porque isso mantinha baixo o custo dos produtos importados, o que era importante na economia do Sul voltada para a importação. Os fazendeiros e fazendeiros do Sul temiam que as altas tarifas pudessem fazer seus parceiros comerciais europeus, principalmente os britânicos, aumentar os preços dos produtos manufaturados importados pelo Sul a fim de manter o lucro no comércio.
No Norte, entretanto, as altas tarifas foram vistas com bons olhos, porque tornariam os bens importados mais caros. Dessa forma, os bens produzidos no Norte pareceriam relativamente baratos e os americanos iriam querer comprar bens americanos em vez de artigos europeus. Uma vez que as tarifas protegem a indústria doméstica da concorrência estrangeira, os interesses comerciais e outros influenciaram os políticos a apoiar as altas tarifas.
Os americanos no Ocidente estavam divididos sobre o assunto. No sudoeste, onde o algodão era uma commodity primária, as pessoas geralmente promoviam tarifas baixas. No noroeste e em partes de Kentucky, onde o cânhamo (usado para enfardar algodão) era uma grande safra, as pessoas apoiavam as altas tarifas.

Fatores econômicos na secessão
À medida que avançava a década de 1850, a divisão entre o Norte e o Noroeste e o Sul e o Sudoeste aumentou. Os amargos debates sobre a condição de escravos de estados recém-admitidos, que vinham acontecendo desde pelo menos o Compromisso de Missouri de 1820, eram sinais do medo muito real que os sulistas tinham de ter sua voz no Congresso abafada por "industriais yankee". como os protestos sulistas contra a & quotTariff of Abominations & quot na década de 1820 e a crise de anulação da década de 1830 demonstraram quão profunda a controvérsia tarifária estava criando entre o norte e o sul.
No Congresso, os deputados e senadores do sul temiam que seus interesses não fossem atendidos de forma adequada. À medida que os imigrantes se aglomeravam nas áreas do norte, aumentando as fileiras, os sulistas temiam que os estados do norte aumentassem sua representação na Câmara dos Representantes, bloqueando a legislação "favorável ao sul". Os interesses dos sul-americanos que eram afro-americanos, entretanto, não pareciam preocupar um grande número de congressistas sulistas. No final da década de 1850, o medo da dominação do Norte na política econômica nacional, combinado com o desejo de manter as instituições do Sul (incluindo a escravidão), tornou-se uma grande influência nas pessoas que eventualmente escolheram se separar da União.
O que a Confederação esperava alcançar ao se separar da União? O objetivo mais claro era defender e preservar os direitos dos brancos do sul, incluindo o direito de possuir escravos. Enquanto o conceito de possuir outro ser humano seria obviamente uma questão moral e criminal hoje, muitos proprietários de escravos ignoraram ou tentaram justificar sua saída dessa dimensão, enfocando os aspectos econômicos da escravidão. Eles sustentavam que o direito às pessoas era um direito de propriedade, assim como possuir terrenos ou edifícios. Assim, quando os políticos do Norte tentaram garantir que os novos estados admitidos na União fossem em "solo livre" (ou seja, que nenhuma escravidão fosse permitida), os proprietários de escravos sentiram que seu direito de se estabelecer no Ocidente com sua "propriedade", incluindo escravos, estava sendo infringido . Além disso, nas mentes dos separatistas, a ameaça da abolição nacional não só tinha o potencial de reduzir a riqueza de muitos sulistas proeminentes, mas também interferia nos direitos de "propriedade" dos brancos do sul. Assim, a secessão parecia ser a única forma de preservar esses direitos.
Além disso, alguns separatistas estavam interessados ​​em preservar o "modo de vida sulista". Embora a imagem das grandes plantações e das elegantes belles do sul ao estilo de Scarlet O'Hara bebendo juleps de hortelã fosse aplicável apenas a uma pequena minoria de fazendas do sul, a gentileza e um sistema de classes claramente definido era um conforto, mesmo para aqueles sulistas que não viviam naquele mundo. Além disso, alguns aceitavam o mito do escravo feliz e subserviente, que não era exatamente um ser humano e se beneficiaria da influência civilizadora da nobreza sulista. No entanto, na base do "modo de vida sulista" estava seu sistema econômico opressor. Além de reduzir milhões de americanos ao status de bens móveis, tornou muito difícil para os brancos não-proprietários e não qualificados terem sucesso em face da competição de trabalho dos escravos.
Parte do "modo de vida sulista" era o sabor europeu e as aspirações da classe dos fazendeiros. Essa influência cultural cresceu e foi alimentada pelo relacionamento econômico mútuo de longa data entre a Inglaterra e o sul. Para garantir que o mercado britânico para o algodão do sul permanecesse aberto, os plantadores do sul e outros tiveram que manter importações relativamente consideráveis ​​de mercadorias da Grã-Bretanha. Ao mesmo tempo, a influência europeia na sociedade gentílica do sul na educação, moda, artes e outros campos criou uma grande demanda por importações europeias. Um desequilíbrio nessa relação, como o que seria causado pela abolição da escravidão ou pelo aumento das tarifas, teria implicações culturais para o sul.

Economia e a Vitória da União
Apesar das vantagens que a Confederação tinha em oficiais bem treinados e dedicação a uma causa, era inevitável que a União vencesse a guerra. A única esperança para a Confederação seria que a União não resistisse à secessão ou que as nações estrangeiras ajudassem a causa confederada. Uma vez que a União decidiu lutar pela unidade e as nações europeias optaram por permanecer em grande parte neutras, havia pouca esperança de longo prazo para a Confederação. Os recursos da União, embora longe de serem ilimitados, eram muito maiores do que os da Confederação e acabariam por durar mais.
A União tinha mais do que o dobro da população da Confederação (incluindo escravos) e quase quatro vezes o número de homens em idade de combate. Mesmo com apenas 50% dos homens elegíveis alistados, em relação aos 75% da Confederação, a União ainda tinha mais do que o dobro de pessoas nas forças armadas.
Além de ser mais industrializado que o Sul (ver seção & quotContrastando economias & quot), o Norte possuía melhor infraestrutura. Na época da Guerra Civil, um extenso sistema ferroviário foi construído, com novas linhas pelo noroeste sendo adicionadas. No Sul, disputas entre estados impediram a construção de sistemas ferroviários interestaduais. Ao todo, o Norte tinha 20.000 milhas de ferrovias em comparação com as 9.000 milhas do sul. Além de possuir 70% do total de milhas ferroviárias dos Estados Unidos, o Norte possuía 96% dos equipamentos ferroviários dos Estados Unidos. A indústria de construção naval de longa data na Nova Inglaterra garantiu que o Norte teria uma grande marinha mercante, bem como fácil acesso aos recursos navais. Por causa dos conflitos interestaduais, havia poucos sistemas ferroviários interestaduais contínuos no sul. Além disso, embora houvesse uma pequena indústria do sul produzindo estoques navais, havia poucos navios mercantes ou embarcações de guerra no sul.
No Norte, o governo dos Estados Unidos conseguiu financiar o esforço de guerra com o tesouro da nação. A União tinha instituições bancárias fortes e controlava pelo menos 70% da riqueza do país. Para levantar mais fundos, o governo dos Estados Unidos aumentou os impostos sobre bens e serviços e estabeleceu altas tarifas de importação. In addition, the Treasury issued paper money ("greenbacks") which was not backed by gold, but by government credit, thus reducing the amount of specie necessary for a given amount of money. The US government also raised money by selling bonds to individuals and banks.
The Southern economy, with its agricultural emphasis and relative lack of industrialization, did not have the money or capacity to support a war effort. The Confederacy had less than $1 million in specie in its treasury. Because of the Union blockade, Southern imports fell drastically, reducing the amount of import customs duties the Confederate government could collect. The blockade also prevented Southern farmers to export their goods Southern cotton exports, for example, fell to 2% of their prewar volume. Thus, farmers and planters had little income with which to pay taxes. Because of issues of states rights, central Confederate taxation was too controversial to be effective, and the states were not contributing enough to the Confederate coffers to support its needs. The existence of slavery in the South and the unlikeness of Confederate victory made foreign governments generally reluctant to loan money to the Confederacy. The Confederacy tried to raise money by borrowing from its citizens, in exchange for Confederate bonds. The Confederate government issued over $150 million in bonds, none of which was ever repaid.
In order to raise money, the Confederacy printed more currency, about $1 billion, causing drastic inflation. By 1864, Confederate dollars were worth about $.05 in gold. Prices shot up, and many basic foods were out of the price range of most Southerners. In the spring of 1862, bread riots began in many Southern cities, the worst being the Richmond Bread Riot of April 2, 1862. More than a thousand women marched and rioted in downtown Richmond, shouting "bread or blood." Jefferson Davis himself ended the riot by appearing in person and threatening to order the militia to open fire.
By the end of the war, the South was economically devastated, having experienced extensive loss of human life and destruction of property. Poverty was widespread, and many resented the many Northerners and Southerners who took advantage of the needy in the South as the war came to an end. These conditions made it more difficult for the nation to heal the wounds which its union had suffered.

Conclusão
It is clear that economics was only one factor in the Civil War. Nevertheless, the economic tension between North and South contributed greatly to political tensions. In addition, economic realities were largely responsible for the Union's victory. While regional tensions and conflicts remained, the end of the Civil War signaled the beginning of the United States' development, economically and otherwise, as one nation.


How the Civil War Changed the Constitution

Disunion follows the Civil War as it unfolded.

The most obvious constitutional result of the Civil War was the adoption of three landmark constitutional amendments. The 13th ended slavery forever in the United States, while the 14th made all persons born in the United States (including the former slaves) citizens of the nation and prohibited the states from denying anyone the privileges and immunities of American citizenship, due process or law, or equal protection of the law. Finally, the 15th Amendment, ratified in 1870, prohibited the states from denying the franchise to anyone based on “race, color, or previous condition of servitude.”

These amendments, however, have their roots in the war itself, and in some ways can been seen as formal acknowledgments of the way the war altered the Constitution. Other changes came about without any amendments. Thus, the war altered the Constitution in a variety of ways. A review of some of them underscores how the Union that President Lincoln preserved was fundamentally different — and better — than the Union he inherited when he became president.

Slavery
The first and most obvious change involves slavery. The 13th Amendment was possible (as were the other two Civil War amendments) only because the war broke slavery’s stranglehold over politics and constitutional development. The Constitution of 1787 protected slavery at every turn. Although framers did not use the word “slavery” in the document, everyone at the Constitutional Convention understood the ways in which the new form of government protected slavery. Indeed, the word “slavery” was not used at the request of the Connecticut delegation and some other Northerners, who feared that their constituents would not ratify the Constitution if the word was in the document — not because the delegates objected to the word itself.

It would take many pages to review all the proslavery features of the Constitution, but here are some of the most significant ones. The three-fifths clause gave the South extra members of the House of Representatives, based on the number of slaves in each state. Without these representatives, created entirely by slavery, proslavery legislation like the Missouri Compromise of 1820 and the Fugitive Slave Law of 1850 could never have been passed.

Equally important, votes in the Electoral College were based on the number of representatives in the House, and so slavery gave the South a bonus in electing the president. Without the electors created by slavery, the slaveholding Thomas Jefferson would have lost the election of 1800 to the non-slaveholding John Adams.

The 𠇍omestic insurrections clause” guaranteed that federal troops would be used to suppress slave rebellions, as they were in the Nat Turner Rebellion in 1831 and John Brown’s attempt to start a slave rebellion in 1859.

Finally, it took two-thirds of Congress to send a constitutional amendment to the states, and it took three-fourths of the states to ratify any amendment. Had the 15 slave states all remained in the Union, to this day, in 2015, it would be impossible to end slavery by constitutional amendment, since in a 50-state union, it takes just 13 states to block an amendment.

The political power of the slave states meant that the nation was always forced to protect slavery. Thus the South in effect controlled politics from 1788 until 1861. Slave owners held the presidency for all but 12 years between 1788 and 1850. All of the two-term presidents were slave owners. Three Northerners held the office from 1850 to 1860 — Fillmore, Pierce and Buchanan – but all were proslavery and they bent over backward to placate the South.

It took the Civil War to break slavery’s stranglehold on politics and fundamentally alter the nature of constitutional law and constitutional change.

The demise of slavery began with slaves running away and the army freeing them. But the key moment was the Emancipation Proclamation, which was the first important executive order in American history. In order to destroy slavery — and save the Union — Lincoln found new power for his office.

Secession and Nullification
Since the beginning of the nation, claims that states could nullify federal law or even secede had destabilized American politics and constitutional law. Sometimes Northerners made these claims, such as the disgruntled New Englanders who organized the Hartford Convention to oppose the War of 1812. But most claims of nullification came from the slave South. In 1798 Jefferson secretly wrote the “Kentucky Resolutions,” while his friend James Madison wrote the “Virginia Resolutions” both asserted the right of the states to nullify federal law.

From the earliest debates over the Union, in the Second Continental Congress, until the eve of the Civil War, numerous Southern politicians publicly advocated secession if they did not get their way on issues involving slavery and other issues. In 1832-33 South Carolina asserted the right to nullify the federal tariff, and then officially (although mostly symbolically) passed an ordinance to nullify the Force Law, which authorized the president to use appropriate military or civil power to enforce federal laws. At this time Georgia also brazenly declared it did not have to abide by a federal treaty with the Cherokees. In 1850 Southerners held two secession conventions, which went nowhere. In the debates over what became of the Compromise of 1850, Senator John C. Calhoun of South Carolina asserted the right of the South to block federal law.

Some Northern opponents of slavery — most notably William Lloyd Garrison — argued for Northern secession because they rightly understood that slavery dominated the American government. But Garrison had few followers, and even many of them never accepted his slogan of “No Union With Slaveholders.” In the mid-1850s the Wisconsin Supreme Court declared the Fugitive Slave Law unconstitutional, but when the Supreme Court upheld the law the Wisconsin Court backed off.

In short, nullification and secession were not new ideas in 1861, when 11 states left the union, but had been part of the warp and weft of constitutional debate since the founding. But the Civil War ended the discussion. The question of the constitutionality of nullification or secession was permanently settled by the “legal case” of Lee v. Grant, decided at Appomattox Court House in April 1865. Grant had successfully defended the Constitution and the idea of a perpetual Union. Secession lost, and the United States won. The Supreme Court would weigh in on this in Texas v. White (1869), holding that secession had never been legal and that the state governments in the Confederacy lacked any legal authority.

Money and National Power
From the beginning of the nation there had been debates over whether the United States government could issue currency. Indeed, before the Civil War there was no national currency, only �nk notes” issued by private banks or state banks. For two periods (1791-1811 and 1816-1836) the federally chartered Bank of the United States circulated bank notes that functioned as a national currency. But Andrew Jackson vetoed the bank’s recharter on the grounds that it was unconstitutional, and for the next 25 years the nation’s economy was hampered by the lack of a stable, national currency.

The war changed this, too. In order to finance the war, Secretary of the Treasury Salmon P. Chase developed a policy that led to the issuing of “greenbacks,” and suddenly the constitutional issue was settled — not in court, but by the exigency of the conflict. The Supreme Court was perplexed by this new policy and after the war the court briefly declared that issuing greenbacks was unconstitutional, but then quickly changed its mind. Since then, the dollar has emerged as the most important currency in the world. Although no longer backed by gold or silver, American currency remains “the gold standard” for international transactions.

Military Law and Civilians
The war also created a new set of rules — laws that are still with us — for when and how military tribunals or martial law can apply to civilians. For example, when the war began there were no federal laws prohibiting acts of sabotage or for preventing civilians from forming armies to make war on the United States. Nor was there any national police force. Thus, President Lincoln suspended habeas corpus along the railroad route from Philadelphia to Washington and used the Army to arrest pro-Confederate terrorists, like John Merryman, who was tearing up railroads leading to Washington, D.C., and trying to organize a Confederate army in Maryland.

Again, this was a matter of necessity, not ideology: Congress was not in session, and so Lincoln acted on is own authority. Indeed, if Merryman had been successful, members of Congress would have been unable to reach Washington to meet. Congress later approved Lincoln’s actions and authorized even more-massive suspensions of habeas corpus. Thus, the Constitutional rule from the Civil War is that in a dire emergency the government may act to restrain people to preserve public safety.

Relacionado
Civil War Timeline

An unfolding history of the Civil War with photos and articles from the Times archive and ongoing commentary from Disunion contributors.

But what happens when the immediate and pressing emergency is over? May the military still be used to arrest and try civilians? The answer from the Civil War is an emphatic no. During the war military officials in Indiana arrested Lamdin P. Milligan for trying to organize a Confederate army in that state. There was no combat in Indiana at the time, civil society was smoothly functioning, and even Milligan’s allies were not blowing up bridges or destroying railroads as Merryman had been doing. Nevertheless, the Army tried Milligan and sentenced him to death. In 1866, in Ex parte Milligan, the Supreme Court ruled that the trial was unconstitutional. The military might arrest Milligan because of the emergency of the war (just as it had arrested Merryman), but the court ruled that if the civilian courts were open, as they were in Indiana, it was unconstitutional to try a civilian in a military court.

This has generally been the law of the land ever since. In the aftermath of 9/11 the Supreme Court upheld the rule that civilians (even terrorists in the United States) could not be tried by military tribunals, but could only be tried by civilian courts. The Justices relied on Milligan.

Racial Change and the Movement Toward Racial Equality
When the war began, federal law denied African-Americans virtually all constitutional rights. In Dred Scott v. Sandford, decided in 1857, Chief Justice Roger B. Taney ruled that blacks could never be citizens of the United States, even if they were treated as citizens in the states where they lived. This led to the oddity that blacks could vote for members of Congress and presidential electors in six states, and could hold office in those states and some others, but they were not citizens of the nation. Federal law nevertheless supported Taney’s rulings. For example, before the war blacks could not be members of state militias, serve in the national army, receive passports from the State Department, or be letter carriers for the post office.

During the war all this began to change. In 1862 Congress authorized the recruitment of blacks in the national army and in state militias. While most black soldiers were enlisted men, some served as noncommissioned officers, and a few served as officers. Martin Delaney held the rank of major. Just as striking, Eli Parker, a member of the Seneca nation, served on Ulysses S. Grant’s personal staff as a lieutenant colonel and was promoted to brevet brigadier general at the very end of the war.

The war also broke down racial and ethnic/religious taboos and attitudes. Abraham Lincoln became the first president to meet with blacks, and in the case of Frederick Douglass, seek out their advice. In 1864 and 1865 Congress gave charters to street railway companies that required that there be no discrimination in seating. Congress also changed the law that limited military chaplains to ministers of the gospel, thus allowing rabbis and Roman Catholic priests to become chaplains. During the war Congress created the office of recorder of the deeds for the city of Washington. The first officer holder was Simon Wolfe, a Jewish immigrant, but after that, the office was held by African-Americans for the rest of the century, including Frederick Douglass, Blanch Bruce, a former senator, and Henry P. Cheatham, a former congressman. In his last public speech Lincoln called for enfranchising black veterans and other members of their race. Five years later the Constitution would reflect that goal in the 14th and 15th amendments.

Today we rightly look back at these two amendments, and the 13th, as the most important lasting constitutional legacies of the Civil War. And that they are. But it is also important that we look at how America’s understanding of the Constitution, especially as it related to racial and ethnic equality, changed during the course of the war, and not simply as a consequence of it. Put differently: The Civil War amendments changed the Constitution. But even if, somehow, they had never happened, the war itself would have altered the way Americans saw one another, and their government.

Paul Finkelman is a senior fellow in the Penn Program on Democracy, Citizenship and Constitutionalism at the University of Pennsylvania and a scholar-in-residence at the National Constitution Center.

Follow The New York Times Opinion section on Facebook and Twitter, and sign up for the Opinion Today newsletter.


United States History Content Standards

ERA STANDARDS
Era 1
Three Worlds Meet (Beginnings to 1620)
Standard 1: Comparative characteristics of societies in the Americas, Western Europe, and Western Africa that increasingly interacted after 1450

Standard 2: How political, religious, and social institutions emerged in the English colonies

Standard 2: The impact of the American Revolution on politics, economy, and society

Standard 2: How the industrial revolution, increasing immigration, the rapid expansion of slavery, and the westward movement changed the lives of Americans and led toward regional tensions

Standard 3: The extension, restriction, and reorganization of political democracy after 1800

Standard 2: The course and character of the Civil War and its effects on the American people

Standard 2: Massive immigration after 1870 and how new social patterns, conflicts, and ideas of national unity developed amid growing cultural diversity

Standard 3: The rise of the American labor movement and how political issues reflected social and economic changes

Standard 2: The changing role of the United States in world affairs through World War I

Standard 2: How the New Deal addressed the Great Depression, transformed American federalism, and initiated the welfare state

Standard 2: How the Cold War and conflicts in Korea and Vietnam influenced domestic and international politics


Slavery in the United States

The slave market in Atlanta, Georgia, 1864. Library of Congress

When Europeans first colonized the North American continent, the land was vast, the work was harsh, and there was a severe shortage of labor. White bond servants, paying their passage across the ocean from Europe through indentured labor, eased but did not solve the problem. Tensions between settlers and former indentured servants increased the pressure to find a new labor source. Early in the seventeenth century, a Dutch ship loaded with African slaves introduced a solution—and yet paradoxically a new problem—to the New World. Slaves proved to be economical on large farms where labor-intensive cash crops, such as tobacco, sugar and rice, could be grown.

By the end of the American Revolution, slavery became largely unprofitable in the North and was slowly dying out. Even in the South the institution was becoming less useful to farmers as tobacco prices fluctuated and began to drop. Due to the decline of the tobacco market in the 1760s and 1770s many farmers switched from producing tobacco to wheat, which required less labor leading to surplus of slaves. However, in 1793 northerner Eli Whitney invented the cotton gin this device made it possible for textile mills to use the type of cotton most easily grown in the lower South. The invention of the cotton gin brought about a robust internal slave trade. As the lower South became more established in cotton production the region required more slave labor, which they received from upper South slaveowners looking to offload their surplus of slaves. In 1808, the United States banned the international slave trade (the importation of slaves), which only increased the demand for domestically traded slaves. In the upper South the most profitable cash crop was not was not an agricultural product but the sale of human lives. Although some southerners owned no slaves at all, by 1860 the South’s “peculiar institution” was inextricably tied to the region’s economy and society.

Torn between the economic benefits of slavery and the moral and constitutional issues it raised, white southerners grew more and more defensive of the institution. They argued that black people, like children, were incapable of caring for themselves and that slavery was a benevolent institution that kept them fed, clothed, and occupied, and exposed them to Christianity. Most northerners did not doubt that black people were inferior to whites, but they did doubt the benevolence of slavery. The voices of Northern abolitionists, such as Boston editor and publisher William Lloyd Garrison, became increasingly violent. Educated blacks such as escaped-slave Frederick Douglass wrote eloquent and heartfelt attacks on the institution and spoke on abolitionist circuits about their experience enslaved.

Anti-slavery proponents organized the Underground Railroad to help slaves escape north to freedom. Although fictionalized, Harriet Beecher Stowe’s 1852 immensely popular novel Cabine do tio Tom opened northerner’s eyes to some of the horrors of slavery and refuted the southern myth that blacks were happy as slaves.

In reality, treatment of slaves ranged from mild and paternalistic to cruel and sadistic. Husbands, wives, and children were frequently sold away from one another and punishment by whipping was not unusual. In 1857 the United States Supreme Court in the decision Dred Scott v. Sandford ruled that all blacks, whether free or enslaved, lacked the rights to citizenship and thus could not sue in federal court. The Supreme Court took their decision a step further by deeming that Congress had in fact exceeded its authority in the earlier Missouri Compromise because it had no power to forbid or abolish slavery in the territories. The Supreme Court also ruled that popular sovereignty, where new territories could vote on entering the union as a free or slave state, lacked constitutional legitimacy. Thus, slaves had no legal means of protesting their treatment. Due to the Dred Scott decision, John Brown’s raid on Harper’s Ferry, and other earlier slave uprisings, Southerners feared servile insurrection above all else but this was rare. Instead as a form of resistance slaves would pretend illness, organize slowdowns, sabotage farm machinery, and sometimes commit arson or murder. Running away for short periods of time was common.

Slaves work in Sea Islands, South Carolina. Biblioteca do Congresso

The outbreak of the Civil War forever changed the future of the American nation and perhaps most notably the future of Americans held in bondage. The war began as a struggle to preserve the Union, not a struggle to free the slaves but as the war dragged on it became increasingly clear to President Abraham Lincoln the best way to force the seceded states into submission was to undermine their labor supply and economic engine which was sustaining the south—slavery. Many slaves escaped to the North in the early years of the war, and several Union generals established contraband policies in the southern land that they conquered. Congress passed laws permitting the seizure of slaves from rebellious southerners as the rules of war allow for the seizure of property and the United States considered slaves property. On September 22, 1862, following the strategic Union victory at Antietam, President Abraham Lincoln presented the Preliminary Emancipation Proclamation.

This document decreed that, by the power of the United States armed forces, all slaves in states that were still in rebellion one hundred days after January 1, 1863 would be "thenceforward and forever free." Furthermore, Lincoln established an institution through which free blacks could join the U.S. Army, an unprecedented level of integration at that time. The United States Colored Troops (USCT) served on many battlefields, won numerous Medals of Honor, and ensured eventual Union victory in the war.

On December 6, 1865, eight months after the end of the Civil War, the United States adopted the 13th Amendment to the Constitution, which outlawed the practice of slavery.


How the Civil War Changed Christmas in the United States - HISTORY


From Necessity to Honor:
The Evolution of National Cemeteries in the United States

By Kelly Merrifield

Bodies gathered for burial after the Battle of Antietam
Collection of the New York Historical Society, nhnycw/ad ad18008

Originally created to honor Union soldiers killed during the Civil War, national cemeteries have become national memorials to all United States veterans. About a dozen national cemeteries and numerous soldiers' lots were established in 1862, more than a year after the war began with Confederate troops firing on Fort Sumter. By 1870, almost 300,000 Union soldiers and sailors lay buried in 73 national cemeteries. These cemeteries were first set aside for burial of those who died during the conflict, but by 1873, any Union veteran of the Civil War could receive burial in a national cemetery. Today, the nation has more than 175 national cemeteries, soldiers&rsquo lots, government lots, and Confederate cemeteries. Three federal agencies manage them: the National Cemetery Administration of the Department of Veterans Affairs (VA) the Department of the Army of the Department of Defense and the National Park Service of the Department of the Interior.

The burial practices for soldiers and sailors in the United States evolved over time. Soldiers killed in the American Revolution and the War or 1812 were usually buried in churchyards or family cemeteries. The U.S. Army established many forts to protect the frontier, as people moved westward. Post cemeteries, such as the one at Fort Sam Houston, in San Antonio, Texas, were established for soldiers and family members. At the same time, the growing urban population and concerns about sanitation caused many churches and cities to establish new cemeteries on the undeveloped outskirts of cities. The first of these rural cemeteries was Mount Auburn, created in 1831 outside of Boston, which was laid out like a park, so that families could spend their leisure time with their deceased relatives.

At the beginning of 1861, neither the post cemeteries nor the rural cemeteries were prepared for the burial of ultimately more than 600,000 men who died during the Civil War. The nation needed new burial practices to deal with the changing realities of war. Weapon accuracy and fighting techniques led to more casualties than in previous wars railroads and steamships carried soldiers to battles farther and farther from their homes disease caused a high percentage of the deaths on battlefields, in prisoner-of-war camps, and in hospitals.

By 1867, the growing concern about the conditions of these wartime interments led to a new effort to provide a proper burial for every Union soldier and sailor who died during the war. The Office of the U.S. Quartermaster General established national cemeteries in central locations such as Memphis, Tennessee, where they assembled remains from around the region for burial. Among the reinterments were soldiers from the United States Colored Troops.

Also in 1867, the &ldquoAct to Establish and Protect National Cemeteries&rdquo required the Secretary of War to enclose every national cemetery with a stone or iron fence, to mark every gravesite with a headstone, appoint a superintendent to each cemetery, and construct a lodge for the superintendent to occupy. Despite these requirements, a permanent stone marker design was not adopted until 1873. Several years later, in 1879, Congress authorized the furnishing of headstones for the unmarked graves of veterans in private cemeteries.

In 1873, national cemetery interment eligibility expanded to include all Union veterans, as a final benefit of service to the country. Eligibility requirements for national cemeteries continued to expand in the 20th century to include most honorably discharged veterans, their spouses, and dependent children.

The Federal Government first became involved in permanently marking Confederate graves in 1906. That year, Congress authorized the furnishing of headstones for Confederate soldiers who died in Federal prisons and military hospitals in the North, and were buried near their places of confinement. The act also established the Commission for Marking Graves of Confederate Dead, whose job it was to ensure that the graves of Confederate soldiers in the North received markers. The design for these grave markers was to be more or less identical to that approved in 1901 for marking Confederate graves at Arlington National Cemetery. The headstone was the same size and material as those for Union soldiers, except the top was pointed instead of rounded, and the U.S. shield was omitted. Individual graves were marked at places such as Rock Island Confederate Cemetery, Illinois, and Camp Chase Confederate Cemetery, Ohio, both sites of large prisoner of war camps. Confederate graves within national cemeteries in the North, such as Woodlawn National Cemetery, New York, were also remarked with the new headstones at this time. In places where the Commission was unable to mark individual graves, such as Point Lookout Confederate Cemetery, Maryland, and Finn&rsquos Point National Cemetery, New Jersey, a single monument was erected that featured bronze plaques bearing the names of those who died at the associated prisoner of war camps. Finally, an Act of January 20, 1914, authorized the furnishing of headstones for the unmarked graves of both Union and Confederate soldiers, sailors, and marines in national, post, city, town, and village cemeteries. This provision allowed graves of Confederate soldiers buried in national cemeteries in the South, such as Fort Smith and Little Rock National Cemeteries in Arkansas, to be marked with the distinctive Confederate-style headstone.

Arlington National Cemetery Postcard
Courtesy of the Department of Veterans Affairs, National Cemetery Administration, History Program


Q. What was the role of Native Americans during the Civil War?

Native Americans fought on both sides of the Civil War. Many members of tribes fought for the Confederacy because they viewed the system of a confederation of states as easier to negotiate with, as opposed to the federal government which had been difficult, if not impossible, to negotiate with. Members of the "Five Civilized Tribes" of the South had become part of Southern society in many ways including plantations and owning slaves. Stand Watie, a member of the Cherokee Nation, was the highest-ranking Native American on either side of the conflict after earning the rank of general. As the war continued, the Cherokee Nation split over who to support, but eventually issued their own Emancipation Proclamation.

Q. How many soldiers fought in the Civil War?

At the beginning of the war the Northern states had a combined population of 22 million people. The Southern states had a combined population of about 9 million. This disparity was reflected in the size of the armies in the field. The Union forces outnumbered the Confederates roughly two to one.

Q. How many soldiers died in the Civil War?

Approximately 620,000 soldiers died from combat, accident, starvation, and disease during the Civil War. This number comes from an 1889 study of the war performed by William F. Fox and Thomas Leonard Livermore. Both men fought for the Union. Their estimate is derived from an exhaustive study of the combat and casualty records generated by the armies over five years of fighting. A recent study puts the number of dead as high as 850,000. Roughly 1,264,000 American soldiers have died in the nation's wars--620,000 in the Civil War and 644,000 in all other conflicts. It was only as recently as the Vietnam War that the number of American deaths in foreign wars eclipsed the number who died in the Civil War.

Q. Did anybody receive the Medal of Honor in the Civil War?

sim. There were 1,522 Medals of Honor presented to Northern troops, black and white, during and after the war. The Confederate Army did not have combat medals. Gen. Robert E. Lee explained that the highest honor possible was to be "mentioned in dispatches," in other words, to be included in an officer's report for particularly gallant conduct. John Singleton Mosby, the "Grey Ghost," was mentioned in dispatches more than any other Confederate soldier.

Too often, people take 'casualty' and 'fatality' to be interchangeable terms. In fact, a casualty is "a military person lost through death, wounds, injury, sickness, internment, or capture or through being missing in action." Essentially, a casualty is any soldier who goes into a fight and does not return fit to take part in the next battle. Many soldiers, especially in the Confederate ranks, became casualties several times: some soldiers were captured multiple times some were wounded in non-consecutive engagements.

Q. What caused casualties during a battle?

Q. What happened to the dead?

Typically, soldiers were buried where they fell on the battlefield. Others were buried near the hospitals where they died. At most battlefields, the dead were exhumed and moved to National or Confederate cemeteries, but because there were so many bodies, and because of the time and effort it took to disinter them, there are undoubtedly thousands if not tens of thousands of Civil War soldiers in unknown battlefield graves.

Q. How advanced was medicine during the Civil War?

Two-thirds of those killed in the Civil War died of disease. Germ theory had not been widely accepted in the medical world at the time of the Civil War and modern antiseptics, which could have greatly reduced the spread of bacteria and the outbreak of disease, did not exist. As George Worthington Adams famously wrote, “The Civil War was fought in the very last years of the medical middle ages.” Chloroform, ether, and whiskey were the main anesthetics. Still, many survived their wounds and had only the dedicated doctors and nurses and their selfless efforts to thank. Medicine is an ever-evolving science. Unfortunately for those who fought in the Civil War, the technology of warfare had surpassed the technology of health care.

Wounded at Savage's Station. This Union hospital was overrun by Confederate troops the day after this image was captured. Library of Congress

Q. What happened to prisoners?

More than 400,000 soldiers were captured over the course of the Civil War. In the first years of the conflict, equal numbers of captured troops were regularly exchanged for one another, helping to keep the total number of prisoners manageable for both sides. Over the course of the war, however, that practice faded from use. By the end of the war, the plight of prisoners of war on both sides had become bleak indeed. Thousands of Southerners died in the freezing camp at Elmira, New York, and the camp at Andersonville, Georgia, which held Union prisoners, has become one of the most infamous in the history of war. Nearly as many men died in captivity during the Civil War as died fighting in Vietnam.

Q. What was Reconstruction?

Reconstruction was the period of time in which the US government worked to reconstruct the Union and reunite the states. Reconstruction has two main periods. The first was led by President Andrew Johnson and lasted until 1867. The second was led by Republicans in Congress and lasted until 1877. Johnson's Reconstruction was categorized by discriminatory regulation in the South and attacks against blacks and Northerners visiting the South. The second era was categorized by the Reconstruction Amendments, geared towards rights for recently freed former slaves.

Q. What are some of the best Civil War books?

Grito de batalha da liberdade by James McPherson -- Considered by many to be the finest single-volume history of the Civil War era.

Uma quietude em Appomattox by Bruce Catton -- The third and final volume of Catton's critically-acclaimed Civil War trilogy winner of the Pulitzer Prize.

The Civil War: A Narrative by Shelby Foote -- Three volumes, three thousand pages and more than a million words.

Os anjos assassinos by Michael Shaara -- The best Civil War novel of the 20th century and the inspiration behind Ken Burns' epic documentary.

Company Aytch by Sam Watkins -- An illuminating Confederate memoir by a Tennessean who fought practically everywhere in the Western theater.

Q. How much battlefield land has the American Battlefield Trust saved?

The American Battlefield Trust has saved tens of thousands of acres of precious land. Check out our Saved Lands Map to learn more!


Assista o vídeo: 20 Coisas Absurdas Que Eram Absolutamente Normais no Passado (Pode 2022).