Artigos

7 Pardons Presidenciais Famosos

7 Pardons Presidenciais Famosos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. Os rebeldes do uísque (1795)

O primeiro ato de perdão presidencial veio após uma rebelião armada. Farto de um caro imposto federal sobre bebidas destiladas, em 1794 um grupo de fazendeiros produtores de uísque da Pensilvânia saiu às ruas e incendiou a casa de um inspetor de impostos local. O ataque veio na esteira de vários outros protestos e muitos políticos - principalmente o secretário Alexander Hamilton - argumentaram que isso ameaçava a estabilidade dos recém-formados Estados Unidos.

Diante da possibilidade de um levante generalizado, o presidente George Washington, relutantemente, marchou com uma milícia de 13.000 homens para o oeste da Pensilvânia para reprimir a rebelião. Cerca de 20 membros da turba foram presos e dois foram condenados por traição e condenados à morte por enforcamento. Desesperado para evitar mais descontentamento, Washington decidiu perdoar os dois homens em julho de 1795.

LEIA MAIS: A rebelião do uísque

2. Brigham Young (1858)

Brigham Young fundou Salt Lake City e serviu como um dos primeiros líderes da Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias (também conhecida como Igreja Mórmon), mas também entrou em conflito com a lei federal por seu comportamento renegado na fronteira oeste. Young liderou os santos dos últimos dias para Utah na década de 1840 e, mais tarde, serviu como o primeiro governador do território. Mas, embora fosse um excelente organizador e administrador, também era autocrático e resistente à intervenção federal. Preocupado com a possibilidade de Young e os santos dos últimos dias transformarem Utah em uma teocracia, em 1857 o Presidente James Buchanan despachou uma expedição do exército para retomar o controle do território.

No que ficou conhecido como Guerra de Utah, os seguidores de Young participaram de um impasse que durou um ano com o Exército dos EUA. O caso foi quase sem derramamento de sangue, mas foi prejudicado por um incidente de setembro de 1857 no qual um grupo de santos dos últimos dias matou mais de 100 membros civis de um vagão de trem com destino à Califórnia. Apesar deste massacre - que alguns afirmam ter ocorrido por ordem de Young - Young e seus seguidores mais tarde receberam o perdão total do presidente James Buchanan como parte de um compromisso de paz com o governo federal.

3. Fitz John Porter (1886)

Em 1868, todos os ex-soldados confederados receberam um perdão presidencial, mas demorou mais 18 anos antes que o general dos EUA Fitz John Porter fosse exonerado por seu papel na Guerra Civil. Soldado de carreira, Porter foi desgraçado por sua perda na Segunda Batalha de Bull Run de 1862. Durante o combate, ele demorou a reagir às ordens contraditórias do Major General John Pope e foi então forçado a um ataque mal planejado que resultou em perdas devastadoras para seu corpo. Culpado pela derrota da União, Porter foi submetido a tribunal marcial e, em seguida, sumariamente demitido do exército após um polêmico julgamento público.

Porter acreditava que havia sido transformado em bode expiatório e passou a maior parte das duas décadas seguintes lutando para limpar seu nome. A vingança finalmente veio em 1879, quando uma revisão oficial concluiu que Porter não apenas era inocente de qualquer delito na Segunda Corrida de Touros, mas provavelmente evitou que a derrota fosse ainda mais severa. Em 1882, o presidente Chester A. Arthur comutou sua sentença e o devolveu ao serviço militar, e o presidente Grover Cleveland mais tarde fez o mesmo com o perdão total.

4. Eugene V. Debs (1921)

O político socialista Eugene Debs obteve quase 1 milhão de votos nas eleições presidenciais de 1920, embora tenha conduzido sua campanha de dentro de uma cela de prisão. O famoso organizador sindical e pacifista foi preso em 1918 depois de fazer um discurso questionando o envolvimento dos EUA na Primeira Guerra Mundial e incentivando a resistência ao alistamento militar. Acusado de sedição e violação da Lei de Espionagem, ele foi condenado a 10 anos de prisão e privado de direitos para a vida.

Debs passou o resto da Primeira Guerra Mundial na prisão, onde fez sua quinta e última oferta pela Casa Branca. Depois de mais de dois anos atrás das grades, Debs foi finalmente libertado em 1921 por ordem do presidente Warren G. Harding. Embora Harding comutou a pena de prisão de Debs para o tempo cumprido, ele também considerou o político idoso culpado de seu crime e se recusou a conceder um perdão total. Debs morreu em 1926, mas sua cidadania foi posteriormente restaurada postumamente por uma lei de 1976 do Congresso.

5. Jimmy Hoffa (1971)

Um dos líderes trabalhistas mais famosos do século 20, James R. Hoffa também recebeu um perdão presidencial particularmente controverso. Como presidente do influente sindicato Teamster, Hoffa obteve várias vitórias importantes para os trabalhadores, incluindo a obtenção de um contrato nacional de transporte rodoviário em 1964. Naquele mesmo ano, após uma série de investigações do governo sobre as práticas do Teamster Union, Hoffa foi condenado em dois julgamentos separados que o viu sentenciado a oito anos por adulteração de júri (ele teria tentado subornar um grande jurado em um caso legal anterior) e cinco anos por fraude postal e uso indevido de fundos da Teamster.

Hoffa foi preso em 1967, mas cumpriu apenas alguns anos antes que o presidente Richard Nixon comutasse sua sentença. A oferta de clemência veio com a condição de que Hoffa não participasse mais das atividades dos Teamsters, mas os críticos argumentaram que também envolvia um acordo de bastidores de que o sindicato apoiaria a campanha de reeleição de Nixon. Quaisquer que sejam as circunstâncias, o perdão de Hoffa acabou sendo ofuscado por seu desaparecimento em 1974 do estacionamento de um restaurante em Detroit. O corpo de Hoffa nunca foi recuperado; acredita-se que ele foi o alvo de um assassinato da máfia.

LEIA MAIS: 9 lugares que os investigadores procuraram por Jimmy Hoffa

6. Richard Nixon (1974)

Richard Nixon renunciou ao cargo em agosto de 1974 em meio a acusações de prevaricação relacionadas ao escândalo Watergate. Mas, embora houvesse a possibilidade de Nixon ter sido processado e até mesmo preso, ele recebeu o perdão total do novo presidente Gerald Ford apenas algumas semanas depois de deixar o cargo. A oferta de clemência de Ford veio antes de Nixon ter sido oficialmente acusado de qualquer delito e abrangia todos os crimes federais que o ex-presidente "cometeu ou pode ter cometido ou participado" durante seus mandatos.

Na época, muitos concordaram que o perdão de Ford era necessário para ajudar a nação a sair de uma era de escândalo e abuso de poder, mas outros argumentaram que só serviu para impedir uma investigação muito necessária sobre a corrupção presidencial. Perdoar Nixon acabaria sendo considerado um dos atos mais polêmicos da presidência de Ford, e pode até ter contribuído para sua derrota em sua candidatura de 1976 à reeleição.

LEIA MAIS: 7 eventos importantes que aconteceram durante as sessões de pato manco

7. Patty Hearst (2001)

Em 1974, a neta do magnata do jornal William Randolph Hearst foi sequestrada e mantida como resgate por um grupo de guerrilha radical que se autodenomina Exército de Libertação Simbionês. Enquanto a herdeira de 19 anos começava sua provação como refém, ela logo chocou o mundo ao anunciar que havia se juntado voluntariamente às fileiras de seus captores. Tomando o nome de “Tania”, ela passou a empunhar um rifle durante um assalto a banco SLA poucos dias depois.

A improvável revolucionária acabou por passar mais de um ano fugindo antes de ser capturada em uma rede do FBI em setembro de 1975. Os advogados de Hearst argumentaram que ela havia sofrido uma lavagem cerebral e abusada durante seu cativeiro, mas isso não foi suficiente para evitar uma sentença de prisão de sete anos para assalto a banco. O presidente Jimmy Carter julgou a punição muito severa e comutou a sentença de prisão de Hearst depois que ela cumpriu apenas 22 meses atrás das grades. A pedido de Carter, o presidente Bill Clinton posteriormente concedeu-lhe um perdão total em 2001.


Quando Andrew Jackson foi eleito presidente em 1828, foi considerado por muitos eleitores um homem rude, rude e impróprio para o cargo. Ainda assim, não foi até 1835 (no final de seu segundo mandato) que alguém pensou em fazer algo a respeito e, sem querer, provou o ponto no processo. Quando Jackson estava saindo para um funeral, um pintor de paredes desempregado chamado Richard Lawrence tentou atirar nele, mas sua arma falhou - momento em que Jackson de 67 anos começou a gritar obscenidades e bater repetidamente na cabeça de Lawrence com sua bengala . Incrivelmente, um Lawrence machucado, espancado e sangrando teve a compostura de retirar uma segunda pistola de seu colete, o que também falhou, ele acabou passando o resto de sua vida em um hospício.


10 Clinton perdoa seu próprio irmão

Poucas horas antes de entregar a presidência a George W. Bush, Bill Clinton perdoou mais de 100 americanos. Entre eles estava Roger Clinton Jr., o presidente Clinton e seu meio-irmão mais novo. Roger, a quem o Serviço Secreto havia batizado de & ldquoHeadache & rdquo por seu comportamento polêmico, foi condenado em 1985 por porte de cocaína e tráfico de drogas.

Curiosamente, Roger havia cumprido pena na prisão federal por conspiração para distribuir cocaína a um policial disfarçado em uma operação policial autorizada por ninguém menos que o então governador do Arkansas Bill Clinton. [1]

O perdão presidencial atraiu indignação e reclamações de nepotismo. Apesar de ter uma segunda chance, Roger aparentemente não aprendeu a lição. Em junho de 2016, Roger Clinton, então com 59 anos, foi preso por dirigir alcoolizado perto de Los Angeles, Califórnia.

Barack Obama não perdoou os Clintons antes de deixar o cargo. Talvez Roger estivesse apostando na vitória de Hillary em 2016?


Fitz John Porter (1886)

Dezoito anos depois que os soldados confederados receberam o perdão presidencial, o general dos EUA Fitz John Porter foi exonerado por suas atividades na Guerra Civil. Seu ataque mal planejado que resultou em desgraça e uma perda devastadora na Segunda Batalha de Bull Run em 1862. Ele foi submetido à corte marcial da União após um polêmico julgamento público. Acreditando ser um bode expiatório, Porter passou duas décadas tentando limpar seu nome. Uma revisão oficial de 1879 concluiu que Porter era inocente de irregularidades e pode até ter evitado uma derrota mais severa. O presidente Chester A. Arthur comutou sua sentença, restaurou-o no serviço militar e, mais tarde, o presidente Grover Cleveland emitiu um perdão total.


Perdão presidencial: uma revisão constitucional e histórica

As recentes ordens de perdão e clemência emitidas pelo presidente Donald Trump estão revivendo um debate duradouro sobre os poderes de perdão do executivo e dos rsquos concedidos pela Constituição.

Em 18 de fevereiro de 2020, o presidente Trump concedeu quatro ordens de clemência (incluindo uma para o ex-governador de Illinois Rod Blagojevich) e sete indultos (incluindo doações para o financista Michael Milken, o ex-chefe da polícia de Nova York Bernard Kerik e o empresário Edward DeBartolo Jr.).

Nos últimos anos, surgiram questões semelhantes sobre os perdões emitidos pelos presidentes Barack Obama e George W. Bush, e um possível perdão para o ex-empreiteiro do governo Edward Snowden.

Aqui está uma breve explicação dos poderes de clemência do presidente e rsquos, e uma olhada em alguns casos e controvérsias anteriores.

O presidente tem poder de perdão ou clemência nos termos do Artigo II, Seção 2, Cláusula 1, da Constituição, nos termos da Cláusula do Perdão. A cláusula diz que o presidente & ldquoshall terá o poder de conceder Rejeições e Perdão por Ofensas contra os Estados Unidos, exceto em Casos de Impeachment. & Rdquo Embora os poderes do presidente & rsquos para perdoar pareçam ilimitados, um perdão presidencial só pode ser emitido para um crime federal e perdões não pode ser emitido para casos de impeachment julgados e condenados pelo Congresso.

O Gabinete do Advogado do Perdão, que faz parte do Departamento de Justiça, trata desses assuntos para o presidente desde 1893, e tem uma descrição detalhada do processo de perdão e clemência em seu site.

O relatório do Congressional Research Service & rsquos de janeiro de 2020 sobre os poderes de perdão presidencial lista cinco tipos de clemência que estão sob os poderes do presidente & rsquos. Um perdão total liberta uma pessoa de transgressões e restaura todos os direitos civis perdidos. A anistia é semelhante a um perdão total e se aplica a grupos ou comunidades de pessoas. Uma comutação reduz uma sentença de um tribunal federal. Um presidente também pode enviar multas e confiscos e conceder uma prorrogação durante o processo de condenação.

O CRS diz que os tribunais e o Congresso têm um papel muito limitado no processo de indulto. Em uma decisão de 1974 do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, Hoffa v. Saxbe, o tribunal disse que o presidente & ldquestruiu a discrição executiva & rdquo para conceder clemência. o Hoffa caso envolveu condições impostas pelo presidente Richard Nixon em uma sentença comutada para o ex-líder Teamster & rsquos, Jimmy Hoffa, impedindo-o de reassumir uma posição de liderança sindical. Hoffa argumentou que a estipulação violou seus direitos da Primeira Emenda. O juiz John H. Pratt disse que as estipulações eram razoáveis. Essa definição de razoabilidade do tribunal não foi testada na Suprema Corte, diz o CRS.

O presidente Nixon também esteve envolvido no perdão presidencial talvez mais famoso, quando o presidente Gerald Ford perdoou Nixon por quaisquer crimes que Nixon pudesse ter cometido durante o escândalo Watergate, embora Nixon não fosse acusado ou condenado por crimes federais. (Isso é conhecido como perdão preventivo.) Nixon foi capaz de receber um perdão sob o precedente da decisão da Suprema Corte de 1866 em Ex parte Garland, que permitiu um perdão concedido pelo presidente Andrew Johnson para permanecer em vigor para um ex-político confederado. Outros perdões preventivos notáveis ​​incluem o presidente George H.W. Bush perdoou o ex-secretário de Defesa Caspar Weinberger e o ex-funcionário da CIA, Duane Clarridge, no final de 1992, antes de serem julgados por acusações de caso Irã-contra.

o Ex parte Garland decisão também deixou claro que o Congresso não tinha o poder direto de intervir no processo de indulto presidencial. & ldquoO Congresso não pode limitar o efeito de seu perdão, nem excluir de seu exercício qualquer classe de infratores. A prerrogativa benigna de misericórdia repousada nele não pode ser restringida por quaisquer restrições legislativas, ”disse o juiz Stephen Johnson Field em sua opinião majoritária.

Outros exemplos recentes de clemências de alto perfil incluem a comutação do presidente Barack Obama e rsquos de uma sentença de prisão para Chelsea Manning, presidente Bill Clinton e rsquos, perdão de seu próprio irmão, Roger (que cumpriu pena de um ano de prisão por uma condenação por drogas) e presidente Ronald Reagan e rsquos perdão ao dono do New York Yankees, George Steinbrenner, por acusações relacionadas a contribuições ilegais de campanha feitas para a campanha presidencial de Nixon e rsquos. Cada ato de clemência foi recebido com alguma crítica pública ao poder de perdão presidencial.

Scott Bomboy é o editor-chefe do National Constitution Center.


Geronimo (1829-1909)

O guerreiro e líder Chiricahua Apache foi uma resistência bem-sucedida do Exército dos EUA até se render em 1886. Ele foi mantido em uma série de prisões do exército até sua morte em 1909 em Fort Sill, Oklahoma, prisão do exército. Ele foi autorizado a sair da prisão para comparecer a várias Feiras Mundiais em St. Louis e Chicago, onde o idoso prisioneiro indiano encantava os visitantes da feira enquanto se vestia com seu traje "equonativo", ainda sob o olhar dos funcionários da prisão. Se você comparar chefes guerreiros nativos americanos a generais confederados ou soldados na Guerra Civil, que lutaram contra os Estados Unidos ao mesmo tempo, o tratamento deles foi totalmente diferente: soldados confederados foram mandados para casa com suas armas, mas os soldados nativos americanos foram fuzilados e enforcados ou preso.

Anne F. Hyde é professora de história na Universidade de Oklahoma


Conteúdo

A proclamação presidencial é um instrumento que:

  • afirma uma condição,
  • declara uma lei e exige obediência,
  • reconhece um evento, ou
  • desencadeia a implementação de uma lei, ao reconhecer que as circunstâncias descritas na lei foram realizadas. [1]

As proclamações emitidas pelo presidente dos Estados Unidos se enquadram em duas categorias amplas:

  1. proclamações "cerimoniais", que designam observâncias especiais ou celebram feriados nacionais, e
  2. proclamações "substantivas", que geralmente se relacionam com a conduta de relações exteriores e outros deveres executivos juramentados. Podem ser, mas não estão limitados a, questões de comércio internacional, a execução de controles de exportação definidos, o estabelecimento de tarifas ou a reserva de terras federais para o benefício do público de alguma maneira. [2]

A menos que autorizado pelo Congresso dos Estados Unidos, uma proclamação presidencial não tem força de lei. Se uma lei do Congresso for aprovada e entrar em vigor após a ocorrência de um evento contingente, e o presidente posteriormente proclamar que o evento aconteceu, a proclamação terá então força de lei. [3]

As proclamações presidenciais são freqüentemente descartadas como uma ferramenta prática para a formulação de políticas porque são consideradas amplamente cerimoniais ou simbólicas. [3] O peso administrativo dessas proclamações é mantido porque muitas vezes são especificamente autorizadas por estatuto do Congresso, tornando-as "poderes unilaterais delegados". Suas emissões ocasionalmente levaram a importantes consequências políticas e históricas no desenvolvimento dos Estados Unidos. A Proclamação de Neutralidade de George Washington em 1793 e a Proclamação de Emancipação de Abraham Lincoln em 1863 foram algumas das proclamações presidenciais mais famosas da América a esse respeito. [4] O peso legal das proclamações presidenciais sugere sua importância para a governança presidencial. [5]

Outras proclamações baseadas em políticas mais recentes também tiveram um impacto substancial na política econômica e doméstica, incluindo a declaração de terras federais de Bill Clinton para monumentos nacionais e a declaração de George W. Bush das áreas afetadas pelo furacão Katrina como áreas de desastre.

Proclamações também são usadas, muitas vezes de forma contenciosa, para conceder perdões presidenciais. Recentes declarações de perdão notáveis ​​são o perdão de Gerald Ford ao ex-presidente Richard Nixon (1974), [6] o perdão de Jimmy Carter aos evasores da Guerra do Vietnã (Proclamação 4483, 1977), [7] e a clemência de George W. Bush da sentença de prisão de Scooter Libby ( 2007). [8]

Embora menos significativas em termos de política pública, as proclamações também são usadas cerimonialmente pelos presidentes para homenagear um grupo ou situação ou para chamar a atenção para certos assuntos ou eventos. Por exemplo, George H. W. Bush emitiu uma proclamação para homenagear os veteranos da Segunda Guerra Mundial, e Ronald Reagan chamou a atenção para a saúde dos olhos da nação ao proclamar a Semana Salve Sua Visão e publicou a Proclamação 5497, que reconheceu a Semana Nacional do Teatro.


Conteúdo

Arpaio nasceu em Springfield, Massachusetts, em 14 de junho de 1932, [20] de pais italianos, ambos da Lacedônia, Itália. [21] A mãe de Arpaio morreu ao dar à luz a ele, e ele foi criado por seu pai, [22] que dirigia uma mercearia italiana. [23] [24] Arpaio concluiu o ensino médio e trabalhou no negócio de seu pai até os 18 anos, quando se alistou no Exército dos Estados Unidos. [20] [25] Ele serviu no Exército de 1950 a 1954 no Departamento Médico e esteve estacionado na França por parte do tempo como policial militar. [25]

Após sua dispensa do exército em 1954, Arpaio mudou-se para Washington, D.C., e tornou-se policial, mudando-se em 1957 para Las Vegas, Nevada. Ele serviu como policial em Las Vegas por seis meses antes de ser nomeado agente especial do Federal Bureau of Narcotics, que mais tarde se tornou parte da Drug Enforcement Administration (DEA). [26] Durante seu mandato de 25 anos com a DEA, ele trabalhou na Argentina, Turquia e México, e avançou na hierarquia até a posição de chefe da filial da DEA no Arizona. [27]

Depois de deixar a DEA, Arpaio se envolveu em um empreendimento de viagens por meio da agência de viagens de sua esposa Starworld Travel Agency, com sede em Scottsdale. Enquanto estava lá, ele vendeu passagens no foguete espacial Phoenix E, que esperava decolar da Base da Força Aérea Edwards ou da Base da Força Aérea de Vandenberg no 500º aniversário da viagem de Cristóvão Colombo ao novo mundo. Embora ele tenha afirmado em 1988 que os primeiros 19 voos do Phoenix E haviam sido reservados, nenhum voo foi feito. [28] [29]

Arpaio foi eleito xerife pela primeira vez em 1992. Ele foi reeleito em 1996, 2000, 2004, 2008 e 2012. [30] Durante seu mandato como xerife, Arpaio procurou cobertura da mídia. Ele foi destaque e perfilado pela mídia de todo o mundo e afirmou ter uma média de 200 aparições na televisão por mês. [31] No final de 2008 e início de 2009, Arpaio apareceu em Sorriso. Você está preso!, uma série de três episódios do Fox Reality Channel em que pessoas com mandados pendentes foram enganadas para se apresentarem para prisão. [32]

Condições de prisão

As práticas de detenção na prisão de Arpaio incluíam servir aos presos Nutraloaf [33] e comestíveis recuperados de resgate de alimentos [34] e limitar as refeições a duas vezes ao dia. [35] Ele também proibiu os presos de possuírem "material sexualmente explícito", incluindo Playboy revista, depois que as oficiais do sexo feminino reclamaram que as presidiárias se masturbavam abertamente enquanto viam os artigos. A proibição foi contestada com base na Primeira Emenda, mas foi confirmada pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito. [36] Em fevereiro de 2007, Arpaio instituiu uma estação de rádio interna que ele chamou de KJOE, [37] transmitindo música clássica, ópera, sucessos de Frank Sinatra, música patriótica e programação educacional cinco dias por semana, quatro horas por dia.

O juiz federal Neil V. Wake decidiu em 2008 e 2010 que as prisões do condado de Maricopa violaram os direitos constitucionais dos presidiários em questões médicas e outras relacionadas com assistência médica. [38] [39]

Em 2013, o National Geographic Channel apresentou a prisão de Arpaio no Banged Up Abroad episódio de "Raving Arizona". [40] O episódio contou a história do traficante de ecstasy Shaun Attwood que iniciou o blog Jon's Jail Journal. [41] [42] [43]

Em 1993, Arpaio criou uma "Cidade das Tendas" - que ele descreveu como um "campo de concentração" [44] [45] [46] - como uma extensão temporária da Cadeia do Condado de Maricopa para prisioneiros condenados e sentenciados. [47] [48] Ele estava localizado em um pátio próximo a uma estrutura mais permanente. [49] Em 2 de julho de 2011, quando a temperatura em Phoenix atingiu 118 ° F (48 ° C), Arpaio mediu a temperatura dentro dessas tendas em 145 ° F (63 ° C). Alguns presidiários reclamaram que os ventiladores próximos às camas não funcionavam e que os sapatos estavam derretendo com o calor. [50] Durante o verão de 2003, quando as temperaturas externas ultrapassavam 110 ° F (43 ° C), Arpaio disse aos reclusos reclusos: "Está 120 graus no Iraque e os soldados estão morando em tendas e não cometeram nenhum crime, então calem a boca! " [51] Mais tarde, ele afirmou que a observação do "campo de concentração" tinha sido uma piada, apontando: "Que diferença isso faz? Eu ainda sobrevivi. Ainda continuei sendo reeleito." [52]

Prisão da cidade de tendas

Em 1997, a Anistia Internacional disse que a prisão de Arpaio na cidade de barracas não era uma "alternativa adequada ou humana ao alojamento de presidiários em instalações prisionais adequadas". [53] Tent City foi criticada por grupos que alegam que houve violações dos direitos humanos e constitucionais. [54] Arpaio afirmou que reservou a punição de morar em Tent City "para aqueles que foram condenados". [55] [56] Em abril de 2017, foi anunciado pelo recém-eleito xerife Paul Penzone que a prisão seria fechada. [57]

Em 1995, Arpaio reinstituiu as gangues em cadeia. Em 1996, ele expandiu o conceito de gangue em cadeia instituindo gangues em cadeia de mulheres voluntárias. [58] As presidiárias trabalhavam sete horas por dia (das 7h00 às 14h00), seis dias por semana. Ele também instituiu a primeira rede de voluntários de gangues de voluntários totalmente juvenis do mundo que ganhou crédito no ensino médio para obter um diploma. [59] Uma das ações de relações públicas de Arpaio foi a exigência de que os presos usassem roupas íntimas rosa para evitar seu roubo pelos presos libertados. Ele alegou que isso economizou US $ 70.000 ao condado no primeiro ano em que a regra entrou em vigor. [60] Arpaio posteriormente começou a vender boxers cor de rosa personalizados (com o logotipo do xerife do condado de Maricopa e "Go Joe") como uma arrecadação de fundos para a Sheriff's Posse Association. Apesar das alegações de uso indevido de fundos recebidos dessas vendas, Arpaio se recusou a prestar contas do dinheiro. [61]

O sucesso de Arpaio em ganhar cobertura da imprensa com a cueca rosa resultou na extensão do uso da cor. Ele apresentou algemas rosa, usando o evento para promover seu livro, Sheriff Joe Arpaio, o Sheriff mais resistente da América. [62] Arpaio disse: "Posso ser eleito com cuecas rosa. Já fiz isso cinco vezes." [63] [64] Em 2004, Arpaio ordenou que todos os imigrantes indocumentados atualmente na prisão se registrassem no Sistema de Serviço Seletivo. [65]

Em novembro de 2010, Arpaio criou um destacamento armado de operações de imigração ilegal para ajudar seus deputados a fazerem cumprir a lei de imigração. Os membros do grupo incluíam os atores Steven Seagal, Lou Ferrigno e Peter Lupus. [66] Porque o Gabinete do Xerife do Condado de Maricopa (MCSO) perdeu sua autoridade para fazer cumprir a lei de imigração (tanto por perder sua autoridade 287 (g) quanto por ordem do tribunal federal em Melendres v. Arpaio), a legião não está mais ativa. [67] Enquanto o site MCSO reivindicou 3.000 membros do grupo, a partir de 29 de julho de 2015, o grupo tinha 986 membros. [68]

Arpaio era um xerife polêmico. Suas práticas foram criticadas por agências governamentais, como o Departamento de Justiça dos Estados Unidos, Tribunais Distritais dos Estados Unidos e organizações como a Anistia Internacional, [69] a União de Liberdades Civis Americanas (ACLU), o Conselho Ecumênico do Arizona, o Comitê Judaico Americano [70] e o Capítulo do Arizona da Liga Anti-Difamação. [71] O conselho editorial da O jornal New York Times chamou Arpaio de "o pior xerife da América". [72] As controvérsias em torno de Arpaio incluíam alegações de discriminação racial, para as quais a ACLU processou o escritório do xerife. [73] [74]

Afirma que o escritório do xerife não investigou adequadamente crimes graves

Em 2000, foi alegado que o escritório do xerife não investigou adequadamente crimes graves, incluindo o estupro de uma garota de 14 anos por colegas de classe, [75] [76] e o estupro de uma garota de 15 anos por dois estranhos . [77] [78] Esses casos foram relatados como "excepcionalmente liberados" (resolvidos) pelo MCSO sem investigação ou, em uma instância, sem mesmo identificar um suspeito - em violação dos padrões do Federal Bureau of Investigation (FBI) para liberação excepcional. [77] [79] No caso da menina de 15 anos, o caso foi encerrado dentro de um mês e antes que o teste de DNA fosse concluído, um de 13 anos porque sua mãe não queria "prosseguir com esta investigação , "e o de 14 anos porque um suspeito se recusou a comparecer para interrogatório. [75] [77] Em uma declaração à ABC15, o gabinete do xerife afirmou "O relatório do Instituto Goldwater cita o Código Uniforme do FBI [sic] Manual de relatórios, que é um programa voluntário de notificação de crimes para compilar informações estatísticas e relatórios. O UCR não se destina a supervisionar como as agências de aplicação da lei resolvem os casos. O Gabinete do Xerife tem seus próprios critérios para a liberação de casos. "[76] O Departamento de Segurança Pública do Arizona, que serve como repositório para estatísticas de liberação de casos do Arizona, disse ao 12 News que as diretrizes do FBI Uniform Crime Reporting Handbook são obrigatórias para todos Agências de aplicação da lei do Arizona. Essas diretrizes especificam que um caso pode ser esclarecido por exceção apenas quando a identidade e a localização do perpetrador são conhecidas e há evidências suficientes para apoiar o processo, mas, devido a circunstâncias especiais (como a morte do suspeito ou extradição não sendo possível), uma prisão não pode ser feita. [80]

Em entrevista no ABC's Nightline Quando solicitado a explicar por que 82% dos casos foram declarados resolvidos por exceção, Arpaio disse: "Eliminamos uma porcentagem maior disso. Eu sei disso. Eliminamos muitos, muitos casos - não 18%". Nightline contatou o MCSO após a entrevista e foi informado que de 7.346 crimes, apenas 944, ou 15%, haviam sido liberados pela prisão. [81]

Sob Arpaio, o MCSO pode ter compensado indevidamente (relatado como resolvido) até 75% dos casos sem prisão ou investigação adequada. [80] [82] [83] [84] [85]

Investigações de crimes sexuais

Durante um período de três anos que terminou em 2007, mais de 400 crimes sexuais denunciados ao gabinete de Arpaio foram investigados de forma inadequada ou nem sequer foram investigados. Enquanto prestava serviços policiais para El Mirage, Arizona, o MCSO sob o comando de Arpaio não deu seguimento a pelo menos 32 casos de abuso sexual infantil, embora os suspeitos fossem conhecidos em todos os casos, exceto em seis. Muitas das vítimas eram filhos de imigrantes ilegais. [77] [86]

Em um caso polêmico, o escritório de Arpaio foi acusado de ignorar Sabrina Morrison, uma adolescente com deficiência mental. Em 7 de março de 2007, a garota de 13 anos foi estuprada por seu tio, Patrick Morrison. Ela disse a sua professora no dia seguinte, e sua professora ligou para o MCSO. Um kit de estupro foi levado, mas o detetive designado para o caso disse a Sabrina e sua família que não havia sinais óbvios de agressão sexual, sêmen ou sinais de trauma. [87]

Como resultado das declarações do detetive, Sabrina foi rotulada por sua família como uma mentirosa. Seu tio continuou a estuprá-la repetidamente, dizendo que a mataria se ela contasse a alguém. Ela engravidou dele e fez um aborto. A família não sabia que o kit de estupro havia sido testado no laboratório estadual e apresentava sêmen. O laboratório solicitou que o detetive obtivesse uma amostra de sangue do suspeito, Patrick Morrison. [88] Em vez de obter a amostra de sangue, ou fazer uma prisão, o detetive arquivou a nota do laboratório criminal e encerrou o caso por quatro anos. [88]

Em setembro de 2011, o escritório do xerife obteve uma amostra de sangue de Patrick Morrison, que era uma combinação de DNA com o sêmen coletado quatro anos antes. Patrick Morrison foi preso e acusado em fevereiro de 2012, se confessou culpado e foi condenado a 24 anos de prisão. [88]

Em dezembro de 2011, respondendo à contínua cobertura da mídia sobre a controvérsia, e aparentemente sem saber que havia centenas de vítimas nesses casos, Arpaio declarou em uma coletiva de imprensa: "Se houve alguma vítima, peço desculpas a essas vítimas." [89]

Em agosto de 2012, Sabrina Morrison entrou com uma ação de reclamação contra Arpaio e Maricopa County por negligência grave. Em abril de 2015, o caso foi fechado por US $ 3,5 milhões. [90] [91]

Um memorando interno escrito por um dos detetives designados para o caso de Morrison culpou uma alta carga de casos, dizendo que a unidade de vítimas especiais havia passado de cinco detetives para apenas três, e os detetives restantes eram freqüentemente desligados de seus casos para investigar atribuições especiais. Isso incluiu um caso de fraude de cartão de crédito envolvendo os Arizona Diamondbacks e um caso de fraude de hipoteca na cidade natal de Arpaio, Fountain Hills. [92]

Quando os supervisores do condado forneceram mais de US $ 600.000 para financiar seis cargos adicionais de detetive para investigar o abuso infantil no ano fiscal de 2007, nenhum foi adicionado ao esquadrão de crimes sexuais. Os administradores do xerife concluíram que não tinham ideia de onde os cargos foram adicionados ou o que aconteceu com o dinheiro depois que ele foi adicionado ao orçamento. [93]

Mirar oponentes políticos

Em outubro de 2007, Mike Lacey e Jim Larkin, os fundadores e líderes da Phoenix New Times, foram presos após publicar uma notícia sobre uma investigação do grande júri envolvendo o escritório de Arpaio. [94] Na noite em que o artigo foi publicado, Lacey e Larkin foram presos por delegados do xerife à paisana, "algemados, colocados em SUVs escuros com vidros escuros e conduzidos à prisão". [95] Após um tumulto público sobre as prisões, todas as acusações contra Lacey e Larkin foram retiradas. [95] Lacey e Larkin entraram com um processo federal Seção 1983 por violações de seus direitos civis, e em 2012 o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito decidiu que eles poderiam processar o Gabinete do Xerife do Condado de Maricopa pelas prisões. [96] Em 2013, o Conselho de Supervisores do Condado de Maricopa votou para resolver o processo por $ 3,75 milhões. [97] Lacey e Larkin usaram os rendimentos do acordo para estabelecer uma cátedra na Escola de Jornalismo e Comunicação de Massa Walter Cronkite, [95] e para estabelecer o Fundo Lacey & amp Larkin Frontera, que defende os direitos dos migrantes e a liberdade de problemas de fala no Arizona. [98]

Entre 2008 e 2010, Arpaio e o ex-procurador do condado de Maricopa, Andrew Thomas, empreenderam uma série de investigações de corrupção governamental visando oponentes políticos, incluindo juízes, supervisores e administradores do condado, resultando em ações criminais contra vários indivíduos, processos contra o Conselho do condado de Maricopa de Supervisores, e um processo federal de extorsão civil contra os supervisores, quatro juízes e advogados que trabalhavam com o condado. [99]

No início de 2010, Arpaio e Thomas procuraram que um grande júri indiciasse vários juízes do condado de Maricopa, supervisores do condado de Maricopa e funcionários do Conselho de Supervisores do condado de Maricopa. O grande júri, em uma repreensão incomum, ordenou que a investigação fosse encerrada. Esta ação foi descrita como significando que "o caso é tão ruim que não há mais evidências que poderiam ser apresentadas" para substanciá-lo. Os especialistas jurídicos concordam que essa é uma atitude rara. [100]

Arpaio e Thomas perderam todos os casos, seja por decisão dos tribunais ou desistindo do caso. [101]

As ações de Arpaio e Thomas nessas questões levaram à destituição de Thomas por um painel disciplinar da Suprema Corte do Arizona, que concluiu que Thomas "explorou o poder de forma escandalosa, fomentou flagrantemente o medo e abusou vergonhosamente da lei" enquanto servia como procurador do condado de Maricopa. O painel encontrou "evidências claras e convincentes" de que Thomas apresentou acusações civis e criminais infundadas e maliciosas contra oponentes políticos, incluindo quatro juízes estaduais e o procurador-geral do Arizona. [102] "Se este fosse um caso criminal", concluiu o painel, "estamos confiantes de que as evidências estabeleceriam essa conspiração além de qualquer dúvida razoável." [103] [104]

Pelo menos 11 pessoas entraram com ações judiciais ou reclamações legais como resultado de serem alvos de Arpaio e Thomas. O condado resolveu todos os 11 casos: [99] [105]

  • Gary Donahoe, juiz aposentado do Tribunal Superior: acordo de $ 1.275.000. Despesas jurídicas do condado: $ 767.127.
  • Kenneth Fields, juiz aposentado do Tribunal Superior: acordo de $ 100.000. Despesas legais do condado: $ 81.040.
  • Barbara Mundell, juíza aposentada do Tribunal Superior: acordo de $ 500.000. Despesas jurídicas do condado: $ 134.273.
  • Anna Baca, juíza aposentada do Tribunal Superior: acordo de $ 100.000. Despesas jurídicas do condado: $ 112.588.
  • Stephen Wetzel, ex-diretor de tecnologia do condado: acordo de $ 75.000. Despesas jurídicas do condado: $ 107.647.
  • Sandi Wilson, vice-gerente do condado e diretor de orçamento do condado: acordo de $ 122.000. Despesas jurídicas do condado: $ 458.318.
  • Don Stapley, ex-supervisor do condado: acordo de $ 3,5 milhões. Despesas jurídicas do condado: $ 1.682.020.
  • Mary Rose Wilcox, supervisora ​​do condado: acordo de $ 975.000, mais $ 9.938 em custas judiciais ordenadas pelo tribunal. Despesas legais do condado até o momento: mais de $ 375.442.
  • Susan Schuerman, assistente executiva da Stapley: acordo de $ 500.000. Despesas legais do condado: $ 200.201.
  • Conley Wolfswinkel, sócio comercial da Stapley: acordo de $ 1.400.000. Despesas jurídicas do condado: $ 1.586.152.
  • Andy Kunasek, supervisor do condado: acordo de $ 123.110. Despesas jurídicas do condado: $ 1.150.

Em fevereiro de 2010, o juiz do Tribunal Superior do Condado de Pima, John S. Leonardo, concluiu que Arpaio "abusou do poder de seu cargo para direcionar os membros do Conselho de Supervisores para investigação criminal". [106]

Em junho de 2014, os custos para os contribuintes do condado de Maricopa relacionados às investigações de corrupção fracassadas de Arpaio e Thomas ultrapassaram US $ 44 milhões, sem incluir o tempo da equipe. [105] [107]

Violação da lei eleitoral

Em julho de 2010, um comitê estabelecido por Arpaio (a "Campanha para Reeleger Joe Arpaio 2012") financiou anúncios que criticavam Rick Romley, um candidato nas primárias republicanas a procurador do condado de Maricopa e o candidato ao procurador-geral do Arizona, Tom Horne, apesar do fato de Arpaio não estar concorrendo à reeleição na época (seu mandato não expirou até o final de 2012). [108]

Em agosto de 2010, após a apresentação de queixas ao Departamento de Eleições de Maricopa, o Gabinete do Procurador do Condado de Maricopa concluiu que um dos anúncios, uma mala direta, defendia a derrota de Romley e era uma contribuição em espécie para Bill Montgomery (o principal de Romley oponente eleitoral), em violação da lei eleitoral do Arizona. A ordem determinou que uma multa civil no valor de três vezes o valor gasto com o remetente seria imposta na Campanha para Reeleger Joe Arpaio 2012. [109] Em setembro de 2010, a campanha de Arpaio foi multada em $ 153.978. [110] Montgomery finalmente derrotou Romley nas eleições primárias, com Romley afirmando que os anúncios de Arpaio "prejudicaram" seus resultados. [111]

Análise de falta de gastos

Uma análise do Escritório de Gestão e Orçamento do condado de Maricopa, concluída em abril de 2011, descobriu que Arpaio havia gasto quase US $ 100 milhões indevidamente nos 5 anos anteriores. [112] [113] [114]

A análise mostrou que o dinheiro de um fundo de detenção restrito, que legalmente poderia ser usado apenas para pagar itens da prisão, como comida, salários dos oficiais de detenção e equipamento, foi usado para pagar funcionários para patrulhar o condado de Maricopa. [112] A análise também mostrou que muitos funcionários do escritório do xerife, cujos salários eram pagos pelo fundo de detenção restrito, tinham atribuições de trabalho diferentes daquelas registradas em seus registros pessoais. O escritório de Arpaio mantinha um conjunto separado de livros de pessoal detalhando as atribuições de trabalho reais, diferente das informações mantidas nos registros oficiais de recursos humanos do condado. [113]

Arpaio usou o fundo de detenção para pagar investigações de rivais políticos, bem como atividades envolvendo sua unidade de contrabando de humanos. [112] [113]

A análise também mostrou uma série de itens de gastos inadequados, incluindo uma viagem ao Alasca, onde os deputados ficaram em um resort de pesca, e viagens à Disneylândia. [113] [115]

Separe as investigações por A República do Arizona descobriu o abuso generalizado de fundos públicos e políticas do condado pelo escritório de Arpaio, incluindo funcionários de alto escalão que cobram rotineiramente refeições caras e estadias em hotéis de luxo com seus cartões de crédito do condado. [116]

A República também descobriu que um fundo restrito de reforço da prisão foi usado indevidamente para pagar por treinamento fora do estado, uma festa de funcionários em um parque de diversões local e um ônibus de $ 456.000 que Arpaio comprou em violação das regras de compras do condado. [112] [117]

Memorando de má conduta e má gestão

Em setembro de 2010, um memorando interno de 63 páginas escrito pelo vice-chefe de Maricopa, Frank Munnell, foi tornado público. O memorando alegava anos de má conduta e má gestão por parte do segundo em comando de Arpaio e outros oficiais do MCSO, incluindo o uso de uma força-tarefa de corrupção pública para conduzir investigações politicamente motivadas contra oponentes políticos. O memorando alegava que altos funcionários do MCSO "intencionalmente e intencionalmente cometeram atos criminosos ao tentar obstruir a justiça, adulterar testemunhas e destruir provas". [118] Arpaio encaminhou o memorando ao gabinete do xerife do condado de Pinal, solicitando que realizassem uma investigação administrativa. Ex-funcionários de alto escalão da MCSO alegaram que Arpaio sabia dos atos alegados no memorando de Munnell, mas não tomou nenhuma medida para detê-los. [119] Arpaio não comentou publicamente as alegações.

Em outubro de 2010, o Procurador dos EUA para o Arizona confirmou que o FBI e o Departamento de Justiça receberam cópias do memorando Munnell e estavam conduzindo investigações criminais sobre suas alegações. [120]

Ação judicial de prisão e aprisionamento ilícito e acordo

Em 1999, os deputados disfarçados do MCSO prenderam James Saville, então com 18 anos, e o acusaram de conspirar para matar Arpaio com uma bomba. Uma estação de televisão local foi informada sobre a prisão pelo MCSO e transmitiu imagens da prisão naquela noite. O MCSO deu uma entrevista coletiva logo após a prisão, e Arpaio apareceu em entrevistas em estações de televisão locais, dizendo: "Se eles acham que vão me assustar com bombas e tudo mais, isso não vai me incomodar." [121]

Em julho de 2003, depois de passar quase quatro anos na prisão aguardando julgamento, Saville foi absolvido por um júri do Tribunal Superior do Condado de Maricopa. Os jurados foram persuadidos de que Saville havia sido apanhado pelo MCSO como parte de uma manobra publicitária de Arpaio. [122] [123] Este foi um raro exemplo de defesa contra armadilha bem-sucedida, o que é muito difícil de provar. [124] Jurados entrevistados após o julgamento disseram que "eles estavam convencidos de que Saville tinha sido um peão em um elaborado estratagema da mídia". [124] A prefeita do júri posteriormente disse: "Este foi um golpe publicitário à custa de quatro anos da vida de alguém." Outro jurado afirmou que "Esta foi uma grande configuração desde o início." [122]

Em 2004, Saville, após a absolvição, processou Arpaio e o condado de Maricopa por prisão injusta e aprisionamento. Em 2008, o processo foi encerrado, com o condado de Maricopa pagando a Saville US $ 1,1 milhão. Saville também recebeu uma compensação adicional não especificada da seguradora do condado. [125]

Alegações de abuso de poder e investigação

Em 2008, um grande júri federal iniciou uma investigação de Arpaio por abuso de poder em conexão com uma investigação do FBI. [126] [127] Em 31 de agosto de 2012, o Ministério Público do Arizona anunciou que estava "encerrando sua investigação sobre alegações de conduta criminosa" por Arpaio, sem registrar acusações. [128]

Arpaio foi investigado por processos por motivos políticos e "falsos", que um ex-procurador dos EUA classificou como "totalmente inaceitáveis". [126] [127] O prefeito de Phoenix, Phil Gordon, chamou a "longa lista" de processos questionáveis ​​de Arpaio de "um reino de terror". [127]

Os alvos do suposto abuso de poder de Arpaio incluíam:

  • Phil Gordon, prefeito de Phoenix [126], oponente de Arpaio em 2004 e 2008 para o cargo de xerife do condado de Maricopa [126], procurador-geral do Arizona [126]
  • David Smith, gerente do condado de Maricopa [126]
  • O Conselho de Supervisores do Condado de Maricopa [126]
  • Barbara Mundell, juíza presidente do Tribunal Superior de Maricopa [126]
  • Anna Baca, ex-juíza presidente do Tribunal Superior de Maricopa [129]
  • Gary Donahoe, Juiz Presidente Criminal do Tribunal Superior de Maricopa [126]
  • Daniel Pochoda, advogado da ACLU [126]
  • Sandra Dowling, ex-Superintendente da Escola do Condado de Maricopa [127]
  • Mike Lacey, Editor, Phoenix New Times[127]

Em julho de 2010, apenas Sandra Dowling havia sido processada com sucesso. [127] Indicado em 25 crimes, Dowling acabou se confessando culpado de patrocínio por dar um emprego de verão para sua filha, uma contravenção única classe 2 que não estava entre as acusações originais, embora como parte do acordo judicial ela também concordou em recusar ela própria do Distrito Escolar Regional do Condado de Maricopa. Posteriormente, Dowling entrou com uma ação, alegando negligência, processo malicioso, abuso de processo e várias violações constitucionais, embora Arpaio tenha vencido o julgamento sumário contra suas reivindicações. [130]

Em dezembro de 2011, um grande júri federal estava investigando o escritório de Arpaio por acusações criminais de abuso de poder desde pelo menos dezembro de 2009 e estava examinando especificamente o trabalho de investigação do esquadrão anti-corrupção do xerife. [131]

Em 31 de agosto de 2012, as autoridades federais anunciaram que estavam encerrando sua investigação de abuso de poder em Arpaio, no Arizona, sem abrir acusações contra ele. [132]

Patrulhas de imigração

Em 2005, Arpaio começou a se concentrar em fazer cumprir as leis de imigração, depois que o procurador do condado de Maricopa, Andrew Thomas, foi eleito com o slogan da campanha "Acabar com a imigração ilegal". [133] Arpaio afirmou que antes de 2005, ele não via a imigração ilegal como uma "questão legal séria." [134]

A partir de 2005, Arpaio conduziu regularmente patrulhas de saturação e varreduras de imigração, visando bairros latinos [135] [136] e trabalhadores diaristas. [137] Arpaio também dirigiu muitas operações visando empresas que empregam latinos e prendendo funcionários que eram imigrantes não autorizados por roubo de identidade. De acordo com Arpaio, 100% das pessoas presas por uso de carteiras de identidade roubadas em 57 buscas realizadas até março de 2012 estavam ilegalmente no país. [138] Até 2011, quando uma liminar do Tribunal do Distrito Federal suspendeu a prática, Arpaio manteve um esquadrão de contrabando de imigrantes que ilegalmente parou carros com motoristas ou passageiros latinos para verificar seu status de imigração. [139] [140]

Arpaio disse sobre seus esforços de aplicação da lei de imigração: "A nossa é uma operação em que queremos ir atrás de ilegais, não o crime primeiro. É um programa puro. Você vai atrás deles e os tranca." [141]

Em setembro de 2012, Arpaio era réu em uma ação coletiva federal e em uma ação do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, ambos alegando discriminação racial. [142] [143]

Arpaio negou repetidamente o perfil racial, embora o MCSO não tivesse uma política que proibisse especificamente a prática, nem qualquer método interno confiável para garantir que ela não estivesse ocorrendo. [144] [145]

Em 2007, Manuel De Jesus Ortega Melendres, um turista mexicano que era passageiro de um carro parado em Cave Creek, no condado de Maricopa, entrou com uma ação judicial (Melendres v. Arpaio [142]) no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Arizona contra o xerife Arpaio, o MCSO e o condado de Maricopa, alegando ter sido detido ilegalmente por nove horas como resultado de discriminação racial. O processo foi ampliado quando vários indivíduos se uniram com queixas semelhantes.

O processo acusou o Xerife Arpaio e o MCSO de instituir ilegalmente um padrão e prática de alvejar motoristas e passageiros latinos no condado de Maricopa durante as paradas de trânsito, e que as práticas do MCSO discriminavam com base na raça, em violação da Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda, e resultou em paradas prolongadas de trânsito e detenções prolongadas sem fundamento, em violação da Quarta Emenda. [146]

O caso foi inicialmente atribuído à juíza distrital dos EUA, Mary Murguia. Em junho de 2009, em resposta a uma moção apresentada pelos advogados de Arpaio, ela se recusou. O caso foi então atribuído ao juiz distrital dos EUA G. Murray Snow.

Em seu depoimento de setembro de 2009 no caso, Arpaio testemunhou que nunca tinha lido a denúncia do caso, não estava familiarizado com os detalhes das alegações de discriminação racial nele, não sabia o conteúdo da 14ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos, e nunca tinha lido as diretrizes do Departamento de Justiça sobre o uso de raça em investigações, que se aplicariam a seus deputados no campo quando eles ainda operavam sob um acordo de programa 287 (g) com a Imigração e Fiscalização Alfandegária dos Estados Unidos (ICE). Ele insistiu, no entanto, que seus deputados não traçavam perfis com base na etnia ou raça. [147]

Em uma ordem de dezembro de 2011, o juiz Snow sancionou Arpaio e o MCSO por terem destruído os registros do caso. [148] [149] [150] O juiz Snow também declarou:

O xerife Arpaio fez declarações públicas de que um investigador poderia interpretar como endossando o perfil racial, como afirmar que, mesmo sem autoridade 287 (g), seus oficiais podem deter pessoas com base em 'seu discurso, como são, se se parecem eles vieram de outro país '. Além disso, ele reconhece que MCSO não fornece nenhum treinamento para reduzir o risco de discriminação racial, afirmando 'se não temos perfil racial, por que eu faria um programa de treinamento?' "[139] O juiz Snow expandiu a reclamação em uma ação coletiva , incluindo todos os motoristas latinos parados pelo Gabinete do Xerife desde 2007, ou que serão parados no futuro. Ele também proibiu o MCSO e todos os seus oficiais de "deter qualquer pessoa com base apenas no conhecimento ou crença razoável, sem mais, que o pessoa está ilegalmente presente nos Estados Unidos porque, por uma questão de lei, tal conhecimento não equivale a uma crença razoável de que a pessoa violou ou conspirou para violar a lei de contrabando de pessoas do Arizona ou qualquer outra lei criminal estadual ou federal. [139]

Em 23 de dezembro de 2011, o juiz distrital dos Estados Unidos G. Murray Snow proibiu Arpaio e o MCSO de "deter qualquer pessoa com base apenas no conhecimento ou crença razoável, sem mais, de que a pessoa está ilegalmente presente nos Estados Unidos", interrompendo o fiscalização da imigração ilegal por MCSO em sua forma atual. [151]

Arpaio entrou com um recurso no Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos Estados Unidos. O tribunal manteve a liminar do juiz Snow. [152]

A partir de 19 de julho de 2012, um julgamento de banco de seis dias foi realizado perante o juiz Snow. [153] Em 24 de maio de 2013, o juiz Snow emitiu uma decisão considerando as políticas e práticas de Arpaio e seu escritório discriminatórias, em violação da Quarta e Décima Quarta Emendas e do Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964. [154] [155] ]

Em junho de 2013, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) apresentou uma Declaração de Interesse no caso, recomendando a nomeação de um "monitor independente para avaliar e relatar o cumprimento do MCSO das medidas corretivas ordenadas pelo Tribunal". [156] Adotando a recomendação do DOJ, em agosto de 2013 o juiz Snow declarou em uma audiência que ele designaria um monitor independente. [157]

Em outubro de 2013, o juiz Snow emitiu uma ordem final de 59 páginas, dando ao MCSO uma lista de reformas e requisitos para instituir e seguir. Em janeiro de 2014, o juiz Snow nomeou Robert Warshaw, ex-chefe de polícia de Rochester, Nova York, para atuar como monitor do MCSO. [158]

Arpaio entrou com um recurso limitado ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito, contestando a ordem do tribunal distrital, na medida em que cobriu paradas de tráfego fora das patrulhas de saturação. O tribunal de apelações rejeitou esta reclamação, sustentando a inclusão do juiz Snow de patrulhas de não saturação em sua conclusão de discriminação racial e mantendo suas decisões de ações corretivas que incluíam treinamento e gravação de vídeo de paradas de trânsito. O tribunal de apelações concordou com Arpaio que a supervisão do monitor nomeado pelo tribunal das investigações internas deve estar relacionada apenas às violações constitucionais. [158] [159]

Após a ordem do juiz Snow em outubro de 2013, Arpaio foi filmado durante uma sessão de treinamento para deputados do MCSO, dizendo "não temos perfil racial. Não me importo com o que todo mundo diz". Como resultado disso, e caracterizações errôneas da ordem do tribunal pelo delegado-chefe do MCSO, Jerry Sheridan, Snow convocou uma audiência em março de 2014, onde castigou Arpaio e Sheridan, dizendo que eles "desafiaram e até zombaram de sua ordem para parar de isolar latinos durante a rotina patrulhas, paradas de trânsito e invasões no local de trabalho. " [160] Ele então ordenou que o advogado de Arpaio preparasse uma carta corretiva endireitando o registro, a ser distribuída a todos os deputados do MCSO. Por causa dos direitos de liberdade de expressão da Primeira Emenda de Arpaio, o tribunal não exigiu que ele assinasse pessoalmente a carta corretiva. [161]

Dois dias depois da audiência, tendo acabado de ser repreendido por zombar da ordem do tribunal, Arpaio enviou uma carta de arrecadação de fundos reclamando de "Rampant UNFUNDED [sic] acusações de racismo e discriminação racial em meu escritório." [162] O juiz Snow respondeu a esta carta de arrecadação de fundos, afirmando:

Quero ser cuidadoso e dizer que o Gabinete do Xerife do Condado de Maricopa usou a raça - usou a raça ilegitimamente como fator, e na medida em que constitui o perfil racial, é isso que é e é isso que eu descobri e o xerife está dizendo que as pessoas o acusaram injustamente disso a partir da última quarta-feira, que foi depois da reunião em que ele esteve aqui. Portanto, na medida em que tenho um xerife, que não vou proibir de descaracterizar minha ordem publicamente, na medida em que tenho um MCSO que está repleto de um mal-entendido de minha ordem e uma descaracterização dela quando eles são os pessoas que têm que entender e implementar, tenho sérias preocupações. [163]

Em 11 de setembro de 2014, o juiz Snow concedeu mais de US $ 4,4 milhões em honorários advocatícios a quatro organizações jurídicas que litigaram Melendres v. Arpaio. Os honorários advocatícios foram concedidos ao Projeto de Direitos dos Imigrantes da ACLU, à ACLU do Arizona, MALDEF e Covington & amp Burling. [164]

Em 4 de junho de 2014, o Phoenix New Times relatou que Arpaio havia iniciado uma investigação criminal contra o juiz Snow e também contra o DOJ. [165] O artigo citava fontes não identificadas, incluindo um ex-detetive da Divisão de Investigações Especiais do MCSO, que alegou que a investigação estava sendo conduzida diretamente por Arpaio e se baseava em sua crença de que o juiz Snow e o DOJ haviam se envolvido em uma conspiração contra ele . [165]

Arpaio não confirmou nem negou a investigação ao Phoenix New Times. [165] No entanto, em uma audiência de desacato civil em abril de 2015 perante o juiz Snow, Arpaio testemunhou que seu advogado, Tim Casey, contratou um investigador particular para investigar a esposa do juiz Snow, e que o MCSO pagou Dennis L. Montgomery para investigar se o O DOJ estava invadindo os e-mails de Arpaio, bem como os de advogados e juízes locais, incluindo o juiz Snow. (Isso foi chamado de "Operação de Seattle.") [166] [167] Posteriormente, o Delegado Chefe do MCSO, Jerry Sheridan, testemunhou que não havia investigação sobre Snow, sua esposa ou sua família. Como resultado do potencial para conflitos éticos decorrentes do testemunho de Arpaio e Sheridan, Casey retirou-se como consultor jurídico de Arpaio e do MCSO. [168] [169]

Durante uma conferência de status em 14 de maio de 2015, o juiz Snow, lendo uma declaração preparada, disse que os documentos desenterrados da "Operação de Seattle" pelo monitor nomeado pelo tribunal revelaram "uma tentativa de construir uma conspiração envolvendo este tribunal", bem como outras entidades e indivíduos, incluindo o DOJ, o ex-procurador-geral dos Estados Unidos Eric Holder, o ex-prefeito de Phoenix, Phil Gordon, e o ex-chefe executivo da MCSO, Brian Sands, entre outros. [170] Uma semana após esta conferência de status, o advogado de defesa criminal de Arpaio entrou com uma moção para desqualificar o juiz Snow, alegando que ele havia passado de um árbitro independente no caso para o papel de investigar "questões envolvendo sua própria família." O juiz Snow suspendeu temporariamente outras audiências no caso, mas finalmente negou a moção e retomou as audiências. [171] [172] [173] [174] [175] Em 7 de agosto de 2015, Arpaio pediu ao Nono Circuito para remover o juiz Snow do caso. [176] Em 15 de setembro de 2015, o Nono Circuito negou o pedido de Arpaio para remover o juiz Snow, bem como o pedido relacionado de Arpaio para suspender os procedimentos do tribunal inferior. [177]

Como parte do processo de desacato, o juiz Snow concluiu que Arpaio e outros haviam feito declarações intencionalmente falsas sobre os esforços para investigá-lo. [178]

Graves v. Arpaio: conclusão do tribunal federal de condições de prisão inconstitucionais

O juiz federal Neil V. Wake decidiu em 2008, e novamente em 2010, que as cadeias do condado violavam os direitos constitucionais dos presidiários em questões médicas e outras relacionadas com cuidados de saúde. [38] [39] Esta decisão foi o resultado de um processo movido pela ACLU que alegava que "Arpaio abusava rotineiramente de detidos provisórios na Cadeia do Condado de Maricopa, alimentando-os com pão mofado, frutas podres e outros alimentos contaminados, alojando-os em celas tão quente que põe em perigo a sua saúde, negando-lhes cuidados para necessidades médicas e mentais graves, e mantendo-os embalados tão bem como sardinhas em celas durante dias seguidos durante a ingestão. " [179]

Em uma decisão emitida em outubro de 2010, os EUAO Tribunal de Apelações do Nono Circuito ordenou que Arpaio cumprisse a decisão do juiz Wake de 2008, que exigia que Arpaio acabasse com a superlotação e garantisse que todos os detidos recebessem os cuidados médicos e mentais necessários e tivessem acesso ininterrupto a todos os medicamentos prescritos pela equipe médica correcional. acesso a exercícios e a pias, vasos sanitários, papel higiênico e sabonete e receber alimentos que atendam ou excedam as diretrizes dietéticas do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos. [180] [181] [182] [183]

Braillard v. Condado de Maricopa: processo de homicídio culposo e acordo

Em 2005, Deborah Braillard, uma diabética, foi presa e detida na prisão do condado por uma pequena acusação de porte de drogas. Sem atenção médica, Braillard logo adoeceu. Embora Braillard "gemesse e gritasse por ajuda enquanto defecava e vomitava em si mesma e em outras pessoas", os guardas se recusaram a ouvir os pedidos de tratamento médico para Braillard, que entrou em coma diabético e morreu acorrentado a uma cama de hospital. [184]

Na subsequente morte injusta de Braillard v. Condado de Maricopa, [185] o advogado do querelante citou vários relatórios encomendados e pagos pelo condado de Maricopa, datando de 1996, detalhando uma "cultura de crueldade" onde os presos eram rotineiramente negados a cuidados de saúde humanitários nas prisões do condado de Maricopa administradas por Arpaio. Ao testemunhar neste caso, Arpaio afirmou que não podia negar a afirmação de que, mesmo que tivesse um bilhão de dólares, não mudaria a forma como dirige as suas prisões. [186] Arpaio disse que suas prisões serviam como locais de punição e que os habitantes eram todos criminosos, embora na verdade a maioria dos presos não tivesse sido condenada por um crime e aguardassem julgamento. [187]

No litígio, o ex-diretor médico das prisões do país e outras testemunhas testemunharam sobre a destruição de provas, especificamente "sobre as provas do caso terem sido roubadas e excluídas de seu computador". [184] Em 2012, depois que o juiz designado para o caso "que o júri deveria ser informado sobre o encobrimento do MCSO, incluindo vídeos perdidos na prisão e gravações das ligações de Braillard", o condado resolveu o litígio por $ 3,25 milhões. [184] O condado gastou US $ 1,8 milhão adicionais em taxas legais no caso Braillard. [184]

Em junho de 2008, a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça iniciou uma investigação sobre Arpaio em meio a acusações de discriminação e buscas e apreensões inconstitucionais. A investigação foi conduzida sob a autoridade do Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação relacionada a programas que recebem fundos federais. [188]

Em 7 de julho de 2009, Arpaio deu uma entrevista coletiva e anunciou que não cooperaria com a investigação, seja fornecendo documentos ou permitindo entrevistas com funcionários. Em 2 de setembro de 2010, o Departamento de Justiça moveu uma ação contra Arpaio [189] para obrigar sua cooperação com a investigação. Uma porta-voz do Departamento de Justiça afirmou que não havia precedentes para uma agência se recusar a cooperar com uma investigação do Título VI, e que esta foi a primeira vez que o Departamento de Justiça processou para obrigar o acesso a documentos e instalações. [190] [191] [192] O processo foi resolvido em junho de 2011, depois que Arpaio permitiu que oficiais federais entrevistassem funcionários do escritório do xerife e revisassem centenas de milhares de documentos para a investigação. [193] [194]

Em 15 de dezembro de 2011, o Departamento de Justiça divulgou suas conclusões após uma investigação de 3 anos do escritório de Arpaio em meio a queixas de discriminação racial e uma cultura de preconceito no nível superior da agência. O relatório afirmou que, sob Arpaio, o Gabinete do Xerife do Condado de Maricopa tem "uma cultura difusa de preconceito discriminatório contra os latinos" que "atinge os níveis mais altos da agência". [195]

O Departamento de Justiça acusou Arpaio de se envolver em "policiamento inconstitucional" ao mirar injustamente os latinos para detenção e prisão e retaliar os críticos. [196] No relatório, um especialista do Departamento de Justiça concluiu que Arpaio supervisionou o pior padrão de discriminação racial na história dos Estados Unidos. [197]

Com base no relatório do Departamento de Justiça sobre práticas de policiamento discriminatórias dentro do MCSO, em 15 de dezembro de 2011, o Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos removeu o MCSO do programa 287 (g). Essa decisão revogou a autoridade federal do MCSO para identificar e deter imigrantes ilegais. [198]

Estados Unidos x Condado de Maricopa

Em 10 de maio de 2012, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) em Estados Unidos x Maricopa County, et al (Processo número 2: 12-cv-981), ajuizou ação contra Arpaio, o MCSO e o Condado de Maricopa, alegando que "O Gabinete do Xerife do Condado de Maricopa (MCSO) e o Xerife Joseph M. Arpaio se envolveram e continuam a se envolver em um padrão ou prática de conduta policial discriminatória ilegal dirigida a latinos no condado de Maricopa e práticas de prisão que discriminam ilegalmente prisioneiros latinos com habilidades limitadas da língua inglesa. " [143] A denúncia incluía acusações de que Arpaio e sua equipe forçaram as mulheres a dormir em seu próprio sangue menstrual, agrediram mulheres grávidas, ignoraram o estupro e criminalizaram o fato de ser latina. [199]

As reivindicações dos Estados Unidos neste processo abrangiam, mas eram mais amplas do que a conduta discriminatória inconstitucional que o Tribunal em Melendres v. Arpaio constatou que o MCSO se envolveu em relação às paradas de tráfego relacionadas à imigração. [156]

Um representante do DOJ disse que a agência não teve escolha a não ser abrir um processo depois que os advogados de Arpaio recusaram a demanda por um monitor nomeado pelo tribunal para garantir que o escritório do xerife cumprisse os termos do acordo. Arpaio rejeitou a ideia de um monitor nomeado pelo tribunal e negou que o MCSO se envolvesse na discriminação racial. [200] [201]

Em 15 de junho de 2015, a juíza distrital sênior dos Estados Unidos Roslyn O. Silver do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o distrito do Arizona entrou com um julgamento sumário parcial para o DOJ e contra Arpaio, nas alegações de perfil racial central no processo. [202] Em 15 de julho, o conselho de supervisores do condado de Maricopa votou para resolver o processo. [203] O acordo parcial, no entanto, não resolveu as reivindicações de policiamento discriminatório. [204]

Em duas coletivas de imprensa realizadas em março de 2012, Arpaio e membros de sua Cold Case Posse afirmaram que a certidão de nascimento longa do presidente Barack Obama, divulgada pela Casa Branca em 27 de abril de 2011, [205] é uma falsificação gerada por computador. The Posse também afirmou que o cartão do Serviço Seletivo de Obama era uma falsificação. [206] [207] As alegações sobre a certidão de nascimento foram repetidas em uma entrevista coletiva de julho de 2012 na qual Arpaio afirmou que a certidão de nascimento longa de Obama era "definitivamente fraudulenta". [208]

Algumas das principais alegações apresentadas por Arpaio foram posteriormente reveladas como falsas, especificamente, o Manual de Instruções de Estatísticas Vitais de 1961 que Arpaio e sua equipe alegaram possuir contradizem o que afirmam ser dito, e as imagens mostradas por eles, supostamente desse manual, foram em vez disso das especificações do computador datadas de 1968 e 1969. [209]

Em resposta às alegações de Arpaio, Joshua A. Wisch, assistente especial do procurador-geral do Havaí, disse em um comunicado: "O presidente Obama nasceu em Honolulu e sua certidão de nascimento é válida. Sobre as últimas alegações de um xerife no Arizona , eles são falsos, desinformados e interpretam mal a lei do Havaí. " [210] Funcionários do estado do Arizona, incluindo o governador Jan Brewer e o secretário de Estado Ken Bennett, também rejeitaram as objeções de Arpaio e aceitaram a validade da certidão de nascimento de Obama. [211] Brewer também afirmou que a cidadania americana da mãe de Obama o tornou um cidadão por jus sanguinis, independentemente de onde ele nasceu. [212]

Durante setembro de 2016, Arpaio afirmou que ainda estava investigando a certidão de nascimento do presidente Obama, afirmando: "Estamos analisando um documento forjado. Ponto final". [213] Em 15 de dezembro de 2016, Arpaio deu uma entrevista coletiva junto com o membro do pelotão Mike Zullo, detalhando "9 pontos de falsificação" supostamente encontrados na imagem digital da certidão de nascimento de Obama. [214]

Em 2007, Arpaio disse que era uma "honra" para seu departamento ser comparado à Ku Klux Klan, uma organização terrorista de supremacia branca. No banco das testemunhas em julgamento civil em 2012, porém, Arpaio voltou atrás, dizendo que não considerava mais a comparação uma honra. [215]

Desrespeito ao tribunal

Em dezembro de 2014, após muitos avisos, o juiz distrital dos EUA G. Murray Snow disse a Arpaio que havia uma possibilidade muito real de que ele encaminhasse Arpaio ao Gabinete do Procurador dos Estados Unidos para processo criminal por desacato às acusações judiciais devido ao não cumprimento do MCSO ordem do tribunal para interromper as práticas de discriminação racial. Snow aconselhou Arpaio a contratar um advogado de defesa criminal. Em uma tentativa de proteger Arpaio de processos criminais, seus advogados apresentaram uma declaração por escrito argumentando que quaisquer erros no cumprimento das ordens do tribunal foram não intencionais ou culpa de ex-funcionários. [216] O juiz Snow considerou os argumentos de Arpaio inúteis e, em janeiro de 2015, anunciou que Arpaio enfrentaria uma audiência de desacato em abril de 2015 por violar ordens judiciais em Melendres v. Arpaio. [217]

Em março de 2015, um mês antes da audiência de desacato agendada, Arpaio admitiu ter violado várias ordens judiciais e consentiu com a decisão de desacato civil contra ele. Como a questão de desacato criminal ainda estava em questão, a audiência inicial de desacato foi realizada conforme programado. [218]

Em 24 de julho de 2015, o tribunal ordenou aos marechais dos EUA que apreendessem provas do gabinete do xerife, possivelmente relacionadas ao desacato às acusações judiciais e destinadas à destruição. [219]

Em 13 de maio de 2016, o tribunal condenou Arpaio por desacato em três acusações. [178] Em 19 de agosto de 2016, o tribunal pediu ao governo federal que apresentasse acusações criminais de desacato contra Arpaio e alguns de seus subordinados por não seguir as instruções do tribunal. [220] Em 11 de outubro de 2016, os promotores federais anunciaram que apresentariam desacato criminal às acusações judiciais contra Arpaio. [221] Em 25 de outubro de 2016, tais acusações foram oficialmente apresentadas, embora Arpaio não fosse preso e nenhuma fotografia seria tirada. As acusações foram apresentadas apenas duas semanas antes de uma eleição em que Arpaio estava concorrendo à reeleição. [222]

Em 31 de julho de 2017, Arpaio foi condenado por desacato à Justiça. A juíza distrital dos EUA, Susan Bolton, escreveu que Arpaio "violou deliberadamente uma ordem do tribunal" ao falhar "em garantir o cumprimento de seus subordinados e instruí-los a continuar detendo pessoas para as quais nenhuma acusação criminal poderia ser apresentada." Arpaio estava programado para ser sentenciado em outubro de 2017. [15]

Perdão presidencial

Em 25 de agosto de 2017, o presidente Donald Trump perdoou Arpaio por sua condenação por desacato ao tribunal, decisão que gerou considerável polêmica. [223] [224] [225] O perdão cobre a condenação de Arpaio e "quaisquer outras ofensas nos termos do Capítulo 21 do Título 18, Código dos Estados Unidos que possam surgir, ou serem acusados, em conexão com Melendres v. Arpaio." [226]

Trump também anunciou sua decisão no Twitter, declarando que Arpaio é um "patriota americano" que "manteve o Arizona seguro". [227] Arpaio expressou seus agradecimentos ao presidente em uma série de tweets [228] [229] e a seus "apoiadores leais". [230] Arpaio também declarou que sua condenação foi "uma caça às bruxas política por remanescentes no departamento de justiça de Obama!" [228] O Washington Post o verificador de fatos deu a alegação "Quatro Pinocchios" (sua pior classificação), observando que Arpaio foi condenado por dois juízes federais: um juiz federal nomeado por Bush e um juiz federal respeitado por republicanos e democratas. [231] Os advogados de Arpaio declararam que pretendem que o seu caso seja arquivado à luz do indulto. [224]

Reações ao perdão

O governador do Arizona, Doug Ducey, estava entre os políticos que elogiaram o perdão, [232] creditando a Arpaio por ter ajudado a reduzir o crime ao longo de uma longa carreira, e Ducey também saudou a finalidade que o perdão deu a todo o assunto. [233] O perdão foi fortemente criticado pelo senador do Arizona, John McCain, já que Arpaio não expressou remorso por suas ações. O senador do Arizona, Jeff Flake, e o presidente da Câmara, Paul Ryan, sinalizaram sua oposição ao perdão. [234] [235]

Vários professores de direito e cientistas políticos descreveram o perdão como perturbador e incomum. [235] [236] [237] [238] [239] Vários especialistas em autoritarismo descreveram o perdão como iliberal e disseram que ele minava o estado de direito. [239]

Procedimentos subsequentes

Após o perdão, Arpaio entrou com uma ação para anular a condenação por desacato. Bolton negou a moção. Ela sustentou que o perdão de Trump "sem dúvida poupou o Réu de qualquer punição que poderia ter sido imposta. No entanto, não 'revisou os fatos históricos' deste caso." Os advogados de Arpaio disseram que ele provavelmente apelaria ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito. [240] Um dos advogados da ACLU que representou os demandantes no caso de discriminação racial concordou com a negação da moção de Arpaio, afirmando: "O tribunal fez conclusões detalhadas após um julgamento sobre a conduta criminosa de Joe Arpaio. As conclusões do tribunal e os documentos do registro do caso devem ser mantidos e agora permanecerão. " [240]

O status legal do perdão continuou a ser questionado. Embora o Ministério Público Federal não tenha contestado sua validade, alguns grupos jurídicos contestaram o perdão como inconstitucional. [240] [241]

Em 2018, Arpaio processou o New York Times, o Huffington Post, a Rolling Stone e a CNN, alegando que suas análises dos processos de Arpaio o haviam difamado. [242] [243]

Arpaio afirmou em uma entrevista de setembro de 2017 com American Free Press que ele consideraria concorrer a um cargo novamente, incluindo o Congresso dos Estados Unidos, se o presidente Donald Trump o solicitasse. [244] Em janeiro de 2018, Arpaio anunciou sua intenção de buscar a nomeação republicana para o Senado dos EUA em 2018. [245] [246] Ele enfrentou Martha McSally e Kelli Ward em 28 de agosto de 2018, primária republicana. Arpaio foi derrotado, recebendo 19% dos votos, 52% de McSally e 28% de Ward. [247]

Posições políticas

Arpaio tem opiniões linha-dura sobre a imigração. [248] Questionado sobre o que faria com os DREAMers - imigrantes sem documentos trazidos para os Estados Unidos como menores - Arpaio disse que lhes diria "Vocês vão voltar. Por que essas pessoas não podem ser deportadas, voltem para o país, aprendam sobre o país de onde vieram, ser embaixadores? " [248] Em outras questões, NBC News observou que Arpaio "mostra pouco entendimento da política". [248] Quando questionado sobre suas opiniões sobre saúde, comércio e reforma tributária, Arpaio descartou as questões como "questões técnicas. Quando você me perguntar agora, não se esqueça: eu apenas tomei a decisão de concorrer. Em vez de olhar na página de esportes, preciso começar a ler o jornal. " [248]

Em 25 de agosto de 2019, Arpaio emitiu um comunicado dizendo que concorreria ao xerife do condado de Maricopa em 2020, dizendo "Cuidado, mundo! Estamos de volta!" e prometendo reinstituir as severas condições carcerárias que impôs no passado. [18] Ele perdeu as eleições primárias para seu ex-braço direito, Jerry Sheridan. [249]

Eleição do gabinete do xerife do condado de Maricopa em 2000, Arizona [250]
Festa Candidato Votos % ±%
Republicano Joe Arpaio (titular) 572,063 66.5 n / D
Democrático Robert Ayala 227,055 26.4 n / D
Independente Tom Bearup 60,401 7.0 n / D
n / D Candidato a escrever 825 0.1 n / D
Maioria 345,008 40.1 n / D
Vire para fora 860,344
Republicano segurar Balanço
Eleição do gabinete do xerife do condado de Maricopa em 2004, Arizona [250]
Festa Candidato Votos % ±%
Republicano Joe Arpaio (titular) 642,923 56.7 −9.8
Democrático Robert Ayala 347,981 30.7 +4.3
n / D Steven W. Martin 142,296 12.6 n / D
Maioria 294,942 26.0 −14.1
Vire para fora 1,133,200 +31.7
Republicano segurar Balanço
Eleição do gabinete do xerife do condado de Maricopa em 2008, Arizona [250]
Festa Candidato Votos % ±%
Republicano Joe Arpaio (titular) 730,426 55.2 −1.5
Democrático Dan Saban 558,176 42.2 +11.5
Libertário Chris A.H. Will 35,425 2.7 n / D
Maioria 172,250 13.0 −13.0
Vire para fora 1,324,027 +16.8
Republicano segurar Balanço
Eleição do Gabinete do Xerife do Condado de Maricopa em 2012, Arizona [250]
Festa Candidato Votos % ±%
Republicano Joe Arpaio (titular) 679,967 50.7% −4.5%
Democrático Paul Penzone 599,328 44.7% +2.5%
Independente Mike Stauffer 61,973 4.6% n / D
Maioria 80,639 6.0% −7.0%
Vire para fora 1,342,221 +1.37%
Republicano segurar Balanço
Eleição do Gabinete do Xerife do Condado de Maricopa em 2016, Arizona [250]
Festa Candidato Votos % ±%
Democrático Paul Penzone 861,757 56.29% +11.64%
Republicano Joe Arpaio (titular) 665,581 43.48% -7.18%
Maioria 196,176 12.81%
Vire para fora 1,530,887 +14.06%
Democrático ganho do republicano

Petições de recall falhadas, 2007 e 2013

Em novembro de 2007, um grupo que se autodenomina Arizonanos pela Constituição dos EUA e pelo recall de Joe Arpaio entrou com a papelada para iniciar um esforço para destituir Arpaio e o promotor do condado Thomas por supostamente desobedecer e violar a Constituição dos Estados Unidos e abuso de poder. [251] A petição deles para obter uma pergunta de revogação para os dois funcionários na próxima cédula das eleições gerais falhou quando o grupo foi incapaz de coletar as mais de 200.000 assinaturas de eleitores registrados necessárias. [252] Em uma pesquisa realizada pela Escola Walter Cronkite de Jornalismo e Comunicação de Massa, enquanto a petição estava em circulação, quase três em cada quatro entrevistados se opuseram ao recall, e 65 por cento dos entrevistados tinham uma opinião positiva de Arpaio. [253]

Em 30 de maio de 2013, uma tentativa de recall em Arpaio novamente fracassou apenas uma semana depois que um juiz federal decidiu que o escritório do xerife havia praticado discriminação sistemática contra latinos em violação de seus direitos constitucionais. Membros de Respeito Arizona e Citizens for a Better Arizona iniciou o esforço de recall, mas não foi possível obter as 335.000 assinaturas válidas de eleitores exigidas até as 17h. prazo final. [254]

Arpaio se casou com sua esposa Ava em 1958 e tiveram dois filhos. [255] Em 2008, ele morava em Fountain Hills, Arizona. [256] Em 2018, Arpaio foi apresentado na comédia de TV paródia de Sacha Baron Cohen Quem é a América?, no qual ele discutiu o controle de armas com o alter ego fascista do YouTuber, OMGWhizzBoyOMG, de Baron Cohen.


Perdões famosos

Ao longo da história, o perdão foi objeto de controvérsia devido a alguns dos perdões notórios que foram concedidos por presidentes. Alguns dos perdões mais famosos foram para Jean Lafitte, Brigham Young, Eugene V. Debs, Jimmy Hoffa, Tokyo Rose, G. Gordon Libby, Patty Hearst, George Steinbrenner e Armand Hammer. Os presidentes Lincoln e Johnson concederam anistia a ex-membros da Confederação. A Ford perdoou seletivamente os trapaceiros do Vietnã, o que dificilmente é lembrado depois que o presidente Carter concedeu anistia a todos eles.O perdão de Carter foi estendido aos vivos e aos mortos Carter perdoou o presidente da Confederação, Jefferson Davis, mais de 100 anos após o fim das hostilidades entre a União e a Confederação. George H.W. Bush perdoou seis homens acusados ​​de envolvimento no escândalo Irã-Contras.

P. J. O & aposRourke disse uma vez: "Dar dinheiro e poder ao governo é como dar uísque e chaves de carro a adolescentes." Dar a Bill Clinton a presidência e o poder do perdão é um estudo de caso na citação de P. J.


Como atacar Israel em um feriado saiu pela culatra e se transformou em uma derrota

Postado em 29 de abril de 2020 16:01:32

Os exércitos árabes nunca tiveram sorte lutando contra Israel. A independência de Israel deveria ter sido um tiro no escuro em primeiro lugar, mas eles eram bons demais para os países árabes vizinhos. Em 1967, quando o Egito fechou o Estreito de Tiran, um movimento que Israel disse categoricamente que o Egito causaria uma guerra, o Egito estava pronto para Israel - no papel, pelo menos. Essa guerra durou seis dias. Líbano, Egito, Síria, Jordânia e Iraque juntos não poderiam derrubar as FDI.

Mas em 1973, eles iriam tentar novamente e, desta vez, seria uma surpresa.

Mesmo que os egípcios tenham obtido sucessos iniciais, a verdadeira surpresa seria receber suas bundas.

Israel estava amplamente despreparado para uma invasão em duas frentes através do Sinai do Egito e das Colinas de Golã da Síria por muitos motivos. A inteligência israelense sabia sobre o aumento de tropas, mas os descartou como manobras de treinamento. Afinal, era o mês sagrado islâmico do Ramadã. A primeira-ministra israelense, Golda Meir, ignorou um aviso do rei Hussein da Jordânia, as IDF ignoraram o fato de que os conselheiros soviéticos deixaram o Egito e a Síria com suas famílias, então quando Yom Kippur, o dia mais sagrado para a religião judaica, chegou, os israelenses deixaram guarda baixa.

Foi quando os árabes atacaram.

Cerca de 100.000 soldados egípcios cruzaram o Canal de Suez com 1.300 tanques e 2.000 canhões de artilharia, todos protegidos por um guarda-chuva de baterias de mísseis terra-ar para manter a Força Aérea israelense - a razão pela qual os árabes perderam a Guerra dos Seis Dias - na baía. Enfrentando os egípcios, havia apenas 290 tanques israelenses alojados em fortalezas espalhadas ao longo do canal, defesas inadequadas para conter a península. Felizmente para Israel, os egípcios pareciam desacelerar quando se aproximavam do fim do alcance das baterias SAM & # 8217. Essa calmaria seria crítica para a derrota árabe.

Os israelenses a princípio se concentraram na invasão síria, considerando que representava uma ameaça muito mais vital para o coração de Israel, enquanto a luta com o Egito permaneceu em grande parte na Península do Sinai. Depois que os sírios foram forçados a recuar e ficaram na defensiva, as FDI puderam voltar sua atenção para os invasores egípcios. Os egípcios tinham acabado de tentar avançar além de seu escudo SAM, jogando mil tanques nas defesas israelenses reforçadas. Suas perdas foram se acumulando e era hora de um contra-ataque. Acontece que a surpresa que permitiu o sucesso inicial do Egito também foi o motivo de sua derrota final.

Com tantos israelenses em casa para o feriado, as estradas estavam incrivelmente desimpedidas, tornando muito mais fácil para as reservas israelenses se ativarem e chegarem onde precisavam estar. Depois de detectar uma lacuna nas linhas egípcias, os israelenses planejaram seu contra-ataque. Uma vez que as forças de reserva israelenses estavam posicionadas, eles esperaram por uma maneira de reduzir a força da armadura do Egito & # 8217 antes de passar pela fenda e invadir o Egito através do Suez. Quando o Egito jogou sua armadura nas defesas israelenses, isso deu às FDI a chance de que precisava.

Tanques israelenses cruzando o Suez em um movimento surpresa por conta própria.

Comandos e tanques começaram a atingir radares de superfície e locais de SAM, permitindo que a Força Aérea Israelense operasse com maior impunidade. Em vez de manter sua posição, os egípcios retiraram suas baterias SAM, deixando suas forças indefesas no ar. As tropas israelenses começaram a fluir pelo Canal de Suez, atingindo posições de artilharia, fortificações defensivas e até mesmo dirigindo em grandes cidades. As FDI avançaram a 100 quilômetros do Cairo antes de um cessar-fogo imposto pela ONU entrar em vigor, ocupando 1.600 quilômetros quadrados do território do Egito e sem defesas entre as FDI e a capital egípcia.

Enquanto isso, o Terceiro Exército do Egito foi completamente cortado e cercado, para ser aniquilado se a luta continuasse. Os exércitos árabes foram humilhados por Israel mais uma vez, em apenas duas semanas. Desta vez, porém, seria a última vez. Em 1979, o presidente Jimmy Carter negociou com sucesso o fim das hostilidades entre Egito e Israel, um acordo que nunca foi quebrado e pode nunca ter acontecido sem a derrota surpresa do Egito em 1973.


Assista o vídeo: Strażnicy Miasta - The Movie (Pode 2022).