Artigos

Menor x Happersett - História

Menor x Happersett - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 1874, a Suprema Corte dos Estados Unidos, na decisão de Minor v. Happersett, decidiu contra Virginia Minor da National Women Suffrage Association. A decisão encerrou as contestações legais às barreiras ao sufrágio feminino.

Menor x Happersett - História

Menor é sem dúvida a decisão MAIS importante da Suprema Corte sobre o que é um cidadão nato. Aqueles que querem turvar as águas sobre este assunto farão de tudo para torná-lo irrelevante. É a decisão que eles mais temem. Eles vão trazer à tona o direito consuetudinário inglês, Blackstone qualquer coisa que eles possam pensar para turvar as águas e eles vão lutar até a morte sobre esse assunto.

A nomenclatura dos tempos dos fundadores era Vattel.

Minor v. Happersett 88 U.S. 162 (1874), caso da Suprema Corte dos EUA em que o tribunal decidiu por unanimidade:

“A Constituição não diz, em palavras, quem deve ser cidadão nato. Deve-se recorrer a outro lugar para averiguar isso. Na common-law, com a nomenclatura conhecida pelos redatores da Constituição, nunca houve dúvidas de que todas as crianças nascidas em um país de PAIS (plural) que eram seus CIDADÃOS (plural) tornaram-se, ao nascer, cidadãos também . Estes eram nativos, ou cidadãos nativos, distintos de alienígenas ou estrangeiros. & Quot

Minor foi unânime e redigido pelo Chefe de Justiça Morrison Waite, uma opinião unânime do Chefe é a declaração mais forte que o Tribunal pode fazer.

Aqui está a nomenclatura dos tempos dos fundadores. Esta é a linguagem que nossos pais fundadores seguiram quando escreveram a Declaração da Independência e a Constituição

O Direito das Nações ou os Princípios das Leis da Natureza de Vattel: “Os cidadãos são os membros da sociedade civil vinculados a esta sociedade por determinados deveres e, sujeitos à sua autoridade, participam igualmente nas suas vantagens. Os nativos, ou cidadãos natos, são os nascidos no campo, de pais que são cidadãos. Como a sociedade não pode existir e se perpetuar de outra forma senão pelos filhos dos cidadãos, esses filhos seguem naturalmente a condição de seus pais e triunfam em todos os seus direitos. É suposto que a sociedade o deseje, em virtude do que deve à sua própria preservação e presume-se, naturalmente, que cada cidadão, ao entrar na sociedade, reserva aos seus filhos o direito de fazerem parte dela. O país dos pais é, portanto, o dos filhos e estes se tornam verdadeiros cidadãos apenas com seu consentimento tácito. Em breve veremos se, ao chegarem aos anos de discricionariedade, eles podem renunciar a seu direito e ao que devem à sociedade em que nasceram. Digo que, para ser do campo, é preciso que uma pessoa nasça de pai cidadão porque, se aí nascer de estrangeiro, será apenas o local do seu nascimento, e não seu país. ”

Todos os casos listados abaixo referem-se a Minor v. Happersett 88 U.S. 162 (1874) como a autoridade dos cidadãos e Cidadão Natural

Ex Parte Lockwood, 154 U.S. 116 (1894), um caso essencial que confirma Minor v. Happersett como precedente na definição de cidadania federal:

“In Minor v. Happersett, 21 Wall. 162, este tribunal considerou que a palavra 'cidadão' é frequentemente usada para transmitir a ideia de pertencer a uma nação e, nesse sentido, as mulheres, se nascidas de pais cidadãos dentro da jurisdição dos Estados Unidos, sempre foram consideradas cidadãs dos Estados Unidos, tanto antes da adoção da décima quarta emenda da constituição como desde então ”(ênfase adicionada).

Lockwood cita diretamente Minor como precedente na definição de cidadania federal

City of Mobile v. Bolden, 446 U.S. 55 (1980) porque cita Minor como um precedente contínuo na questão dos direitos de voto 60 anos após a adoção da 19ª Emenda. Isso mata o argumento de que Minor foi rejeitado pela 19ª Emenda. Aqui está a passagem relevante, conforme aparece na Justia hoje não limpa:

“Há mais de 100 anos, a Corte considerou unanimemente que“ a Constituição dos Estados Unidos não confere o direito de sufrágio a ninguém. . . . ” Menor v. Happersett, 21 Wall. 162, 88 U. S. 178. Ver Lassiter v. Northampton Election Bd., 360 U.S. em 360 U. S. 50-51. Cabe aos Estados “determinar as condições em que o direito de sufrágio pode ser exercido. . . , ausente, é claro, a discriminação que a Constituição condena ”, ibid.”

Baldwin v. Fish & amp Game Comm’m of Montana, 436 U.S 371 (1978),

Breedlove v. Suttles, 302 U.S. 277 (1937),

US v. CLASSIC, 313 U.S. 299 (1941),

Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404 (1935),

Coyle v. Smith, 221 U.S. 559 (1911),

Hague v. Committee For Industrial Organization, 307 U.S. 496 (1939),

Hamilton v. Regents, 293 U.S. 245 (1934),

Harris v. Mcrae, 448 U.S. 297 (1980),

Kansas v. Colorado, 206 U.S 47 (1907),

Kepner v. U.S., 195 U.S. 100 (1904),

Kramer v. Union Free Sch. Dist., 395 U.S. 621 (1969),

Lynch v. Overholser, 369 U.S. 705 (1962),

N.Y. Ex Rel. Bryant v. Zimmerman, 278 U.S. 63 (1928),

Matadouro cases, 83 U.S. (16 Wall.) 36, 21 L. Ed. 394 (1873),

Rodriguez v. Popular Democratic Party, 457 U.S. 1 (1982),

Rogers v. Bellei, 401 U.S. 816 (1971),

Schick v. U.S., 195 U.S. 65 (1904),

Snowden v. Hughes, 321 U.S. 1 (1944),

Carolina do Sul v. US, 199 U.S. 437 (1905),

Em Re Summers, 325 U.S. 561 (1945),

U.S. v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898),

Williams v. Rhodes, 393 U.S. 23 (1968),

Este .footer contém a posição da declaração: relativa para fornecer o hasLayout do Internet Explorer 6 para o .footer e fazer com que ele seja limpo corretamente. Se não for necessário oferecer suporte ao IE6, você pode removê-lo.


Menor x Happersett

Menor x Happersett, 88 US (21 Wall.) 162 (1875), [1] é um caso do Tribunal dos Estados Unidos & # 8197States & # 8197Supreme & # 8197 no qual o Tribunal considerou que, embora as mulheres não sejam menos cidadãs do que os homens, a cidadania não confere o direito de voto e, portanto, as leis estaduais que proíbem as mulheres de votar são constitucionalmente válidas. A Suprema Corte manteve as decisões do tribunal estadual em Missouri, que se recusou a registrar uma mulher como eleitora legal porque as leis daquele estado permitiam que apenas homens votassem.

o Menor x Happersett decisão foi baseada em uma interpretação dos Privilégios & # 8197ou & # 8197Immunities & # 8197 Cláusula da Décima Quarta & # 8197Am Emenda. A Suprema Corte aceitou prontamente que Minor era cidadão dos Estados Unidos, mas considerou que os privilégios de cidadania protegidos pela constituição não incluíam o direito de voto.

O parecer concluiu de forma infame com a declaração mal elaborada de que ". A Constituição dos Estados Unidos não confere o direito de sufrágio a ninguém". Isso foi esclarecido em Ex Parte Yarbrough 110 U.S. 651 (1884) declarando que ". O tribunal não pretendia dizer que quando a classe ou a pessoa é assim determinada, seu direito de votar para um membro do Congresso não foi fundamentalmente baseado na Constituição."

A Emenda XIX & # 8197, que se tornou parte da Constituição em 1920, efetivamente anulou Menor x Happersett ao proibir a discriminação no direito de voto com base no sexo. [2] Menor x Happersett continuou a ser citado em apoio a leis eleitorais restritivas de outros tipos até a década de 1960, quando a Suprema Corte começou a interpretar a Igualdade & # 8197Proteção & # 8197 Cláusula da Décima Quarta Emenda para proibir a discriminação entre os cidadãos no direito de voto. [3]


Minor v. Happersett: A Suprema Corte e o sufrágio feminino

Por: Caiti Anderson
Após a Guerra Civil, o movimento sufragista feminino seguiu dois caminhos diferentes para ganhar o direito ao voto. A American Woman Suffrage Association (AWSA) defendeu uma abordagem do sufrágio em cada estado, fazendo lobby para que cada estado aprovasse leis que permitissem que as mulheres votassem. Por outro lado, a organização mais radical, a National Woman Suffrage Association (NWSA), promoveu o sufrágio feminino em escala nacional. Depois que a Décima Quinta Emenda excluiu as mulheres, os líderes da NWSA discutiram outras maneiras pelas quais as mulheres poderiam obter o sufrágio, incluindo uma emenda adicional. No entanto, havia alguns que acreditavam que a cláusula de igualdade de direitos da Décima Quarta Emenda já concedia às mulheres o direito de voto. Para provar isso, o movimento sufragista feminino precisava que uma mulher tentasse se registrar para votar. Ao ser rejeitada, essa mulher iria processar e apelar continuamente até que seu caso fosse levado ao Supremo Tribunal. Como um dos arquitetos desse plano, Virginia Minor se encaixa perfeitamente na descrição.

O envolvimento de Minor no movimento sufragista feminino começou no final da Guerra Civil. Enquanto morava em St. Louis, Minor e seu marido, Francis, apoiaram firmemente a causa sindical. Após a trágica morte de seu filho em 1866, os dois menores se lançaram no movimento sufragista feminino. Em 1867, Virginia Minor fundou a Woman Suffrage Association of Missouri, a primeira organização política dedicada a emancipar as mulheres. A associação elegeu Menor como presidente. Em um discurso de 1869 para uma convenção nacional de sufrágio em St. Louis, Minor introduziu a ideia de que as mulheres já haviam conquistado o direito de voto por meio da Décima Quarta Emenda. Ela declarou: & # 8220Acredito que a Constituição dos Estados Unidos me concede todos os direitos e privilégios aos quais todos os outros cidadãos têm direito, embora a Constituição conceda aos Estados o direito de regulamentar o sufrágio, em nenhum lugar lhes dá poder para evitá-lo. & # 8221 Além disso, a maneira de solidificar essa posição não era por meio do legislativo, mas por meio da Suprema Corte. Trabalhando ao lado de Susan B. Anthony, os menores decidiram que as mulheres em todo o país deveriam tentar registrar-se para votar nas eleições presidenciais de 1872. Quando rejeitadas, as mulheres entrariam com uma ação civil alegando violação de seu direito de voto, conforme concedido pela Décima Quarta Emenda, e apelariam continuamente até que o caso chegasse à Suprema Corte.

Em 15 de outubro de 1872, Minor tentou se registrar para votar. O registrador do distrito, Reese Happersett, negou o registro de Menor com base em seu sexo. Minor e seu marido processaram. Tanto o Circuit Court quanto a Suprema Corte do Missouri decidiram contra Minor, que apelou do caso para a Suprema Corte dos Estados Unidos. A Suprema Corte decidiu unanimemente contra Minor em outubro de 1874. No Parecer do Tribunal, o Chefe de Justiça Waite afirma que, embora as mulheres sejam cidadãs dos Estados Unidos, a Constituição “não necessariamente confere o direito de sufrágio” aos cidadãos. Em vez disso, o sufrágio deve ser expressamente concedido aos cidadãos, um privilégio que a constituição não concede às mulheres. Além disso, Waite escreve: “Se a lei está errada, deve ser mudada, mas o poder para isso não está conosco”. Com essas palavras, a via judicial para obter o sufrágio feminino se fechou. O poder de obter votos cabia exclusivamente ao Poder Legislativo.

O impacto imediato de Menor x Happersett sobre o movimento sufragista feminino forçou o movimento a reavaliar como ganhar o direito ao voto. O movimento não poderia mais se concentrar na redefinição dos privilégios da cidadania. Em vez disso, o movimento dedicou sua atenção à obtenção do sufrágio feminino em cada estado. Eventualmente, isso se transformou em um movimento nacional para ratificar uma emenda constitucional que concedia exclusivamente o sufrágio feminino.

Embora Menor x Happersett não resultou no sufrágio universal das mulheres, este caso de teste encorajou o uso da desobediência civil em movimentos de reforma em todo o país. Ambos Plessy v. Ferguson e Brown v. Conselho de Educação de Topeka utilizou essa mesma mentalidade de "caso de teste" para que uma pessoa viole a lei a fim de contestar a existência dessa lei. O movimento sufragista feminino continuaria a usar a desobediência civil, especialmente durante a década de 1910. Em última análise, o caso de Minor teve um grande impacto em como os americanos desafiam as leis. A desobediência civil continua a ser um dos métodos mais eficazes para chamar a atenção para questões problemáticas. Virginia Minor nunca votou com sucesso, mas suas ações de desobediência civil ajudaram a pavimentar o caminho para a Décima Nona Emenda e a Lei de Direitos de Voto.

Nota: Para um excelente artigo que detalha melhor o impacto de Menor x Happersett, por favor, clique aqui. Para ler sobre a tentativa de Susan B. Anthony de votar, confira esta postagem do blog sobre o teste dela.


BIBLIOGRAFIA

Kerber, Linda K. Não há direito constitucional de ser mulher: mulheres e obrigações de cidadania. Nova York: Hill e Wang, 1998.

Rogers, Donald W. e Christine Scriabine, eds. Voting and the Spirit of American Democracy: Essays on the History of Voting Rights in America. West Hartford, Conn .: University of Hartford, 1990 Urbana: University of Illinois Press, 1992.

Thomas S.Barclay/uma. r.

Veja tambémDireitos e liberdades civis Sufrágio: exclusão do sufrágio Sufrágio: o sufrágio feminino Votação Movimento pelos direitos das mulheres: o século XIX .


Casos Legais

Uma coleção de fontes primárias sobre o Minor v. Happersett e outros processos judiciais que impactaram o Movimento Sufrágio.

Brandeis Brief (Muller v. Oregon), 1908

Estados Unidos v. Anthony, 1872

Em 1872, Susan B. Anthony e outras treze mulheres foram presas por votar nas eleições presidenciais, assim como os três inspetores que lhes permitiram votar. Anthony foi a única mulher levada a julgamento e se declarou inocente. Anthony acreditava que ela tinha “legalmente o direito de votar” e, se não tivesse, “mas votou de boa fé, acreditando que era seu direito, ela não era culpada de nenhum crime”. No entanto, Anthony foi considerado culpado e uma multa de US $ 100 mais os custos do julgamento foi imposta.


Contribuições para a primeira onda

As contribuições de Virginia Minor para a Primeira onda começaram em 8 de maio de 1867, quando um grupo de pessoas se reuniu na Biblioteca Mercantil de St. Louis para formar uma organização comprometida com o sufrágio feminino (Staley, 1983, p. 34). A Woman Suffrage Association of Missouri foi a primeira organização no mundo a ter como objetivo específico emancipar as mulheres. Minor foi eleito presidente desta associação na reunião de abertura em 8 de maio de 1867 (National Park Service, 2019). No mesmo ano, um grupo de sufragistas, incluindo Minor, fez uma petição à legislatura do Missouri em uma tentativa de emancipar as mulheres. A petição contendo 355 assinaturas foi derrotada. A legislatura do Missouri recebeu outra petição em 20 de fevereiro de 1868, de um grupo de homens e mulheres solicitando que o direito ao sufrágio fosse estendido ao sexo feminino. Esta petição também foi derrotada (National Park Service, 2019).

St. Louis sediou uma convenção de sufrágio feminino em outubro de 1869, com a presença de sufragistas como Susan B. Anthony, Julia Ward Howe e Virginia Minor (Staley, 1983, p. 34). Minor fez um discurso nesta convenção exortando as mulheres a pararem de se submeter à sua atual posição inferior na sociedade. Seu marido, Francis Minor, redigiu uma série de resoluções que proclamam o direito ao sufrágio feminino de acordo com a constituição dos Estados Unidos. Essas resoluções foram baseadas na redação da 14ª emenda (National Park Service, 2019). Afirma que aqueles que nasceram nos Estados Unidos são cidadãos do estado onde residem (Staley, 1983, p. 38). Eles argumentaram que, de acordo com os termos da 14ª emenda, as mulheres já eram cidadãs dos Estados Unidos e, portanto, tinham direito aos benefícios e imunidades de sua cidadania. Segundo o argumento deles, por lei, as mulheres já tinham direito a voto (National Park Service, 2019).

O conjunto de resoluções do Menor foi publicado em A revolução, o jornal da National Women's Suffrage Association (NWSA). Cópias deste artigo foram enviadas a cada membro do congresso, e milhares de cópias foram distribuídas. Muitos dos líderes do movimento sufragista começaram a usar o argumento da 14ª emenda, incluindo Elizabeth Cady Stanton. Ela se baseou nessas resoluções em seu depoimento perante um comitê do Congresso do Distrito de Columbia, considerando a emancipação das mulheres em 1870 (National Park Service, 2019).

Muitas sufragistas do Missouri continuaram a confiar no recurso em vez de usar o argumento da 14ª emenda. A St. Louis County Woman Suffrage Association fez uma petição ao comitê da Câmara sobre o Judiciário do quadragésimo segundo congresso por uma emenda ao sufrágio feminino na Constituição dos Estados Unidos em 1871 (Staley, 1983, p. 34). Esses peticionários argumentaram que as mulheres foram marcadas como uma classe inferior por sua falta de direito de voto. Eles alegaram que essa desigualdade rotulava as mulheres de fraqueza e dependência. Esta petição não teve sucesso. Em 4 de março de 1872, a Woman Suffrage Association of Missouri apresentou outra petição à Assembleia Geral do Missouri. Eles solicitaram que o legislativo concedesse às mulheres o direito de voto e, novamente, isso foi negado (Staley, 1983, p. 34).

Em 15 de outubro de 1872, após essas perdas, Minor decidiu tentar registrar-se para votar, colocando em ação seu curso jurídico apresentado na convenção de St. Louis anos antes. O registrador do distrito eleitoral Reese Happersett recusou-se a permitir que ela se registrasse, como ela esperava. Em dezembro de 1872, o Sr. e a Sra. Minor moveram o processo contra Happersett para o Tribunal Circuito de St. Louis. A petição apresentada pelos Menores refletia as resoluções que ela apresentou na convenção de 1869. Afirmava que eram permitidos aos Menores os mesmos privilégios ou imunidades de qualquer cidadão dos Estados Unidos, incluindo o direito de voto. Eles argumentaram que, como várias leis estaduais a proibiam de exercer esses direitos, isso era inconstitucional. A Petição alegou que “as leis do Missouri que proíbem as mulheres de votar violaram a Constituição Unida, especificamente o Artigo IV, Seção 2, concedendo aos cidadãos de cada estado os privilégios e imunidades dos cidadãos dos vários estados. Artigo VI, declarando que a Constituição é a suprema lei da terra Artigo V, garantindo o devido processo legal, E, o ponto crucial de sua contestação, a 14ª Emenda ”(Staley, 1983, p. 34).

Os menores também entraram com uma petição no Tribunal do Circuito de St. Louis acrescentando argumentos adicionais ao caso. Afirmaram que negar às mulheres o direito de voto era uma violação da sua liberdade de expressão. Eles declararam que as leis do Missouri também violaram a décima terceira emenda, já que as mulheres sem direito a voto foram colocadas em uma posição de servidão involuntária. Sua última ação foi apelar ao tribunal com base na lei natural (Staley, 1983, p. 39).

Durante este caso, Happersett confiou na revisão da Constituição do Missouri declarando que “Todo cidadão do sexo masculino dos Estados Unidos. . . terá direito a voto ”(Staley, 1983, p. 39). Sua defesa era que Minor não tinha direito de votar segundo a atual constituição do Estado do Missouri, portanto, era seu trabalho recusá-la. O Tribunal de Circuito indeferiu a petição dos Menores em 3 de fevereiro de 1873. Os tribunais decidiram que a 14ª Emenda não se aplicava a Menores porque ela não tinha sido uma ex-escrava e não precisava do direito de voto para se proteger da opressão (Staley, 1983, p. 39).

Os Menores levaram este caso à Suprema Corte dos Estados Unidos. o Menor x Happersett O caso foi o único caso de sufrágio feminino baseado na 14ª Emenda a chegar ao Supremo Tribunal Federal. Durante o briefing, eles começaram com as definições de cidadania ao longo da história dos Estados Unidos. Eles argumentaram que não existe uma “cidadania parcial” e que as mulheres deveriam ter direito a todos os direitos de cidadania ou a nenhum (Staley, 1983, p. 40). As mulheres recebiam benefícios e deveres como a possibilidade de obter passaportes e o dever de pagar impostos. Logicamente, eles devem ter o direito de votar. Durante este caso, eles reiteraram seus argumentos dos tribunais inferiores e permaneceram como seu principal argumento em sua teoria da 14ª Emenda. Eles investigaram brevemente a emancipação de ex-escravos do sexo masculino, alegando que isso respeitava o direito do afro-americano de votar como um fato existente, não um novo direito. Os Menores concluíram sua petição com um apelo para eliminar as mulheres da posição de “servidão involuntária” onde as leis do Missouri as haviam colocado. Eles argumentaram que, em vez disso, elevar todas as mulheres a uma condição de autorrespeito e liberdade perfeita (Staley, 1983, p. 41).

O Tribunal discutiu a ideia de cidadania e chegou à conclusão de que a ideia de cidadania feminina nunca foi negada e que a 14ª Emenda não afetou a condição de cidadania feminina. Esta Emenda foi uma garantia adicional para proteger os direitos daqueles que já os possuem. Os Tribunais decidiram que a Constituição, ao longo da história, não conferiu o direito de sufrágio a ninguém (Staley, 1983, p. 41).

Este capítulo do sufrágio feminino que começou em St. Louis, Missouri, foi encerrado cerca de 6 anos depois, após a decisão da Suprema Corte no caso Minor v. Happersett. A National Women Suffrage Association acabou com o uso do litígio, voltando a usar o lobby como resultado dessa perda. Pelos próximos 44 anos, as sufragistas do Missouri continuaram seus apelos às assembléias gerais, bem como às convenções constitucionais antes de terem o direito de voto (Staley, 1983, p. 41).

Acredito que a Constituição dos Estados Unidos me concede todos os direitos e privilégios que todos os outros cidadãos têm. . . Fracassando perante o Legislativo, devemos então recorrer à Suprema Corte. . . e pedir-lhe que decida quais são os nossos direitos como cidadãos, ou, pelo menos, não o faça. . . [para] nos isentar do peso da tributação para apoiar um Governo tão injusto.

Virginia Minor (Staley, 1983, p. 41).


MINOR v. HAPPERSETT

1. A palavra "cidadão" é freqüentemente usada para transmitir a ideia de pertencer a uma nação. 2. Nesse sentido, as mulheres, se nascidas de pais cidadãos dentro da jurisdição dos Estados Unidos, sempre foram consideradas cidadãs dos Estados Unidos, tanto antes da adoção da décima quarta emenda à Constituição como desde então. 3. O direito de sufrágio não era necessariamente um dos privilégios ou imunidades da cidadania antes da adoção da décima quarta emenda, e essa emenda não aumenta esses privilégios e imunidades. Ele simplesmente fornece garantia adicional para a proteção de quem o cidadão já tinha. 4. No momento da adoção dessa emenda, o sufrágio não era coextensivo com a cidadania dos Estados nem era no momento da adoção da Constituição. 5. Nem a Constituição nem a décima quarta emenda elegeram todos os cidadãos. 6. Uma disposição na constituição estadual que limita o direito de voto a " macho cidadãos dos Estados Unidos ", não é uma violação da Constituição Federal. Em tal Estado, as mulheres não têm direito de voto.

ERRO para a Suprema Corte de Missouri, sendo o caso o seguinte:

A décima quarta emenda à Constituição dos Estados Unidos, em sua primeira seção, ordena:

Veja outras seções, infra, p. 174

" Tudo pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dos mesmos, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que reduza os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos. Nenhum Estado deverá privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição, a igual proteção das leis. "

E a constituição do Estado de Missouri determina:

"Cada macho cidadão dos Estados Unidos terá direito a voto. "

Por estatuto do Estado, todas as pessoas que desejem votar em qualquer eleição, devem estar previamente inscritos na forma indicada pelo estatuto, sendo esta condição precedente para o exercício da franquia eletiva.

Neste estado de coisas, no dia 15 de outubro de 1872 (um dos dias fixados por lei para o recenseamento eleitoral), a Sra. Virginia Minor, natural de nacionalidade, cidadã branca e livre dos Estados Unidos e do Estado do Missouri, com idade superior a 21 anos, desejando votar para eleitores para Presidente e Vice-Presidente dos Estados Unidos, e para um representante no Congresso, e para outros dirigentes, na eleição geral realizada em novembro de 1872, solicitou a um Happersett, o escrivão de eleitores, que a registrasse como eleitora legal, o que ele se recusou a fazer, alegando que ela não era um "cidadão masculino dos Estados Unidos", mas uma mulher. Ela então o processou em um dos tribunais estaduais inferiores de Missouri, por recusar-se intencionalmente a colocar seu nome na lista de eleitores registrados, pelo que a recusa foi privada de seu direito de voto.

O escrivão objetou, e o tribunal em que a ação foi movida sustentou a objeção e proferiu sentença em seu favor, uma sentença que a Suprema Corte confirmou. A Sra. Minor trouxe o caso aqui por engano.

O CHEFE DE JUSTIÇA emitiu o parecer do tribunal.

A questão é apresentada neste caso, se, desde a adoção da décima quarta emenda, uma mulher, que é cidadã dos Estados Unidos e do Estado de Missouri, é eleitora naquele Estado, não obstante a disposição da constituição e leis do Estado, que limitam o direito de sufrágio apenas aos homens. Podemos, talvez, decidir o caso com base em outros fundamentos, mas esta questão é feita de forma justa. A partir do parecer, concluímos que foi o único decidido no tribunal abaixo, e é o único aqui discutido. O caso foi indubitavelmente trazido a este tribunal com o único propósito de que a questão fosse decidida por nós, e tendo em vista a evidente propriedade de que seja resolvido, na medida em que tal decisão possa ser, concluímos pela renúncia todas as outras considerações e proceda imediatamente à sua determinação.

Argumenta-se que as disposições da constituição e leis do Estado de Missouri, que limitam o direito de sufrágio e registro aos homens, violam a Constituição dos Estados Unidos e, portanto, são nulas. O argumento é que, como uma mulher, nascida ou naturalizada nos Estados Unidos e sujeita à jurisdição dos mesmos, é cidadã dos Estados Unidos e do Estado em que reside, ela tem o direito de sufrágio como um dos privilégios e imunidades de sua cidadania, que o Estado não pode reduzir por suas leis ou constituição.

Não há dúvida de que as mulheres podem ser cidadãs. Eles são pessoas e, pela décima quarta emenda, "todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição" são expressamente declaradas "cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem". Mas, em nossa opinião, não era necessária esta alteração para lhes dar essa posição. Antes de sua adoção, a Constituição dos Estados Unidos não prescrevia em termos quem deveriam ser cidadãos dos Estados Unidos ou de vários Estados, embora houvesse necessariamente tais cidadãos sem tal disposição. Não pode haver nação sem povo. A própria ideia de uma comunidade política, como é o caso de uma nação, implica uma associação de pessoas para a promoção de seu bem-estar geral. Cada uma das pessoas associadas torna-se membro da nação formada pela associação. Ele deve lealdade e tem direito à sua proteção. Fidelidade e proteção são, neste contexto, obrigações recíprocas. Um é uma compensação para o outro lealdade para proteção e proteção para lealdade.

Por conveniência, foi necessário dar um nome a este membro. O objetivo é designar por um título a pessoa e a relação que ela mantém com a nação. Para tanto, foram utilizadas as palavras "súdito", "habitante" e "cidadão", e a escolha entre elas às vezes depende da forma de governo. Cidadão é agora mais comumente empregado, no entanto, e como foi considerado mais adequado para a descrição de alguém que vive sob um governo republicano, foi adotado por quase todos os Estados após sua separação da Grã-Bretanha, e posteriormente adotado no Artigos da Confederação e na Constituição dos Estados Unidos. Quando usado neste sentido, é entendido como transmitindo a ideia de pertencer a uma nação, e nada mais.

Para determinar, então, quem eram cidadãos dos Estados Unidos antes da adoção da emenda, é necessário verificar quais pessoas originalmente se associaram para formar a nação e quais foram posteriormente admitidas como membros.

Olhando para a própria Constituição, descobrimos que ela foi ordenada e estabelecida pelo "povo dos Estados Unidos", e, retrocedendo, descobrimos que esses eram os povos dos vários Estados que antes haviam dissolvido os grupos políticos que os conectavam com a Grã-Bretanha, e assumiu uma posição separada e igual entre os poderes da terra, e que tinha pelos Artigos da Confederação e União Perpétua, nos quais eles assumiram o nome de "Estados Unidos da América", entraram em uma liga firme de amizade uns com os outros para sua defesa comum, a segurança de suas liberdades e seu bem-estar mútuo e geral, obrigando-se a ajudar uns aos outros contra todas as forças oferecidas ou ataques feitos a eles, ou a qualquer um deles, por motivo de religião, soberania, comércio, ou qualquer outro pretexto. fn_

Preâmbulo, 1 Estat. em geral, 10.

Declaração de Independência, Ib. 1

Quem, então, era uma das pessoas de qualquer um desses Estados quando a Constituição dos Estados Unidos foi adotada, tornou-se ipso facto um cidadão - um membro da nação criada por sua adoção. Ele foi uma das pessoas que se associaram para formar a nação e foi, conseqüentemente, um de seus cidadãos originais. Quanto a isso, nunca houve dúvida. Surgiram controvérsias sobre se certas pessoas ou certas classes de pessoas faziam parte do povo na época, mas nunca quanto à sua cidadania, se assim fosse.

Sempre podem ser feitos acréscimos à cidadania dos Estados Unidos de duas maneiras: primeiro, por nascimento e, segundo, por naturalização. Isso é evidente na própria Constituição, pois estipula fn † que "nenhuma pessoa, exceto um cidadão natural ou cidadão dos Estados Unidos no momento da adoção da Constituição, será elegível para o cargo de Presidente, "e que o Congresso terá poder" para estabelecer uma regra uniforme de naturalização. " Assim, novos cidadãos podem nascer ou podem ser criados por naturalização.

A Constituição não diz, em palavras, quem deve ser cidadão nato. Deve-se recorrer a outro lugar para averiguar isso. Na common-law, com a nomenclatura conhecida pelos redatores da Constituição, nunca houve dúvidas de que todas as crianças nascidas em um país de pais que eram seus cidadãos tornaram-se, ao nascer, também cidadãos. Esses eram nativos, ou cidadãos natos, distintos dos alienígenas ou estrangeiros. Algumas autoridades vão mais longe e incluem como cidadãos crianças nascidas dentro da jurisdição sem referência à cidadania de seus pais. Quanto a esta aula houve dúvidas, mas nunca quanto à primeira. Para os fins deste caso, não é necessário esclarecer essas dúvidas. It is sufficient for everything we have now to consider that all children born of citizen parents within the jurisdiction are themselves citizens. The words "all children" are certainly as comprehensive, when used in this connection, as "all persons," and if females are included in the last they must be in the first. That they are included in the last is not denied. In fact the whole argument of the plaintiffs proceeds upon that idea.

Under the power to adopt a uniform system of naturalization Congress, as early as 1790, provided "that any alien, being a free white person," might be admitted as a citizen of the United States, and that the children of such persons so naturalized, dwelling within the United States, being under twenty-one years of age at the time of such naturalization, should also be considered citizens of the United States, and that the children of citizens of the United States that might be born beyond the sea, or out of the limits of the United States, should be considered as natural-born citizens. fn_ These provisions thus enacted have, in substance, been retained in all the naturalization laws adopted since. In 1855, however, the last provision was somewhat extended, and all persons theretofore born or thereafter to be born out of the limits of the jurisdiction of the United States, whose fathers were, or should be at the time of their birth, citizens of the United States, were declared to be citizens also. fn†

As early as 1804 it was enacted by Congress that when any alien who had declared his intention to become a citizen in the manner provided by law died before he was actually naturalized, his widow and children should be considered as citizens of the United States, and entitled to all rights and privileges as such upon taking the necessary oath fn‡ and in 1855 it was further provided that any woman who might lawfully be naturalized under the existing laws, married, or who should be married to a citizen of the United States, should be deemed and taken to be a citizen. fn_

From this it is apparent that from the commencement of the legislation upon this subject alien women and alien minors could be made citizens by naturalization, and we think it will not be contended that this would have been done if it had not been supposed that native women and native minors were already citizens by birth.

But if more is necessary to show that women have always been considered as citizens the same as men, abundant proof is to be found in the legislative and judicial history of the country. Thus, by the Constitution, the judicial power of the United States is made to extend to controversies between citizens of different States. Under this it has been uniformly held that the citizenship necessary to give the courts of the United States jurisdiction of a cause must be affirmatively shown on the record. Its existence as a fact may be put in issue and tried. If found not to exist the case must be dismissed. Notwithstanding this the records of the courts are full of cases in which the jurisdiction depends upon the citizenship of women, and not one can be found, we think, in which objection was made on that account. Certainly none can be found in which it has been held that women could not sue or be sued in the courts of the United States. Again, at the time of the adoption of the Constitution, in many of the States (and in some probably now) aliens could not inherit or transmit inheritance. There are a multitude of cases to be found in which the question has been presented whether a woman was or was not an alien, and as such capable or incapable of inheritance, but in no one has it been insisted that she was not a citizen because she was a woman. On the contrary, her right to citizenship has been in all cases assumed. The only question has been whether, in the particular case under consideration, she had availed herself of the right.

In the legislative department of the government similar proof will be found. Thus, in the pre-emption laws, fn_ a widow, "being a citizen of the United States," is allowed to make settlement on the public lands and purchase upon the terms specified, and women, "being citizens of the United States," are permitted to avail themselves of the benefit of the homestead law. fn†

Other proof of like character might be found, but certainly more cannot be necessary to establish the fact that sex has never been made one of the elements of citizenship in the United States. In this respect men have never had an advantage over women. The same laws precisely apply to both. The fourteenth amendment did not affect the citizenship of women any more than it did of men. In this particular, therefore, the rights of Mrs. Minor do not depend upon the amendment. She has always been a citizen from her birth, and entitled to all the privileges and immunities of citizenship. The amendment prohibited the State, of which she is a citizen, from abridging any of her privileges and immunities as a citizen of the United States but it did not confer citizenship on her. That she had before its adoption.

If the right of suffrage is one of the necessary privileges of a citizen of the United States, then the constitution and laws of Missouri confining it to men are in violation of the Constitution of the United States, as amended, and consequently void. The direct question is, therefore, presented whether all citizens are necessarily voters.

The Constitution does not define the privileges and immunities of citizens. For that definition we must look elsewhere. In this case we need not determine what they are, but only whether suffrage is necessarily one of them.

It certainly is nowhere made so in express terms. The United States has no voters in the States of its own creation. The elective officers of the United States are all elected directly or indirectly by State voters. The members of the House of Representatives are to be chosen by the people of the States, and the electors in each State must have the qualifications requisite for electors of the most numerous branch of the State legislature. fn_ Senators are to be chosen by the legislatures of the States, and necessarily the members of the legislature required to make the choice are elected by the voters of the State. fn† Each State must appoint in such manner, as the legislature thereof may direct, the electors to elect the President and Vice-President. fn‡ The times, places, and manner of holding elections for Senators and Representatives are to be prescribed in each State by the legislature thereof but Congress may at any time, by law, make or alter such regulations, except as to the place of choosing Senators. It is not necessary to inquire whether this power of supervision thus given to Congress is sufficient to authorize any interference with the State laws prescribing the qualifications of voters, for no such interference has ever been attempted. The power of the State in this particular is certainly supreme until Congress acts.

The amendment did not add to the privileges and immunities of a citizen. It simply furnished an additional guaranty for the protection of such as he already had. No new voters were necessarily made by it. Indirectly it may have had that effect, because it may have increased the number of citizens entitled to suffrage under the constitution and laws of the States, but it operates for this purpose, if at all, through the States and the State laws, and not directly upon the citizen.

It is clear, therefore, we think, that the Constitution has not added the right of suffrage to the privileges and immunities of citizenship as they existed at the time it was adopted. This makes it proper to inquire whether suffrage was coextensive with the citizenship of the States at the time of its adoption. If it was, then it may with force be argued that suffrage was one of the rights which belonged to citizenship, and in the enjoyment of which every citizen must be protected. But if it was not, the contrary may with propriety be assumed.

When the Federal Constitution was adopted, all the States, with the exception of Rhode Island and Connecticut, had constitutions of their own. These two continued to act under their charters from the Crown. Upon an examination of those constitutions we find that in no State were all citizens permitted to vote. Each State determined for itself who should have that power. Thus, in New Hampshire, "every male inhabitant of each town and parish with town privileges, and places unincorporated in the State, of twenty-one years of age and upwards, excepting paupers and persons excused from paying taxes at their own request," were its voters in Massachusetts "every male inhabitant of twenty-one years of age and upwards, having a freehold estate within the commonwealth of the annual income of three pounds, or any estate of the value of sixty pounds" in Rhode Island "such as are admitted free of the company and society" of the colony in Connecticut such persons as had "maturity in years, quiet and peaceable behavior, a civil conversation, and forty shillings freehold or forty pounds personal estate," if so certified by the selectmen in New York "every male inhabitant of full age who shall have personally resided within one of the counties of the State for six months immediately preceding the day of election . . . if during the time aforesaid he shall have been a freeholder, possessing a freehold of the value of twenty pounds within the county, or have rented a tenement therein of the yearly value of forty shillings, and been rated and actually paid taxes to the State" in New Jersey "all inhabitants . . . of full age who are worth fifty pounds, proclamation-money, clear estate in the same, and have resided in the county in which they claim a vote for twelve months immediately preceding the election" in Pennsylvania "every freeman of the age of twenty-one years, having resided in the State two years next before the election, and within that time paid a State or county tax which shall have been assessed at least six months before the election" in Delaware and Virginia "as exercised by law at present" in Maryland "all freemen above twenty-one years of age having a freehold of fifty acres of land in the county in which they offer to vote and residing therein, and all freemen having property in the State above the value of thirty pounds current money, and having resided in the county in which they offer to vote one whole year next preceding the election" in North Carolina, for senators, "all freemen of the age of twenty-one years who have been inhabitants of any one county within the State t welve months immediately preceding the day of election, and possessed of a freehold within the same county of fifty acres of land for six months next before and at the day of election," and for members of the house of commons "all freemen of the age of twenty-one years who have been inhabitants in any one county within the State twelve months immediately preceding the day of any election, and shall have paid public taxes" in South Carolina "every free white man of the age of twenty-one years, being a citizen of the State and having resided therein two years previous to the day of election, and who hath a freehold of fifty acres of land, or a town lot of which he hath been legally seized and possessed at least six months before such election, or (not having such freehold or town lot), hath been a resident within the election district in which he offers to give his vote six months before said election, and hath paid a tax the preceding year of three shillings sterling towards the support of the government" and in Georgia such "citizens and inhabitants of the State as shall have attained to the age of twenty-one years, and shall have paid tax for the year next preceding the election, and shall have resided six months within the county."

In this condition of the law in respect to suffrage in the several States it cannot for a moment be doubted that if it had been intended to make all citizens of the United States voters, the framers of the Constitution would not have left it to implication. So important a change in the condition of citizenship as it actually existed, if intended, would have been expressly declared.

But if further proof is necessary to show that no such change was intended, it can easily be found both in and out of the Constitution. By Article 4, section 2, it is provided that "the citizens of each State shall be entitled to all the privileges and immunities of citizens in the several States." If suffrage is necessarily a part of citizenship, then the citizens of each State must be entitled to vote in the several States precisely as their citizens are. This is more than asserting that they may change their residence and become citizens of the State and thus be voters. It goes to the extent of insisting that while retaining their original citizenship they may vote in any State. This, we think, has never been claimed. And again, by the very terms of the amendment we have been considering (the fourteenth), "Representatives shall be apportioned among the several States according to their respective numbers, counting the whole number of persons in each State, excluding Indians not taxed. But when the right to vote at any election for the choice of electors for President and Vice-President of the United States, representatives in Congress, the executive and judicial officers of a State, or the members of the legislature thereof, is denied to any of the male inhabitants of such State, being twenty-one years of age and citizens of the United States, or in any way abridged, except for participation in the rebellion, or other crimes, the basis of representation therein shall be reduced in the proportion which the number of such male citizens shall bear to the whole number of male citizens twenty-one years of age in such State." Why this, if it was not in the power of the legislature to deny the right of suffrage to some male inhabitants? And if suffrage was necessarily one of the absolute rights of citizenship, why confine the operation of the limitation to male inhabitants? Women and children are, as we have seen, "persons." They are counted in the enumeration upon which the apportionment is to be made, but if they were necessarily voters because of their citizenship unless clearly excluded, why inflict the penalty for the exclusion of males alone? Clearly, no such form of words would have been selected to express the idea here indicated if suffrage was the absolute right of all citizens.

And still again, after the adoption of the fourteenth amendment, it was deemed necessary to adopt a fifteenth, as follows: "The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States, or by any State, on account of race, color, or previous condition of servitude." The fourteenth amendment had already provided that no State should make or enforce any law which should abridge the privileges or immunities of citizens of the United States. If suffrage was one of these privileges or immunities, why amend the Constitution to prevent its being denied on account of race, c.? Nothing is more evident than that the greater must include the less, and if all were already protected why go through with the form of amending the Constitution to protect a part?

It is true that the United States guarantees to every State a republican form of government. fn_ It is also true that no State can pass a bill of attainder, fn† and that no person can be deprived of life, liberty, or property without due process of law. fn‡ All these several provisions of the Constitution must be construed in connection with the other parts of the instrument, and in the light of the surrounding circumstances.

The guaranty is of a republican form of government. No particular government is designated as republican, neither is the exact form to be guaranteed, in any manner especially designated. Here, as in other parts of the instrument, we are compelled to resort elsewhere to ascertain what was intended.

The guaranty necessarily implies a duty on the part of the States themselves to provide such a government. All the States had government when the Constitution was adopted. In all the people participated to some extent, through their representatives elected in the manner specially provided. These governments the Constitution did not change. They were accepted precisely as they were, and it is, therefore, to be presumed that they were such as it was the duty of the States to provide. Thus we have unmistakable evidence of what was republican in form, within the meaning of that term as employed in the Constitution.

As has been seen, all the citizens of the States were not invested with the right of suffrage. In all, save perhaps New Jersey, this right was only bestowed upon men and not upon all of them. Under these circumstances it is certainly now too late to contend that a government is not republican, within the meaning of this guaranty in the Constitution, because women are not made voters.

The same may be said of the other provisions just quoted. Women were excluded from suffrage in nearly all the States by the express provision of their constitutions and laws. If that had been equivalent to a bill of attainder, certainly its abrogation would not have been left to implication. Nothing less than express language would have been employed to effect so radical a change. So also of the amendment which declares that no person shall be deprived of life, liberty, or property without due process of law, adopted as it was as early as 1791. If suffrage was intended to be included within its obligations, language better adapted to express that intent would most certainly have been employed. The right of suffrage, when granted, will be protected. He who has it can only be deprived of it by due process of law, but in order to claim protection he must first show that he has the right.

But we have already sufficiently considered the proof found upon the inside of the Constitution. That upon the outside is equally effective.

The Constitution was submitted to the States for adoption in 1787, and was ratified by nine States in 1788, and finally by the thirteen original States in 1790. Vermont was the first new State admitted to the Union, and it came in under a constitution which conferred the right of suffrage only upon men of the full age of twenty-one years, having resided in the State for the space of one whole year next before the election, and who were of quiet and peaceable behavior. This was in 1791. The next year, 1792, Kentucky followed with a constitution confining the right of suffrage to free male citizens of the age of twenty-one years who had resided in the State two years or in the county in which they offered to vote one years next before the election. Then followed Tennessee, in 1796, with voters of freemen of the age of twenty-one years and upwards, possessing a freehold in the county wherein they may vote, and being inhabitants of the State or freemen being inhabitants of any one county in the State six months immediately preceding the day of election. But we need not particularize further. No new State has ever been admitted to the Union which has conferred the right of suffrage upon women, and this has never been considered a valid objection to her admission. On the contrary, as is claimed in the argument, the right of suffrage was withdrawn from women as early as 1807 in the State of New Jersey, without any attempt to obtain the interference of the United States to prevent it. Since then the governments of the insurgent States have been reorganized under a requirement that before their representatives could be admitted to seats in Congress they must have adopted new constitutions, republican in form. In no one of these constitutions was suffrage conferred upon women, and yet the States have all been restored to their original position as States in the Union.

Besides this, citizenship has not in all cases been made a condition precedent to the enjoyment of the right of suffrage. Thus, in Missouri, persons of foreign birth, who have declared their intention to become citizens of the United States, may under certain circumstances vote. The same provision is to be found in the constitutions of Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Minnesota, and Texas.

Certainly, if the courts can consider any question settled, this is one. For nearly ninety years the people have acted upon the idea that the Constitution, when it conferred citizenship, did not necessarily confer the right of suffrage. If uniform practice long continued can settle the construction of so important an instrument as the Constitution of the United States confessedly is, most certainly it has been done here. Our province is to decide what the law is, not to declare what it should be.

We have given this case the careful consideration its importance demands. If the law is wrong, it ought to be changed but the power for that is not with us. The arguments addressed to us bearing upon such a view of the subject may perhaps be sufficient to induce those having the power, to make the alteration, but they ought not to be permitted to influence our judgment in determining the present rights of the parties now litigating before us. No argument as to woman's need of suffrage can be considered. We can only act upon her rights as they exist. It is not for us to look at the hardship of withholding. Our duty is at an end if we find it is within the power of a State to withhold.

Being unanimously of the opinion that the Constitution of the United States does not confer the right of suffrage upon any one, and that the constitutions and laws of the several States which commit that important trust to men alone are not necessarily void, we


THE NINETEENTH AMENDMENT

C hen the United States declared independence in 1776, New Jersey was the only colony that allowed women to vote. It took 144 years for the United States to give women the right to vote nationwide with the Nineteenth Amendment in 1920.

The Nineteenth Amendment was the achievement of the women's suffrage movement that began at the Seneca Falls Convention of 1848. Elizabeth Cady Stanton started the movement there by writing the Seneca Falls Declaration of Rights and Sentiments. Over the next seven decades, women fought for suffrage through groups such as the National Woman Suffrage Association, the American Woman Suffrage Association, the National American Woman Suffrage Association, and the Congressional Union for Woman Suffrage.

In 1866, Democratic Representative James Brooks of New York offered the first women's suffrage amendment in Congress. Congressmen offered similar amendments on a regular basis beginning in 1880, only to be defeated time after time. In May 1919, President Woodrow Wilson called a special session of Congress to consider the Nineteenth Amendment. The Senate finally passed it that month and the United States ratified, or approved, it in August 1920.


Virginia Minor

Virginia Minor claimed that as a native-born, free, white citizen of the United States and over the age of 21, the 14th Amendment gave her the right to vote. She attempted to register to vote but was denied because of her gender. Minor filed suit but lost her case – Minor v. Happersett (1874) – in the U.S. Supreme Court. The publicity, however, greatly helped her cause.

Virginia Louisa Minor was born March 27, 1824 in Caroline County, Virginia to Warner and Marie Timberlake Minor. Virginia moved with her family to Charlottesville when her father was appointed hotel keeper at the University of Virginia. Virginia was educated at home and for a short time at an academy for young ladies in Charlottesville.

Marriage and Family
On August 31, 1843, she married her distant cousin Francis Minor, a lawyer and graduate of Princeton and the University of Virginia. They moved to Mississippi, where they lived close to family members who had emigrated there, and in 1844 they joined an even larger family group who had settled in St. Louis, Missouri, where they bought a farm in what is now the Central West End.

Although they came from wealthy southern families, the Minors supported the Union during the Civil War. Minor joined the Ladies’ Union Aid Society, whose members donated supplies, provided financial assistance and served as battlefield nurses. She also assisted in hospitals in the St. Louis area through the Western Sanitary Commission, and provided produce from her farm to Benton Barracks, a Union training facility three miles north of her home, to improve the diet of the soldiers.

After the war ended, many women felt empowered by the public service they had performed and turned their attention to women’s rights. After her only child died in a shooting accident in 1866 at age 14, Virginia Minor launched the women’s suffrage movement in Missouri. She was convinced that women needed the vote for their position in society to improve.

Career in Women’s Suffrage
On May 8, 1867, Minor and four other women founded the Woman Suffrage Association of Missouri to “secure the ballot for women upon terms of equality with men.” It was the first organization in the world dedicated solely to winning the right to vote for women. Minor was elected its first president. In February 1869 members of the Woman Suffrage Association of Missouri unsuccessfully petitioned the Missouri legislature for the right to vote.

On May 15, 1869, women’s rights leaders Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton established the National Woman Suffrage Association (NWSA) in New York City, in response to a split in the American Equal Rights Assocation over whether the women’s movement should support the 15th Amendment (ratified February 3, 1870) to the United States Constitution, which prohibits federal and state governments from denying a citizen the right to vote based on that citizen’s “race, color or previous condition of servitude.” Anthony and Stanton opposed the Amendment unless it included the vote for women.

The American Woman Suffrage Association (AWSA) was formed by Lucy Stone, Henry Blackwell and Julia Ward Howe in November 1869. The AWSA founders were staunch abolitionists, and strongly supported securing the right to vote for African Americans. They believed that the Fifteenth Amendment would be in danger of failing to pass in Congress if it included the vote for women.

In October 1869, St. Louis hosted the Missouri Woman Suffrage Convention, the first of its kind held in the state. At the convention, Virginia Minor made an impassioned speech, urging women not to submit to their inferior condition any longer:

I believe the Constitution of the United States gives me every right and privilege to which every other citizen is entitled for while the Constitution gives the States the right to regulate suffrage, it nowhere gives them power to prevent it.

Francis and Virginia Minor then drafted a set of resolutions which asserted that women already had the right to vote under the U.S. Constitution. Using language from the Fourteenth Amendment, Minor stated that under the terms of the 14th Amendment women were citizens of the United States and entitled to all the benefits and immunities of citizenship. Thus, women already had the right to vote. All they had to do was exercise it.

The Minors then had these resolutions printed in pamphlet form, and circulated them throughout the country. Other general resolutions made by Stanton and the NWSA were included in the pamphlet, which pointed out that women were taxed without representation, governed without their consent, and tried and punished without a jury of their peers.

In advocating for a federal amendment to assure women the ballot, the NWSA relied on the natural rights argument put forth by Virginia Minor, and brought these issues to the attention of the nation by printing Minor’s resolutions in its periodical, A revolução. At the time of the NWSA’s Washington Convention of 1870, ten thousand copies of Minor’s resolutions were circulating around the audience, with copies placed on the desk of every member of Congress.

Excerpt from the 14th Amendment used by the Minors to make their case:

All persons born or naturalized in the United States and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States nor shall any State deprive any person of life, liberty or property, without due process of law nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

Attempting to Vote
During the 1872 presidential election, the National Woman Suffrage Association decided to challenge the voting restrictions which excluded women. The nationwide movement originated with Virginia Minor. Frustrated by the lack of legislative action, she saw an opportunity to advance the cause of suffrage for women.

On October 15, 1872, Virginia Minor attempted to register to vote in the upcoming election, claiming that right as a citizen. St. Louis ward registrar Reese Happersett refused to accept her registration because she was a woman. Francis Minor then sued Happersett on his wife’s behalf – married women were not allowed to file lawsuits – arguing she was entitled to vote under the Fourteenth Amendment.

The Virginia Minor Case
The Minor’s petition was presented to the court as a written statement on January 2, 1873. Reese Happersett’s lawyer, Smith P. Galt, objected to the Minor’s version of events and appealed to have the case heard during the General Term of the Circuit Court. This hearing took place on February 3, 1873. By agreement, both sides submitted their arguments in writing. There was no trial or jury.

The Minors lost their case in the lower court, but appealed to the Missouri Supreme Court, which heard the case in chambers on May 7, 1873. The Court said that the purpose of the 14th Amendment was to extend voting rights to the newly freed slaves, giving African Americans “the right to vote and thus protect themselves against oppression…” and that “There could have been no intention [in the amendment] to abridge the power of the States to limit the right of suffrage to the male inhabitants.” The Minors had lost again.

The case then went to the United States Supreme Court, where it is known as the case of Minor v. Happersett, a landmark Supreme Court decision. Francis Minor made the presentation, claiming that denial of suffrage in the states was a matter of practice rather than law:

The plaintiff has sought by this action for the establishment of a great principle of fundamental right, applicable not only to herself but to the class to which she belongs, for the principles here laid down extend far beyond the limits of the particular suit and embrace the rights of millions of others, who are thus represented through her…. It is impossible that this can be a republican government, in which one-half the citizens thereof are forever disenfranchised.

In October 1874 the U.S. Supreme Court ruled that “the Constitution of the United States does not confer the right of suffrage upon anyone.” The Courts ignored the fact that although women were full citizens under the law, they did not enjoy the same rights as men. The Courts merely upheld the right of individual states to decide which citizens could vote within their borders.

With the Court’s decision, hopes for a judicial solution to the woman suffrage question were dashed. Suffragists then turned their efforts toward state-by-state campaigns to change state constitutions to allow women to vote. These efforts were particularly successful in the West. Thanks to Esther Hobart Morris, Wyoming Territory already allowed women to vote, and Wyoming became a state in 1890 with no voting restrictions placed upon women.

In 1893, Colorado allowed women the vote in 1896, Idaho, and Utah came into the union in that year with no voting restrictions against women. The State of Washington allowed women to vote in 1910, followed by California in 1911 and Oregon, Arizona and Kansas in 1912. These nine states were the only states to allow woman suffrage before the ratification of the 19th Amendment in 1920.

Minor and other members of the suffrage movement continued to fight for the right to vote. In 1879 she became president of the local branch of the NWSA. She testified in support of women’s suffrage before the United States Senate in 1889 to once more state her case. She served as honorary vice president of the Interstate Woman Suffrage Convention, held in Kansas City in 1892.

Virginia Minor died August 14, 1894, and was buried in Bellefontaine Cemetery in St. Louis. Since she regarded the clergy as hostile to her goal of equal rights for women, her funeral was conducted without a clergyman. She left $1,000 in her will to Susan B. Anthony for “the thousands she has expended for women,” and $500 to each of two nieces, provided they did not marry if one married, her share would go to the unmarried niece.

Though Minor did not live to see the passage in 1920 of the Nineteenth Amendment, which granted women the right to vote, she inspired women to fight for suffrage through her tenacity and perseverance.

In December 2013, Virginia Minor was announced as an inductee to the Hall of Famous Missourians, where her bronze bust will be one of forty-four on permanent display between the Senate and House chambers in the Missouri State Capitol in Jefferson City. The busts, which are to be created by Missouri sculptors Sabra Tull Meyer, E. Spencer Schubert and William J. Williams, depict prominent Missourians honored for their achievements and contributions to the state.


Assista o vídeo: Em 1927, o Brasil fixava a maioridade penal em 18 anos (Pode 2022).