Artigos

14 de fevereiro de 1944

14 de fevereiro de 1944


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

14 de fevereiro de 1944

Guerra no mar

Submarino alemão U-738 afundado após colidir com um navio mercante ao largo de Gotenhafen (Gdynia)

Submarinos alemães U-1224 entram na Marinha Japonesa como RO-501

Frente Ocidental

Eisenhower estabelece a sede da SHAEF

Frente Oriental

Tropas soviéticas capturam Korsun

Pacífico

As tropas aliadas atacam a Ilha Verde. A queda da ilha isola as tropas japonesas nas Ilhas Salomão

A artilharia da Divisão Americal substitui a última artilharia do Corpo de Fuzileiros Navais em Bougainville, completando a transferência da responsabilidade dos Fuzileiros Navais para o Exército na ilha.



De interesse especial para mulheres

A partir de Ação Trabalhista, Vol. 8 No. 7, 14 de fevereiro de 1944, p. & # 1603.
Transcrito e marcado por Einde O & # 8217 Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

A extrema escassez de têxteis baratos é sentida por todas as donas de casa que tentam manter o seu lado final. Pegue calcinhas infantis & # 8217s, por exemplo. Essas lindas roupas macias em branco ou rosa que você pode comprar por dez ou quinze centavos na Woolworth & # 8217s ou em quase qualquer outro lugar & # 8211, elas foram com o vento.

Mas aí vem o Conselho de Produção de Guerra para resgatá-lo. Tem permitido material para a produção dessas calcinhas indispensáveis. Mas espere um pouco. É muito cedo para esfregar as mãos de alegria antecipada. Há um problema.

O pedido da WPB diz que calcinhas dos tamanhos dois a doze podem ser fabricadas, a não custar mais do que CINQÜENTA CENTAVOS no varejo. Como você gosta disso? Você acha que algum fabricante os fará para serem vendidos por dez ou quinze centavos?

Você pagará três, quatro e cinco vezes mais pelos seus têxteis. Os fabricantes têxteis terão três, quatro e cinco vezes mais lucros.

Você gostaria de saber por que o WPB tem tanta consideração pelos fabricantes de têxteis? Você gostaria de saber por que essa suposta agência governamental, supostamente representativa dos interesses do povo, trabalha de mãos dadas com os aproveitadores da guerra? Viva e aprenda.

O homem à frente do WPB responsável por têxteis, roupas e couro é J. Spencer Love & # 8211, cujo amor por seus próprios interesses supera tudo o mais.

Para este homem, Love é o presidente da Burlington Mills Corporation & # 8211 QUE PRODUZ BENS TÊXTEIS. Nenhuma preocupação dupla é a Burlington Mills Corporation. Possui 44 fábricas na Carolina do Norte e vale US $ 50 milhões.

No WPB, o Sr. Love recebe um dólar por ano. Em 1942, entretanto, ele recebeu de sua conexão com a Burlington Mills uma remuneração de $ 196.340. Isso era composto de seu salário-base de $ 52.800 por ano e o saldo de $ 143.540 era sua fatia de 3% dos lucros líquidos da corporação.

Por que o Sr. Love não seria a favor de cobrar cinquenta centavos por dez ou quinze centavos de calcinha? QUANTO MAIS LUCROS LÍQUIDOS PARA SUA CORPORAÇÃO, MAIS & # 8220TAKE-HOME PAY & # 8221 PARA O SR. AME.

Quer saber mais alguma coisa sobre o Sr. Love e sua Burlington Mills Corporation?

ELE E SUA EQUIPAMENTO SÃO RABIDAMENTE ANTI-TRABALHO E ANTI-UNIÃO.

Como presidente desta grande cadeia de manufatura, ele lutou ferozmente contra a organização do trabalho & # 8211 - e ainda luta contra o trabalho. Todas as suas fábricas estão abertas.

Nos últimos dois anos, o Sindicato dos Trabalhadores Têxteis, CIO, conseguiu obter direitos de negociação coletiva por meio de uma eleição para o Conselho do Trabalho de Guerra em três das fábricas da corporação & # 8217s. Então o que aconteceu?

A oposição do Sr. Love & # 8217s aos direitos trabalhistas de se organizar e negociar coletivamente é tão arraigada que ele fechou as três fábricas nas quais o sindicato ganhou reconhecimento & # 8211 em vez de negociar com o sindicato!

Este é o tipo de homem colocado à frente do importante departamento de têxteis, vestuário e couro da WPB & # 8211, presumivelmente para proteger os interesses & # 8220públicos & # 8221, incluindo o da mão-de-obra e do consumidor.

Cada departamento do governo está repleto de nobres tipificados pelo Sr. Love, da Burlington Mills Corporation. É hora de jogá-los fora & # 8211 junto com essas agências governamentais que são camuflagens para grandes negócios.

Por todo o comprimento e largura da terra deve surgir um grito de protesto furioso. Exigamos que comitês de trabalhadores, donas de casa, fazendeiros e pessoas comuns se encarreguem do negócio de suprir as necessidades dos consumidores a preços justos.

O chapéu desta coluna & # 8217s foi entregue aos 2.700 trabalhadores da fábrica da Roebling & # 8217s Sons Company em Trenton, N.J.

Recentemente, eles entraram em greve em solidariedade com dezenove funcionárias, cuja demanda por salário igual para trabalho igual havia sido recusada pelo War Labour Board. As mulheres envolvidas são invólucros de arame, que recebem quinze por cento menos do que os homens que fazem o mesmo trabalho.

Charles Kovacs, da United Steel Workers, CIO, chamou essa flagrante injustiça de uma “reclamação menor”. # 8221 Os 2.700 colegas de trabalho das dezenove mulheres ofendidas não pensavam assim.

Kovacs tentou fazer o trabalho sujo até então feito exclusivamente pelos capitalistas, ou seja, acabar com a greve. & # 8220Somente os inimigos da nação & # 8217s podem lucrar com essa paralisação, & # 8221 ele disse.

No entanto, olhando a situação de frente, os 2.100 trabalhadores e trabalhadoras viram claramente que apenas os inimigos do trabalho lucram com as diferenças salariais entre trabalhadores e trabalhadoras.

Os leitores desta coluna se familiarizaram com & # 8220We, the Mothers, Mobilize for America. & # 8221 A roupa cheira aos céus com o America First e outras conexões fascistas.

Agora está planejando realizar uma convenção nacional em Chicago no futuro próximo & # 8211 para solicitar & # 8220 um armistício imediato e uma paz negociada. & # 8221

& # 8220Paz & # 8221 é uma palavra maravilhosa & # 8211 e o conteúdo da verdadeira paz que todos ansiamos. Esta guerra monstruosa já cobrou um tributo mundial de 25 milhões de desaparecidos, feridos e mortos. Estremecemos ao visualizar essa massa gigantesca de carnificina humana.

A participação dos Estados Unidos nesse sacrifício humano inútil ainda é comparativamente pequena, mas de todos os lados vêm os avisos oficiais de que as listas de baixas de meninos americanos vão aumentar e multiplicar até o número medonho que ninguém conhece.

É natural que as mães de meninos americanos nas forças armadas se interessem pelo armistício e pela paz. Mas eles devem ficar longe de & # 8220We the Mothers, Mobilize for America & # 8221 e organizações fascistas semelhantes. Seu propósito é apenas utilizar o sofrimento honesto das mães em uma CAUSA REACIONÁRIA DESONESTA.

Qual é essa causa? A causa de Coughlin, de Gerald K. Smith, de McWilliams. A causa das gangues anti-semitas. A causa dos pogromistas Jim Crow. A causa dos destruidores do sindicato. A causa dos fascistas neste país.

Que tipo de paz esses inimigos do progresso humano representam?

Faz Ação Trabalhista quer & # 8220um armistício e uma paz negociada & # 8221? Sim, de fato & # 8211, mas com a compreensão de que a paz para ser duradoura e para dar ao mundo o conteúdo real da paz não pode ser obtida com os poderes existentes.

O armistício deve ser feito pelos trabalhadores & # 8217 governos que substituíram os regimes atuais em todos os países beligerantes. Os termos da paz devem ser negociados entre esses trabalhadores & # 8217 governos, falando pelos povos sofredores da guerra.

Ação Trabalhista apela às mães da América para ajudar na luta por um governo dos trabalhadores & # 8217 na América & # 8211 para dar o exemplo a ser seguido por todos os trabalhadores.


O plano de Willkie e # 8217s significaria 40% de retenção na fonte ou 15% de imposto sobre vendas

A partir de Ação Trabalhista, Vol. 8 No. 7, 14 de fevereiro de 1944, p. & # 1604.
Transcrito e marcado por Einde O & # 8217 Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

Em alguns círculos, Wendell Willkie é considerado o & # 8220New Dealer & # 8221 do Partido Republicano. Não apenas & # 8220Information Please & # 8221 o levou ao seu seio como um & # 8220true liberal. & # 8221 Certos setores do movimento trabalhista estão brincando com a ideia de aceitá-lo como a edição mais recente de & # 8220A Friend of Labor no acampamento capitalista. & # 8221

Quando o Sr. Willkie falou outra noite antes de uma conferência sobre o assunto, Planos e sonhos americanos, ele estava defendendo seu programa político no caso de ser o candidato presidencial do Partido Republicano nas próximas eleições. O que ele tem a oferecer?

Para o período da guerra, a ideia principal do Sr. Willkie é levantar $ 16.000.000.000 de receita tributária anual adicional. Este é um número das proporções mais ousadas, considerando que o Tesouro pediu meros US $ 10.500.000.000 & # 8211, enquanto o Congresso achou por bem produzir apenas o mínimo de algo acima de US $ 2.000.000.000.

No entanto, o Sr. Willkie não se intimidou. Nós devemos & # 8220taxar a nós mesmos além de qualquer limite que até agora imaginamos ser possível, & # 8221 ele diz. Nós devemos & # 8220 realmente abaixa materialmente o padrão de vida americano, & # 8221 ele diz & # 8211 e o New York Times editor proclama que os argumentos do Sr. Willkie & # 8217s são & # 8220 inatacáveis. & # 8221
 

Os trabalhadores alcançaram o limite

Imediatamente após o discurso do Sr. Willkie & # 8217, alguns aritméticos pegaram seus lápis e calcularam que um imposto anual adicional de $ 16.000.000.000 significaria UM IMPOSTO DE RETENÇÃO DE QUARENTA POR CENTO OU UM IMPOSTO DE VENDAS UNIVERSAL DE QUINZE POR CENTO.

Falando como um membro da classe privilegiada, o Sr. Willkie não pode saber o quão apertado os trabalhadores deste país já estão. Os salários para levar para casa estão na verdade muito abaixo do nível de subsistência normal estabelecido pelos economistas. Quando ele fala sobre & # 8220 a mudança de nossos hábitos para o uso de coisas que constituem uma vida necessária, & # 8221 ele está obviamente falando como alguém acostumado a luxos.

Quanto à classe de redação, AGORA MESMO ela não pode pagar muitas das coisas & # 8220 que constituem uma vida necessária. & # 8221 É por isso que o movimento sindical organizado começou a lutar para enterrar a fórmula do Little Steel que congela salários 28,5 por cento abaixo do custo de vida. O que aconteceria com os trabalhadores & # 8217 & # 8220way of life & # 8221 se o plano de impostos do Sr. Willkie & # 8217s estivesse em vigor e os trabalhadores estivessem sujeitos a um aumento de cem por cento no imposto retido na fonte ou a quinze por cento de vendas imposto?

Vagamente Willkie incluído & # 8220todos os grupos & # 8221 em seu zelo por & # 8220 sacrifícios grandes e, em alguns casos, perigosos. & # 8221 Mas ele disse alguma coisa sobre limitar os salários a US $ 25.000? Ele mencionou a taxação de todos os lucros de guerra obtidos com esse derramamento de sangue global? Nem ele nem qualquer outro político capitalista defendem fazer a classe capitalista pagar pela guerra & # 8211 as únicas pessoas que podem pagar!

Quanto aos trabalhadores deste país, eles atingiram os limites dos sacrifícios & # 8220maiores & # 8221 e & # 8220dangerous & # 8221. Daqui em diante, o trabalho deve transferir os sacrifícios para os ombros dos ricos. Este ponto é & # 8220 inatacável, & # 8221 para usar a palavra empregada pelo New York Times sobre o argumento do Sr. Willkie & # 8217s.

Tanto para os planos de guerra do Sr. Willkie & # 8217s. Quais são os seus & # 8220dreams & # 8221 para o futuro?
 

Pesadelo de um trabalhador e # 8217s

Primeiro, ele visualiza uma renda nacional pós-guerra de $ 120.000.000.000 por ano. Pense nisso! Hoje, a renda nacional é de $ 165.000.000.000 & # 8211 e há cerca de 11 milhões de homens e mulheres nas forças armadas que não participam das empresas produtivas do país.

O Sr. Willkie, embora elogie a produção expandida e o resto daquela palavrinha, na verdade calcula em contrair a renda anual em US $ 45 milhões em um momento em que a força de trabalho será aumentada por aqueles 11 milhões de soldados que retornam.

Isso pode significar algo além de um padrão de vida reduzido para os trabalhadores americanos? E não é apenas para isso que o Sr. Willkie deseja preparar os trabalhadores pisando neles agora?

Em segundo lugar, o Sr. Willkie estima um orçamento nacional de gastos do governo em tempos de paz de $ 20.000.000.000. Este, é sabido, é cerca de um quinto do atual orçamento nacional de guerra.

E como o Sr. Willkie distribui o orçamento nacional de $ 20.000.000.000? Para os juros da dívida nacional, $ 6.000.000.000 para um estabelecimento militar para policiar o mundo pós-guerra & # 8220peaceful & # 8221, outros $ 7.000.000.000 dos restantes $ 7.000.000.000 serão usados ​​para todas as outras despesas do governo, incluindo provisão pública para o retorno de soldados e para & # 8220melhor habitação, educação mais ampla, saúde mais sólida & # 8221 para todos.

Um milênio do pós-guerra em que dois terços do orçamento nacional serão destinados à guerra!

Este é & # 8220 nosso padrão de vida no futuro & # 8221 para o qual o Sr. Willkie nos diz & # 8220 nosso padrão de vida deve cair. & # 8221 Seus números não confirmam suas palavras grandiosas & # 8211, mas apenas provam que um padrão de vida mais baixo para os trabalhadores é o & # 8220dream & # 8221 da classe dominante para o período do pós-guerra.

O que tem sido saudado em muitos setores como a bravura política de Willkie & # 8217 em se apresentar por reduzir ainda mais o padrão de vida é simplesmente o reflexo de sua crença de que os trabalhadores devem estar preparados agora para o retrocesso que o capitalismo tem reservado para eles no futuro.
 

Nossa Resposta

O Sr. Willkie encerrou seu discurso com a comparação banal costumeira do desconforto civil & # 8220 & # 8221 com o desconforto dos soldados & # 8217: & # 8220Não há muito conforto na trincheira. Há pouco conforto até a cintura na lama de Guadalcanal, não é confortável pousar um avião em chamas. Há pouco conforto no mar frio. Não há conforto como prisioneiro dos japoneses. Por que devemos nos sentir confortáveis? & # 8221

Ao que a classe trabalhadora deve responder:

& # 8220Não somos responsáveis ​​por ter enviado os jovens do mundo para trincheiras, lama até a cintura, aviões em chamas. É isso que faz o sistema capitalista. Mas se permitíssemos que o padrão de vida da classe trabalhadora fosse derrubado como deseja a classe capitalista, seríamos responsáveis ​​perante nossos irmãos nas trincheiras, na lama e nos aviões em chamas.

& # 8220Acreditamos que será mais & # 8216confortável & # 8217 para aqueles que tiverem a sorte de voltar para casa, para encontrar um padrão de vida que lhes permita assumir sua posição na sociedade como trabalhadores que se respeitam e não como suores escravos. & # 8221

Leitores de Ação Trabalhista entenda isso em mostrar Wendell. Willkie, o & # 8220New Dealer & # 8221 do Partido Republicano, não fazemos isso para dar prestígio ao ex-New Dealer na Casa Branca. Fazemos isso porque setores do movimento trabalhista, desiludidos com Roosevelt, olham com esperança para Willkie.

Essa loucura de escolher entre um ou o outro lado da mesma moeda falsificada é suicida para o movimento trabalhista. A política capitalista é a moeda. Seus dois lados são o Partido Democrata e o Partido Republicano & # 8211 nenhum deles vale a pena mexer & # 8217s maldito seja para os trabalhadores.

Para que o trabalho americano avance progressivamente, a organização de um Partido Trabalhista Independente é imperativa AGORA.


Origins of Valentine & # x2019s Day: Um Festival Pagão em fevereiro

Enquanto alguns acreditam que o Dia dos Namorados & # x2019s é celebrado em meados de fevereiro para comemorar o aniversário da morte ou enterro dos Namorados & # x2019s & # x2014, que provavelmente ocorreu por volta de 270 DC & # x2014s, outros afirmam que a igreja cristã pode ter decidido colocar São Valentim & # x2019s dia de festa em meados de fevereiro em um esforço para & # x201CCristianizar & # x201D a celebração pagã de Lupercalia. Comemorado nos idos de fevereiro, ou 15 de fevereiro, Lupercalia era um festival da fertilidade dedicado a Fauno, o deus romano da agricultura, bem como aos fundadores romanos Rômulo e Remo.

Para começar o festival, os membros do Luperci, uma ordem de sacerdotes romanos, se reuniam em uma caverna sagrada onde os bebês Rômulo e Remo, os fundadores de Roma, teriam sido cuidados por uma loba ou lupa. Os sacerdotes sacrificariam uma cabra, para fertilidade, e um cachorro, para purificação. Eles então despiriam a pele de cabra em tiras, mergulhariam-nas no sangue do sacrifício e iriam para as ruas, batendo suavemente em mulheres e campos de cultivo com a pele de cabra. Longe de ter medo, as mulheres romanas gostavam do toque das peles porque acreditava-se que isso as tornaria mais férteis no ano seguinte. No final do dia, segundo a lenda, todas as moças da cidade colocariam seus nomes em uma grande urna. Os solteiros da cidade escolheriam, cada um, um nome e se tornariam um par durante o ano com sua mulher escolhida. Essas partidas geralmente terminavam em casamento.


Tropas americanas recapturam a ilha filipina de Corregidor

Em 26 de fevereiro, um depósito de munição na ilha filipina de Corregidor é explodido por um remanescente da guarnição japonesa, causando mais baixas americanas na véspera da vitória dos EUA ali.

Em maio de 1942, Corregidor, uma pequena ilha rochosa na foz da baía de Manila, permaneceu como uma das últimas fortalezas aliadas nas Filipinas após a vitória japonesa em Bataan. Bombardeios aéreos e bombardeios de artilharia constantes consumiram os defensores americanos e filipinos. & # XA0

Embora ainda conseguissem afundar muitas barcaças japonesas ao se aproximarem da costa norte da ilha, as tropas aliadas não conseguiram segurar o invasor por mais tempo. O general Jonathan Wainwright, comandante das forças armadas dos EUA nas Filipinas, ofereceu entregar o Corregidor ao general japonês Masaharu Homma, mas Homma queria a capitulação completa e incondicional de todas as forças americanas nas Filipinas. Wainwright tinha pouca escolha, dadas as probabilidades contra ele e as más condições físicas de suas tropas & # x2014 ele já havia perdido 800 homens. Ele se rendeu à meia-noite. Todas as 11.500 tropas aliadas sobreviventes foram evacuadas para uma prisão em Manila.

Mas os americanos voltaram às Filipinas com força total em outubro de 1944, começando com a recaptura de Leyte, nas Filipinas e na ilha central # x2019. Demorou 67 dias para subjugar, com a perda de mais de 55.000 soldados japoneses durante os dois meses de batalha, e aproximadamente outros 25.000 limpando bolsões de resistência no início de 1945. As forças dos EUA perderam cerca de 3.500.

Após a vitória americana de Leyte, houve o retorno do general Douglas MacArthur e a luta por Luzon e a corrida por Manila, a capital das Filipinas. Uma semana após o início da batalha aliada por Luzon, as tropas aerotransportadas dos EUA saltaram de pára-quedas no Corregidor para derrubar a guarnição japonesa, que se acreditava ter 1.000 homens, mas na verdade estava perto de 5.000. A luta feroz resultou na morte da maioria dos soldados japoneses, com os sobreviventes amontoados no Túnel Malinta por segurança. & # XA0

Ironicamente, o túnel, de 1.400 pés de comprimento e cavado no coração de Corregidor, tinha servido como sede da MacArthur e um depósito de suprimentos dos EUA antes da derrota americana naquele local. MacArthur temia que os soldados japoneses pudessem ficar sentados ali por meses. A guarnição não tinha essa intenção, porém, e acendeu um depósito de munição próximo & # x2014 um ato de desafio e, possivelmente, um suicídio em massa. & # XA0

A maioria dos japoneses morreu na explosão, junto com 52 americanos. Os japoneses que sobreviveram à explosão foram forçados a sair e dizimados pelos americanos. O Corregidor estava oficialmente nas mãos dos americanos no início de março.


Rommel & # 8217s Último Dia

Hoje, 76 anos atrás, um dos comandantes militares mais famosos da Alemanha encontrou uma sentença de morte inevitável - não pelas mãos do inimigo, mas pelos líderes de seu próprio país. O marechal de campo Erwin Rommel, 52, foi forçado a cometer suicídio perto da pitoresca vila de Herrlingen em 14 de outubro de 1944.

“Morrer nas mãos de seu próprio povo é difícil”, disse Rommel a seu filho Manfred, de 15 anos, minutos antes de deixar sua casa pela última vez. “Mas a casa está cercada e Hitler está me acusando de alta traição.”

Rommel e sua família. Eles esperavam evitar o bombardeio dos Aliados em Herrlingen

A pacífica cidade de Herrlingen, localizada em uma região acidentada e montanhosa conhecida como Alpes da Suábia, era um lugar que Rommel conhecia desde a infância. Na esperança de manter sua família a salvo dos bombardeios dos Aliados, Rommel escolheu este local afastado como refúgio para sua esposa e filho.

Herrlingen se tornou a "base principal" de Rommel durante o último ano de sua vida. Sentindo uma ameaça iminente do regime nazista de Adolf Hitler, mas desejando evitar a captura pelos Aliados, Rommel se escondeu em Herrlingen e se recusou a deixar a área.

A localização da casa de Rommel ao longo de uma estrada pública de um vilarejo e a presença de moradores intrometidos mantiveram a polícia nazista sob controle, mas apenas por um curto período de tempo. Ao longo do verão e início do outono de 1944, agentes da Gestapo e WL policiais à paisana infiltraram-se em Herrlingen. A cidade remota se tornou uma armadilha mortal.

Os nazistas queriam se livrar de Rommel por causa de sua oposição a Hitler - e seu plano concreto para derrubar seu reinado. De acordo com o Lieut.-Gen. Fritz Bayerlein, Rommel e seu chefe de gabinete, Hans Speidel, desenvolveram um plano para permitir aos Aliados acesso sem oposição a certas regiões-chave da Alemanha e contatar os líderes Aliados para uma paz separada. Antes que esse plano tivesse a chance de se desenvolver ainda mais, um alemão desconhecido traiu Rommel aos nazistas. Este informante permanece não identificado. As possibilidades deram origem a muitas especulações. A maioria dos historiadores concorda que o nome de Rommel "surgiu" durante o reinado de terror e interrogatórios após o fracasso do plano de assassinato de 20 de julho contra Hitler em 1944.

No entanto, os detalhes exatos das acusações contra Rommel - e quem o traiu - permanecem envoltos em mistério.

Apesar dessas ambigüidades, já era bem conhecido entre o círculo íntimo de Rommel em 1944 que ele estava amargamente desiludido com Hitler. Rommel supostamente comentou com a família e amigos após o complô de 20 de julho que: “Stauffenberg estragou tudo e um soldado da linha de frente teria acabado com Hitler”.

Os escritos de Rommel desde 1942 demonstram um antagonismo crescente em relação a Hitler e ao governo nazista. Forçado a confiar no Führer's liderança no campo de batalha, Rommel considerou Hitler mais do que deficiente como líder e ficou abalado pelo fato de Hitler não parecer se importar com o destino das tropas ou dos civis alemães. Rommel começou a socializar com dissidentes antinazistas em 1943.

“Comecei a perceber que Adolf Hitler simplesmente não queria ver a situação como ela era, e ele reagiu emocionalmente contra o que sua inteligência deve ter lhe dito que era certo”, Rommel escreveu em suas memórias sobre as interações com Hitler em 1942.

Pela própria admissão de Rommel, a invasão aliada da Normandia em 1944 o levou ao seu limite. “Meus nervos estão muito bons, mas às vezes eu estava perto do colapso. Foram relatórios de vítimas, relatórios de vítimas, relatórios de vítimas, onde quer que você fosse. Nunca lutei com essas perdas ”, Rommel disse ao filho em meados de agosto de 1944 em sua casa em Herrlingen. “E o pior de tudo é que tudo era sem sentido ou propósito ... Quanto mais cedo terminar, melhor para todos nós.”

No último dia de sua vida, Rommel e seu filho tomaram o café da manhã pouco depois das 7 da manhã e deram um passeio no jardim. Rommel anunciou que dois generais de Berlim chegariam para recebê-lo ao meio-dia. Naquela época, muitos dos associados de Rommel haviam sido executados ou presos. Rommel expressou uma esperança persistente de ser enviado para a Frente Oriental. Antes de se encontrar com os emissários nazistas, Rommel vestiu sua túnica Afrika Korps.

Os capangas de Hitler, Wilhelm Burgdorf e Ernst Maisel, chegaram ao meio-dia e educadamente pediram para falar com Rommel a sós. Depois de isolar Rommel, eles apresentaram a ele uma escolha sádica final: suicidar-se por cianeto ou enfrentar um julgamento no chamado Tribunal do Povo (Volksgericht) Se Rommel se recusasse a acabar com sua própria vida, eles avisaram, sua família também seria presa e enfrentaria o Tribunal Popular. Esses julgamentos de programas geralmente terminavam em mortes terríveis.

Por exemplo, os dissidentes Hans e Sophie Scholl foram guilhotinados após enfrentarem um Tribunal Popular em 1943. Oficiais implicados no complô de 20 de julho contra Hitler foram pendurados em ganchos de carne e estrangulados com corda de piano. Seus julgamentos e execuções foram amplamente divulgados para aterrorizar potenciais dissidentes.

Rommel concordou em cometer suicídio, mas insistiu em contar para sua família o que estava acontecendo. Os nazistas concordaram - com a condição de que o segredo fosse mantido em silêncio absoluto.

Rommel na África. No último dia de sua vida, ele conheceu oficiais nazistas vestindo sua túnica Afrika Korps.

Rommel percebeu que os nazistas desejavam executá-lo discretamente para salvar sua imagem de propaganda dele. Portanto, ele esperava que eles mantivessem seu sinistro acordo sobre não perseguir sua família devido aos interesses do regime. Ele explicou isso a Manfred depois de anunciar com voz tensa: "Em um quarto de hora, estarei morto."

O adolescente, chocado e desesperado, estava pronto para lutar. “Não podemos nos defender?”

"Não adianta", Rommel o interrompeu. “É melhor morrer um do que todos nós sermos mortos em um tiroteio.”

Também presente na casa estava o capitão Hermann Aldinger, um velho amigo de Rommel da Primeira Guerra Mundial. Os dois, ambos de Württemberg, eram melhores amigos há anos desde que lutaram lado a lado como soldados de infantaria. Ao longo dos anos, Rommel manteve Aldinger em sua equipe.

Os nazistas tentaram manter Aldinger longe de Rommel distraindo-o com uma conversa no corredor. Por fim, Rommel convocou Aldinger e disse-lhe o que aconteceria. Aldinger reagiu com indignação e desespero. Ele estava pronto para cair em uma saraivada de balas, em vez de simplesmente entregar seu amigo para morrer sozinho. No entanto, Rommel recusou.

"Eu devo ir", Rommel insistiu. “Eles só me deram 10 minutos.”

Rommel vestiu o sobretudo e saiu de casa acompanhado por Manfred e Aldinger, parando uma vez para impedir que seu bassê de estimação tentasse segui-lo. Um WL motorista esperava em um carro do lado de fora. Os dois generais ofereceram saudações hipócritas. Enquanto os moradores observavam, os últimos gestos de adeus que Rommel poderia dar ao filho e ao velho amigo de guerra foram rápidos apertos de mão. Em seguida, Rommel foi expulso da cidade, com Burgdorf e Maisel sentados um de cada lado dele no banco de trás para impedi-lo de escapar.

Rommel encontrou a morte em uma área arborizada isolada que é muito mais distante da cidade de Herrlingen do que se poderia imaginar. A estrada sai da aldeia, subindo uma colina íngreme e passando por um bosque denso. Eventualmente, a floresta diminui em campos abertos, que em 1944 estavam cercados por mais árvores. É um local quieto e solitário - distante da civilização e de testemunhas em potencial. A floresta estava infestada de pistoleiros nazistas.


O local da morte de Rommel em 1944.

“Homens da Gestapo, que apareceram em força de Berlim naquela manhã, estavam vigiando a área com instruções para atirar em meu pai e invadir a casa se ele oferecesse resistência”, escreveu Manfred mais tarde.

O que aconteceu depois desse ponto permanece em aberto, uma vez que as testemunhas sobreviventes não têm credibilidade. Os presentes que mais tarde ofereceram sua versão dos eventos estavam todos diretamente envolvidos na causa da morte de Rommel.

Seu testemunho suscita dúvidas. Por exemplo, o WL O motorista afirmou que se afastou do carro por 10 minutos e voltou depois para encontrar Rommel “soluçando” em agonia. No entanto, isso não parece verdade, já que o tipo de cápsula de cianeto apresentada a Rommel é geralmente letal em cerca de três minutos. Maisel, que sobreviveu à guerra, alegou que não estava presente no carro quando Rommel morreu, mas afirmou que Burgdorf estava lá - no momento desta alegação, Burgdorf estava convenientemente morto, tendo cometido suicídio em Berlim em maio de 1945.


A última residência de Rommel (à direita) não mudou muito desde seu funeral em 1944 (à esquerda)

Além disso, o WL o motorista alegou que o boné de serviço de Rommel e o bastão do Marechal de Campo "caíram" dele no carro. No entanto, entrevistas do pós-guerra coletadas pelo oficial de inteligência do Exército dos EUA Charles Marshall e pelo historiador britânico Desmond Young revelaram que os nazistas levaram esses dois itens como troféus e depois os mantiveram em uma mesa na sede de Hitler. Burgdorf alegadamente se gabou deles e os mostrou aos visitantes. Ao saber disso, Aldinger decidiu recuperar esses pertences e conseguiu devolvê-los à família de Rommel em novembro de 1944. É possível que, em vez de apenas pegar os pertences que "caíram" no carro, os capangas de Hitler tivessem arrancado o chapéu e o bastão do corpo de Rommel.

Uma declaração dada pelo Dr. Friedrich Breiderhoff ao departamento de polícia de Colônia em 1960 descreveu como os nazistas o forçaram a "examinar" Rommel após a morte e tentar "ressuscitar" para se exibir - até ameaçando o relutante médico com uma arma. Embora Breiderhoff tenha encontrado a cápsula de cianeto vazia que Rommel havia tomado, ele foi forçado a descrever a morte como um "ataque cardíaco".


O marechal de campo Gerd von Rundstedt (à esquerda) faz um discurso promocional para Hitler como o elogio de Rommel em seu funeral em 1944. Foto cortesia de Haus der Geschichte Baden-Württemberg

Os nazistas usaram o funeral de Rommel como um espetáculo de propaganda. Eles alegaram que a morte de Rommel foi induzida por ferimentos de guerra e encenaram um discurso promovendo Hitler como o elogio. Eles tentaram usar Rommel na morte para realizar uma tarefa que ele não estava disposto a fazer na vida - motivar os alemães a continuar lutando.

Algumas pessoas hoje se perguntam o que poderia ter acontecido se Rommel tivesse optado por revidar ou enfrentar um Tribunal Popular em vez de aceitar tal fim. Alguns argumentaram que ele pode ter inspirado os alemães a resistir, causando um tiroteio em sua casa ou aceitando um julgamento-espetáculo, por mais improvável que fosse para os nazistas deixarem a verdade ser conhecida. Mas parece claro que os nazistas deliberadamente tornaram a decisão difícil para Rommel. Eles decidiram confrontá-lo em casa e ameaçar sua família e amigos. As últimas palavras de Rommel a seu filho e ex-camarada de guerra indicam que a segurança das pessoas que amava era a coisa mais importante em sua mente quando decidiu aceitar a "oferta" de Hitler.


Veteranos de ex-países aliados deixaram homenagens a Rommel neste memorial de pedra que marca o local de sua morte.

Discurso do presidente Laurel dirigido aos jovens filipinos, 29 de fevereiro de 1944

Neste período crítico de nossa história, precisamos do coração, da alma e do vigor dos jovens de nossa terra para nos ajudar a construir nosso país sobre a base mais duradoura da fraternidade e da solidariedade de todos os filipinos. Estou, portanto, feliz por saber da integração da juventude filipina e que a juventude filipina está agora em marcha. A questão é: para onde vai? Está marchando com vontade e determinação irresistíveis em direção ao progresso e à civilização, à paz e à ordem e à prosperidade e felicidade da Pátria? Se for assim, eu, como cabeça eleita de nossa nação e de nosso povo, acolho-o de coração e lhe dê boa sorte.

É corriqueiro dizer que o futuro pertence aos jovens, especialmente àqueles rapazes e moças dinâmicos, agressivos e autoconfiantes que têm visão. Portanto, eles têm o dever sagrado de garanti-lo. Tanta fé que o maior patriota e herói filipino, Rizal, teve na juventude da terra que, quando ainda era adolescente, dedicou a ela seu poema premiado intitulado & # 8220Para a juventude filipina & # 8221 e chamou a juventude filipina, não sem razão e justificativa & # 8220Justa esperança de minha pátria. & # 8221

Several years later, when Rizal was in Madrid, he thought again of the Filipino youth. On the occasion of the signal honor and distinction conferred upon the famous Filipino painter Juan Luna when one of his paintings was awarded the highest prize in the artistic world, Rizal offered a touching toast. He expressed the fervent hope that the worthy and commendable examples of Juan Luna, and Resurrection, another famed Filipino painter, will be imitated or emulated by the Filipino youth. In the course of a few years that youth had become to him more than the “fair hope of my fatherland” it had become the “sacred hope of my Fatherland.”

Rizal’s fair and sacred hope is represented by the young men and women of today, by you, the Filipino youth on the march, you who will be either the leaders and masters of your country and your country’s fate tomorrow or the hewers of wood and drawers of water for other people more ambitious and far-seeing than you, men with vision, with courage, and with an indomitable will to succeed whatever be the obstacles.

Inspired by the same noble sentiment, the late Dr. Rafael Palma, builder of the University of the Philippines, dedicated to the same youth, to the same “fair and sacred hope” of the Fatherland, his last work and masterpiece, his life-size biography of Rizal. In his dedicatory remarks he gave voice to his abiding faith and confidence in the ability of the Filipino young men and women to make good.

Have they made good or are they making good? Were Rizal living today would he be proud of them? Would he say, if he could see them from beyond the tomb, that he did not die in vain, that his country’s sacred and beautiful hope has not disappointed him and those who like him had given their full measure of sacrifice for the glory of their Fatherland?

How fare the youth of the land? Are they planting the seeds that will make their country great? Do they realize the serious problems that now confront the Republic of the Philippines, which is their Republic, and are they contributing to the fullest extent to the solution of such problems? Are they putting their strong and broad shoulders on the wheel of progress and prosperity? Are they helping actively in the complete restoration of peace and order in their country and in the gigantic reconstruction work which both the people and the government must undertake? Are they doing their duty as citizens of the Republic, working for the common happiness and welfare of their respective communities?

As ye sow, so shall ye reap. Are the Filipino young men and women of today sowing the seeds of peace and prosperity so that they will reap the fruits of progress and tranquillity? Man is the archetype of society. Both society and the nation grow as the individuals grow. Unless our youth prepare for the future, there will be no future for them.

“I want to let those who deny us every feeling of patriotism,” wrote Rizal, “that we know how to die for our duty and for our convictions. What matters death if one dies for what one loves, for one’s country, and for those one adores?”

In one of his parting letters he wrote “My future, my life, my joys, all I have sacrificed for my love for her”—referring to the Philippines. “Whatever be my fate, I will die blessing her and wishing her the dawn of her redemption.” That, you will agree, is a wonderful sentiment. Does the Filipino youth of today feel and cherish it?

Isagani, one of the youthful characters that stand out in bold relief in Rizal’s Noli, once called on one of the leading lawyers in Manila for an advice. The lawyer advised Isagani to follow the line of least resistance. “Why fight, why think,” he argued, “when somebody else will do the fighting and thinking for you? Prosperity, happiness, and peace of mind,” the legal adviser pointed out, lie in the direction of the current. “Believe me,” he concluded, “you will remember me and think me right when you have gray heirs like mine.”

What was Isagani’s retort? “When I have gray hairs like yours,” he answered, “and I look back upon my past and see that I had worked only for myself, without having done what I could well have done and should have done for the country which has given me everything, then, every gray hair of mine will be for me a thorn and instead of being proud of my gray hairs, I shall be ashamed of them.”

Do the Filipino youth of today talk and feel that way? Are they fully aware of the tremendous responsibility placed upon them by Rizal when he called them “fair and sacred hope of the Fatherland?” Are they willing to die for their convictions, to fight hunger and poverty and all the other evils that hard times bring in their train so that their country, their people, their Republic, might live in peace and in abundance?

Contrasting his age and that of his son, the father of Ibarra, Rizal’s hero in the NOLI, said: “The future opens itself for you for me it is closing. Your affections are being born mine are dying. Fire burns in your blood frost is congealing in mine and yet you cry and do not know how to sacrifice the present for the future, a future which will be useful to you and your country.”

“You do not know how to sacrifice the present for a useful, fruitful future.” Surely, the youth of today cannot and will not accept that serious charge. They cannot and will not disappoint their greatest hero, martyr and model. They are ready and willing, I take it, to do their part, to work with their duly constituted leaders for the salvation of their country especially during these days of supreme ordeal when the fate of the Philippines is at stake as a result of the scarcity of food and the continued pernicious and disloyal activities of some of our citizens.

I am taking the liberty, therefore, on this occasion to invite and call upon all the youth of the land to join hands with the forces of the government to stimulate food production, to restore complete peace and order throughout the length and breadth of the Philippines, and to work actively and persistently for the welfare, progress and prosperity of the Republic. The Republic is not of this generation to keep, but it is particularly for the young generation and future generations to preserve and to enjoy.

I thank you for this opportunity of addressing the youth of the land on this memorable occasion. I shall be happy to say a few words to you later in connection with the integration movement of the Filipino youth not only in the public and private schools but of all Filipino young men and women all over the islands so that the youth of the land may be not only a strong factor in supporting this government and in making this Republic an enduring nation but also so that with the help and cooperation and loyalty of the Filipino youth, we may be in a position to transmit as a heritage to future generations a country, a people, compact and united in the bonds of a common affection.


‘I don’t think I’m Wrong about Stalin’: Churchill’s Strategic and Diplomatic Assumptions at Yalta

On 23 February 1945 Churchill invited all ministers outside the War Cabinet to his room at the House of Commons to hear his account of the Yalta conference and the one at Malta that had preceded it. The Labour minister Hugh Dalton recorded in his diary that “The PM spoke very warmly of Stalin. He was sure […] that as long as Stalin lasted, Anglo-Russian friendship could be maintained.” Churchill added: “Poor Neville Chamberlain believed he could trust with Hitler. Ele estava errado. But I don’t think I’m wrong about Stalin.”[1]

Just five days later, however, Churchill’s trusted private secretary John Colville noted the arrival of:

“sinister telegrams from Roumania showing that the Russians are intimidating the King and Government […] with all the techniques familiar to students of the Comintern. […] When the PM came back [from dining at Buckingham Palace] […] he said he feared he could do nothing. Russia had let us go our way in Greece she would insist on imposing her will in Roumania and Bulgaria. But as regards Poland we would have our say. As we went to bed, after 2.00 a.m. the PM said to me, ‘I have not the slightest intention of being cheated over Poland, not even if we go to the verge of war with Russia.”[2]

At an initial glance, there seems to be a powerful contradiction between these different sets of remarks. In the first, Churchill appears remarkably naïve and foolish, putting his faith in his personal relationship with a man whom he knew to be a mass murderer. In the second he seems strikingly, even recklessly bellicose, contemplating a new war with the Soviets, his present allies, even before the Germans and the Japanese had been defeated.

Surprising though it may seem, the disjuncture is not as large as it appears on the surface. Relations with the USSR and the future of Poland were not the only things that were at stake at Yalta. The Big Three took important decisions regarding the proposed United Nations Organization, and the post-war treatment of Germany, and even Anglo-US relations were not uncomplicated. In this post, however, I want to focus on the Polish issue and the broader question of how Churchill viewed the Soviet Union and its place in international relations more generally. I will outline three key assumptions that governed Churchill’s approach and which explain the apparent discrepancies in his remarks upon his return.

Assumption 1: The key to the Soviet enigma was the Russia national interest.

This assumption is the one that needs explaining at greatest length. In a radio broadcast given in the autumn of 1939, a month after the outbreak of the Second World War, Churchill told his audience: “I cannot forecast to you the action of Russia. It is a riddle, wrapped in a mystery, inside an enigma but perhaps there is a key. That key is Russian national interest.”[3]

What Churchill meant was that the Soviet Union was acting on traditional Great Power lines, in a rational and predictable way. This was a striking, and remarkably sanguine, thing to say just a few months after the conclusion of the Nazi-Soviet pact. The pact had clearly not disrupted his conclusion, reached earlier in the thirties, that the USSR was a potentially responsible actor with which it was possible for Britain to collaborate.

That conclusion was in marked contrast to Churchill’s attitude in the fifteen years after 1917. To him, in the aftermath of WWI, the Bolsheviks were ‘the avowed enemies of the existing civilization of the world’.[4] He believed that Lenin, Sinn Féin and the Indian and Egyptian nationalist extremists were all part of ‘a world-wide conspiracy’ to overthrow the British Empire.[5] His central objections to Bolshevism, then, were a) that it involved a reversion to barbarism, and b) that its proponents were attempting to spread its seditious principles globally.

As late as 1931 he was portraying the USSR as a “gigantic menace to the peace of Europe”.[6] There followed almost three years in which he failed to offer substantive comment on the Soviet Union, a period during which, however, he appears to have significantly adjusted his views. The rise of Hitler was of course crucial here. In August 1934, the Sunday Express reported that Churchill had had a change of heart on Russia. An article by the journalist Peter Howard was headlined: ‘Mr. Churchill Changes His Mind: The Bogey Men of Moscow are Now Quite Nice.’[7]

Howard’s piece was prompted by a speech by Churchill the previous month. In this he had praised the proposal – which in fact never came off – of a mutual-aid treaty between the USSR, Czechoslovakia, Poland, Finland, Estonia, Latvia, and Lithuania. This was an idea, Churchill said, which involved “the reassociation of Soviet Russia with the Western European system.” He cited the speeches of Soviet foreign minister Maxim Litivinov. These, he said, had seemed to give the impression which I believe is a true one, that Russia is most deeply desirous of maintaining peace at the present time. Certainly, she has a great interest in maintaining peace.”

It was not enough, in Churchill’s view, to talk about the USSR as “peace-loving” because “every Power is peace-loving always.” Rather: “One wants to see what is the interest of a particular Power and it is certainly the interest of Russia, even on grounds concerning her own internal arrangements to preserve peace.”[8] Thus, by the mid-1930s Churchill had reached the conclusion that the USSR had abandoned world revolution and that, acting once again as a traditional Great Power, it shared Britain’s interest in preserving the peace of Europe. This determined his attitude at the time of the Munich crisis in 1938 and held good through to the time of Yalta.

Assumption 2: Stalin would respect ‘spheres of interest’ and the so-called ‘percentages agreement’.

The Moscow summit of October 1944 was the occasion of the notorious “percentages agreement”, via which Churchill believed he had secured Stalin’s consent for the division of the Balkans into British and Soviet spheres of influence. What, if anything, Stalin had really agreed is open to debate.[9] It is striking, though, that the Soviet press reported that the two men had reached genuine unanimity over Rumania, Bulgaria, Yugoslavia, Hungary, and Greece, and warmly welcomed the “disappearance of the Balkan powderkeg” from the European scene.[10] Crucially, Poland was not mentioned in the agreement. This explains why Churchill did not feel able to protest about Soviet actions in Rumania and Bulgaria yet spoke of his willingness to go to the brink of war over Poland.

Assumption 3: The Polish government-in-exile would best serve its own cause by not rocking the boat, and that Soviet human rights abuses were best swept under the carpet.

This assumption is best illustrated by a 1943 diary entry by Ivan Maisky, the Soviet ambassador to London. This related to the notorious Katyn forest massacre, perpetrated by Soviet forces in 1940 the Nazis had recently announced the discovery of mass graves on territory now controlled by Germany. Maisky wrote:

“Churchill stressed that of course he does not believe the German lies about the murder of 10,000 Polish officers … But is this so? At one point during our conversation Churchill dropped the following remark: ‘Even if the German statements were to prove true, my attitude towards you would not change. You are a brave people, Stalin is a brave warrior, and at the moment I approach everything primarily as a soldier who is interested in defeating the common enemy as quickly as possible.”[11]

Churchill’s real concern was to prevent the affair damaging Anglo-Soviet relations, which he believed the Polish press in Britain was putting at risk. He fulminated to his Cabinet that “no Government which had accepted our hospitality had any right to publish articles of a character which conflicted with the general policy of the United Nations and which would create difficulties for this Government.”[12] One might say that there was a further assumption here, that history was driven by Great Men, like him and Stalin, and that Great Powers could legitimately settle the fates of nations over the heads of their peoples and governments. Omelettes could not be made without breaking eggs.

When he rose to speak in the Commons on 27 February in order to expound the Yalta agreement Churchill stated his impression “that Marshal Stalin and the Soviet leaders wish to live in honourable friendship and equality with the Western democracies. I feel also that their word is their bond.”[13] Justifying this latter claim in his memoirs, Churchill wrote: “I felt bound to proclaim my confidence in Soviet faith in order to procure it. In this I was encouraged by Stalin’s behaviour about Greece.”[14] As we have already seen, however, he claimed privately to be “Profoundly impressed with the friendly attitude of Stalin and Molotov.”[15] Colville wrote: “He is trying to persuade himself that all is well, but in his heart I think he is worried about Poland and not convinced of the strength of our moral position.”[16]

Churchill cannot be convicted of total naivety. There was a degree, certainly, to which he put too much faith in his own personal capacity to win over and deal with the Soviet leadership. But his comments about Stalin’s trustworthiness were to a great extent an attempt to put on a brave face in front of his ministers and the public. He never did make the mistake of assuming that Stalin was a pushover, but he did believe that he would respond to firm handling. More broadly his approach was determined by the belief that the Soviets were rational actors who could contribute to a constructive global order, even as they acted as rivals to Britain and the USA.

The conflict between the remarks recorded by Dalton and those recorded by Colville is explained by Churchill’s belief (or most profound assumption) in managed international rivalry. It was not that he thought that Yalta had solved or prevented conflict between the Great Powers but he believed that this type of international agreement could keep it within bounds. In respect of his apparent belief that Stalin could be induced to accept a free and democratic Poland, it is easy to see that Churchill was indeed wrong. But in regard to his overarching belief that the Soviet regime acted in line with rational calculations about its own national interests, rather than being primarily motivated by communist ideology, he may have been far less wrong than appears at first sight.

Richard Toye is Professor of Modern History at the University of Exeter. Ele é o autor de Winston Churchill: A Life in the News and co-author (with Steven Fielding and Bill Schwarz of The Churchill Myths, both published by Oxford University Press in 2020. He tweets @RichardToye.

Cover Image: Winston Churchill sharing a joke with Joseph Stalin and his interpreter, Pavlov at Livadia Palace during the Yalta Conference in February 1945.

[1] Ben Pimlott (ed.), The Second World War Diary of Hugh Dalton, 1940–1945 (London: Jonathan Cape, 1986), p. 836 (entry for 23 February 1945).

[2] John Colville, The Fringes of Power: Downing Street Diaries 1939-1955 (London: Phoenix, 2005), p. 536 (entry for 28 Feb. 1945).

[6] ‘Winston Churchill Sees Soviet Russia as Gigantic Menace to the Peace of Europe’, New York American, 23 Aug. 1931.

[7] Sunday Express, 26 Aug. 1934.

[9] See Albert Resis, ‘The Churchill-Stalin Secret “Percentages” Agreement on the Balkans, Moscow, October 1944’, American Historical Review, Vol. 83, No. 2 (Apr., 1978), pp. 368-387.

[10] W.H. Lawrence, ‘Russians Indicate Unity on Balkans’, New York Times, 22 Oct. 1944.

[11] Gabriel Gorodetsky (ed.), The Maisky Diaries: Red Ambassador to the Court of St. James’s 1932-1943, Yale University Press, New Haven CT, 2015, p.509 (entry for 23 Apr. 1943).

[12] Cabinet Minutes, 27 Apr. 1943, WM (43) 59 th Conclusions, CAB 65/34/13, The National Archives, Kew, London.

[14] WSC, Triumph and Tragedy, p. 351.

[15] WSC to Clement Attlee and James Stuart, 14 Feb. 1945, Churchill Papers, CHAR 9/206B/207.

[16] Colville, Fringes of Power, p. 565 (entry for 27 Feb. 1945).


Assista o vídeo: general guderian heinz wilhelm. third reich. great patriotic war # 1 (Pode 2022).