Artigos

William Abraham

William Abraham


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

William Abraham nasceu em Cwmavon, Glamorgan, em 1842. Educado na Cwmavon National School, ele se tornou mineiro aos dez anos de idade.

Em 1873 ele se tornou um Agente de Mineiros e nas Eleições Gerais de 1885 tornou-se o MP Lib-Lab para o Rhondda. Abraham era um orador público maravilhoso e os mineiros lhe deram o apelido de Mabon (o Bardo). Ele também tinha uma voz notável para cantar e costumava entreter os mineiros em conferências e demonstrações.

Abraham permaneceu ativo no movimento sindical e em 1907 foi presidente da Federação de Mineiros do País de Gales do Sul e Tesoureiro da Federação de Mineiros da Grã-Bretanha.

Abraham venceu Rhondda em sete eleições parlamentares sucessivas e permaneceu parlamentar até se aposentar em 1920.

William Abraham morreu em 14 de maio de 1922.

Se qualquer atrito surgisse e ameaçasse um pandemônio - tão fácil de despertar, tão difícil de reprimir - 'Mabon' nunca tentou restaurar a ordem da maneira usual. Ele prontamente começou a tocar um hino galês, ou aquela melodia mágica, "Terra de meu pai". Mal alcançou a segunda linha, quando, com os braços erguidos, como se atraísse toda a multidão para o círculo de sua influência, fez com que o vasto público mergulhasse em suas respectivas "partes" e o acompanhasse como um coro treinado. Foi maravilhoso, quase mágico e o efeito foi emocionante. Quando o hino ou música terminou, ele levantou a mão e imediatamente caiu o silêncio perfeito. A tempestade havia passado.


Metodistas Unidos no Fim da Linha Principal

A Igreja Metodista Unida está em um momento crítico. Fundado em 1968 em uma época de entusiasmo ecumênico e euforia, agora abriga dentro de si forças que ameaçam destruí-lo como um só corpo. Essas forças não surgiram da noite para o dia, na verdade, elas se estendem até os corpos pais que se fundiram para formar o Metodismo Unido. Três grupos, os liberais, os radicais e os conservadores, estão achando difícil manter seu difícil compromisso.

Há muito que se concorda que o Metodismo Unido é uma coligação de convicções e opiniões diversas, tendo sido formada sob a bandeira do pluralismo teológico. Os líderes da Igreja consideraram na década de 1970 que a identidade central do Metodismo Unido, se é que existia, estava localizada no compromisso com o Quadrilátero Metodista (Escritura, tradição, razão e experiência), e que isso não só permitia, mas também em fato sancionado e fomentado o pluralismo doutrinário.

O pluralismo doutrinário, apesar de sua incoerência intelectual, funcionará enquanto algo semelhante ao protestantismo liberal for mantido pela liderança da igreja e enquanto aqueles que não são protestantes liberais concordarem. Na verdade, o pluralismo faz parte da estrutura intelectual do protestantismo liberal. Se você acredita que a doutrina cristã é essencialmente uma tentativa de capturar dimensões da experiência humana que desafiam a expressão precisa na linguagem por causa de limitações pessoais e culturais, então a verdade sobre Deus, a condição humana, salvação e coisas semelhantes nunca podem ser adequadamente postuladas uma vez e, ao contrário, a igreja deve expressar sempre e de novo sua experiência do divino mediada por Jesus Cristo. A igreja se torna uma espécie de seminário eterno, cujos textos padrão sempre mudam e cuja conversa nunca termina. Nessas circunstâncias, o pluralismo é uma característica inevitável da vida da igreja. O pluralismo impede efetivamente o surgimento da confissão doutrinária cristã, isto é, a convicção e a verdade cristãs consensuais e cria as condições psicológicas e sociais para uma autocrítica e revisão constantes.

A incoerência dessa posição não é difícil de discernir, apesar de sua plausibilidade inicial. Em seus próprios termos, ela não pode tolerar, por exemplo, aqueles que acreditam que realmente existe uma revelação definitiva do divino, que a Igreja realmente pode discernir e expressar a verdade sobre Deus por meio da operação da razão e do Espírito Santo, e que tal a verdade é necessária para uma missão e serviço eficazes. Portanto, o pluralismo é, por natureza, excludente. Portanto, não é surpresa que os pluralistas abandonem prontamente seu pluralismo em sua oposição veemente a certos tipos de teologia clássica e conservadora.

O pluralismo é ao mesmo tempo absolutista e relativista. Está absolutamente comprometido com a doutrina negativa de que não há revelação divina que forneça conhecimento genuíno de Deus; está absolutamente comprometido com uma concepção radicalmente apofática da teologia cristã, de modo que nenhuma linguagem ou conceito humano, nenhum produto da razão, pode adequadamente expressar o mistério do divino e está absolutamente comprometido em usar a teologia para articular a doutrina cristã de acordo com as necessidades e o idioma da época. Mas é relativista em sua visão do que constitui o conteúdo material da doutrina cristã em qualquer ponto da história. Doutrina para os pluralistas é a expressão do ensino cristão elaborado por alguma teologia apropriada e expresso em termos adequados à cultura da época. Para eles, a tradição cristã constitui uma série de expressões marcantes da fé que vale a pena explorar, mas que deve mudar para incorporar novas percepções e novas verdades. Nessa análise, a tradição é vista como um fenômeno relativamente benigno, se não estritamente obrigatório.

Mais recentemente, entretanto, emergiu uma atitude muito diferente em relação à tradição da igreja. Existe agora na teologia uma forma de protestantismo radical que constitui uma visão totalmente nova da fé e da existência cristã. Seus proponentes afirmam que a tradição é dominada pelo patriarcado e pela exclusão, produto de forças opressoras ligadas à localização geográfica, classe social, raça e gênero. Não deve ser tolerado, mas eliminado e destruído. Ninguém, pelo menos em público, estaria preparado para expor o assunto de forma tão direta, mas essa é a verdade.

Como os liberais, os radicais são absolutistas e relativistas, mas sobre questões diferentes. Eles absolutizam um compromisso com a liberação, emancipação e empoderamento. Igualmente absoluta é a posição privilegiada das vítimas designadas da opressão. Em alguns círculos radicais, podemos detectar que uma doutrina de trabalho da revelação divina rastejou de volta em seu discurso, onde certas experiências de opressão e libertação são tomadas como epifanias ou como sinais visíveis do reino de Deus, e qualquer coisa que questione a verdade embutida em essas experiências devem ser suprimidas. Por outro lado, insistem os radicais, não devemos suprimir as diversas convicções, ideologias, teorias e discursos dos novos grupos incluídos. Eles se tornam o verdadeiro foco do pluralismo à medida que tentamos promover diferentes vozes, experiências, leituras e propostas dentro dos limites cuidadosamente circunscritos.

Nos círculos intelectuais do Metodismo Unido, estes desenvolvimentos causaram alguma consternação. Muitos dos grandes professores protestantes liberais da tradição na última geração ficaram desiludidos com a perda de suas estimadas concepções de investigação crítica, cortesia e padrões acadêmicos. Eles estão passando por um sentimento misto de desespero, traição e alienação. Suas idéias de erudição objetiva foram superadas por formas de erudição engajada ou comprometida, que eles vêem como uma mistura de subjetivismo radical e manipulação política. Alguns poucos férteis conseguiram encontrar uma maneira de aceitar algumas das novas teorias sem descartar a estrutura profunda de sua posição, mas o sentido geral é de cansaço e perda profunda.

Recentemente, divisões que apenas surgiram nas discussões acadêmicas começaram a se espalhar para a igreja mais ampla. Um número significativo de mulheres do clero agora vê a oposição às suas posições intelectuais como inextricavelmente ligada ao cristianismo de direita ou inextricavelmente ligada a uma reação por parte dos membros brancos do sexo masculino na igreja. Isso está inteiramente de acordo com as convicções subjacentes sobre conhecimento e poder que animam grande parte da nova tendência em teologia.

Estes desenvolvimentos são uma chegada genuinamente nova dentro das fronteiras do Metodismo Unido. Esta não é, obviamente, a primeira vez que houve uma mudança da guarda acadêmica, mas desta vez temos algo mais, uma vantagem política intencional que não permite que seja contida na linguagem liberal padrão de tolerância e civilidade. A & ldquoEngaged bolsa de estudos & rdquo traz para o centro da discussão considerações relacionadas à emoção, compromisso, identidade pessoal, recepção subjetiva e atuação radical na arena pública. De fato, existe uma dimensão missionária que leva seus adeptos a transformar a Igreja e o mundo. Nesse aspecto, a nova ortodoxia é muito parecida com as formas anteriores de ortodoxia que buscavam servir à igreja de dentro de uma postura confessional muito particular. Há também uma preocupação concomitante em vincular conhecimento e ação e relacionar ação com espiritualidade vital.

Muitos bons pastores, teólogos e administradores, pessoas que prestaram uma geração de serviço à igreja e que estão comprometidas com um pequeno núcleo de convicção cristológica cercado por um anel externo muito flexível de convicção, ainda imaginam que as coisas são praticamente as mesmas que eram quando estavam no seminário. Esses líderes conseguiram sobreviver intelectualmente ao incorporar a diversidade e o pluralismo reinantes em sua convicção de que Jesus realmente é o Filho de Deus e o mestre e salvador do mundo. Seu lema poderia ser resumido: & ldquoFique com Cristo e deixe o resto para Deus e a história humana. & Rdquo Este é um corpo de doutrina inadequado para o longo percurso da história, mas serviu notavelmente bem a uma geração inteira. Embora estejam cientes de que os marcos intelectuais estão mudando, eles acham difícil acreditar que o compromisso básico com a civilidade, evidências relevantes e respeito pela tradição da igreja através dos tempos possa ser superado por uma visão muito diferente da igreja. No entanto, é apenas uma questão de tempo antes que as mudanças identificadas acima se imponham a esses líderes.

Para completar este retrato contemporâneo da Igreja Metodista Unida, algo precisa ser dito sobre os metodistas conservadores ou clássicos. É esse grupo, muitas vezes identificado de maneira secularista como a ala direita da denominação, que é acusado de dividir a igreja.

Essa acusação é enigmática ao extremo, pois a prática mesmo dos conservadores linha-dura tem sido tudo, menos cismática. Em vez de desistir, eles optaram por muitos anos permanecer e trabalhar pela renovação. Na verdade, a maioria dos conservadores dentro do Metodismo Unido são instintivamente orientados para a renovação em vez do cisma. Aqueles comprometidos com o cisma já partiram e foram para outro lugar. A ala conservadora da igreja é em si uma coalizão frágil, incluindo aqueles que se inclinam em uma direção católica, aqueles que são carismáticos de carteirinha, aqueles inclinados em uma direção anabatista e aqueles que são realmente pragmáticos no coração, mas no momento tendem a conservadorismo por conveniência e piedade tradicional. Aqueles que acreditam que existe algum tipo de conspiração em andamento para retirar e formar uma nova igreja ignoram essas diferenças entre os conservadores e subestimam a dificuldade de reuni-los todos. A coalizão se mantém unida informalmente na maior parte por causa da percepção de ameaça à integridade e continuidade da tradição Metodista. Elimine essa ameaça e as divisões internas dentro da ala conservadora da igreja se tornarão rapidamente visíveis.

Três considerações adicionais são essenciais para entender o clima atual entre os conservadores. Primeiro, eles têm sido razoavelmente eficazes em nível local, em alguns casos, seu sucesso no crescimento de igrejas locais tem sido espetacular. Isso os manteve ocupados e permitiu-lhes ignorar as características da igreja maior que os perturbam. Em segundo lugar, eles se tornaram mais organizados politicamente dentro da igreja como um todo. Embora ainda à margem, agora devem ser levados em consideração com seriedade. Em terceiro lugar, uma rede de acadêmicos conservadores altamente educados deu início a uma espécie de renascimento do wesleyanismo clássico. O desenvolvimento de tal rede abre caminho para uma renovação mais profunda, olhando para questões de princípio que de outra forma seriam ignoradas e para articular um diagnóstico mais contundente da situação na Igreja.

A atividade cismática envolveria conservadores abandonando seus próprios princípios. Existem poucas peças mais reveladoras sobre os males do cisma e suas consequências do que aquelas fornecidas pelo fundador do Metodismo, John Wesley. (A ironia da própria posição de Wesley e rsquos não será perdida no leitor perspicaz, pois Wesley fez esse ataque a partidos dentro da igreja enquanto organizava um dos movimentos de renovação mais eficazes que o anglicanismo já havia visto.)

Considere os seguintes comentários:

Como . . . a separação é má em si mesma, sendo uma violação do amor fraternal, por isso produz frutos maus, é naturalmente produtiva das consequências mais nocivas. Ele abre uma porta para todos os temperamentos indelicados, tanto em nós mesmos quanto nos outros. Isso leva diretamente a toda uma série de más suspeitas, a um julgamento severo e sem caridade uns dos outros. Dá ocasião à ofensa, à raiva e ao ressentimento, talvez em nós mesmos, bem como em nossos irmãos, que se não for interrompido, pode resultar em amargura, malícia e ódio estabelecido, criando um inferno presente onde quer que sejam encontrados, como um prelúdio para o inferno eterno.

Wesley fornece um catálogo gráfico das desgraças que se seguem à divisão e ao cisma. Os temperamentos maus levam a ações más, que por sua vez levam alguns cristãos a abandonar a fé e colocar em risco a sua salvação eterna. O Espírito Santo é ofendido, a santidade é extinguida e o evangelismo sofre, pois os de fora não vêem motivo para se tornarem cristãos. No final das contas, tanto o poder quanto a própria forma de religião são destruídos. Mesmo uma leitura superficial de Wesley é um antídoto para qualquer pensamento de cisma na igreja.

Apesar dessas características do Metodismo conservador, outros ainda o temem como uma fonte de divisão na igreja, e talvez seja compreensível. Está emergindo um novo tipo de conservador que argumenta que o Metodismo Unido realmente tem uma doutrina substancial com a qual a tradição foi e deve estar comprometida. Os Metodistas Unidos não conservadores temem instintivamente que tal perspectiva divida a igreja porque envolve a marcação de limites entre aqueles que estão dentro e aqueles que estão fora. Em suma, os críticos confiam no velho slogan de que a doutrina divide enquanto a experiência une. A insistência de que o Metodismo Unido é uma igreja confessional, uma reivindicação central da maioria dos conservadores, ameaça o compromisso com o pluralismo, a diversidade e a inclusão da última geração de Metodistas Unidos. Aqui chegamos ao cerne da acusação, pois abandonar o pluralismo e aceitar a diversidade apenas dentro dos limites acordados representa de fato um afastamento significativo da ortodoxia instável que está em voga há tanto tempo.

No entanto, mesmo esse movimento por parte dos conservadores não precisa levar a um cisma. Ao contrário, aqueles que pressionam essa reorientação têm feito exatamente o que aqueles comprometidos com o pluralismo fizeram há uma geração. Eles elaboraram um relato cuidadoso da tradição Metodista Unida que rivaliza com a que prevalece. Eles propuseram uma conversa profunda sobre a identidade doutrinal do Metodismo Unido e insistiram que qualquer debate que surja seja conduzido de uma forma séria e civilizada. Além disso, eles reconhecem prontamente que as propostas de mudanças legislativas e outras, se necessário, devem ser realizadas dentro dos corredores e tribunais da igreja de uma maneira racional e justa. Os protestantes liberais devem compreender o valor de tal abordagem imediatamente. É uma questão em aberto se eles realmente o farão, ou se eles se juntarão aos protestantes radicais para descartar todo esse exercício como uma cobertura para a ideologia e uma busca pelo poder.

À luz de todas estas considerações, é bastante notável que o Metodismo Unido tenha sido capaz de se manter unido por tanto tempo. Embora outros fatores estejam claramente envolvidos, tivemos a sorte de ter um quadro de protestantes liberais que foram capazes de liderar (embora de uma forma que exasperou conservadores e radicais) e de ter um forte compromisso por parte de conservadores para permanecer a bordo e trabalhar pela renovação. No entanto, como observei, isso está agora em processo de desintegração, e é o compromisso liberal com o pluralismo que está cedendo. O pluralismo, por mais que continue a ser valorizado entre os liberais, é uma noção autodestrutiva rejeitada tanto pelos radicais quanto pelos conservadores. É um arranjo inerentemente instável que não pode sobreviver nem à força da lógica nem à marcha dos eventos.

Estamos enfrentando, então, o colapso de um consenso de trabalho, e não é difícil imaginar o que seria necessário para completá-lo. Uma figura obstinada, o equivalente teológico e eclesiástico de um Ross Perot, pode emergir e insistir que toda a igreja siga seu caminho ou morra. Um grupo significativo de bispos conseguiu desenvolver uma agenda profundamente diferente das circunstâncias prevalecentes. Alguns grandes órgãos, ou jurisdições, podem ficar tão alienados da liderança da igreja e tão chateados com as políticas de financiamento em áreas-chave que decidem reter todas as contribuições para o Connection, o corpo governante do Metodismo Unido.

Suponha que emergisse da esquerda ou da direita uma questão de compromisso moral sobre a qual os diversos movimentos na igreja pudessem concordar que uma ação ampla da igreja deve ser realizada, mas não pudessem concordar sobre qual ação tomar. Suponha, ainda, que essa questão esteja logicamente relacionada a questões de princípio em um nível mais profundo, de modo que ninguém poderia se comprometer com essa questão sem também fazer compromissos significativos sobre a lógica interna e o caráter da tradição como um todo. Suponha, ainda mais, que aqueles que exigem ação pretendam usar não apenas argumento e retórica, mas demonstração ativista para garantir seus fins. Suponha, finalmente, que eles formassem uma comunidade de igrejas locais e outras entidades dentro do Metodismo Unido que expressassem as suas convicções morais e trabalhassem assiduamente para a adoção prática da sua agenda. Se tal cenário se desenvolver, então não há dúvida de que a comunidade estaria madura para um cisma total.

Não é preciso ser um cientista espacial para descobrir qual é realmente o cenário relevante. Como todas as principais denominações protestantes, o Metodismo Unido encontra-se desafiado na sua posição tradicional sobre a moralidade sexual pelo surgimento da convicção de consciência de que as relações gays e lésbicas são uma expressão legítima da criação boa e diversa de Deus. Os revisionistas estão suficientemente agitados com a justiça de sua causa que consideram essencial fazer uso de meios racionais e não racionais para conquistar a igreja como um todo. Mais de uma década atrás, eles deram um passo importante de institucionalizar sua posição em toda a denominação.

Há uma ironia profunda e não intencional nesse desenvolvimento. A teologia que impulsiona a consciência da mudança é aquela que está profundamente comprometida com o inclusivismo. Nessa teologia, os cristãos gays e lésbicas têm o mesmo status anteriormente atribuído aos escravos e atualmente atribuído às mulheres, o status dos excluídos da igreja tradicional. O objetivo claro é incluir essa nova minoria dentro da igreja, mas o efeito é expulsar aqueles que se opõem à legitimação da homossexualidade. Por se verem como agentes de reconciliação e unidade, os revisionistas têm dificuldade em ver que sua posição é de fato excludente.

A consciência desse paradoxo pode fazer pouco para alterar a maneira como as coisas acontecerão. Os revisionistas perceptivos podem ver isso e enfrentam um dilema difícil. Um pastor proeminente pessoalmente comprometido com a posição dos revisionistas afirmou em uma carta pastoral à sua congregação que os revisionistas fossem bem-sucedidos, aqueles que se opunham à legitimação da homossexualidade seriam forçados a tomar uma decisão dolorosa: eles poderiam permanecer dentro de uma igreja que iria defendam uma agenda que consideraram incompatível com a obediência a Cristo, ou poderiam deixar a igreja. & ldquoEm uma questão em que todo o corpo de crentes encontra tantas questões sem solução, acho inaceitável forçar um grande número de nossos membros a enfrentar esse dilema. & rdquo

Este é um reconhecimento revigorante do assunto. Igualmente revigorante em sua honestidade é o seguinte comentário de um pastor sênior de uma congregação de Reconciliação (isto é, revisionista).

Agora é a nossa vez de sermos honestos. Embora os credos de nossa denominação defendam a idéia de que a Escritura é "quoauthoritativa" e "quoeficiente para a fé e a prática", muitos de nós foram muito além dessa noção em nosso pensamento teológico. Estamos apenas enganando a nós mesmos & # 151 e mentindo para nossos irmãos e irmãs evangélicos & # 151 quando negamos a mudança que fizemos.

Nós fomos além de Luther e rsquos sola Scriptura pela mesma razão, a Igreja Católica foi além das Escrituras canonizadas após o quarto século. Reconhecemos que a compreensão das situações muda. & ldquoNovas ocasiões ensinam novos deveres. & rdquo Fomos muito além da ideia de que a Bíblia é exclusivamente normativa e literalmente autorizada para nossa fé. Na minha opinião, isso é bom! O que é ruim é que tentamos enganar a nós mesmos e aos outros dizendo & ldquowe não & rsquot mudou nossa posição. & Rdquo

Além disso, poucos de nós mantêm a fé em Cristo como o único meio de salvação. Confiamos que Deus pode trabalhar sob muitos outros nomes e de muitas outras formas para salvar pessoas. Nossos pontos de vista tenho mudou ao longo dos anos.

Tal admissão deixa claro que mais está em jogo nessa questão do que um novo julgamento moral da homossexualidade. O que está em jogo são questões de princípio & # 151 o papel da revelação e das Escrituras na formação da consciência & # 151 que afetam questões de doutrina que vão desde o lugar do Quadrilátero Metodista na formação da identidade Metodista Unida até o lugar de Cristo na salvação.

O dilema para os conservadores, que lhes é imposto pelo ataque aos ensinamentos tradicionais, é simples: eles percebem que sua posição é essencial para o cristianismo, por isso não podem vê-la abandonada e reter lealdade ao que resta.

Não é de surpreender que possamos buscar orientação no fundador do Metodismo. John Wesley reconheceu que nem todas as disputas internas dentro da igreja podem ser atribuídas à má-fé ou falta de amor. Alguns eram questões de consciência. Falando sobre seu relacionamento com sua amada Igreja da Inglaterra, ele escreveu:

Agora sou, e tenho sido desde minha juventude, membro e ministro da Igreja da Inglaterra. E eu não tenho nenhum desejo ou projeto de me separar dele até que minha alma se separe de meu corpo. No entanto, se eu não tivesse permissão para permanecer ali sem omitir o que Deus requer que eu faça, então se tornaria justo e correto, e meu dever é separar-me dele sem demora. Para ser mais específico, sei que Deus confiou a mim uma dispensação do evangelho. Sim, e minha própria salvação depende de sua pregação: & ldquoAi de mim se não pregar o evangelho. & Rdquo Se eu não pudesse permanecer na igreja sem omitir isso, sem desistir do evangelho, teria a necessidade de me separar de isso, ou perder minha própria alma. Da mesma maneira, se eu não pudesse continuar a me unir a qualquer sociedade, igreja ou corpo de cristãos menores, sem cometer pecado, sem mentir e hipocrisia, sem pregar outras doutrinas nas quais eu mesmo não acreditava, eu deveria estar sob um absoluto necessidade de se separar dessa sociedade. E em todos esses casos o pecado da separação, com todos os males decorrentes dele, não recairia sobre mim, mas sobre aqueles que me obrigaram a fazer essa separação, exigindo de mim termos de comunhão que eu não poderia em consciência cumprir .

Esta é uma advertência séria. Dado que consta da herança canónica do Metodismo Unido, vale a pena perguntar se o que pressagia pode ser evitado. Como a divisão pode ser evitada? Podemos pensar em várias possibilidades, todas elas improváveis.

Talvez haja novas evidências decisivas ou uma nova interpretação dos dados doutrinários e empíricos disponíveis que levem um lado a converter o outro, salvando assim a unidade. Essa é uma possibilidade muito improvável, pois é implausível pensar que evidências radicalmente novas surgirão, ou que um novo ordenamento significativo dos dados atuais será feito. As linhas padrão são bem conhecidas e improváveis ​​de serem alteradas.

Talvez alguém com a estatura e a sabedoria de Salomão surja e encontre uma maneira de desenvolver uma estrutura na qual ambos os lados possam aceitar um ao outro dentro de um consenso acordado. Este é um cenário improvável por pelo menos dois motivos. Primeiro, a igreja como um todo experimentou longamente com essa mesma opção em seu compromisso com o pluralismo doutrinário. Como argumentei repetidamente, esse é um arranjo incoerente e instável que agora está se desintegrando. Em segundo lugar, a tradição é muito grande e muito cheia de partidos, caucuses, movimentos e organizações para permitir que tal pessoa surja em escala nacional. A mesma lógica se aplica à possibilidade de esforço concertado por parte do Conselho dos Bispos & # 151 os próprios bispos estão profundamente divididos sobre as questões relevantes e agora expressaram essa divisão em público.

Talvez os revisionistas reconheçam as consequências de sua posição e se retirem para formar uma nova igreja ou se unir a uma igreja que defenda sua posição. Isso também é improvável.

Os revisionistas não apresentam uma frente monolítica. Na verdade, uma das características mais interessantes da posição revisionista é que ela pode abrigar tanto liberais quanto radicais, um feito de proporções significativas, dada a tensão entre esses dois grupos. A posição revisionista abrange o campo daqueles que podem ter dúvidas sobre sua posição até aqueles que estão absolutamente convencidos de que a revisão é exigida pelo evangelho, origina-se da orientação do Espírito Santo e representa ação profética apropriada no atual geração. Alguns destes últimos também consideram que toda oposição à sua causa é motivada pelo fanatismo, intolerância das minorias e ignorância. Muitos deles acreditam que sua causa é tão correta quanto a oposição à escravidão e a abertura da ordenação às mulheres. Dados esses tipos de convicções, é muito improvável que os revisionistas parem de perseguir seus objetivos dentro da igreja.

O que então provavelmente acontecerá? Inicialmente, muito dependerá da velocidade dos desenvolvimentos nas deliberações e ações de três constituintes principais dentro da igreja: os institucionalistas liberais, as minorias raciais e étnicas e os conservadores.

Os institucionalistas estão menos preocupados com o que é certo ou errado da homossexualidade e questões relacionadas do que com o futuro da denominação. Sua reação natural ao dilema da igreja é uma mistura de raiva, angústia, irritação e medo. Eles adorariam não abordar as questões de forma alguma, resolver o problema da melhor maneira que puderem e ficar longe de qualquer conversa sobre divisão e cisma. Suas cabeças podem muito bem estar com os conservadores, mas seus corações estão com os revisionistas e, portanto, eles se encontram interiormente dilacerados. Eles temem especialmente qualquer discussão que vá aos princípios da tradição, preferindo viver o melhor que puderem com qualquer compromisso que seja feito. O tempo de decisão para este grupo chegará quando eles devem implementar as práticas dos revisionistas em suas igrejas locais. Nesse ponto, suas cabeças devem vencer seus corações se um cisma deve ser evitado.

Os grupos minoritários & # 151 afro-americanos, hispano-americanos e asiático-americanos & # 151 também serão cruciais para desenvolvimentos futuros. Nesse caso, haverá uma relutância ainda maior em ficar do lado dos conservadores na igreja. No passado, esses grupos perceberam que os conservadores eram suspeitos de racismo, enquanto, por outro lado, trabalharam com os liberais na luta pelos direitos civis, e vários de seus heróis teológicos são precursores cruciais, se não defensores do radicalismo. Sua aliança natural parece ser com os revisionistas. No entanto, muito do conteúdo teológico e litúrgico das tradições afro-americanas, hispânicas e asiático-americanas é, na verdade, profundamente conservador e ortodoxo. É, portanto, muito possível que os líderes dessas tradições rompam com suas alianças anteriores e se movam em uma direção significativamente diferente.

Finalmente, existem os conservadores. Alguns deles, sem dúvida, assumirão uma linha agressiva, recorrendo a ações legislativas, mala direta em massa, campanhas de envio de cartas, agitação verbal e assim por diante. Isso é ainda mais provável à luz da recente absolvição por um tribunal da igreja de um pastor sob as acusações de violar a lei da igreja ao realizar uma cerimônia de casamento para duas lésbicas de sua congregação em Omaha, Nebraska.

Outros conservadores, aqueles que se identificariam de bom grado como moderados, tradicionalistas ou centristas, podem ficar contentes por haver mais conservadores radicais por perto para levantar as questões, mas estão extremamente nervosos com qualquer tipo de ação drástica. Talvez tentados a seguir a linha adotada pelos institucionalistas, eles vão esperar sua hora na esperança de que o crash nunca aconteça.

No curto prazo, precisamos de alguma forma de evitar ações precipitadas sobre a questão homossexual que levará à divisão da igreja. Mas está claro que a homossexualidade é apenas uma das várias questões que podem dividir a igreja. A longo prazo, precisamos estimular a conversa para o surgimento de um novo consenso teológico que pode exigir a lealdade de uma maioria na igreja em geral.

No entanto, esta importante conversa continua, e certamente continuará, deve ser informada pela possibilidade muito real de que o projeto Liberal Protestante exemplificado pelo Metodismo Unido foi falho desde o início. Talvez a própria ideia de pluralismo teológico estivesse fadada a se autodestruir com o tempo. Estas são as questões agourentas que agora se colocam. A verdade e a igreja que amamos merecem das partes em todos os lados dessas questões pensamento claro, falar honesto, respeito mútuo e muita oração e jejum.

William J. Abraham é o Professor Albert Cook Outler de Estudos Wesley na Escola de Teologia Perkins, Southern Methodist University. Ele é o autor de Despertar da Amnésia Doutrinal: A Cura da Doutrina na Igreja Metodista Unida (1995) e Cânon e Critério em Teologia Cristã dos Padres ao Feminismo, recém-saído da Clarendon / Oxford University Press.


William E Abraham, autor de & quotThe Mind of Africa & quot

Nascido em 1934, William Emmanuel Abraham é um filósofo ganense e autor de The Mind of Africa (first published in 1962). A new edition of Th.e Mind of Africa was published by Sub Saharan publishers in 2015, and this can be purchased from African Books Collective online bookstore.

Educação

William attended school at Adisadel College in Cape Coast, Ghana, and went on to study philosophy at the University of Ghana Legon, and then at Oxford University. At Oxford, he became the first African fellow of All Souls, and his interest in African politics quickly developed into a Pan Africanist perspective. The Mind of Africa, written whilst at All Souls, was a fruit of that enlarged perspective.

Return to Ghana

During a visit to Ghana in 1962, the then President of Ghana, Kwame Nkrumah, persuaded William to move back to Ghana to teach at the University of Ghana, Legon. William subsequently became pro Vice Chancellor of the University, and chair of the three person vice presidential committee overseeing Ghana's affairs at times when President Nkrumah was abroad. In 1965 William was elected Member of Parliament for Cape Coast. During this period he also chaired the Abraham Commission into Trade Malpractices in Ghana (1965).

After the coup against Nkrumah

In February 1966, Kwame Nkrumah was overthrown in a police/military coup, and many of those close to him including William were arrested. William was imprisoned in Ussher Fort, Accra for 9 months, after which he was released and returned to duties as a Professor at the University of Ghana, before accepting an invitation to be visiting professor at the University of Indiana. This was followed by a similar role at Malacaster College. William finally moved the University of California Santa Cruz to continue his teaching and research, where he stayed until his retirement. He continues as professor emeritus.

William is married to Marya Abraham, and lives in St. Paul Minnesota. He has 9 children.

SELECTED PUBLICATIONS BY WILLIAM EMMANUEL ABRAHAM

2017 What Did Jesus Do? Some Theological Reflections, WestBowPress, May 2017. ISBN 1512785628

1987 African philosophy: Its proto-history and future history in Volume V of The Chroniceues of Philosophy, D. Reidel

1987 The Strategy of Plato's philosophy of language in Logos and Pragma, a Festschrift for Professor Gabriel Nuchelmans, Aristarium Series, Vol 3, Nijmegen

1985 Sources of African identity: philosophical foundations, in Africa and the Problem of its Identity, ed. Alwin Diemer, Frankfurt am Main, Bern, and New York

1980 Monads and the Empirical World in Leibniz in Theoria cum Praxi, Wiesbaden

1978 The Origin of Myth and Philosophy" Man and World, Vol. XI, No. 1/2, pp. 165-85.

1975 Africa rediviva, book chapter in Readings in African Political Thought, G-C Mutiso and S.W. Rohio, eds., Part VII, Ch. 19

1975 Leibniz's Philosophy of Logic and Language, Man and World, Vol. 8, No. 3, August, pp. 347-358.1975 Predication, Studia Leibnitiana, Band VII, Hannover, pp. 1-20.

1974 Disentangling the Cogito, Mind, LXXXIII, England, pp. 75-94. Link to paper

1972 The Incompatibility of Individuals no NOUS VJ, I, pp 1-13. Link to paper

1972 The nature of Zeno's Argument against plurality in DK 29BI in Phronesis XVII, I, pp 44-52 Link to paper

1969 Complete concepts and Leibnitz's distinction between neccessary and contingent propositions , Studia Leibnitiana 1 (4):263 - 279. Link to paper

1964 The life and times of William Amo, Transactions of the Historical Society of Ghana. Link to paper

1962 Book chapter Creators of Literature in Prospect. Alfred Hutchinson & Co., Ltd., London


Added 2019-08-30 21:31:02 -0700 by Private User

Ближайшие родственники

About Chief William Abraham Hicks

William Abraham Hicks (1769 - 1837?, age 68) became Principal Chief of the Cherokee Nation in 1827 after being elected to succeed his older brother, Charles R. Hicks, the longtime Second Principal Chief who died on 20 January 1827, just two weeks after assuming office as Principal Chief. William served until October, 1828.

In 1832, he became a figurehead for the Cherokee Nation faction advocating a treaty for emigration west of the Mississippi River. In December 1833, members of the Treaty Party elected William Hicks as their Principal Chief (with John McIntosh as his assistant), though Major Ridge and son John Ridge were widely recognized as the true leaders of this faction. He died at Oothcaloga Creek, Georgia before the Removal at age 68.

Charles and William's parents are believed to be a Scottish trader named Nathan Hicks and Nan-Ye-Hi, a half-blood Cherokee woman, who was herself a child of a Swiss man named Jacob Conrad and a Cherokee wife. William married Sarah Bathia Foreman and had 14 children.

CHIEF WILLIAM ABRAHAM6 HICKS, SR, CHIEF (NA-YE-HI5 CONRAD, JENNIE4 ANI'-WA'YA, OCONOSTOTA3, MOYTOY2, A-MA-DO-YA1) was born Abt. 1769 in CNE [GA], and died Bef. November 1837.

He married (1) LYDIA QUA-LA-YU-GA HALFBREED Abt. 1792 in Spring Place, GA, daughter of BIG HALFBREED and QUA-LA-YU-GA CRITTENDEN. She was born Abt. 1776 in CNE [GA], and died 1849.

He married (2) SALLIE FOREMAN 1804 in Tennessee, daughter of JOHN FOREMAN and SUSIE TI-TA-S-GI-S-GI. She was born Abt. 1788 in CNE [TN], and died September 01, 1839 in Fairfield, CNW.

Notes for CHIEF WILLIAM ABRAHAM HICKS, SR, CHIEF:

OCCUPATION: Principal Chief, 1826 - 10/13/1828. Notes of Starr, Letter bks A-F, v1, p119, note C641.

List of students UBM at Spring Place, CN East, 1804-1834. Jerry Clark 8&9 Cher Fam Resch Fall 1992 and Spring 1993, page 10.

In the Cherokee emigration Rolls 1817-1835.

  • 1833 Wm Hicks Sr. Age over 50 residing in Oothcaloga GA (b bef1783)
  • 1833 Wm Hicks Jr. age under 25 from Oothcaloga GA (b aft1808)
  • Wm Hicks Jr. Arrived May 8 1834.
    • *************************

    Table 5, p407-418, The Brainerd Journal lists three students that entered the mission on 12/07/1818, Edward, Jesse and a Polly Hicks. (who is Polly Hicks?)


    A Gift from Mary Lincoln

    After Abraham Lincoln’s death, Mary went into mourning and remained in widow’s clothes until her own death in 1882. She gave some of her White House finery to family members. Her cousin, Elizabeth Todd Grimsley, received this purple velvet ensemble. In 1916 Grimsley’s son, John, sold the ensemble to Mrs. Julian James for the Smithsonian’s new First Ladies Collection.

    John Grimsley attributed this dress to a “seamstress of exceptional ability” who “made nearly all of Mrs. Lincoln’s gowns.” Although he mistook her name as “Ann,” he most likely was referring to Elizabeth Keckly.


    Little Known Black History Fact: William H. Johnson

    William H. Johnson, an African-American man, was the personal valet of President Abraham Lincoln. Johnson was employed by the president well before he went to the White House. He was there when Lincoln received the Republican Nomination for president.

    William Johnson accompanied the president to the famous Gettysburg Address in November 1863.

    When Lincoln became president, he was pressured to fire Johnson because he wasn&rsquot the traditional &ldquopaper bag&rdquo skin color of the other employees. Johnson was indeed fired, but Lincoln referred him for a high profile job with the U.S. Treasury Department. Johnson also continued to do some odd jobs for the president, including fittings, valet and barber services, despite White House protocol.

    The close friendship between Lincoln and Johnson was under question for years the president co-signed a loan for Johnson and buried him when he died. It may have been out of friendship or out of guilt. William H. Johnson died in January 1864 after nursing President Lincoln back to health when he showed symptoms of smallpox during the trip to deliver the Gettysburg Address.

    When Johnson passed away, it was said that President Lincoln had buried his former servant in Arlington Cemetery on a plot with a tombstone that read &ldquoWilliam H. Johnson, Citizen.&rdquo

    President Lincoln never refuted the fact that he and William H. Johnson were friends, not even to the public.

    The character of William H. Johnson is loosely portrayed by actor Anthony Mackie in the newly released film, &ldquoAbraham Lincoln: Vampire Hunter&rdquo in theaters now.


    Informações adicionais

    William Lewis Dayton (1807-1864)

    • Regent of the Smithsonian Institution from 1861 to 1864
    • 1819 (12) Attended the Brick Academy under Dr. Brownlee
    • 1825 (18) – Graduated College of New Jersey (Princeton Univ.)
    • 1830 – Passed the Bar
    • Moved to Freehold, New Jersey
    • 1837 (30) – Entered politics – voted NJ State Senator (upper house)
    • Justice of the New Jersey Supreme Court, 1838-1841
    • 1842 (35) – United States Senator, 1842-1851 appointed by Gov. Pennington to Samuel Southard’s seat after his death (another Basking Ridge native).
    • 1856 (49) – Vice Presidential candidate for the Republican Party, 1856
    • Attorney-General of New Jersey, 1857-1861
    • 1861 (54) – Minister to France, 1861-1864
    • 1864 (57) – Died in Paris
    • Both of Williams’ parents (Joel (Plot 624) and Nancy) are buried in the Basking Ridge Presbyterian churchyard cemetery. His brother Jonathan, Amos, and sister Bailey are also there.
    • William and his wife Margaret Vanderveer (the Somerville line) are buried in Riverview Cemetery in Trenton.
    • The Dayton’s had 6 children:
      • Ferdinand Vanderveer (Buried Riverview Cemetery, Trenton)
      • Anna Lewis (Buried Riverview Cemetery, Trenton)
      • William Lewis Jr. (Buried Riverview Cemetery, Trenton)
      • Edward Lewis (Buried Riverview Cemetery, Trenton)
      • Robert (Buried Riverview Cemetery, Trenton)
      • Margaret Vanderveer (Buried Riverview Cemetery, Trenton)

      About the Writer

      Brooks Betz is the official historian for Bernards Township. He is also the founder and trustee for the Mr. Local History Project, a non-profit dedicated to preserving and promoting local history with a social twist in the Somerset Hills of Northern Somerset County, New Jersey.


      Who’s Biggest? The 100 Most Significant Figures in History

      A data-driven ranking. Plus, have former TIME People of the Year been predictive?

      Who’s bigger: Washington or Lincoln? Hitler or Napoleon? Charles Dickens or Jane Austen? That depends on how you look at it.

      When we set out to rank the significance of historical figures, we decided to não approach the project the way historians might, through a principled assessment of their individual achievements. Instead, we evaluated each person by aggregating millions of traces of opinions into a computational data-centric analysis. We ranked historical figures just as Google ranks web pages, by integrating a diverse set of measurements about their reputation into a single consensus value.

      Significance is related to fame but measures something different. Forgotten U.S. President Chester A. Arthur (who we rank as the 499 th most significant person in history) is more historically significant than young pop singer Justin Bieber (currently ranked 8633), even though he may have a less devoted following and lower contemporary name recognition. Historically significant figures leave statistical evidence of their presence behind, if one knows where to look for it, and we used several data sources to fuel our ranking algorithms, including Wikipedia, scanned books and Google n-grams.

      To fairly compare contemporary figures like Britney Spears against the ancient Greek philosopher Aristotle, we adjusted for the fact that today’s stars will fade from living memory over the next several generations. Intuitively it is clear that Britney Spears’ mindshare will decline substantially over the next 100 years, as people who grew up hearing her are replaced by new generations. But Aristotle’s reputation will be much more stable because this transition occurred long ago. The reputation he has now is presumably destined to endure. By analyzing traces left in millions of scanned books, we can measure just how fast this decay occurs, and correct for it.

      We don’t expect you will agree with everyone chosen for the top 100, or exactly where they are placed. But we trust you will agree that most selections are reasonable: a quarter of them are philosophers or major religious figures, plus eight scientists/inventors, thirteen giants in literature and music, and three of the greatest artists of all time. We have validated our results by comparing them against several standards: published rankings by historians, public polls, even in predicting the prices of autographs, paintings, and baseball cards. Since we analyzed the English Wikipedia, we admittedly measured the interests and judgments of primarily the Western, English-speaking community. Our algorithms also don’t include many women at the very top: Queen Elizabeth I (1533-1603) [at number 13] is the top ranked woman in history according to our analysis. This is at least partially due to women being underrepresented in Wikipedia.

      Each year since 1927, TEMPO Magazine has selected an official Person of the Year, recognizing an individual who “has done the most to influence the events of the year.” Our rankings provide a way to see how well these selections have stood up over time. Adolf Hitler [7] proves to be the most significant Person of the Year ever. Albert Einstein [19] was the most significant modern individual never selected for the annual honor, though TEMPO did name him Person of the Century in 1999. Elvis Presley [69] is the highest ranked figure that has been completely dissed: no author or artist has ever so been honored.

      The least significant Person of the Year proves to be Harlow Curtice [224326], the president of General Motors for five years during the 1950s who increased capital spending in a time of recession, which helped spur a recovery of the American economy. Other obscure selections include Hugh Samuel “Iron Pants” Johnson [32927], who Franklin Roosevelt appointed to head the depression-era National Recovery Administration, and fired less than a year later. John Sirica [47053] was the District Court Judge who ordered President Nixon to turn over tape recordings in the Watergate Scandal. David Ho [66267] is credited with developing the combination therapy that provided the first effective treatment for AIDS. His contributions to human health arguably deserve a better significance rank than our algorithms gave him here.


      William Abraham - History

      The story, as Parson Weems tells it, is that in 1754 a strapping young militia officer named George Washington argued with a smaller man, one William Payne, who made up for the disparity in size by knocking Washington down with a stick. It was the kind of affront that, among a certain class of Virginia gentlemen, almost invariably called for a duel. That must have been what Payne was expecting when Washington summoned him to a tavern the following day. Instead, he found the colonel at a table with a decanter of wine and two glasses. Washington apologized for the quarrel, and the two men shook hands.

      Whether or not this actually happened—and some biographers believe that it did—is almost beside the point. Weems’ intention was to reveal Washington as he imagined him: a figure of profound self-assurance capable of keeping an overheated argument from turning into something far worse. At a time in America when the code of the duel was becoming a law unto itself, such restraint was not always apparent. Alexander Hamilton was the most celebrated casualty of the dueling ethic, having lost his life in an 1804 feud with Aaron Burr on the fields ofWeehawken, New Jersey, but there were many more who paid the ultimate price— congressmen, newspaper editors, a signer of the Declaration of Independence (the otherwise obscure Button Gwinnett, famous largely for being named Button Gwinnett), two U.S. senators (Armistead T. Mason of Virginia and David C. Broderick of California) and, in 1820, the rising naval star Stephen Decatur. To his lasting embarrassment, Abraham Lincoln barely escaped being drawn into a duel early in his political career, and President Andrew Jackson carried in his body a bullet from one duel and some shot from a gunfight that followed another. Not that private dueling was a peculiarly American vice. The tradition had taken hold in Europe several centuries earlier, and though it was frequently forbidden by law, social mores dictated otherwise. During the reign of George III (1760-1820), there were 172 known duels in England (and very likely many more kept secret), resulting in 69 recorded fatalities. At one time or another, Edmund Burke, William Pitt the younger and Richard Brinsley Sheridan all took the field, and Samuel Johnson defended the practice, which he found as logical as war between nations: “Aman may shoot the man who invades his character,” he once told biographer James Boswell, “as he may shoot him who attempts to break into his house.” As late as 1829 the Duke of Wellington, then England’s prime minister, felt compelled to challenge the Earl of Winchelsea, who had accused him of softness toward Catholics.

      In France, dueling had an even stronger hold, but by the 19th century, duels there were seldom fatal, since most involved swordplay, and drawing blood usually sufficed to give honor its due. (Perhaps as a way of relieving ennui, the French weren’t averse to pushing the envelope in matters of form. In 1808, two Frenchmen fought in balloons over Paris one was shot down and killed with his second. Thirty-five years later, two others tried to settle their differences by skulling each other with billiard balls.)

      In the United States, dueling’s heyday began at around the time of the Revolution and lasted the better part of a century. The custom’s true home was the antebellum South. Duels, after all, were fought in defense of what the law would not defend—a gentleman’s sense of personal honor—and nowhere were gentlemen more exquisitely sensitive on that point than in the future Confederacy. As self-styled aristocrats, and frequently slaveholders, they enjoyed what one Southern writer describes as a “habit of command” and an expectation of deference. To the touchiest among them, virtually any annoyance could be construed as grounds for a meeting at gunpoint, and though laws against dueling were passed in several Southern states, the statutes were ineffective. Arrests were infrequent judges and juries were loath to convict.

      In New England, on the other hand, dueling was viewed as a cultural throwback, and no stigma was attached to rejecting it. Despite the furious sectional acrimony that preceded the Civil War, Southern congressmen tended to duel each other, not their Northern antagonists, who could not be relied upon to rise to a challenge. Consequently, when South Carolina congressman Preston Brooks was offended by Massachusetts senator Charles Sumner’s verbal assault on the congressman’s uncle, he resorted to caning Sumner insensible on the floor of the Senate. His constituents understood. Though Brooks was reviled in the North, he was lionized in much of the South, where he was presented with a ceremonial cane inscribed “Hit Him Again.” (Brooks said he had used a cane rather than a horsewhip because he was afraid Sumner might wrestle the whip away from him, in which case Brooks would have had to kill him. He didn’t say how.)

      Curiously, many who took part in the duel professed to disdain it. Sam Houston opposed it, but as a Tennessee congressman, shot Gen. William White in the groin. Henry Clay opposed it, but put a bullet through Virginia senator John Randolph’s coat (Randolph being in it at the time) after the senator impugned his integrity as secretary of state and called him some colorful names. Hamilton opposed dueling, but met Aaron Burr on the same ground in New Jersey where Hamilton’s eldest son, Philip, had died in a duel not long before. (Maintaining philosophical consistency, Hamilton intended to hold his fire, a common breach of strict dueling etiquette that, sadly, Burr didn’t emulate.) Lincoln, too, objected to the practice, but got as far as a dueling ground in Missouri before third parties intervened to keep the Great Emancipator from emancipating a future Civil War general.

      So why did such rational men choose combat over apology or simple forbearance? Perhaps because they saw no alternative. Hamilton, at least, was explicit. “The ability to be in future useful,” he wrote, “ . . . in those crises of our public affairs which seem likely to happen . . . imposed on me (as I thought) a peculiar necessity not to decline the call.” And Lincoln, though dismayed to be called to account for pricking the vanity of a political rival, couldn’t bring himself to extend his regrets. Pride obviously had something to do with this, but pride compounded by the imperatives of a dueling society. For a man who wanted a political future, walking away from a challenge may not have seemed a plausible option.

      The Lincoln affair, in fact, affords a case study in how these matters were resolved—or were not. The trouble began when Lincoln, then a Whig representative in the Illinois legislature, wrote a series of satirical letters under the pseudonym Rebecca, in which he made scathing fun of State Auditor James Shields, a Democrat. The letters were published in a newspaper, and when Shields sent him a note demanding a retraction, Lincoln objected to both the note’s belligerent tone and its assumption that he had written more of them than he had. (In fact, Mary Todd, not yet Lincoln’s wife, is believed to have written one of the letters with a friend.) Then, when Shields asked for a retraction of the letters he sabia Lincoln had written, Lincoln refused to do so unless Shields withdrew his original note. It was a lawyerly response, typical of the verbal fencing that often preceded a duel, with each side seeking the moral high ground. Naturally, it led to a stalemate. By the time Lincoln agreed to a carefully qualified apology provided that first note was withdrawn— in effect asking Shields to apologize for demanding an apology—Shields wasn’t buying. When Lincoln, as the challenged party, wrote out his terms for the duel, hopes for an accommodation seemed ended.

      The terms themselves were highly unusual. Shields was a military man Lincoln was not. Lincoln had the choice of weapons, and instead of pistols chose clumsy cavalry broadswords, which both men were to wield while standing on a narrow plank with limited room for retreat. The advantage would obviously be Lincoln’s he was the taller man, with memorably long arms. “To tell you the truth,” he told a friend later, “I did not want to kill Shields, and felt sure that I could disarm him . . . and, furthermore, I didn’t want the damned fellow to kill me, which I rather think he would have done if we had selected pistols.”

      Fortunately, perhaps for both men, and almost certainly for one of them, each had friends who were determined to keep them from killing each other. Before Shields arrived at the dueling spot, their seconds, according to Lincoln biographer Douglas L. Wilson, proposed that the dispute be submitted to a group of fair-minded gentlemen—an arbitration panel of sorts. Though that idea didn’t fly, Shields’ seconds soon agreed not to stick at the sticking point. They withdrew their man’s first note on their own, clearing the way for a settlement. Shields went on to become a United States senator and a brigadier general in the Union Army Lincoln went on to be Lincoln. Years later, when the matter was brought up to the president, he was adamant. “I do not deny it,” he told an Army officer who had referred to the incident, “but if you desire my friendship, you will never mention it again.”

      If Lincoln was less than nostalgic about his moment on the field of honor, others saw dueling as a salutary alternative to simply gunning a man down in the street, a popular but déclassé undertaking that might mark a man as uncouth. Like so many public rituals of the day, dueling was, in concept at least, an attempt to bring order to a dangerously loose-knit society. The Englishman Andrew Steinmetz, writing about dueling in 1868, called America “the country where life is cheaper than anywhere else.” Advocates of the duel would have said that life would have been even cheaper without it. Of course, the attitudes dueling was meant to control weren’t always controllable. When Gen. Nathanael Greene, a Rhode Islander living in Georgia after the Revolution, was challenged by Capt. James Gunn of Savannah regarding his censure of Gunn during the war, Greene declined to accept. But feeling the honor of the Army might be at stake, he submitted the matter to GeorgeWashington. Washington, who had no use for dueling, replied that Greene would have been foolish to take up the challenge, since an officer couldn’t perform as an officer if he had to worry constantly about offending subordinates. Indifferent to such logic, Gunn threatened to attack Greene on sight. Greene mooted the threat by dying peacefully the following year.

      Even more than Captain Gunn, Andrew Jackson was an excitable sort with a famously loose rein on his temper. Asurvivor— barely—of several duels, he nearly got himself killed following a meeting in which he was merely a second, and in which one of the participants, Jesse Benton, had the misfortune to be shot in the buttocks. Benton was furious, and so was his brother, future U.S. senator Thomas Hart Benton, who denounced Jackson for his handling of the affair. Not one to take denunciation placidly, Jackson threatened to horsewhip Thomas and went to a Nashville hotel to do it. When Thomas reached for what Jackson supposed was his pistol, Jackson drew his, whereupon the irate Jesse burst through a door and shot Jackson in the shoulder. Falling, Jackson fired at Thomas and missed. Thomas returned the favor, and Jesse moved to finish off Jackson. At this point, several other men rushed into the room, Jesse was pinned to the floor and stabbed (though saved from a fatal skewering by a coat button), a friend of Jackson’s fired at Thomas, and Thomas, in hasty retreat, fell backward down a flight of stairs. Thus ended the Battle of the City Hotel.

      It was just this sort of thing that the code of the duel was meant to prevent, and sometimes it may have actually done so. But frequently it merely served as a scrim giving cover to murderers. One of the South’s most notorious duelists was a hard-drinking homicidal miscreant named Alexander Keith McClung. Anephew of Chief Justice John Marshall—though likely not his favorite nephew, after engaging in a duel with a cousin—McClung behaved like a character out of Gothic fiction, dressing from time to time in a flowing cape, giving overripe oratory and morbid poetry, and terrifying many of his fellow Mississippians with his penchant for intimidation and violence.

      A crack shot with a pistol, he preferred provoking a challenge to giving one, in order to have his choice of weapons. Legend has it that after shooting Vicksburg’s John Menifee to death in a duel, the Black Knight of the South, as Mc- Clung was known, killed six other Menifees who rose in turn to defend the family honor. All of this reportedly generated a certain romantic excitement among women of his acquaintance. Wrote one: “I loved him madly while with him, but feared him when away from him for he was a man of fitful, uncertain moods and given to periods of the deepest melancholy. At such times he would mount his horse, Rob Roy, wild and untamable as himself, and dash to the cemetery, where he would throw himself down on a convenient grave and stare like a madman into the sky. . . . ” (The woman refused his proposal of marriage he didn’t seem the domestic type.) Expelled from the Navy as a young man, after threatening the lives of various shipmates, McClung later served, incredibly, as a U.S. marshal and fought with distinction in the Mexican War. In 1855, he brought his drama to an end, shooting himself in a Jackson hotel. He left behind a final poem, “Invocation to Death.”

      Though the dueling code was, at best, a fanciful alternative to true law and order, there were those who believed it indispensable, not only as a brake on shoot-on-sight justice but as a way of enforcing good manners. New Englanders may have prided themselves on treating an insult as only an insult, but to the South’s dueling gentry, such indifference betrayed a lack of good breeding. John Lyde Wilson, a former governor of South Carolina who was the foremost codifier of dueling rules in America, thought it downright unnatural. Ahigh-minded gentleman who believed the primary role of a second was to keep duels from happening, as he had done on many occasions, he also believed that dueling would persist “as long as a manly independence and a lofty personal pride, in all that dignifies and ennobles the human character, shall continue to exist.”

      Hoping to give the exercise the dignity he felt sure it deserved, he composed eight brief chapters of rules governing everything from the need to keep one’s composure in the face of an insult (“If the insult be in public . . . never resent it there”) to ranking various offenses in order of precedence (“When blows are given in the first instance and returned, and the person first striking be badly beaten or otherwise, the party first struck is to make the demand [for a duel or apology], for blows do not satisfy a blow”) to the rights of a man being challenged (“You may refuse to receive a note from a minor. . . , [a man] that has been publicly disgraced without resenting it. . . , a man in his dotage [or] a lunatic”).

      Formal dueling, by and large, was an indulgence of the South’s upper classes, who saw themselves as above the law— or at least some of the laws—that governed their social inferiors. It would have been unrealistic to expect them to be bound by the letter of Wilson’s rules or anyone else’s, and of course they were not. If the rules specified smoothbore pistols, which could be mercifully inaccurate at the prescribed distance of 30 to 60 feet, duelists might choose rifles or shotguns or bowie knives, or confront each other, suicidally, nearly muzzle to muzzle. If Wilson was emphatic that the contest should end at first blood (“no second is excusable who permits a wounded friend to fight”), contestants might keep on fighting, often to the point where regret was no longer an option. And if seconds were obliged to be peacemakers, they sometimes behaved more like promoters.

      But if bending the rules made dueling even bloodier than it had to be, strict adherence could be risky too. Some would-be duelists discovered that even the code’s formal preliminaries might set in motion an irreversible chain of events. When, in 1838, Col. James Watson Webb, a thuggish Whig newspaper editor, felt himself abused in Congress by Representative Jonathan Cilley, a Maine Democrat, he dispatched Representative William Graves of Kentucky to deliver his demand for an apology. When Cilley declined to accept Webb’s note, Graves, following what one Whig diarist described as “the ridiculous code of honor which governs these gentlemen,” felt obliged to challenge Cilley himself. Subsequently, the two congressmen, who bore each other not the slightest ill will, adjourned to a field in Maryland to blast away at each other with rifles at a distance of 80 to 100 yards. After each exchange of shots, negotiations were conducted with a view to calling the whole thing off, but no acceptable common ground could be found, though the issues still at stake seemed appallingly trivial. Graves’ third shot struck Cilley and killed him.

      Though President Van Buren attended Cilley’s funeral, the Supreme Court refused to be present as a body, as a protest against dueling, and Graves and his second, Representative Henry Wise of Virginia, were censured by the House of Representatives. On the whole, though, outrage seemed to play out along party lines, with Whigs less dismayed by the carnage than Democrats. Congressman Wise, who had insisted the shooting continue, over the protests of Cilley’s second, was particularly defiant. “Let Puritans shudder as they may,” he cried to his Congressional colleagues. “I belong to the class of Cavaliers, not to the Roundheads.”

      Ultimately, the problem with dueling was the obvious one. Whatever rationale its advocates offered for it, and however they tried to refine it, it still remained a capricious waste of too many lives. This was especially true in the Navy, where boredom, drink and a mix of spirited young men in close quarters on shipboard produced a host of petty irritations ending in gunfire. Between 1798 and the Civil War, the Navy lost two-thirds as many officers to dueling as it did to more than 60 years of combat at sea. Many of those killed and maimed were teenage midshipmen and barely older junior officers, casualties of their own reckless judgment and, on at least one occasion, the by-the-book priggishness of some of their shipmates.

      In 1800, Lt. Stephen Decatur, who was to die in a celebrated duel 20 years later, laughingly called his friend Lieutenant Somers a fool. When several of his fellow officers shunned Somers for not being suitably resentful, Somers explained that Decatur had been joking. No matter. If Somers didn’t challenge, he would be branded a coward and his life made unbearable. Still refusing to fight his friend Decatur, Somers instead challenged each of the officers, to be fought one after another. Not until he had wounded one of them, and been so seriously wounded himself that he had to fire his last shot from a sitting position, would those challenged acknowledge his courage.

      The utter pointlessness of such encounters became, in time, an insult to public opinion, which by the Civil War had become increasingly impatient with affairs of honor that ended in killing. Even in dueling’s heyday, reluctant warriors were known to express reservations about their involvement by shooting into the air or, after receiving fire, not returning it. Occasionally they chose their weapons—howitzers, sledgehammers, forkfuls of pig dung—for their very absurdity, as a way of making a duel seem ridiculous. Others, demonstrating a “manly independence” that John Lyde Wilson might have admired, felt secure enough in their own reputations to turn down a fight. It may not have been difficult, in 1816, for New Englander Daniel Webster to refuse John Randolph’s challenge, or for a figure as unassailable as Stonewall Jackson, then teaching at the Virginia Military Institute, to order court-martialed a cadet who challenged him over a supposed insult during a lecture. But it must have been a different matter for native Virginian Winfield Scott, a future commanding general of the Army, to turn down a challenge from Andrew Jackson after the War of 1812. (Jackson could call him whatever he chose, said Scott, but he should wait until the next war to find out if Scott were truly a coward.) And it had to be riskier still for Louisville editor George Prentice to rebuke a challenger by declaring, “I do not have the least desire to kill you. . . . and I am not conscious of having done anything to entitle you to kill me. I do not want your blood upon my hands, and I do not want my own on anybody’s. . . . I am not so cowardly as to stand in dread of any imputation on my courage.”

      If he did not stand in such dread, others did, since the consequences of being publicly posted as a coward could ruin a man. Yet even in dueling’s heartland south of the Mason- Dixon line, the duel had always had its opponents. Anti-dueling societies, though ineffectual, existed throughout the South at one time, and Thomas Jefferson once tried in vain to introduce in Virginia legislation as strict—though surely not so imaginative—as that in colonial Massachusetts, where the survivor of a fatal duel was to be executed, have a stake driven through his body, and be buried without a coffin.

      But time was on the side of the critics. By the end of the Civil War, the code of honor had lost much of its force, possibly because the country had seen enough bloodshed to last several lifetimes. Dueling was, after all, an expression of caste—the ruling gentry deigned to fight only its social nearequals— and the caste whose conceits it had spoken to had been fatally injured by the disastrous war it had chosen. Violence thrived murder was alive and well. But for those who survived to lead the New South, dying for chivalry’s sake no longer appealed. Even among old dueling warriors, the ritual came to seem like something antique. Looking back on life’s foolishness, one South Carolina general, seriously wounded in a duel in his youth, was asked to recall the occasion. “Well I never did clearly understand what it was about,” he replied, “but you know it was a time when all gentlemen fought.”

      - ROSS DRAKE is a former editor at Pessoas magazine who now writes from Connecticut. This is his first article for SMITHSONIAN.


      Edwin Fullmer

      The Fullmers were one of the early settlers of Spring Glen, arriving on March 10, 1889. The head of the family, Edwin Fullmer, served as the second bishop of the Spring Glen Ward. He was born on March 30, 1860 at Provo, Utah. When he was a young boy the family moved to Hobble Creek, just east of Springville. It was there that he married Ada Maria Mendenhall on January 11, 1884. He had met his wife while working at logging. He had been heading down Spanish Fork Canyon to find work at a logging camp. He had had previous logging experience working around Coalville, getting timbers for the construction of the D & RGW Railway. Then he and his brother had worked at the copper belt mine at Marysvale, where they were harrassed because of their religion. At that time he headed for Spanish Fork Canyon and met his future bride.

      The newlyweds moved to Tucker, now a ghost town, and had three children which were delivered at the home of Ada's mother in Spanish Fork. Edwin continued to work for the railroad but was unhappy with the necessity of spending so much time away from home and with the frequent accidents that occurred on the railway. Hearing of their concerns, Ada's uncle, James Davis Gay, invited them to come to Spring Glen and sold them some of his property.

      The Fullmers arrived in Spring Glen on March 10, 1889 and remained there twelve years. During that time they had six more children. They took up farming on the west side of the river near the homestead of Ada's uncle, James Gay. The town of Spring Glen was located on the east side of the river, and crossing at flood time was always a challenge. However, they were regular in church attendance and in November 1889 Edwin was set apart as first counselor to Bishop Heber J. Stowell at the organization of the Spring Glen Ward. On May 8, 1893 he was ordained bishop.

      On their land west of the river the family probably cultivated grain and raised livestock. On other land east of town there were fruit trees, shrubs, bees and berries. Edwin and six other members of the family contracted malaria, which they believed was caused by the damp rising from the trees and the river. To avoid further infection, they moved to a spot on the eastern side of town on a hill by the Spring Glen canal, now Sacamanos. There they built a log cabin which is still standing today. (CR-18-495) This cabin was added on to on two occasions. A shed-roofed portion to the east was used by Edwin Fullmer as his office.

      The family left Spring Glen in 1901 and moved to several different places. First they went to Castle Gate where Edwin worked in the power house. A year later they went to Scofield where he worked in the mine with his brother Alonzo. Most of the family was still ill with malaria and the Fullmers' next child was stillborn. For awhile they returned to Spanish Fork, Utah and then moved to Raymond, Alberta, Canada in the fall of 1903. Their last two children were born in Canada, and the younger members of the family were raised there. In 1924, after his family was grown, he and Ada moved to Legrande, Oregon where he died on Fabruary 28, 1940. Ada also died there ten years later.

      In spite of their relatively short tenure in Spring Glen (twelve years) the Fullmers are well-remembered as among the earliest settlers and leading citizens. The preservation of at least one of their cabins is a tangible reminder of their contribution.


      Assista o vídeo: Where Did Humans REALLY Come From?! Paul Wallis, Steven u0026 Evan Strong (Pode 2022).