Artigos

A Batalha de Carrhae (53 A.C.E.)

A Batalha de Carrhae (53 A.C.E.)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Carrhae (53 AC)

Harran (Acadiano Harrânu, "estradas que cruzam" latim Carrhae): antiga cidade na Mesopotâmia, famosa por um templo do deus da lua Sin e pela derrota do general romano Crasso em 53 aC ("batalha de Carrhae").

Na planície a leste de Haran, o general romano Crasso, um dos triúnviros, foi derrotado em 53 AEC pelo general parta Surena, lutando pelo rei Orodes II. Ele havia se preparado bem, tendo garantido seu flanco ao concluir uma aliança com o rei Artavasdes II da Armênia.

A terra não é tão seca como às vezes se supõe. Embora esta parte da Mesopotâmia seja uma estepe, existem rios - Harran está situado no vale do Balikh - e a agricultura é certamente possível. Um exército, até sete legiões, poderia se alimentar aqui.

Um resumo do História de Roma desde a fundação pelo historiador romano Lívio afirma:

Marco Crasso cruzou o rio Eufrates, levou a guerra ao império parta e foi derrotado em uma batalha na qual seu filho também caiu. Com o que restou de seu exército, ele ocupou uma colina e foi convocado para uma conferência pelo líder inimigo, Surena, como se para falar de uma trégua. No entanto, ele foi capturado e morto para evitar a indignidade de permanecer vivo. nota [Tito Lívio, Periochae 106.5.]

A história da campanha é contada em detalhes por Plutarco, em sua Vida de Crasso. nota [Plutarco, Vida de Crasso 16-33.] A própria batalha tomou parte perto do rio, que pode ter estado ao norte ou ao sul da cidade após a derrota, os romanos foram para Haran saindo à noite, eles se perderam no pântanos (!) foram forçados a negociar e perderam seu general.

O principal motivo da vitória parta não tinha nada a ver com traição ou um deserto no qual os romanos não pudessem posicionar seus soldados: esses fatores foram inventados para encobrir que os partas eram superiores em número e qualidade. Eles tinham linhas de suprimento melhores. Os dromedários trouxeram centenas de milhares de flechas. Isso encerrou a batalha.

A morte de Crasso significou que, do outrora poderoso triunvirato, apenas Pompeu, o Grande e Júlio César permaneceram. Agora que não havia ninguém para equilibrá-los, os dois homens estavam fadados a travar uma guerra civil, mais cedo ou mais tarde.

Outra consequência foi que os romanos tiveram que invadir o leste para se vingar. Marco Antônio fez isso com sucesso misto, cabendo a Tibério receber de volta os estandartes da águia, um evento que foi devidamente celebrado na propaganda romana.


Prepare-se para a guerra

Crasso chegou à Síria no final de & # 16055 aC e imediatamente começou a usar sua imensa riqueza para formar um exército. Ele levantou sete legiões (35.000 homens), oito coortes de auxiliares (4.000 homens) e 4.000 cavalaria, incluindo os 1.000 cavaleiros gauleses trazidos para a Síria por Publius. O rei armênio Artavasdes & # 160 aconselhou & # 160Crassus a fazer uma rota pela Armênia para evitar o deserto e ofereceu-lhe reforços de 16.000 cavalaria e 30.000 infantaria. Crasso recusou a oferta e decidiu seguir a rota direta pela Mesopotâmia e capturar as grandes cidades da região.

O rei parta, Orodes II, em resposta aos preparativos de Crasso para a guerra, dividiu seu exército e levou a maior parte de seus soldados, principalmente a infantaria e uma pequena quantidade de cavalaria, para punir os armênios e enviar o restante de suas forças, 9.000 arqueiros montados e 1.000 catafratos sob o comando do General Surena para conter o exército de Crasso até que Orodes pudesse retornar da Armênia com o resto do exército.

Crasso cruzou o Euthrates e avançou para a Mesopotâmia, onde encontrou o exército de Surena perto da cidade de Carrhae.


A Batalha de Carrhae (53 A.C.E.) - História

  • inglês
  • Français
  • 中国 的

Batalha de Carrhae (53 a.C.) - Marcus Lucinius Crassus era o homem mais rico do mundo no século 1 a.C. no entanto, foram Pompeu e César que obtiveram toda a glória devido às suas conquistas militares. Crasso procurou mudar isso obtendo seu próprio sucesso militar. Em 53 a.C., ele decidiu invadir a Pártia e obter uma vitória espetacular sobre o novo rival de Roma. Infelizmente para ele, era melhor em ganhar dinheiro do que em vencer batalhas. Como César, que invadiu a Gália, Crasso fez o mesmo na Pártia sem receber o consentimento do Senado. A campanha é registrada em detalhes pelo historiador Plutarco. Crasso chegou a Roma na província mais oriental da Síria em 55 a.C. e começou a usar sua tremenda riqueza para formar um exército. Em um ano, ele tinha sete legiões e cerca de 4.000 cavalaria. Ele então marchou para o território parta. Seu filho, Publius Crassus, considerado uma estrela em ascensão na sociedade romana, juntou-se à expedição. Crasso decidiu seguir o caminho mais direto que por acaso era através do deserto.

Por outro lado, o exército parta era liderado por um general capaz chamado Surena. Ele tinha apenas cerca de um quarto das tropas de Crasso, mas todos montavam cerca de 9.000 arqueiros a cavalo e 1.000 catafratas, o que era um tipo de cavalaria pesada. Ele usou sua localização contra os romanos, atraindo-os ainda mais para o deserto. Perto da cidade de Carrhae (no atual sudeste da Turquia), Surena parou e se preparou para a batalha. O general de Crasso, Gaius Cassius (que mais tarde ficaria famoso por conspirar com Brutus para assassinar César), recomendou o desdobramento do exército na linha romana tradicional, com a infantaria no meio e a cavalaria nos flancos. Mas Crasso recusou e ordenou que seus homens entrassem em um quadrado oco gigante, todos voltados para fora, tornando impossível ser flanqueado. Era uma formação defensiva e dependia do inimigo para chegar até ela, o que nunca aconteceu. Na verdade, acabou sendo o cenário perfeito para os partos destruírem o exército romano. Ele ordenou que seus arqueiros montados circulassem os romanos à distância e atirassem flechas continuamente contra eles. Crasso tentou enviar escaramuçadores para atacar, mas eles sempre eram repelidos pela saraivada constante de mísseis.

Crasso então tentou mover todo o seu exército em direção aos arqueiros, mas era muito pesado e os cavalos simplesmente recuaram antes que pudesse se aproximar. Finalmente, Crasso decidiu tentar esperá-los, imaginando que acabariam ficando sem flechas. Com seus escudos de torre (escudos) e armaduras pesadas, suas tropas estavam bem protegidas e a maioria dos danos que seus homens sofreram foram ferimentos não fatais nos membros. Essa estratégia falhou, entretanto, porque o que Crasso não percebeu (inicialmente) é que Surena tinha caravanas de camelos abastecendo suas tropas com um número praticamente infinito de flechas. Quando percebeu que os partos não iriam exaurir suas flechas, Crasso despachou seu filho junto com 1.300 cavalaria gaulesa para atacar os arqueiros a cavalo. Os partos recuaram o tempo todo infligindo danos à cavalaria romana com suas flechas. Eles conduziram os romanos direto para as catafratas e, embora tivessem que lidar com a cavalaria pesada parta, os arqueiros montados cavalgaram atrás do inimigo e os flanquearam. Os romanos, incluindo Publius Crassus, foram massacrados.

Enquanto isso, Crasso ordenou que sua infantaria avançasse o mais rápido possível para tentar ajudar seu filho. O que ele viu o deixou horrorizado. O exército parta voltou e um deles carregava a cabeça de seu filho em uma lança. Os arqueiros a cavalo retomaram o ataque e, desta vez, os catafratos se juntaram a eles. Com o exército romano fora de formação, os catafratas os atacaram e infligiram grandes danos. Eles mantiveram o ataque até o anoitecer e, quando finalmente recuaram, Crasso ordenou uma retirada para Carrhae, deixando para trás milhares de soldados feridos. Na manhã seguinte, Surena enviou um mensageiro a Crasso oferecendo-se para negociar. Crasso estava relutante, mas seus homens ameaçaram um motim, então ele cedeu. Surena propôs uma trégua e permitiria que os romanos retornassem com segurança à Síria em troca da cessão de todo o território romano a leste do Eufrates. Isso teria resultado em uma derrota humilhante para Crasso, que hesitou.

Seguiu-se alguma confusão e eclodiram combates entre as partes. Crasso e seus oficiais (exceto Cássio, que sabemos que sobreviveu) foram mortos. Dio Cassius, o historiador romano, registrou a famosa história de que os partos despejaram ouro derretido na garganta de Crasso para zombar de sua notória ganância. Agora sem líder, o exército romano restante em Carrhae tentou fugir, mas a maioria foi morta ou capturada. Quando tudo foi dito e feito, cerca de 20.000 romanos foram mortos e outros 10.000 capturados. Cerca de 10.000 sobreviveram e conseguiram voltar em segurança ao território romano. Os partos perderam apenas 100 homens. Acabou sendo uma das piores derrotas da história de Roma. Apesar disso, não perturbou de forma significativa o equilíbrio de poder entre os dois reinos. A Pártia não era poderosa o suficiente para invadir Roma. Em uma reviravolta cruel do destino, Surena, que estava mais poderoso do que nunca depois de sua incrível vitória, foi morto pelo rei parta, Orodes II, porque temia que seu principal general pudesse tentar usurpá-lo. De volta a Roma, a notícia da derrota veio como um choque, que o governo romano ficaria relutante em lançar qualquer tipo de campanha na Pártia nos próximos anos. No entanto, Júlio César tinha planos de invadir, mas foi assassinado antes que qualquer tentativa pudesse ser feito.


O que aprendemos & # 8230 com a Batalha de Carrhae

Marco Licínio Crasso chegou à Síria na primavera de 54 aC com planos de invadir o Império Parta, que se concentrava no atual Irã. Plutarco, que escreveu o relato mais detalhado da campanha, sugere que Crasso queria se equiparar às façanhas militares de César e Pompeu, seus parceiros no Primeiro Triunvirato.

Crasso começou devagar. Durante a segunda metade de 54 aC, ele guarneceu várias cidades no norte da Mesopotâmia antes de passar o inverno na Síria. Ele estava esperando seu filho Publius, que se dirigia para o leste com 1.000 cavaleiros gauleses.

Quando Crasso finalmente se mexeu no ano seguinte, os subordinados o instaram a avançar pelo Eufrates. Em vez disso, ele marchou diretamente para a Pártia, passando pela cidade fortificada de Carrhae (atual Haran, no sudeste da Turquia). A força romana consistia em sete legiões (cerca de 35.000 infantaria), acompanhada por 4.000 infantaria leve e um número semelhante de cavalaria. Crasso implantou o exército em quadrados vazios.

A força parta menor sob o comando do general Surena consistia inteiramente de cavalaria. Havia 9.000 arqueiros montados e 1.000 catafratos- homens armados com lanças compridas em cavalos armados.

A batalha começou em junho de 53 aC. o catafratos inicialmente carregados, mas foram frustrados pela formação cerrada dos romanos e escudos interligados. Em seguida, os arqueiros montados com parta começaram a trabalhar. Seus arcos compostos lançaram flechas com força enorme, suficiente para penetrar a armadura.

Os romanos esperavam que os partos ficassem sem flechas, após o que eles poderiam avançar para perto. Isso não aconteceu. Surena havia organizado um trem de camelos para reabastecer seus arqueiros. Frustrado, Crasso ordenou que Publius tomasse um destacamento (incluindo a cavalaria gaulesa) e atacasse o inimigo. Os partos fingiram recuar, e Publius se apaixonou, perseguindo com entusiasmo até ficar isolado do corpo romano principal. Então os partos se viraram, matando Publius e quase aniquilando sua força. Com a cabeça de Publius montada em uma lança, eles cavalgaram de volta para renovar o ataque principal.

Ao cair da noite, os romanos desesperados resolveram fugir. A força em retirada abandonou 4.000 legionários feridos, que os partos massacraram. Os romanos primeiro recuaram para Carrhae, mas, sem provisões, foram novamente forçados a se retirar. Surena então marcou um encontro com Crasso, aparentemente para discutir os termos. Mas foi uma armadilha. Na luta resultante, Crasso foi morto, sua cabeça decepada enviada para o norte, para o rei parta Orodes II, que estava em campanha na Armênia. No final, os partos mataram cerca de 20.000 romanos e capturaram 10.000.


Legiões vs. Cavalaria

Os romanos nunca haviam encontrado nada parecido com a altamente qualificada cavalaria parta, especificamente treinada para lutar em terreno aberto. Em primeiro lugar, ao contrário dos exércitos romano e grego, não havia infantaria parta, apenas os infames cataphracts carregando lanças de camelos blindados (cerca de 1.000 no total) e arqueiros montados com blindagem leve (cerca de 10.000). Eles estavam se movendo e atirando rapidamente. Eles enfatizaram a mobilidade e a habilidade em equitação com cargas rápidas e recuos fingidos. Por último, havia o famoso tiro parta, quando um arqueiro montado cavalgava a toda velocidade de seu inimigo e, enquanto girava em sua sela, disparava uma saraivada de flechas sobre a garupa de seu cavalo. A tática provou ser quase impossível de ser combatida, e as flechas partas podiam penetrar a armadura romana enquanto os lanceiros tinham a capacidade de empalar dois soldados ao mesmo tempo.

No lado romano da batalha, estava o famoso legionário, um soldado que provou ser muito mais adaptável no combate corpo a corpo. Ele já havia provado isso contra os gregos. O legionário médio estava armado com um pilum (um dardo pesado) e um Gládio Hispaniensis (uma espada curta e cortante). Ele usava um capacete de bronze, escudo e túnica de malha. Ele também teve que carregar ferramentas entrincheiradas, um saco de dormir, uma capa, utensílios de cozinha e rações. Nada disso o ajudaria contra os partos. Sua falta de treinamento necessário e incapacidade de lutar no vazio do deserto da Síria o colocariam em clara desvantagem.


Bucellarii

Na sexta-feira à tarde, joguei um jogo solo Command and Colors Ancients no galpão. Eu tinha acabado de receber meu novo tapete medieval Command & amp Colors com 11 x 13 hexes de cinco polegadas do Deep Cut Studio, então estava ansioso para experimentá-lo em um jogo. O cenário era a Batalha de Carrhae com Crasso enfrentando os partos sob Surena.

Os romanos se posicionaram em um quadrado vazio e tinham cinco cartas de comando contra as seis dos partos. Usei a regra de tiro parta para cavalaria de arco leve do jogo Command & amp Colors Medieval, mas reduzi-a a um dado em vez de dois ao fugir. Este acabou por ser um jogo bastante disputado e acirrado, com os romanos prestando contas de si mesmos. No final, os partos conquistaram 7-5 pontos de vitória.

12 comentários:

Bonitas figuras lindas do jogo. Crasso gostou de sua bebida especial de aurum?
Atenciosamente, James

Obrigado James os jogos CCA são muito divertidos. Ser forçado a engolir ouro derretido seria uma maneira desagradável de morrer!

Que batalha de grande aparência!

Obrigado Michal, os tapetes Deep Cut Studio são excelentes.

Excelente, adoro o trem de abastecimento de camelos.

Obrigado Phil, Xyston faz um belo camelo de bagagem parta em 15mm.

Outro bom jogo dos Ancients, Mike. Bom ver!

Jogo de aparência adorável, provavelmente certo que deveria ser uma vitória parta muito disputada!
Best Iain

Obrigado Iain, eu sempre acho resultados a-históricos um pouco perturbadores, embora haja muitas variáveis ​​em qualquer jogo.

Vejo que suas unidades estão voltadas para a borda plana do hexágono. Sempre entendi que suas unidades estão voltadas para o lado inclinado entre as duas bordas planas. Mas, eu não toco C & ampC há muito tempo, então pode estar errado. Excelente jogo. O que os dados atrás da unidade representam?

Obrigado Dave, acho que você está certo sobre a face das unidades, eu só os tinha assim para que se encaixassem nos hexágonos. Os dados eram marcadores de pila para os legionários.

Elephant Victory 273 AC - Selêucidas versus Galatians Command e Colors Ancients Game

& # 160 Gálatas posicionados à esquerda, selêucidas à direita Extremo oposto Os elefantes selêucidas atacam os guerreiros gálatas atacam os gálatas.


Arqueiros partas em Carrhae

A batalha de Carrhae é freqüentemente retratada como um exemplo perfeito da eficácia dos arqueiros em combate. É compreensível. Certamente foi um uso exemplar desta arma, combinado com a ênfase na alta mobilidade, que acabou levando a uma vitória quase perfeita. Como parte da argumentação, a habilidade das flechas partas de penetrar no equipamento de proteção dos soldados romanos a pé (cota de malha, escudos) é freqüentemente enfatizada. Na verdade, nossas fontes principais mencionam especificamente que as flechas partas perfuraram o equipamento de proteção romano. Plutarco escreve:

". eles causaram o início da desordem e do medo, pois esses [legionários] agora viam a velocidade e a força das flechas, que rompiam os escudos e abriam caminho através de todas as coberturas, sejam duras ou moles." (121)

Cassius Dio acrescenta o seguinte sobre as flechas partas:

“Elas [flechas] voaram em seus olhos [dos romanos] e perfuraram suas mãos e todas as outras partes de seu corpo e, penetrando sua armadura, privaram-nos de sua proteção e obrigaram-nos a se expor a cada novo míssil.” ( 122)

Muitos estudiosos modernos acreditaram nessas afirmações e enfatizaram ou pelo menos mencionaram o poder de penetração das flechas partas como um dos fatores importantes da vitória parta. (123) Há até uma opinião de que Surenas melhorou o desenho das flechas partas (e talvez dos arcos? ) para que eles pudessem perfurar a armadura dos legionários especialmente para o conflito que se aproximava com os romanos. (124) Mas era realmente assim? Não é antes um exagero grosseiro da parte de nossas fontes para realçar o efeito dramático de suas narrativas sobre a tragédia romana e o sofrimento dos soldados romanos? Para reconhecer onde está a verdade, precisamos analisar alguns dos aspectos da campanha e da própria batalha em detalhes.

Comecemos com as armas que os partos usavam em combate. Seus arqueiros a cavalo eram, naquela época, equipados com poderosos arcos de reflexo (125) compostos, cujos membros eram dobrados na direção do tiro quando não estavam com a corda do arco, e que eram feitos de madeira, chifre e tendões. Esse tipo de arco era muito difundido na antiguidade (especialmente no leste) e poderia ter muitas formas diferentes. Conhecemos os arcos partas não apenas por meio de representações artísticas, mas felizmente também graças a um exemplo raro, quase completo, que sobreviveu aos nossos tempos, foi encontrado em Yrzi perto de Baghouz e é datado do século 1 aC - século 3 dC (126 ) A empunhadura e um membro do arco são preservados. O comprimento em toda a curvatura sem corda era de 1,47 m, ou 1,275 m de uma extremidade à outra. Era feito de madeira, chifre, osso e tendão. Uma réplica do arco Yrzi produzida por Edward McEwen sugere que a resistência do arco era de cerca de 60-70 libras. (127)

No que diz respeito à munição, os partas de Carrhae usavam flechas com cabeças farpadas de ferro (provavelmente trilobadas). (128) Esse tipo de flecha era comum, difundido e frequentemente usado na antiguidade. Não há nenhuma indicação de que as pontas de flechas alongadas, piramidais, "bodkin", que deveriam ser projetadas para perfurar armaduras, foram usadas.

Usando a reconstrução de um arco semelhante ao de Yrzi, Marcus Junkelmann realizou vários testes para determinar a capacidade de penetração das flechas disparadas por este arco. Foi comprovado que, a uma distância curta, as flechas são capazes de atravessar a cota de malha, as armaduras de placas e os escudos. (129) Infelizmente, os testes não foram realizados também a uma distância maior. Com relação a uma rápida perda de energia da flecha durante o vôo, é aparente que em distâncias maiores os resultados de penetração seriam significativamente piores. (130) Um fator muito importante também é não apenas a habilidade de perfurar a armadura, mas a habilidade para penetrar também profundamente o suficiente para realmente prejudicar o inimigo. Isso é ainda mais importante quando se leva em conta que, por baixo da armadura, os soldados costumavam usar várias jaquetas acolchoadas, que também tinham um impacto significativo na redução do efeito de uma flecha. Geralmente parece que o equipamento de proteção (armadura de metal, capacete, escudo, etc.) era normalmente capaz de resistir a flechas na antiguidade e que os arqueiros não eram muito eficientes contra infantaria bem armada. (131)

O principal problema de tais testes e estimativas é que eles são sempre imprecisos e muito gerais. As reconstruções das armas usadas para esses testes estão longe de ser perfeitas e não refletem os antigos originais em detalhes (materiais e ligas usadas para componentes individuais, processos de produção, etc.). É óbvio que, por exemplo, uma ponta de flecha feita de aço duro moderno alcançaria resultados diferentes do que uma ponta de flecha antiga muito menos perfeita. Problemas semelhantes se aplicam também a armaduras e outros equipamentos. (132) Claro que também há uma generalização de resultados, que naturalmente não pode ser evitada devido ao material muito limitado para estudo, que temos até hoje. Na prática, isso leva à situação em que testes de réplicas de arcos compostos e réplicas de flechas contra placas de aço ou réplicas aproximadas de armaduras de cota de malha são aplicadas no armamento antigo em geral, embora houvesse, é claro, diferentes tipos de arcos compostos, diferentes tipos de armaduras de cota de malha, diferentes tipos de flechas, etc., e, portanto, é possível que certas flechas pudessem ter sido eficazes contra certos tipos de armaduras e ineficazes contra outras e outras combinações dariam resultados ainda diferentes. Se quisermos avaliar a eficácia dos arqueiros partas em Carrhae, devemos tomar as informações acima mencionadas sobre as capacidades de penetração apenas como um guia aproximado e devemos retornar a uma avaliação cuidadosa das informações que temos sobre a batalha.

Desenho da reconstrução do arco de Yrzi.
Retirado de Brown, F. E .: Um arco composto recentemente descoberto, Seminarium Kondakovianum 9, 1937, p. 1-10.
A avaliação geral das circunstâncias fundamentais de toda a campanha mostra que os partos em Carrhae tinham as melhores condições possíveis para lutar, como alguém poderia desejar. Os romanos não estavam preparados para sua forma de lutar e ficaram completamente surpresos com esta situação inesperada. É difícil dizer se Crasso subestimou a cavalaria parta ou se dependia de reforços do rei armênio, o que poderia eliminar a vantagem da mobilidade parta. É bem possível que ambos sejam verdade. De qualquer forma, a composição do exército invasor carecia seriamente de um número maior de cavalaria e infantaria leve, que poderia ter lutado contra os cavaleiros partas de forma mais eficaz. Como resultado, os romanos praticamente não podiam prejudicar os partos no combate. Os guerreiros de Surenas praticavam as táticas típicas de bater e correr das nações do leste / estepe. A forma de lutar de Surenas consistia em não chegar ao combate corpo a corpo, até que o inimigo estivesse enfraquecido o suficiente para perder mesmo em combates cara a cara. Legionários fortemente armados não tiveram chance de se aproximar dos arqueiros a cavalo. Sempre que tentavam, os partos recuavam e, durante a retirada, choviam sobre os atacantes (cuja proteção era menor durante o movimento) por meio de uma chuva concentrada de flechas. Os romanos tinham muito poucas tropas de cavalaria e infantaria leve e, portanto, os partos também podiam facilmente repelir seus ataques. A destruição de grande parte da cavalaria e da infantaria leve durante o grande assalto de Publius Crasso tornou a situação ainda pior.

Posteriormente, a iniciativa foi inteiramente dos partos. Eles podem escolher quando, onde e como atacarão. Os romanos foram reduzidos ao papel de defensores passivos. Como os legionários não tinham armas adequadas para lutar à distância (pila ou outros dardos só podiam ser lançados a uma distância bem curta), os partos não precisavam se conter e podiam cavalgar muito perto da linha de batalha romana. Assim, eles poderiam, sem maior perigo, atirar em distâncias muito curtas (mesmo abaixo de 40 metros, embora com seus arcos eles pudessem alcançar alcance efetivo de cerca de 180 m e o alcance máximo fosse ainda maior, (133)) escolher alvos individuais para seu tiro e realizar vantagem de um maior poder de perfuração de seus mísseis a curta distância. A formação compacta de seus inimigos fornecia um alvo muito bom. Plutarco afirma que as fileiras romanas eram tão densas que, mesmo sem mirar, os partos quase não podiam errar. (134) Além disso, no decorrer da batalha eles cercaram partes da linha de batalha romana. Isso significa que os mísseis começaram a voar de vários ângulos ao mesmo tempo sobre os soldados de Crasso, o que complicou seriamente sua defesa (eles podiam virar seu grande escudo apenas em uma direção, portanto, contra flechas vindas de outros ângulos, eles tinham que confiar apenas sua armadura, que, no entanto, não protegia alguma parte de seus corpos - membros, garganta, partes do rosto e cabeça). Normalmente, os arqueiros só podiam sonhar com tais circunstâncias favoráveis.

Como vimos, os partos tinham, portanto, condições ótimas para o tiroteio. É de notar que também tiveram bastante tempo para aproveitar estas condições. A batalha de Carrhae foi longa. Cássio Dio afirma, que na hora de retomar a luta após a derrota da surtida de Publius Crasso era por volta do meio-dia:

"O calor e a sede (era verão e essa ação aconteceu ao meio-dia) e a poeira, que os bárbaros levantaram tanto quanto possível por todos que cavalgavam ao redor deles, afetaram terrivelmente os sobreviventes, e muitos sucumbiram por essas causas, até embora não esteja ferido. "(135)

É difícil dizer se podemos acreditar em Cássio Dio nesse detalhe da luta do meio-dia. O historiador escreve principalmente sobre o calor terrível, que aumentou o sofrimento dos soldados, e é possível que a nota do meio-dia seja mais uma espécie de apoio e destaque para essa informação. Na madrugada daquele dia, os soldados partiram para uma marcha até o rio Balissus, provavelmente de algum lugar na orla do deserto. Não sabemos exatamente qual era a localização do exército nesta manhã e, portanto, não podemos estimar com precisão nem a distância, ele teve que viajar, nem o tempo necessário. Durante a marcha, eles foram informados sobre a presença dos partos na região e uma mudança um tanto complicada da marcha para a formação de batalha se seguiu. Após a chegada pelo rio, Crasso permitiu uma pequena pausa, durante a qual os soldados se refrescaram um pouco, e então uma marcha mais curta para o sul e o exército parta o seguiu. Mover um exército de 40.000 homens não é uma coisa fácil e todas essas marchas e manobras devem ter levado algum tempo (várias horas). A carga de Publius Crasso e a sua aniquilação também não podem ter durado alguns minutos. Não quer dizer que a surtida tenha ocorrido em um momento em que a batalha já se desenrolava há algum tempo. Portanto, é difícil de acreditar que todos esses eventos (ambas as marchas, mudanças de formação, breve intervalo, fases iniciais da batalha, aniquilação de Publius Crasso e suas tropas, renovação da luta total com o exército principal) pudessem ocorrer durante a manhã . Se se pode acreditar no detalhamento de tempo de Cássio Dio e a luta se desenrolava ao meio-dia, é mais provável que isso se aplicasse mais ao início da batalha e não a suas fases posteriores (afinal, coloca Cássio Dio - ao contrário de Plutarco - a carga do jovem Crasso para a fase inicial da luta em Carrhae). (136)

Parece, portanto, que a batalha poderia ter começado por volta do meio-dia. Terminou com a chegada das trevas. (137) A escuridão chega nesta área e neste período por volta das 19 horas, hora local, o que indica a duração da batalha de cerca de 7 horas. Mesmo que não acreditássemos em Cássio Dio, que por volta do meio-dia a luta estava em andamento (como vimos, suas informações não são totalmente confiáveis), a avaliação das fases individuais da batalha sugere lutas que duraram várias horas. Após a primeira tentativa de ataque direto da cavalaria pesada, o tiroteio começou junto com tentativas de flanquear a formação romana. Seguiu-se um contra-ataque romano realizado pela infantaria leve, que fez com que os partos recuassem e concentrassem seus disparos contra esses soldados da infantaria leve, o que por sua vez causou sua retirada. Em seguida, os tiroteios continuaram e algumas tentativas romanas malsucedidas de ataque também ocorreram. Inicialmente, os romanos pensaram que os partas ficarão sem flechas e, por isso, esperaram pacientemente que chegasse a hora da luta corpo a corpo. Mais tarde, porém, eles notaram que os partas cavalgam regularmente até os camelos de suprimentos para reabastecer sua munição. Depois disso, Publius Crasso e suas tropas atacaram e foram aniquilados. Seguiram-se novos disparos intensivos e, desta vez, a cavalaria pesada juntou-se à luta. Se imaginarmos todas essas várias fases da batalha e seu curso, é claro que a luta certamente durou várias horas. Os partos foram, portanto, capazes de atirar no exército romano em condições muito favoráveis ​​por várias horas.

Agora, vamos analisar a questão crucial, quantos soldados foram realmente mortos ou feridos pelas flechas partas na batalha principal. Sabemos que das cerca de 40000 tropas romanas (após a saída do contingente de Abgar, que poderia ter contado cerca de 3.000 homens, que faltam do total, que cruzaram o Eufrates) cerca de 10.000 se salvaram, 10.000 foram capturados e 20.000 morreram. ( 138) Sabemos o seguinte sobre as baixas infligidas durante a retirada para Carrhae e posteriormente para a Síria: cerca de 1900 homens (4 coortes) foram mortos junto com Vargunteius na brava luta durante sua retirada para Carrhae. (139) De acordo com Plutarco com Crasso outros 1.900 homens (4 coortes de infantaria e pouquíssima cavalaria) de seu grupo e cerca de 5.000 homens do grupo de Otávio, que vieram ajudá-lo, foram mortos (embora Cássio Dio afirme que a maioria desses homens escapou). (140 ) É certo que durante o retiro muito mais pessoas foram mortas, mas não temos detalhes específicos sobre elas. (141) É necessário descontar também aqueles homens, que participaram da surtida de Publius Crasso, porque muitos deles morreu nas lanças de t Ele cavalaria pesada, não apenas por causa dos arqueiros, e eles morreram em circunstâncias especiais. Cerca de 5600 homens (1300 cavaleiros, 500 arqueiros, 8 coortes de legionários) foram mortos ou capturados durante o ataque de Publius Crasso. (142) Se descontarmos esses ca. 14.400 homens, que de fato morreram durante a retirada ou a cargo de Publius Crasso de um total de cerca de 20.000 soldados mortos na batalha, percebemos que na batalha principal apenas cerca de 5.500 homens morreram ou ficaram gravemente feridos em conseqüência direta , várias horas de tiro dos arqueiros partas. Claro que podemos supor que as coortes mencionadas por Plutarco não estavam com força total (seja desde o início ou como resultado do curso da batalha), por outro lado no cálculo também estão incluídos aqueles soldados, que foram mortos durante recuo, mas não há uma menção específica sobre isso nas fontes, e também estão incluídos aqueles soldados, que foram mortos pelos catafratos partas e não pelos arqueiros. Um possível aumento do número resultante não seria, portanto, muito alto. Should we believe rather Cassius Dio than Plutarch in the information, that most of the men besieged on the hill during the events leading to Crassus' death escaped, the maximum number of casualties in the main battle would rise to around 12000.

There is one more information, which can help us a little bit to ascertain the number of men really killed by the Parthian archers in the battle. Plutarch writes, that at night after the battle the army left the camp and went on a march to Carrhae. About 4000 wounded were left on the site and these were slaughtered by the Parthians in the morning.(143) We know therefore, that in the main battle around 4000 soldiers were more than lightly wounded. What we do not know, is the number of dead. The issue of casualties on ancient battlefields was analysed in detail by K. S. Metz and R. A. Gabriel. Although their analyses are naturally only very rough and approximate, thanks to their research we can estimate, that the number of dead could have been approximately the same or rather lower than the number of wounded.(144) These authors found out, that a victorious army could in the ancient times expect the losses of ca. 5.5% dead and ca. 5.8% wounded in average. To a certain degree we can apply these results on the Roman army at Carrhae, although it lost in the end. The casualties on the side of the defeated began to rise dramatically only when the army collapsed and started to run away. Until both sides remained in direct combat and in unbroken battle formations, their casualties were roughly the same. Crassus' army, although defeated, did not collapse during the battle and did not run away, so there was no opportunity for a significant rise of battle losses during the flight. With regard to the above mentioned calculations, the number of dead could therefore be approximately the same as the number of wounded – that means around 4000 dead and 4000 wounded in the main battle. But with regard to the fact, that in the main battle there was very few of direct fight at close quarters and a fight at a distance with bows and arrows completely dominated, it is very probable, that such a situation produced much higher ratio of wounded to dead, than in conventional battles, because at a distance soldiers cannot finish up their wounded adversaries, who are unable to defend properly due to the wounds. We can therefore expect, that actually the dead were much less at Carrhae.(145) Should we now return to the previously calculated number of around 5500 men killed or seriously wounded in the main battle, it seems that this could roughly correspond also with the information we have about casualties in ancient battles thanks to the research of K. S. Metz and R. A. Gabriel (taking into account the specifics of the conditions at Carrhae).

There is, of course, a relevant objection, that many of the wounded attended the retreat to Syria/Armenia and therefore there could have been more men, with more serious wounds. It is certain that also some wounded tried to go on the night march,(146) however, they were probably only few. Only lightly wounded soldiers were able to try it, and we cannot regard such man as a real casualty, because they were still more or less capable to fight. The group of Vargunteius was able to show a very vigorous and brave resistance to a stronger force of the Parthians and it is therefore highly probable, that most of these soldiers were capable to fight and therefore without serious wounds. With regard to the groups of Crassus and Octavius, it is even less probable, that there were more than lightly wounded soldiers. These men had to undergo, tired from whole-day fighting, approximately 30–35 km rush and arduous march in the cold Mesopotamian night, whereas they could only hardly get any proper medical care during and after the battle (there was no opportunity for this and moreover, as we know, the broken and demoralized soldiers cared more about themselves and their own salvation, rather than about the others). The first decent care could have been given to them in Carrhae. Here, however, they stayed only for a short time, without enough time for a proper recovery, and then another difficult night march ended by another fight with the Parthians waited for them. It is not probable, that seriously wounded men could manage this. By some of the wounded the effects of infections of their wounds would also began to appear, which would prevent them from marching further.(147) More or less the same applies also to those 10000 men, who managed after long struggles to escape to Syria.

There is also the possibility, that other wounded soldiers were among those 10000 men, who were captured. Again, however, it is not very probable that seriously wounded were among them. These unfortunate men were later led in Surenas' triumph in Seleucia, then they had to undergo a very long and certainly exhausting march through Parthia and were subsequently settled in the region of Margiana.(148) Given the circumstances, the Parthians certainly had no interest in taking care about wounded Roman soldiers – which is confirmed by the fact, that they slaughtered 4000 wounded Romans left in the camp after the Roman retreat from the battlefield. What to do with men, who had not much chance to survive this demanding program (march to Seleucia, triumphal march and a very long march to Margiana)?

It would be vital for our evaluation of the effectiveness of Parthian archers at Carrhae to know at least an approximate number of arrows, that landed upon Roman legionaries. Unfortunately our sources do not help us much in this respect and it is impossible to find this information out. Even any just a little more accurate estimate is not within our reach. The only thing we can try, is a very rough outline of possibilities, which can help us to get at least an approximate, general idea about what the Romans had to face from the heaven.

Every Parthian archer could have carried probably around 30–40 arrows in his quiver.(149) We know that Surenas' tactics was based on mobility, avoiding close quarters fighting and shooting at the Romans from a distance. With such an intention he had to make sure, that his soldiers will not run out of missiles during a several hours lasting battle, otherwise his plans would fail. Therefore he loaded enough spare ammunition on a multitude of camels, who were positioned on the battlefield, and his archers rode to them to replenish their arrows. It is apparent, that already from the beginning it was envisaged that the archers will exhaust all their arrows and will go to replenish them at least once, but rather more times (a capable archer is theoretically able to shoot 30–40 arrows in ca. 3–5 minutes.(150) So if we count with a minimum number of 9000 Parthian archers, a minimum number of 30 arrows in a quiver and a minimum number of 1 replenishment of ammunition, we can estimate, that at least 270000 arrows were shot at the Roman formation (assuming that not one arrow from the second batch of arrows was used by any of the archers). It must be stressed, that we are counting with minimum numbers and any of the parameters (number of archers, number of arrows in a quiver and number of ammunition replenishments) could in fact be higher. Especially in the case of a very probable higher number of ammunition replenishments the number of arrows shot at the Roman army would increase dramatically. This whole calculation is very speculative, but in spite of this it can provide us with at least a rough outline of possible parameters of Parthian shooting at Carrhae. It is also an outline, that is quite conservative. K. Farrokh calculated (based on the speed the archers were theoretically able to shoot), that 10000 horse archers could theoretically release an almost unbelievable number of 1.6-2 millions of arrows in some 20 minutes at Carrhae. Although his calculation has quite serious shortcomings, it can also provide us with a guide to evaluate the effectiveness of Parthian arrows.(151)

Parthian horse archer on a plaque in the British Museum.
Taken from the website of the British Museum.
All of the above ideas left by themselves are largely speculative. Our extant sources and their nature unfortunately do not allow more. Most of them can be questioned by relevant objections. All together, however, they fit together and create a relatively credible picture of the events of those few days in the vicinity of Carrhae. In a summary we realise, that the Parthians showered a dense Roman formation for many hours (perhaps up to 7) with their arrows. This was happening under extremely favourable conditions for the Parthians. The Romans were not able to endanger the Parthians in any way, even though they tried. They could virtually only stand, suffer and hope for an early arrival of darkness. The Parthians, on the other hand, had the initiative and could choose places, time and methods of their attacks. In the course of battle the Parthians shot a huge number of arrows – very probably several hundred thousands (a very conservative, lowest estimate is above 270000 arrows). They had enough men, arrows, time and skill for it. In spite of all this, the Parthian missiles were able to kill or seriously wound a relatively few enemies with regard to the situation (may be even less than 5500 men maximally around 12000 men).

From the above analysis it is clear, that the reports of ancient historians about Parthian missiles piercing Roman shields and armours and killing men protected by them are just exaggerated literary instruments to increase the dramatic effect of the whole narrative on the reader and to portray in dark colours the desperate fate of suffering soldiers. In case of a strong, well-aimed and at a close distance fired shot the arrow could penetrate the shield or armour (certainly not both) and mortally or seriously wound the soldier. It is probable, with regard to the excellent conditions the Parthians had for shooting, that at Carrhae such occurrences were more often than in other battles. However, it is clear enough, that even at Carrhae and under such favourable circumstances, these occurrences were not very frequent and in the absolute majority of cases the Roman shields and chain-mail armours withstood the impacts and protected their wearers. Should the Parthian arrows really be regularly able to go through Roman protective equipment, the reports about the battle would have been very different - the Roman battle line would not be able to withstand such terrible volleys of arrows and in the end even repulse attacks of heavy cavalry. We can find support for this claim also in descriptions of the later campaign of Marc Antony against the Parthians. His legionaries were also harassed by great quantities of Parthian arrows, but they formed the testudo formation using their shields, and stayed protected behind them.(152) Also descriptions of other battles of Antony's soldiers with the Parthians suggest, that Roman shields were usually enough to protect them against arrows.(153)

Generally, arrows were not very successful in wounding and killing well-armoured soldiers. Nevertheless this does not diminish their importance in battle. Against soldiers without armour they could be very effective. And they were effective also against well protected soldiers. The effectiveness, however, did not lay in killing and wounding, but exactly in what we have seen on the example of Carrhae battle: in frightening, demoralizing and psychological breakup of the enemy. Especially by less experienced troops the consequences of archery may have been terrible. Archers (whether on foot or mounted) were also very useful as a support for other troops, which were able to prevent the enemy to come closer to vulnerable archery regiments and at the same time benefit from their firing.(154)

The battle of Carrhae has always been portrayed as a perfect example about how effective can archers be in battles, even against well-armoured soldiers. This example is still valid. It is just necessary to realise, that the effectiveness was not much in the penetrative power of the arrows and their ability to kill and wound men, but rather in sowing terror into their minds, demoralizing them and weakening their will to fight.


HEXAPOLIS

Posted By: Dattatreya Mandal October 26, 2014

Mankind’s history is replete with conflicts and wars, so much so that a few cultures had adapted themselves to the ‘daily’ travails of warfare. However, there are also rare cases when military victories were achieved against overwhelming odds without the implication of grand strategies or stately drills. In essence, many of such singular battles were won due to tactical brilliance of the commander, or deft use of topography, or just sheer courage and determination of the troops involved. So, without further ado, let us check out ten of such remarkable battles from history that were won by forces in spite of being outnumbered beyond the element of conventional expediency.

*NOTE 1 – These 10 battles were chosen to reflect different forces and scenarios from history, and so there might be other good examples of victories achieved against overwhelming odds – but we had to unfortunately leave them out. Furthermore, as the old dictum suggests – winning the battle doesn’t mean winning the war so, many of the incidences mentioned here may not have led to long term strategic dominance.

*NOTE 2 – Most of the figures mentioned in the battles are taken from earlier sources (some Medieval) – many of which might not have been fully precise with the numbers. Still we have tried our best to present unbiased moderate estimates of such figures.

1) Battle of Carrhae (6 May, 53 BC) –

We start off the list with a Roman defeat – and, it was not just any defeat. The battle marked the death of the much despised and probably the richest Roman of his time – Marcus Licinius Crassus (the very same general who subdued Spartacus). As for the conflict itself, it was the Parthians (from north-eastern Iran) who were pitted against the Romans, in the arid region of Carrhae, in Upper Mesopotamia (present-day along the borders of eastern Turkey). In terms of figures, the Romans had seven legions along with seven thousand auxiliary forces and a thousand Gallic crack cavalrymen which came to around a total of 45,000 to 52,000 men. On the other hand the Parthians had around a total of 12,000 soldiers with at least 9,000 of them being horse archers recruited from Saka and Yue-Chi people, and 1,000 being cataphracts (super-heavy cavalry).

In fact, the Battle of Carrhae can be counted among the first instances when the Romans came across the might of heavy cavalry, which was certainly a departure from infantry-dominated European battlefields of ancient era. And, in many ways, the battle proved the superiority in mobility of horse archers, as they unleashed a rain of arrows upon the constrained formations of the legionary forces. The final ‘coup de grace’ was delivered by a 1,000 tightly-packed cataphracts atop their mighty Nicean chargers – when they broke the ranks of the disarrayed Romans, who were already afflicted by the elusive horse archers of the steppes. Unsurprisingly, the unexpected defeat had long drawn repercussions, with the Romans in time adopting many of the shock cavalry tactics of their eastern neighbors.

2) Battle of Agincourt (25 October, 1415 AD) –

We chose the famous Batalha de Agincourt in this list not just because of the figures involved. In many ways, the renowned engagement from the Hundred Years War, demonstrated the superiority of tactics, topography and archery over just heavy armor – factors that were obviously rare during the first decades of the 15th century. As for the battle itself, it pitted around 6,000 to 9,000 English soldiers (with 5/6th of them being longbow archers) against 20,000 to 30,000 French forces, who had around 10,000 heavy armored knights and men-at-arms. The haughty mindset of the French nobility participating in the battle could be somewhat gathered from chronicler Edmond de Dyntner’s statement – “ten French nobles against one English”, which totally discounted the ‘military value’ of archers from the English army.

As for tactical placement, the English army commanded by Henry V, the King of England, placed itself at the end of a recently plowed land, with their flanks covered by dense woodlands (that practically made side cavalry charges nigh impossible). The front sections of the archers were also protected by pointed wooden flanks and palings that would have discouraged frontal cavalry charges. But in all of these, the terrain proved to be the greatest obstacle for the armored French army, since the field was already muddy with recent occurrences of heavy rain. In a twist of irony, the armor weight of the French knights became their biggest disadvantage, with the mass of packed soldiers fumbling and stumbling across the soggy landscape – making them easy pickings for the well-trained longbowmen.

And, when the knights finally reached the English lines, they were utterly exhausted, while also having no room to effectively wield their heavy weapons. The English archers and men-at-arms still nimble-footed, switched to mallets and hammers, and delivered a crushing blow in hand-to-hand combat on the frazzled Frenchmen. At the end, it is estimated that around 7,000 to 10,000 French soldiers were killed (among them there were more than a thousand senior noblemen), while the English losses were around the paltry 400 mark.

3) Battle of Vítkov Hill (12-14 June, 1420 AD) –

One of largest battles fought during the Middle Ages, the Battle of Vítkov Hill pitted 12,000 Hussite forces under Jan Žižka against more than 50,000 crusaders (some estimates even cross 100,000), who were recruited by the Holy Roman Emperor Sigismund. The Hussite traditions in itself related to one of the preliminary Christian movements before Protestant Reformation , and as such these primarily Czech peasants were sworn enemies of both the Papacy and the Holy Roman Empire. After the execution of their leader Jan Hus, the Hussites fought an extended war of over 14 years, which more or less started from many small victories achieved over disjointed Catholic forces after March of 1420.

As for this particular battle, the Hussite forces had triumphantly entered the city of Prague – but soon found themselves under siege from the numerically superior crusaders. The Hussite leader Jan Žižka (or John Zizka in English) made a strategic decision to defend a vineyard that was protected naturally on the northern side by a steep cliff. The Vítkov Hill was further fortified with timber, stone and clay boundaries along with moats. The Hussite peasant soldiers fanatically defended these points with guns, flails and even pointed sticks – which pushed the crusading army down the sharp northern cliff. The resulting panic from the ‘fall’ led to over 300 knights being killed, which ultimately routed the army. The demoralized Catholic soldiers were forced to retreat in a disorganized manner, after which some of them took part in local guerrilla campaigns against the Hussites.

4) Second Battle of Acentejo (25 December, 1494 AD) –

Fought between the 700 Spanish forces who had invaded the island of Tenerife, and the native forces who numbered beyond 6,000, the Second Battle of Acentejo was an apt example that demonstrated the brutal effectiveness of firearms during their initial large-scale adoption in the battlefields of Europe. Interestingly, in prelude to this battle, there was another engagement in very same site during 31 May, 1494 – that pitted the native Guanches against an European alliance and the Gunaches emerged victorious by killing almost a thousand soldiers out of a total force of 1,120. So, Acentejo was also known as La Matanza (“The Slaughter”) by the Spaniards, and the first battle was the greatest defeat suffered by Spain during her Spanish Atlantic expansion phase.

However, after almost 6 months of the defeat, the Spaniards under Alonso Fernández de Lugo (who was wounded, but survived the first battle) regrouped and took up advantageous positions near the familiar site. They also divided up their forces into two lines, in a bid to make their firing salvos more effective. And effective they were – since the Spaniards routed the natives in a matter of just three hours. After the momentous triumph, Fernández de Lugo established a hermitage on the site, while a nearby settlement with the name of ‘La Victoria de Acentej‘ also cropped up, commemorating the battle.

5) Great Siege of Malta (18 May – 11 September, 1565 AD) –

Voltaire once said – ‘rien est plus connu que la siege de Malte’ (or ‘nothing is so well known as the Siege of Malta’). In many ways, the statement epitomizes the heroism and sheer willpower of the defenders of the tiny island-nation of Malta contra the world’s superpower during that period – the Ottomans. As for the number game, the Maltese forces led by Jean De Valette (the Grandmaster of the Knights Hospitaller) had around 8,500 men in their ranks, with just 2,500 among them being professional soldiers (and rest being armed civilians and slaves). On the other hand, the Ottomans had around 45,000 well-drilled troops at their disposal, with at least 6,000 of them being Janissaries – the elite infantry of the Turks.

The Maltese had the advantage of imposing fortifications, while the Ottomans were known for their expertise in taking out fortifications. And the vicious tone of stubborn defense and heavy cannon-fire was set by the first engagement of the siege – the capture of St. Elmo fort by the Turks, which cost them more than 6,000 men, including half the elite Janissary forces. Many of such mini-sieges and bottle-necked engagements followed after that, which ultimately drained the Ottomans of their initiative as well as moral. In the ensuing end result – the Turks suffered in the range of 10,000 – 30,000 men (from both combat actions and disease) the ‘successful’ defenders lost one-third of their men while it is estimated that there were 130,000 cannonballs fired during the entire course of the Great Siege.


CARRHAE

CARRHAE (Ḥarrān), town in Mesopotamia, where in May 53 b.c. a decisive battle was fought between the Parthians commanded by a member of the Sūrēn (Lat. Surena) family and the Romans under the triumvir M. Licinius Crassus, &ldquowithout doubt the most celebrated episode of Parthian history&rdquo (Bivar, p. 49). Our main source of information on this event is an unknown historian, probably a hellenized Mesopotamian (Tarn, 1951, p. 50, bottom), who witnessed the event and wrote an account used extensively by Plutarch in his &ldquoCrassus.&rdquo The unknown chronicler&rsquos account is well-informed and impartial and &ldquogives us a better account of the battle of Carrhae and its preliminaries than we possess of most battles of antiquity also we know what Ambas sides were doing&rdquo (ibid., p. 51). Livy&rsquos História de roma included a somewhat romanticized chapter on the invasion of Crassus now lost but used by Dio Cassius (40.12-27) and later historians of whose works fragments are extant. There are also notices by contemporary writers (e.g., Cicero, De divinatione 2.22, and Seneca, Epistles 4.7). These fragments and notices have been listed by Regling (esp. p. 357), Debevoise (pp. 78-79), and others. The most important studies include Rawlinson (pp. 150-78), Mommsen (pp. 341-53), Regling (pp. 357-94), Groebe, Smith, Günther (pp. 14-38), and Debevoise (pp. 70-95).

Causas. The traditional view that this episode was the consequence of Crassus&rsquo incompetence and personal quest for glory (cf. Cicero&rsquos verdict that there existed &ldquono cause for the war&rdquo in De finibus bonorum et malorum 3.22 cf. K. Schippmann, in EIr. II/5, p. 528 further references in Regling, p. 362 n. 1) must be discarded (Regling, pp. 362f. Ziegler, p. 32). The course of events had in fact been leading up to a confrontation for a century. On one hand Parthia had resurrected the Persian empire without adhering to a policy of systematic incorporation of neighboring nations (Ziegler, pp. 3ff.) on the other, Rome had expanded eastward in its pursuit of world domination and had subjugated various hellenized Iranians of Asia Minor by means of force, political intrigue, and brinkmanship. When Mithridates VI of Pontus fled before the Romans to his father-in-law, Tigranes the Great of Armenia, Lucullus pursued him. Marching on the Armenian capital Tigranocerta (near Mardin) he approached the Parthian border (Regling, pp. 358ff. Debevoise, pp. 70f. Ziegler, pp. 20ff. with refs.) and urged the Parthian king, whom Mithridates and Tigranes had asked for help, to remain neutral. He replied amicably to both sides and proposed to Lucullus that the Euphrates should be recognized as the boundary between Parthia and Rome (Plutarch, &ldquoLucullus,&rdquo 25ff. Appian, Mithridateios 87 Dio Cassius, 36.1ff. Sallust, Histórias 4 frag. 69 further references in Rawlinson, pp. 132ff., 152ff. Regling, pp. 359ff. Debevoise, pp. 70-71 and Ziegler, pp. 23ff.). But, while pretending to negotiate, Lucullus planned an attack on Parthia and was dissuaded only by the rebellion of his troops (Plutarch, &ldquoLucullus,&rdquo 30 Dio Cassius, 36.3 Appian, Mithridateios 87 Cicero, Oratio pro lege Manila 23-24 Sallust, Histórias 4 frag. 72). His successors went even further. While in the Caucasus region, Pompey sounded a possible conquest of the East, asking about the distance to India (Plutarch, &ldquoPompey,&rdquo 36 Pliny, História Natural 6.52), and he later invaded Gorduene, a Parthian dependency (Dio Cassius, 37.5.2). Gabinius, whose command included the territories of Syria, Arabia, Persia, and Babylonia (Cicero, De domo sua 60, 124 Debevoise, p. 77) lent assistance to Mithridates of Parthia, who had rebelled against his newly-crowned brother Orodes/Hyrodes (Dio Cassius, 39-56 Justin, 42.4.1 Appian, Syriaca 51, cf. Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 21 ). This interference led to open hostilities between the Romans and the Parthians, who had remained their allies, at least nominally. The Romans considered Parthia to be just another Asiatic state, thereby misjudging its strong national identity, its abundant resources, and the determination of its people to defend their independence. Thus, to the Romans the successful conquest of the East seemed inevitable (Rawlinson, pp. 141ff. Debevoise, pp.70ff. Ziegler, pp. 23ff.) and came as a legacy to Crassus, who desired to rival the military achievements of Caesar and Pompey (on Crassus see Marshall). Calling the victories of Lucullus and Pompey &ldquochild&rsquos play,&rdquo he declared his aim to be the conquest of the East as far as Bactria and India (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 16). The Parthians, on the other hand, had good intelligence of the Roman affairs (cf. ibid., 17-18 Debevoise, p. 82) and prepared their defense accordingly (Rawlinson, p. 151 ).

The invasion. Orodes&rsquo young and able general of the Surena family (cf. Plutarch&rsquos praise of him, &ldquoCrassus,&rdquo 21) quelled the rebellions of Mithradates and Seleucia-Ctesiphon just as the Roman invasion commenced (Debevoise, pp. 79ff. a somewhat different account in Bivar, pp. 48-55). When Crassus was made governor of Syria in 55 b.c. &ldquoeveryone knew a Parthian war was intended&rdquo (Debevoise, pp. 79-80). It was an unpopular war (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 16 Regling, loc. cit., and pp. 359ff. Ziegler, pp. 32f.), but Caesar supported it, sending some 1,000 of his finest Gallic cavalry under Crassus&rsquo own son, Publius, to serve in the invasion (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 17). Crassus spent his first year in Syria, expelling a small Parthian garrison, fortifying towns, and probably training his troops he also plundered native sanctuaries (the temple in Jerusalem, the temple of Atargatis at Hierapolis-Bambyce), incurring the natives&rsquo hostility (Regling, pp. 364ff. Smith, pp. 237ff. Debevoise, pp. 78ff. Günther, pp. 14ff.). Early in May 53 he crossed the Euphrates at Zeugma (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 19, with Regling, p. 374) with a substantial force of 7 legions (nearly 34,000 men) of heavy-armed infantry, 4,000 horsemen, and some 4,000 light-armed foot soldiers (on the numbers see Günther, pp. 18ff. Debevoise, p. 33 with refs.). Furthermore, Roman allies pledged support. Abgar of Osrhoene (called Ariamnes by Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 21) and an Arab leader, Alchaudonius, undertook to lead the Romans through the Mesopotamian desert (cf. Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 22) across the Balicha (Balīḵ) river (details in Günther, p. 28 n. 2) and Ḵabūr toward Ctesiphon and to provide him with cavalry (Dio Cassius, 32.2 40.20 cf. Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 22). Artabazes/Artavasdes, king of Armenia, however, had promised additional infantry and a considerable force of heavy cavalry, suggesting that Crassus should take the northwesterly route, pass through Armenian hills&mdashwhere Parthian heavy cavalry would be least effective, and then invade Parthia (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 19). This must have been accepted as a sound and feasible strategy given the preparations Orodes made for it (cf. Tarn, 1932, p. 607). His attempts at negotiation having failed (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 1618 Dio Cassius, 40.16). Orodes personally led the Parthian army into Armenia and safeguarded that flank (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 22), while his brilliant general, Surena, not yet thirty, took his own personal levies of 10,000 horse archers&mdasha thousand of them mailed (on the Parthian army, see army)&mdashand waited in Mesopotamia in case Crassus or his Arab allies should invade from the central sector (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 20ff. Günther, pp. 20ff. with refs.). The Iranians had usually fared badly against well-armed and highly-trained Greek or Macedonian infantry, and Surena&rsquos reliance on cavalry&mdashthe force best suited for the Mesopotamian plains&mdashwas a &ldquobrilliant idea&rdquo (Mommsen, p. 328). He realized that &ldquoarchers were useless without arrows this does not seem to have occurred to anyone before&rdquo (Tarn, 1932, p. 607). So he brought along 1,000 camels loaded with arrows, thereby providing his archers with an inexhaustible supply of missiles (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 25). &ldquoFor the first time in history, so far as is known, there had appeared a trained professional force dependent solely on long-range weapons and with enough ammunition for a protracted fight&rdquo (Tarn, loc. cit.).

Historians (since Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 30) have often blamed Crassus for not having accepted Artavasdes&rsquo offer and guidance, following instead the advice of his treacherous Mesopotamian allies and taking the shortest route towards Ctesiphon through the Mesopotamian desert. This was the Arab trade route that crossed the Euphrates at Bambyce (Membij), passed to the southwest, crossed the Balicha river between Carrhae and Ichnae, and tilted down towards Babylonia (details of topography in Günther, pp. 22ff.). The duplicity of Abgar and Alchaudonius cannot be substantiated, however, and it is not certain that this desert route would have lacked water in mid-spring, when Crassus was traversing it (Debevoise, p. 85). The Armenian king, too, was probably playing a double game, as the northwesterly direction would have cost much more time. The Roman general, moreover, had left garrisons along the way, and was merely retracing his earlier route. Above all, he had no idea what the Parthians had prepared against him. Basing his views on earlier Roman conquests, he was convinced that he could dominate any engagements or circumstances (cf. Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 17ff. Dio Cassius, 40.16). Keeping to the Euphrates, Crassus reached Bambyce, where his scouts reported enemy tracks suggesting that their cavalry was riding eastward along the Arab trade route. (The following account of the campaign is based on Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 20ff., with Regling, Smith, and Günther.) Crassus&rsquos quaestor Cassius Longinus advised him to continue the march along the Euphrates, thereby securing supplies of water. But, desiring to pursue and catch up with what he mistakenly believed to be a retreating Parthian force, but what was, in fact, only a Parthian reconnaissance unit, Crassus could not take any other route (e.g., the regular Parthian road from Zeugma to Nicephorium and thence to Seleucia-Ctesiphon) than the Arab trade route with Abgar as his guide. Shortly thereafter Artavasdes&rsquo envoys reached him with the news of Orodes&rsquo occupation of Armenia. From then on, not only was Artavasdes unable to help Crassus, but also himself urgently needed help from the Romans (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 20-25).

The engagement. Crassus marched on, disregarding his men&rsquos tiredness as well as their increasing apprehensiveness as they heard rumors and reports about the power of the Parthian archery. On 6 May he and his tired and hungry men reached the Balicha river south of Carrhae. His officers advocated a night&rsquos rest and reconnaissance of the area, but, anxious to catch up with the enemy he halted only long enough to allow his men to eat in rank and then moved southward. At this time his scouts rushed in to say that the Parthian force was upon them. Abgar and Alchaudonius saw that all was lost and they left the field with their mounted warriors, an act that the Roman historians later interpreted as treachery and the cause of the disaster that befell the Romans (cf. Tarn&rsquos comments, 1932, pp. 608f.).

Crassus&rsquo plan of engagement as described by Plutarch (&ldquoCrassus,&rdquo 23) cannot be correct in all details. His battle formation, according to Regling&rsquos and Smith&rsquos studies, seems to have been as follows: He intended to group 48 of his battalions (or cohorts) in a hollow square to form a front an any of the four sides as the need arose. A small squadron of cavalry was placed alongside each infantry battalion. Only three sides of the square were completed before the engagement began, however. The left wing, under Cassius, flanked the river the center was commanded by Crassus, and the right by Publius. Publius&rsquos forces included 1,000 Gallic horsemen, 300 additional mounted fighters, 500 light-armed infantry, and a body of 8 battalions remaining out of the square for free maneuvers. The rest of the light-armed men were placed in front, while the baggage-train and other non-fighting attendants brought up the rear. The Parthians seem to have formed two loosely-connected sectors (cf. Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 23ff.): first came a thousand heavy-armed, mailed cavalry (the cataphracts, see EIr. II, pp. 495f.) then the bulk of the army: 9,000 horse archers, whose &ldquocompound bow&rdquo was stronger than anything known in Europe and whose arrows could penetrate the Roman legionnaire&rsquos defensive armor (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 24-25, and Brown). A train of one thousand camels loaded with arrows was stationed in the rear.

The bravery, steadfastness, and experience of the Romans were undeniable, but they were prepared for hand-to-hand fighting and expected to face shots only for a short time before closing in (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 23-24). They had no experience with the compound bow, however, and, being on foot, were unable effectively to avoid or pursue the Parthian horsemen. The Parthians had all the mobility they needed, and their supply of missiles was immense. In consequence, it was the Parthians who carried the day, despite being outnumbered one to four by the Romans.

The timing of the battle was critical. It began in the afternoon of 6 May (= 9 June 701 of the Roman calendar), a time of year when it was still not too hot to carry out combat operations in that part of the Mesopotamian plain (details and sources of chronology in Groebe, pp. 315ff.). Bivar&rsquos overestimate of the effect of the heal upon the Romans (e.g., Camb. Hist. Irã III/1, pp. 52f.) is based on the Roman date, not the actual one.

The Parthians used the rising ground in front of the Romans to approach them unseen (Regling, p. 383). When they first came into sight of the Romans, they covered themselves to hide their armor, but when the line came closer they opened their capes, revealing their glittering margian steel helmets and breastplates (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 23-24). They charged the Romans from all sides and began discharging their powerful arrows. Then, retreating, they turned around in their saddles and kept shooting their arrows (the famous &ldquoParthian shot,&rdquo see Rostovtzeff, pp. 174ff.). Fearful of being outflanked on the right and unable to call a halt to the shooting, Crassus ordered his son to lead his men in an attack on the Parthians. The Parthians pretended to flee, gradually leading him away from the main army, then wheeled around, surrounded him, and shot most of his men. Only his Gallic horsemen were able to withstand or counter-attack the Parthians, but even they were destroyed by the heavy lancers (the cataphracts). Publius and his officers were wounded and committed suicide. Of his entire force of nearly 5,500 there were only five hundred survivors, all of whom were taken captive by the Parthians. A few had escaped earlier and brought the news to Crassus, urging him to rush to his son&rsquos aid, but when Crassus moved forward he met the returning Parthians, who exhibited Publius&rsquo head on a lance. The Parthians once more surrounded the Romans, continuing to shoot at them until nightfall.

The retreat. Contrary to their normal custom, the Parthians dismounted and camped near the enemy. Many Romans had fallen, and 4,000 were disabled by arrow wounds. The sight of the Parthians next to them frightened the Romans, and they resolved to flee. Crassus had lost heart and was no longer able to take command. His legates, Vargunteius, Octavius, and Cassius, took charge: leaving the dead and wounded behind, they fled north under the cover of darkness, most of them reaching the walled city of Carrhae by dawn. Vargunteius, however, lost his way, and was cut down with his four battalions by Surena on the following day. That day the Parthians spent taking the wounded Romans prisoners. On 8 May they surrounded Carrhae. With no hope of receiving help, Crassus soon decided to retreat by night to the town called Sinnaca (on this location see Tarn, 1932, p. 610 n. 1) at the foot of an Armenian mountain, where Parthian cavalry could not operate freely. Octavius and his 5,000 men made it, but Cassius and his 500 deserted. Crassus himself, having been misguided by a certain Andromachus (Plutarch), from Carrhae, was surrounded by Parthians when he and his two battalions finally reached the town at daybreak. Octavius rushed to his aid, and Surena offered Crassus peace and safe conduct in order to restore friendship with Rome (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 29). (Though often doubted, it is clear even from Plutarch&rsquos sarcasm that this was his aim: &ldquoCrassus,&rdquo 28ff., cf. Ziegler, p. 33 Dio Cassius, 40.26, says that &ldquoCrassus, without hesitation, trusted&rdquo Surena.) Urged on by his soldiers Crassus accepted. He met with Surena, who offered him a horse as he could not negotiate with the enemy leader on foot (cf. the case of Bahrām V and the Roman general Anatolius: Procopius, Guerras 1.2) and asked for the treaty to be signed on the Euphrates, the boundary between the two empires, &ldquowhere most of the preceding peace treaties had been signed&rdquo (Debevoise, p. 91). Octavius, however, misunderstood the Parthian&rsquos intention, drew his sword, and slew the groom who was helping Crassus mount. A scuffle ensued, ending in a fight, and the Romans perished. Crassus&rsquo head and hand were cut off, the punishment for pact-breakers, and were sent to Orodes. Of the 42,000 Romans who had accompanied Crassus, 10,000 eventually reached Syria and were regrouped by Cassius for the defense of the region 10,000 were taken captive and settled at Marv and the rest were destroyed (on casualties and prisoners see Günther, pp. 37-38). Thus &ldquoended one of the worst disasters which the Roman arms ever suffered&rdquo (Tarn, 1932, p. 611).

Results (see particularly the important discussion by Timpe, pp. 104ff.). Surena&rsquos extraordinary victory had enormous consequences. It halted Roman expansion, gave Mesopotamia back to the Parthians, and consolidated the Euphrates as the boundary between the two powers. It placed Persia on an equal footing with Rome, making them political rivals for the next seven centuries (see especially Ziegler, pp. 33ff.). But the Romans also learned from their defeat and gradually developed their own cavalry on Parthian models (cf. army i). The Parthians, however, developed no plan of conquest. Their constant domestic conflicts proved too taxing to allow them to exploit their victory fully for further gains. Caesar planned a Parthian expedition, for which he estimated three years of preparation would be necessary, but was murdered before he could carry it out (Caesar, Bellum Gallicum 8.54f. Dio Cassius, 43.51, 44.46 Suetonius, &ldquoDivus Julius,&rdquo 44 Plutarch, &ldquoJulius Caesar,&rdquo 58, &ldquoPompey,&rdquo 56 references and discussions in Günther, pp. 39f. Debevoise, pp. 102-07 Timpe, pp. 110ff.). Furthermore, &ldquothe Palestinian Jews turned their eyes towards Parthia for deliverance from [Roman] oppression&rdquo (Debevoise, p. 94), and pro-Parthian Jews attained supremacy over pro-Roman rivals (ibid., p. 95 Neusner, pp. 28ff.). Unfortunately, Surena, the victor at Carrhae suffered the worse fate, for his popularity so increased that Orodes felt threatened by him and ordered him executed (Plutarch, &ldquoCrassus,&rdquo 33). His deed no doubt continued to leave its mark on oral tradition, and it has been suggested that he might have provided a historical prototype for the hero Rustam (Bivar, p. 51).

For the Classical authors any current edition (Teubner, Oxford, Loeb, etc.) may be used. For Sallust&rsquos Histórias, see B. Maurenbrecher&rsquos ed., 2 vols., Leipzig, 1891-93.

A. D. H. Bivar, &ldquoThe Political History of Iran under the Arsacids,&rdquo in Camb. Hist. Irã III/1, 1983, pp. 21-99.

F. E. Brown, &ldquoA Recently-Discovered Compound Bow,&rdquo Seminarium Kondakovianum, Annales de l&rsquoInstitut Kondakov 9, Prague, 1937, pp. 1-10.

N. C. Debevoise, A Political History of Parthia, Chicago, 1938.

P. Groebe, &ldquoDer Schlachttag von Karrhae,&rdquo Hermes 42, 1907, pp. 315-22.

A. Günther, Beiträge zur Geschichte der Kriege zwischen Römern und Parthern, Berlin, 1922.

B. A. Marshall, Crassus. A Political Biography, Amsterdam, 1976.

º. Mommsen, Römische Geschichte III, Berlin, 1909.

J. Neusner, A History of the Jews in Babylonia I: The Parthian Period, Leiden, 1969.


Assista o vídeo: Carrhae 53 BC - RomanParthian War DOCUMENTARY (Pode 2022).


Comentários:

  1. Arashiramar

    Posso oferecer-lhe a visita ao site, que dá muita informação sobre o assunto que lhe interessa.

  2. Liwanu

    Acho que já foi discutido, use a pesquisa em um fórum.

  3. Gajind

    Na minha opinião, você está errado. Tenho certeza. Envie-me um e-mail para PM, vamos discutir.

  4. Stanhop

    Desculpe, pensei e excluí a frase

  5. Landen

    Ela foi visitada pelo excelente pensamento



Escreve uma mensagem