Artigos

Os antigos romanos previram a queda de Roma?

Os antigos romanos previram a queda de Roma?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Antecedentes: A Queda de Roma

O Império Romano entrou em colapso como entidade política em vários estágios durante os séculos 5, 6 e 7 EC. Especificamente, são:

  • a travessia do Reno pelas tribos germânicas que não pôde ser repelida em 406
  • o abandono da Britânia logo após 410 dC
  • o colapso da defesa do Império na Itália contra o bando de guerreiros de Alarico (que mais tarde formaria os visigodos) e o subsequente saque de Roma em 410 DC
  • a aquisição de várias partes da seção ocidental do império pelos visigodos (Gália Ocidental e Península Ibérica 413), os vândalos (Península Ibérica 409, Norte da África 429), os Suebos (Península Ibérica 409), os Borgonheses (Gália Oriental 411), os Ostrogodos (Itália 489) e a consequente perda de coesão territorial da parte ocidental do império.
  • a tomada do coração italiano do império por mercenários germânicos (gradualmente a partir do incidente em 410, formalmente em 476, quando o último imperador romano ocidental foi deposto (*)). Notavelmente, o imperador romano oriental nominalmente ainda retinha a suserania sobre todo o Império. Também havia províncias remanescentes (por exemplo, Soissons e Mauretania) nas profundezas do território romano ocidental que ainda eram governadas por oficiais romanos, embora provavelmente não estivessem em contato com o imperador romano (o imperador romano oriental remanescente).
  • a destruição da marinha romana pelos vândalos (notavelmente a frota romana oriental na Batalha de Cap Bon em 468, mas eles também destruíram, é claro, a frota romana ocidental)
  • a incapacidade de Justiniano, o exército romano oriental, de proteger a Itália reconquistada (535-572). Visto que este era o coração simbólico e histórico do Império, bem como a sede do papa, isso é um grande negócio.
  • o colapso da defesa do Império no Oriente e a ocupação do Egito por Khosrow II em 618
  • a absoluta incapacidade de resistir ao ataque do califado no século 7 no norte da África, no Levante e, posteriormente, nas ilhas do Mediterrâneo (o Egito sendo tomado por um exército de apenas 4.000 homens)
  • a perda das instituições políticas romanas (o consulado sendo permitido caducar no início dos anos 500. Outros títulos republicanos e militares (dux, judex, César, vem, etc. etc.) foram transformados em títulos de nobreza feudal. A instituição do imperador se transformou de um príncipe (nominal) da república na tradição de César e Augusto para aquele de um reino dado por Deus (e na verdade se autodenominou βασιλεύς, rei, não imperador ou αὐτοκράτωρ como antes).
  • o fim da administração civil romana, especialmente na Itália devido aos anos de caos no início da era Langobard, e em outros lugares.
  • o colapso da economia, da infraestrutura, da população, das áreas urbanas (a população da cidade de Roma diminuiu de um milhão para alguns milhares), etc. (Para obter mais dados do que nas páginas da Wikipedia, consulte o livro de 2006 de Ward-Perkins A Queda de Roma e o Fim da Civilização)
  • o fim da Pax Romana

Alguns desses eventos foram mais simbólicos e, embora politicamente relevantes, tiveram pouca influência na vida das pessoas comuns. No entanto, o colapso da economia, a infraestrutura, o declínio da população, etc. devem ter sido sentidos e devem ter tido consequências terríveis para todos. Isso está documentado com algum detalhe no livro de Ward-Perkins de 2006 A Queda de Roma e o Fim da Civilização.

Pergunta: O que os romanos pensaram sobre isso?

Embora o processo, que se estende por mais de 2 séculos, tenha sido lento, deve ter sido evidente para a maioria dos contemporâneos. Então: O que eles acharam disso? Até que ponto eles previram isso? Temos fontes que atestam isso? (Observe que essas questões estão tão intimamente interligadas que não faz sentido abrir questões separadas aqui no history.SE.)

O que eu encontrei até agora

Infelizmente, descobri muito pouco sobre isso até agora. Um exemplo é, aparentemente, Paulus Orosius escrevendo sobre o saque de Roma em 410, conforme descrito por Ward-Perkins (livro de 2006 A Queda de Roma e o Fim da Civilização):

O apologista cristão Orosius, por exemplo, escreveu uma História contra os pagãos em 417-418, na qual se propôs a tarefa nada invejável de provar que, apesar dos desastres do início do século V, o passado pagão na verdade tinha sido pior do que o conturbado Presente cristão. Ao descrever o saque gótico de Roma em 410, Orósio não negou totalmente seu desagrado (que atribuiu à ira de Deus sobre os habitantes pecadores de Roma). Mas ele também discorreu longamente sobre o respeito demonstrado pelos godos pelos santuários e santos cristãos da cidade; e ele afirmou que os eventos de 410 não foram tão ruins quanto dois desastres que ocorreram durante os tempos pagãos - o saque de Roma pelos gauleses em 390 aC e o incêndio e pilhagem da cidade sob o governo de Nero.

Ward-Perkins não está realmente interessado em como os romanos perceberam seu declínio iminente, mas em mostrar que a queda do império foi realmente ruim em termos econômicos, acompanhada por um colapso da riqueza, do tamanho da população e do nível de tecnologia.

Conta própria da Orosius (História contra os pagãos, livro VII.39 e seguintes) assume a atitude de propor que nem tudo é tão mau como parece e que quaisquer coisas más que ocorram o façam como instrumento da justa e compreensível ira de Deus. Em suas próprias palavras:

Pois como isso prejudica um cristão que anseia pela vida eterna ser retirado deste mundo a qualquer momento ou por qualquer meio? Por outro lado, que ganho tem o pagão que, embora viva entre os cristãos, se endurece contra a fé, se se prolongar um pouco mais os dias, visto que aquele cuja conversão é desesperadora está finalmente fadado a morrer? (Orósio, História contra os pagãos, livro VII.41)

E:

Em vista dessas coisas, estou pronto para permitir que os tempos cristãos sejam culpados tanto quanto você quiser, se você puder apontar para qualquer período igualmente afortunado desde a fundação do mundo até os dias atuais. Minha descrição, eu acho, mostrou não mais por palavras do que pelo meu dedo guia, que inúmeras guerras foram acalmadas, muitos usurpadores destruídos e as tribos mais selvagens controladas, confinadas, incorporadas ou aniquiladas com pouco derramamento de sangue, nenhuma luta real, e quase sem perdas. Resta aos nossos detratores se arrependerem de seus esforços, corar ao ver a verdade e acreditar, temer, amar e seguir o único Deus verdadeiro, que pode fazer todas as coisas e todos cujos atos (mesmo aqueles que eles pensaram mal) eles descobriram que são bons (Orósio, História contra os pagãos, livro VII.43).

Na segunda citação, Orosius insinua ameaçadoramente que se pode pensar que todo esse infortúnio está acontecendo em resposta à recente conversão ao cristianismo. O império gradualmente se tornou um estado cristão ao longo do século, levando ao saque da cidade. Ele não menciona ou cita quem realmente fez esse argumento, mas o fato de ele se referir a ele pode indicar que há escritores que o fazem. Ou, alternativamente, que era pelo menos concebível para os antigos romanos da época (e um pouco mais lógico do que sua própria interpretação). Também indica que ele estava ciente de um declínio da civilização de algum tipo se desenrolando ao seu redor, embora estivesse determinado a ignorar e negar isso.

(*) Tipo de. O anteriormente deposto imperador romano ocidental, Júlio Nepos, ainda viveu por volta de 480.


A evidência literária para os romanos antecipando a queda de Roma pareceria muito limitada e, no máximo, indireta. Existem, no entanto, referências a potenciais ameaças futuras ao império, mas também - entre os escritores cristãos - a crença de que o futuro de Roma estava nas mãos de Deus.

Nos relatos contemporâneos, tendemos a focar no passado e / ou na época em que o escritor viveu. Isso significava referências frequentes a "tempos melhores" do passado e às razões pelas quais Roma havia declinado até o momento em que eles estavam escrevendo seus relatos. Esse reconhecimento do declínio, porém, não significa necessariamente que eles sentiram que era inevitável que continuasse. Afinal, os escritores sabiam que Roma havia enfrentado muitos desafios antes e sobrevivido.

Nem todos os escritores reconheceram que houve um declínio, entretanto, enquanto outros observaram um declínio em alguns aspectos, mas não em outros.


Jill Harries, em Sidonius Apollinaris and the Fall of Rome, DC 407-485, escreve que:

É uma verdade quase universalmente reconhecida que o Império Romano no Ocidente entrou em colapso sem um som no século V, mas ninguém entendeu que a catástrofe ocorrera antes que os cronistas bizantinos acordassem tardiamente para o fato no século VI.

O acima mencionado Sidonius Apollinaris (falecido em 489 DC) foi um poeta, diplomata e bispo que, apesar de ser,

uma testemunha da luta de morte da Gália Romana

Fonte: Neil McLynn em uma revisão de J. Harries, 'Sidonius Apollinaris and the Fall of Rome, DC 407-485', Journal of Roman Studies

foi, de acordo com Harries, no entanto

agarrando-se às expectativas artificialmente infladas da era de Teodósia

Citado por McLynn

Um escritor que talvez alude a tempos difíceis para o império é Ammianus Marcellinus (morreu em 391 DC ou mais tarde), um soldado e historiador que escreveu sobre o período de 353 a 378 DC. Por um lado, ele afirma que:

Aqueles que não estão familiarizados com os registros antigos dizem que o estado nunca foi antes inundado por uma nuvem negra de infortúnios, mas eles são enganados pelo horror dos males recentes que os dominaram. Pois se eles estudarem os tempos anteriores ou os que passaram recentemente, isso mostrará que tais perturbações terríveis ocorreram com freqüência.

Por outro lado, com referência às incursões "bárbaras" em tempos anteriores (160s DC), um elemento de pessimismo se insinua em:

após perdas calamitosas, o estado foi restaurado à sua condição anterior, porque a temperança dos velhos tempos ainda não estava infectada pela efeminação de um modo de vida mais licencioso, e não ansiava por banquetes extravagantes ou ganhos vergonhosos ...

Embora seja discutível o quanto se pode ler sobre isso, G. Sabbah em Capítulo Dois: Ammianus Marcellinus do Historiografia grega e romana na Antiguidade Tardia (G. Marasco, ed) escreve:

A obra de Ammianus é um mundo que abrange sua vida pessoal, bem como a história e o espírito de seu tempo. Pintado em preto e branco para contrastar o bem e o mal, a justiça e a violência, este mundo é dominado por obsessões há muito reconhecidas: a angústia do presente e a ansiedade pelo futuro, a onipresença da morte e a paixão pela justiça.

A referência de Amiano na primeira citação de Roma superando reveses no passado é repetida pelo poeta do século 5 DC Rutilius Claudius Namatianus. Por exemplo, Rutilius escreve:

Em meio ao fracasso, é tua esperança de prosperidade ... depois de muitos desastres, embora derrotado, fizeste com que Pirro fugisse; O próprio Aníbal ficou de luto por seus próprios sucessos ... Divulgue as leis que durarão por todas as eras de Roma ... O período que permanece não está sujeito a limites, enquanto a terra permanecer firme e o céu sustentar as estrelas!

Gravações de desastres romanos por escritores dos séculos 4 e 5, como o autor anônimo de Epitome de Caesaribus (anteriormente atribuído a Aurelius Victor) e Zosimus em Historia Nova parecem ser expressos com sentimentos de desespero, mas são seguidos por passagens que relatam que, dentro de alguns anos, quase tudo estava bem novamente. Um exemplo disso pode ser encontrado nas seções sobre a Batalha de Mursa Maior em 351 DC, quando Constâncio II derrotou o usurpador Magnentius, mas com enormes baixas em ambos os lados. Zosimus escreve:

Constâncio, considerando que se tratava de uma guerra civil, a própria vitória dificilmente seria uma vantagem para ele, agora os romanos estando tão enfraquecidos que não podiam resistir totalmente aos bárbaros que os atacavam por todos os lados.

enquanto o Epitome de Caesaribus relaciona:

Nesta batalha, dificilmente em qualquer lugar Romano foi mais totalmente consumido e a fortuna de todo o império destruída.

No entanto, a última fonte logo depois diz que "a fronteira da propriedade romana foi restaurada" enquanto Zósimo, na Batalha de Argentoratum em 357 DC, escreve que

engajar-se com o inimigo obteve uma vitória que excede todas as descrições. Conta-se que sessenta mil homens foram mortos no local, além de tantos outros que foram lançados ao rio e se afogaram. Em suma, se essa vitória for comparada à de Alexandre sobre Dario, não será inferior a ela em nenhum aspecto.

Até o poeta Paulino de Pella (morreu em 461 ou mais tarde), após a perda de sua propriedade na Gália para visigodos e romanos duvidosos, manteve uma visão otimista em seu Eucarístico. É verdade que ele queria deixar a Gália e ir para a Grécia, mas isso se deveu à sua situação pessoal e ele não faz comentários sobre o futuro de Roma.

Publius Flavius ​​Vegetius Renatus, escrevendo no final do século 4 ou início do 5 DC, reconhece muito claramente um declínio no exército romano em De re militari, mas seu trabalho é um apelo por reforma, não uma aceitação de que o declínio do império é irreversível.

Os escritores cristãos, sem surpresa, olham para Roma de uma perspectiva divina e não percebem necessariamente um declínio. Rufinus (344/345 a 411), por exemplo,

Cuidadosamente selecionados e estruturados seus tópicos para demonstrar sua crença de que a história fornece evidências da operação de Deus no tempo, e que a história tem um movimento progressivo, embora intermitente, em direção ao cumprimento de um plano divino.

Fonte: David Rohrbacher, 'The Historians of Late Antiquity'

Sozomen (morreu cerca de 450 DC) adota uma interpretação semelhante a Rufinus, que

a estabilidade imperial depende exclusivamente da devoção contínua do imperador a Deus.

Fonte: Rohrbacher

Como Mark Olsen comentários abaixo, "devoção adequada aos deuses significava estabilidade"; religio, "as honras tradicionais pagas aos deuses pelo estado", ganharam o favor dos deuses e, portanto, a prosperidade. Para o bem-estar do estado, isso era esperado de indivíduos e, mais especialmente, do imperador.

Orósio (morreu depois de 418 DC) viu Roma como "divinamente inspirada" e escreveu que

Descobri que os tempos passados ​​não eram apenas tão graves como os de hoje, mas ainda mais terríveis, quanto mais distantes estavam da assistência da verdadeira religião.

Citado em: Rohrbacher

Longe de antecipar a queda de Roma,

Orosius e Olympiodorus, diferentes em tantos aspectos, ambos imaginaram um futuro mais pacífico com as forças góticas aliadas, mas subservientes ao poder romano.

Fonte: Rohrbacher


Em tempos anteriores, alguns imperadores estavam preocupados com a sorte do império sob seus sucessores (por exemplo, Marco Aurélio sobre seu sucessor Cômodo), mas isso não os levou a antecipar a queda do império. Nem Tácito (morreu cerca de 120 DC), embora tenha previsto a Alemanha

como a fonte dos maiores perigos futuros.

e era geralmente crítico do principado, observando que

Disseram que o mundo estava quase virado, mesmo quando o principado era o prêmio de homens honestos

Também,

ele considerava o principado uma tentação perigosa para a imoralidade e o vício.

Embora Tácito

critica fortemente os excessos dos imperadores e teme pelo futuro da Roma Imperial, ao mesmo tempo que anseia por suas glórias passadas.

Os anais III.55 e seus comentários sobre Nerva e Trajano mostram que ele

permaneceu esperançoso para a natureza humana se ela tivesse as chances certas.

Voltando ainda mais, Políbio (morreu cerca de 125 aC) fez algumas declarações gerais no sentido de que todas as nações decaem (veja aqui e aqui), mas isso foi - é claro - muito antes de o império sequer existir.

Potencialmente, uma razão para a falta de relatos literários sobre os temores do futuro é que a grande maioria das pessoas que foram afetadas pelo "colapso da economia" nunca registrou seus pensamentos, enquanto "o declínio da população" não teria necessariamente sido visto como uma coisa ruim pelos habitantes de uma Roma muito superlotada e poluída, com seus freqüentes surtos de peste e ruas tão congestionadas que o tráfego diurno foi proibido até o século 4 DC.


Duvido muito que você possa encontrar evidências de que alguém esteja esperando a queda do Império Romano (Ocidental). O Império Romano Oriental sobreviveu e teve vários historiadores que documentaram os eventos que aconteceram entre 375 e, digamos, 600. Dois dos mais proeminentes são Zósimo e Procópio. Como você pode imaginar, eles ficaram bastante horrorizados com o que estava acontecendo. Aqui está Procópio (em História Secreta):

A Itália, que não é menos do que três vezes maior que a Líbia, estava em toda parte desolada de homens, ainda pior do que o outro país; e a partir disso pode-se imaginar a contagem daqueles que morreram ali. Já deixei claro o motivo do que aconteceu na Itália. Todos os seus crimes na Líbia foram repetidos aqui; mandando seus auditores para a Itália, ele logo perturbou e estragou tudo.

O governo dos godos, antes desta guerra, estendeu-se da terra dos gauleses até os limites da Dácia, onde fica a cidade de Sirmium. Os alemães controlavam a Gália Cisalpina e a maior parte das terras dos venezianos, quando o exército romano chegou à Itália. Sirmium e o país vizinho estavam nas mãos dos Gepidae. Tudo isso ele despovoou completamente. Pois aqueles que não morreram na batalha pereceram de doença e fome, que como de costume se seguiram no curso da guerra. A Ilíria e toda a Trácia, isto é, do Golfo Jônico aos subúrbios de Constantinopla, incluindo a Grécia e os Chersoneses, foram invadidas pelos hunos, eslavos e antes, quase todos os anos, desde a época em que Justiniano assumiu o Império Romano; e coisas intoleráveis ​​que eles fizeram aos habitantes. Pois em cada uma dessas incursões, devo dizer, mais de duzentos mil romanos foram mortos ou escravizados, de modo que todo este país se tornou um deserto como o da Cítia.

Esses foram os resultados das guerras na Líbia e na Europa. Enquanto isso, os sarracenos avançavam continuamente contra os romanos do Oriente, desde a terra do Egito até as fronteiras da Pérsia; e fizeram seu trabalho tão completamente, que em todo este país poucos restaram, e nunca será possível, eu temo, descobrir quantos assim morreram. Além disso, os persas sob Chosroes invadiram três vezes o resto do território romano, saquearam as cidades e, matando ou levando os homens que capturaram nas cidades e no país, esvaziaram a terra de seus habitantes cada vez que a invadiram. Desde o momento em que invadiram a Cólquida, a ruína se abateu sobre eles e os lazis e romanos.

Aqui está Procópio em História das Guerras, III:

Posteriormente, a Gizeric desenvolveu o seguinte esquema. Ele derrubou as paredes de todas as cidades da Líbia, exceto Cartago, para que nem os próprios líbios, defendendo a causa dos romanos, pudessem ter uma base forte para começar uma rebelião, nem os enviados pelo imperador tivessem qualquer base para na esperança de capturar uma cidade e estabelecendo uma guarnição nela para causar problemas para os vândalos. Naquela época, parecia que ele havia aconselhado bem e assegurado a prosperidade aos vândalos da maneira mais segura possível; mas em tempos posteriores, quando essas cidades, por não possuírem muros, foram capturadas por Belisário com muito mais facilidade e menos esforço, Gizerico foi então condenado ao ridículo, e o que para a época ele considerou um sábio conselho acabou por ser loucura. À medida que a sorte muda, os homens estão sempre acostumados a mudar com eles seus julgamentos sobre o que foi planejado no passado. E entre os líbios, todos os que passaram a ser homens notáveis ​​e conspícuos por sua riqueza, ele entregou como escravos, junto com suas propriedades e todo o seu dinheiro, a seus filhos Honoric e Genzon. Pois Teodoro, o filho mais novo, já havia morrido, estando totalmente sem descendência, seja homem ou mulher. E ele roubou do resto dos líbios suas propriedades, que eram muito numerosas e excelentes, e as distribuiu entre a nação dos vândalos e, como resultado, essas terras têm sido chamadas de "propriedades dos vândalos" até o presente Tempo. E coube a todos aqueles que anteriormente possuíram essas terras estar em extrema pobreza e ao mesmo tempo ser homens livres; e eles tiveram o privilégio de ir para onde quisessem. E Gizerico ordenou que todas as terras que ele havia dado a seus filhos e aos outros vândalos não deveriam ser sujeitas a qualquer tipo de tributação. Mas por mais que a terra não parecesse boa para ele, ele permitiu que permanecesse nas mãos dos antigos proprietários, mas avaliou uma soma tão grande a ser paga sobre esta terra para impostos ao governo que nada restou aos que retiveram suas fazendas. E muitos deles eram constantemente enviados para o exílio ou mortos. Pois foram feitas acusações de muitos tipos contra eles, e pesadas também; mas uma acusação parecia ser a maior de todas: um homem, tendo dinheiro próprio, o escondia. Assim, os líbios foram visitados por todas as formas de infortúnio.

E aqui está Zósimo (no Livro V da Hisoria Nova) escrevendo sobre a invasão de Alaric (cerca de 100 anos após o fato):

Alarico marchou da Trácia para a Macedônia e Tessália, cometendo as maiores devastações em seu caminho. Ao se aproximar das Termópilas, ele enviou em particular mensageiros a Antíoco, o procônsul, e a Gerôncio, o governador da guarnição das Termópilas, para informá-los de sua chegada. Assim que a notícia foi comunicada a Gerôncio, ele e a guarnição se retiraram e deixaram aos bárbaros uma passagem livre para a Grécia. Ao chegar lá, começaram imediatamente a pilhar o país e a saquear todas as cidades, matando todos os homens, jovens e velhos, e levando as mulheres e crianças, junto com o dinheiro. Nessa incursão, toda a Beócia, e quaisquer países da Grécia pelos quais os bárbaros passaram após sua entrada nas Termópilas, foram tão devastados que os vestígios são visíveis até os dias de hoje.


Quem são esses romanos de quem você está falando?

Quando falamos sobre os anos finais do Império Romano (Ocidental), a primeira coisa que precisamos saber é que a população daquele período era muito diferente da Cives Romani durante a República, ou mesmo sua Latini vizinhos. Na verdade, a maioria dos últimos imperadores romanos não seria considerada romana apenas algumas centenas de anos antes. Por exemplo, Constantino, o Grande, tinha mãe grega, ele não nasceu na Itália e até mesmo as origens de seu pai eram suspeitas.

Durante seus últimos anos, o Império Romano foi territorialmente muito grande, mas como um estado multiétnico muito fraco, com pouca coesão por partes diferentes, exceto o poder militar e, em alguns casos, a inércia da população. E mesmo esse poder militar estava falhando - o exército romano não era mais um exército de cidadãos lutando devido ao senso de dever e honra (como por exemplo nas Guerras Púnicas). Em vez disso, era uma organização puramente mercenária, às vezes caindo tão baixo para subornar e contratar tribos bárbaras em vez de treinar seus próprios soldados.

A maioria da população nas províncias limítrofes como Britânia ou Germânia não tinha cidadania romana, eram simplesmente súditos de Roma, mais ou menos indispostos. Quando o governo central começou a entrar em colapso e novos senhores da guerra bárbaros apareceram, eles simplesmente mudaram de lealdade. Claro, em alguns casos os novos governantes eram na verdade ex-oficiais romanos que mantiveram algumas partes da civilização romana, o que tornou a transição do domínio romano para o não romano mais suave e fácil.

Por outro lado, a população nas províncias centrais (especialmente a Itália) havia se acostumado à instabilidade política, mudanças ou regimes, e campanhas militares ocasionais e saques por vários mercenários bárbaros. Foi um processo gradual, mas, como mencionado antes, na época em que aconteceu, a maioria da população da Itália não tinha antecedentes étnicos romanos ou mesmo latinos, e eles não estavam particularmente motivados a defender um Estado decadente. Eles estavam simplesmente esperando para ver quem seria o mais forte no final.

Finalmente, temos as províncias do Império Oriental que gradualmente se tornam Império Bizantino. Embora nominalmente romana até o fim, esta parte do império tinha elemento grego predominante, com a língua grega (com a rica cultura e literatura associadas) simplesmente substituindo o latim como língua falada e oficial. Com a etnia grega no centro deste novo estado, e Constantinopla como a nova capital, Roma estava gradualmente "fora de vista, longe da mente". O Império Bizantino ocasionalmente mantinha partes da Itália, e até da própria Roma, mas o centro real estava em outro lugar - os súditos do Império Bizantino não compartilhavam muito com a Roma antiga, exceto o nome.

A queda do Império Romano e da civilização romana foi de fato causada por falta de pessoas dispostas a defendê-lo . No final do século 4, quando a crise terminal começou, não havia mais romanos antigos dispostos a pro patria mori. Romanos morreram antes de Roma, que é um padrão comumente recorrente no final de cada grande império.


Assista o vídeo: Augustus O Primeiro Imperador - 2003 (Pode 2022).