Artigos

Compreendendo o mundo moderno: a guerra civil inglesa

Compreendendo o mundo moderno: a guerra civil inglesa


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A rainha Elizabeth morreu em 24 de março de 1603. Foi decidido que o rei Jaime VI da Escócia se tornaria o próximo monarca da Inglaterra. Sua mãe, Mary, Rainha dos Escoceses, era católica romana, mas foi derrotada em Carberry Hill em 15 de junho de 1567. Mary foi presa no Castelo Lochleven. Seus captores discutiram várias opções: "restauração condicional; abdicação forçada e exílio; abdicação forçada, julgamento por assassinato e prisão perpétua; abdicação forçada, julgamento por assassinato e execução". (1) Em 24 de julho, ela foi apresentada a atos de abdicação, dizendo-lhe que ela seria morta se não assinasse. Ela acabou concordando em abdicar em favor de seu filho James, de um ano de idade. O meio-irmão ilegítimo de Mary, James Stewart, primeiro conde de Moray, foi nomeado regente. (2)

Na época em que se tornou rei da Inglaterra, James tinha dois filhos, Henry e Charles. Henry morreu em 1612 e, portanto, Charles tornou-se o herdeiro do trono. Charles era uma criança fraca e atrasada e permaneceu na Escócia enquanto o resto da família se mudou para Londres. Charles foi morar com Alexander Seton, Lord Fyvie, que teve nove filhas sobreviventes e um filho. Em abril de 1604, Fyvie escreveu ao rei dizendo que seu filho era "fraco de corpo" e tinha dificuldade para falar. (3)

Acreditava-se que Charles sofria de raquitismo e tinha dificuldade para andar sem ajuda. Seu médico afirmou que "ele estava tão fraco nas articulações e principalmente nos tornozelos, que muitos temiam que estivessem fora das articulações". (4) Mesmo assim, ficou decidido que ele era forte o suficiente para fazer a viagem à Inglaterra para se reunir com sua família. (5) Ele foi educado por um tutor presbiteriano escocês, dominou o latim e o grego e mostrou aptidão para as línguas modernas. Charles era um menino tímido e reservado que nunca superou a gagueira. (6)

O rei James ficou sob a influência de Henry Howard, primeiro conde de Northampton, Thomas Howard, conde de Arundel e Charles Howard, senhor de Effingham, que eram simpáticos à Igreja Católica Romana. Ele sugeriu que Carlos se casasse com Maria Anna, a filha mais nova do rei Filipe III da Espanha. De acordo com John Philipps Kenyon, autor de The Stuarts (1958): "Eles incitaram Tiago a casar seu filho com a filha de Filipe III da Espanha e usar seu enorme dote para pagar suas dívidas, com o objetivo final de reconciliar a Igreja inglesa com Roma." (7)

O parlamento inglês era ativamente hostil à Espanha e ao catolicismo e, quando convocado por James em 1621, os membros esperavam a aplicação das leis de não-conformidade, uma campanha naval contra a Espanha e um casamento protestante para o príncipe de Gales. (8) Francis Bacon, o lorde chanceler, liderou a campanha contra o casamento proposto e, junto com outros parlamentares, sugeriu que Carlos deveria se casar com uma princesa protestante. James insistiu que a Câmara dos Comuns se preocupasse exclusivamente com assuntos internos e não deveria se envolver na tomada de decisões sobre política externa. (9)

Os partidários do rei responderam acusando Bacon de suborno e corrupção e ele foi cassado perante a Câmara dos Lordes. Desde o século XV, nenhum grande oficial da coroa havia sido deposto no Parlamento. (10) Bacon foi multado em £ 40.000 e "prisão conforme a vontade do rei". Ele também foi barrado de qualquer cargo ou emprego no estado e proibido de sentar-se no parlamento ou de se aproximar do tribunal (12 milhas). A multa nunca foi cobrada e sua prisão na Torre de Londres durou apenas três dias. (11)

James se recusou a aceitar a derrota e providenciou para que Charles fosse ensinado em espanhol e nos últimos passos da dança continental. Em fevereiro de 1623, ele viajou incógnito com George Villiers, o duque de Buckingham, para Madrid, para se encontrar com membros da família real espanhola. Ele foi descrito como tendo "crescido e se tornado um bom cavalheiro", mas também foi observado que ele parecia indistinto e tinha apenas um metro e meio de altura. (12) Durante este período, Charles foi fortemente influenciado pelas idéias políticas de Buckingham. (13)

John Morrill apontou: "A decisão de Charles de iniciar um namoro pessoal como forma de romper o impasse diplomático foi uma indicação de sua crescente autoconfiança. Ele agora agia comumente como um agente político, encontrando-se com conselheiros particulares, embaixadores estrangeiros , e o duque de Buckingham, às vezes sob as instruções de seu pai, às vezes de forma independente. A decisão de viajar para a Espanha e conduzir negociações cara a cara para concluir seu casamento foi mais um passo em seu amadurecimento. " (14)

Os negociadores espanhóis exigiram que Charles se convertesse ao catolicismo romano como condição para a partida. Eles também insistiram na tolerância dos católicos na Inglaterra e na revogação das leis penais. Após o casamento, Maria Anna teria que ficar na Espanha até que a Inglaterra cumprisse todos os termos do tratado. Charles sabia que o Parlamento nunca aceitaria esse acordo e voltou para a Inglaterra sem uma noiva. (15)

Agora estava decidido mudar a política externa e Jaime abriu negociações sobre a possibilidade de uma aliança com Luís XIII da França que envolvia o casamento de Carlos com Henrietta Maria, irmã do rei. Não havia precedentes para uma princesa católica se casar com um protestante. O papa Urbano VIII só deu permissão quando recebeu a garantia de que o tratado assinado em novembro de 1624 incluía "compromissos sobre os direitos religiosos da rainha, de seus filhos e de sua família; em um documento secreto separado, Carlos prometeu suspender a aplicação das leis penais contra os católicos ". (16)

Em fevereiro de 1624, George Villiers, o duque de Buckingham, conseguiu persuadir a maioria dos membros do Parlamento à nova política anti-espanhola e negociar um tratado com a França. No entanto, não foi explicado ao Parlamento que o casamento proposto envolveria maior tolerância para os católicos romanos. (17)

Essas negociações resultaram na perda de confiança do Parlamento no rei James. Eles não confiavam mais nele e ele foi forçado a fazer várias concessões. Isso incluiu uma Lei de Monopólio, que proibia concessões reais de monopólios a indivíduos. James também concordou em trabalhar em estreita colaboração com o Parlamento para lidar com a crise econômica que o país estava passando na época. (18)

Membros da pequena nobreza puritana, John Pym, Denzil Holles e Arthur Haselrig, tornaram-se os principais oponentes do rei na Câmara dos Comuns. Pym finalmente emergiu como o líder do grupo. (19) "O que fez de Pym um político parlamentar de sucesso foi sua total certeza interior e a força emocional que isso deu às suas performances. Ele se beneficiou de uma curiosa incongruência que combinava a atenção meticulosa aos detalhes sem emoção de um contador habilidoso com a paixão motriz de um entusiasta religioso ... Ele também gozava de uma inteligência considerável e de uma força pessoal excepcional. Tudo isso era apoiado por uma capacidade prodigiosa de trabalho árduo. " (20)

Jaime I morreu em 27 de março de 1625. Charles casou-se com Henrietta Maria, de quinze anos, por procuração na porta da igreja de Notre Dame em 1º de maio. Charles a conheceu em Dover no dia 13 de junho e foi descrito como tendo ossatura pequena e pequena e "sendo um pouco pequena para sua idade". (21) Outra fonte disse que ela era "uma adolescente desajeitada, olhos enormes, pulsos ossudos, dentes salientes e uma figura mínima". (22) Caroline M. Hibbard fornece uma imagem mais positiva argumentando que ela tinha "cabelos castanhos e olhos negros e uma combinação de doçura e sagacidade observada por quase todos os observadores". (23)

Muitos membros da Câmara dos Comuns se opuseram ao casamento do rei com um católico romano, temendo que isso prejudicasse o estabelecimento oficial da Igreja reformada da Inglaterra. Os puritanos ficaram particularmente infelizes quando souberam que o rei havia prometido que Henrietta Maria teria permissão para praticar sua religião livremente e teria a responsabilidade pela educação de seus filhos até a idade de 13 anos. Quando o rei foi coroado no dia 2 Fevereiro de 1626 na Abadia de Westminster, sua esposa não estava ao seu lado, pois se recusou a participar de uma cerimônia religiosa protestante. (24)

Nessa época, o rei Luís XIII estava envolvido em uma guerra civil contra os protestantes (huguenotes) na França. O Parlamento queria ajudar os huguenotes, mas Carlos recusou, pois não queria incomodar sua esposa ou cunhado. Eventualmente, concordou-se em enviar uma frota de oito navios para a França. No entanto, no último momento, Carlos enviou ordens para que os homens lutassem a favor, e não contra, Luís XIII. Os capitães e tripulações se recusaram a aceitar essas ordens e lutaram contra os franceses. (25)

Carlos estava disposto a declarar guerra à Espanha. Em vez de envolvimento direto na guerra terrestre europeia, o Parlamento inglês preferiu um ataque naval relativamente barato às colônias espanholas no Novo Mundo, esperando a captura das frotas de tesouro espanholas e apenas concedeu um subsídio de £ 140.000, que era uma quantia insuficiente para os planos de guerra de Charles. (26)

Charles ficou desapontado com esta decisão e então convocou outro Parlamento. Desta vez, George Villiers, o duque de Buckingham, fez um longo discurso onde "defendeu a sua política, assegurou-lhes o seu compromisso com a guerra, incluindo um ataque naval à Espanha, e deu-lhes detalhes das obrigações financeiras do rei". No entanto, eles destacaram que o país não poderia pagar mais impostos em um momento de recessão econômica. Charles respondeu dissolvendo o Parlamento. (27)

No verão de 1627, Buckingham tentou ajudar seus novos aliados huguenotes sitiados em La Rochelle, na França. Em 12 de julho, uma força inglesa de 100 navios e 6.000 soldados chegou a Sablanceau. Uma força francesa de 1.200 infantaria e 200 cavaleiros sob o comando do Marquês de Toiras, governador da ilha, resistiu ao desembarque por trás das dunas, mas a cabeça de ponte inglesa foi mantida. O cerco continuou até outubro, durante o qual ele perdeu mais de 4.000 de uma força de 7.000 homens. (28)

Sir John Eliot, o principal crítico de Buckingham na Câmara dos Comuns, instigou um processo de impeachment contra o principal conselheiro do rei. Em maio de 1626, Charles indicou Buckingham como chanceler da Universidade de Cambridge em uma demonstração de apoio, e mandou prender Eliot na porta da Câmara. Sua prisão resultou em muitos protestos e o rei foi forçado a ordenar a libertação de Eliot. No entanto, Charles se recusou a demitir Buckingham e, em vez disso, dissolveu o Parlamento. (29)

Embora o rei continuasse a proteger Buckingham, ele era odiado pelo público e, em 23 de agosto de 1628, foi morto a facadas no Greyhound Pub em Portsmouth. O assassino era John Felton, um oficial do exército que havia sido ferido na aventura militar anterior e acreditava ter sido preterido para promoção por Buckingham. No entanto, ele deixou claro que seu ato foi baseado em sua crença na Câmara dos Comuns e que "matando o duque ele deveria prestar um grande serviço ao seu país". (30)

O terceiro parlamento de Carlos foi realizado em 1628. Após o fracasso das campanhas contra a Espanha, os principais membros da Câmara dos Comuns foram extremamente críticos do governo. Eles reclamaram da má gestão da guerra contra os espanhóis e em nome dos protestantes franceses, e também se opuseram à atitude do rei para com a Igreja da Inglaterra. Ele foi acusado de promover "clérigos que acreditavam no livre arbítrio ao invés da predestinação para alcançar a salvação e de nomear clérigos que preferiam a retenção dos rituais e ritos católicos nos serviços a longos sermões e orações improvisadas". (31)

Barry Coward, o autor de The Stuart Age: England 1603-1714 (1980) argumentou que seus problemas com o Parlamento foram parcialmente causados ​​por suas habilidades de comunicação pobres: "Charles era um homem tímido de poucas palavras, possivelmente como resultado de um defeito de fala ... Consequentemente, seus contemporâneos descobriram que ele era inacessível e , o que era pior, pouco comunicativo, especialmente no parlamento, onde suas intenções e ações muitas vezes ficavam sem explicação, deixando outros livres para interpretá-las em sua desvantagem. Charles também mostrou que não possuía nenhuma astúcia política ou flexibilidade de seu pai. " (32)

Carlos fechou o Parlamento em março de 1629 e governou sozinho pelos onze anos seguintes. Charles agora tinha um problema. Ele estava com muito pouco dinheiro, mas, de acordo com os termos da Magna Carta, os impostos não podiam ser impostos sem o acordo do Parlamento. Charles agora começou a levantar dinheiro exigindo empréstimos forçados de seus súditos mais ricos. Ele também tentou ganhar dinheiro com a venda de títulos de cavaleiros. No século 16, todos os homens com terras no valor de £ 40 por ano eram obrigados a pagar por um título de cavaleiro. No entanto, a inflação rápida empurrou muitos para esta categoria "que estavam abaixo do nível social dos cavaleiros e não tinham gosto por uma honra que poderia obrigá-los a desempenhar funções nas comunidades locais para as quais não tinham lazer, qualificações, nem o status necessário. " (33)

Oliver Cromwell e outros puritanos recusaram-se a comprar o que antes era uma honra. Charles reagiu a isso multando aqueles que não estavam dispostos a pagar esse dinheiro. Em abril de 1631, Cromwell e seis outros de sua vizinhança compareceram aos comissários reais por se recusarem repetidamente a comprar um título de cavaleiro. Ele foi considerado culpado e multado em £ 10. Foi relatado que Cromwell estava tão infeliz com isso que considerou a ideia de ir morar na América do Norte. (34)

Charles encontrou outras maneiras de arrecadar dinheiro. Outro esquema envolvia a venda de direitos de monopólio a empresários. Isso significava que apenas uma pessoa tinha o direito de distribuir certos bens como tijolos, sal e sabão. Essa política era impopular, pois tendia a aumentar o preço desses produtos.

Em 1633, Charles nomeou William Laud, arcebispo de Canterbury. Laud argumentou que o rei governava pelo Direito Divino. Ele alegou que o rei havia sido nomeado por Deus e as pessoas que discordavam dele eram maus cristãos. Laud acreditava que as reformas da Igreja haviam ido longe demais. Os anglicanos tendiam a apoiar as políticas de Laud, mas os puritanos discordavam fortemente dele. Quando Laud deu instruções para que as mesas de comunhão de madeira nas igrejas fossem substituídas por altares de pedra. Os puritanos acusaram Laud de tentar reintroduzir o catolicismo. (35)

Em 1635, o rei Carlos enfrentou uma crise financeira. Não querendo convocar outro Parlamento, ele teve que encontrar outras maneiras de arrecadar dinheiro. Ele decidiu recorrer ao antigo costume de exigir dinheiro do navio. No passado, sempre que havia medo de uma invasão estrangeira, os reis podiam ordenar às cidades costeiras que fornecessem navios ou dinheiro para construí-los. Desta vez, ele estendeu o imposto também aos condados do interior, com o fundamento de que "a acusação de defesa que diz respeito a todos os homens deve ser apoiada por todos". (36)

Charles enviou cartas aos xerifes lembrando-os da possibilidade de uma invasão e instruindo-os a coletar o dinheiro do navio. Encorajado pelas grandes contribuições que recebeu, Charles exigiu mais no ano seguinte. Enquanto no passado Ship Money era levantado apenas quando o reino era ameaçado pela guerra, agora ficou claro que Charles pretendia pedi-lo todos os anos. Vários xerifes escreveram ao rei reclamando que seus condados estavam sendo solicitados a pagar muito caro. Seus apelos foram rejeitados e o xerife agora enfrentava a difícil tarefa de arrecadar dinheiro de uma população sobrecarregada de impostos. (37)

Gerald E. Aylmer argumentou que o dinheiro dos navios era, na verdade, um imposto mais razoável do que as formas tradicionais de coletar dinheiro da população. A maioria dos Reis contava com impostos sobre bens móveis (um subsídio). "O dinheiro do transporte era, de fato, um imposto mais justo e eficiente do que o subsídio, porque se baseava em uma avaliação muito mais precisa da riqueza das pessoas e das posses de propriedade." (38)

John Hampden era um forte crítico do rei e na Câmara dos Comuns disse que suas ações estavam minando a religião protestante. “A alteração do governo ... vai nada menos que a subversão de todo o estado? Cercado de inimigos; agora é hora de calar, e não de mostrar a Sua Majestade que um homem que tem tanto poder não usa de nenhum para nos ajudar? Se ele não é papista, os papistas são amigos e parentes dele. " (39)

No início de 1637, doze juízes seniores declararam que, em face do perigo para a nação, o rei tinha o direito perfeito de ordenar a seus súditos que financiassem a preparação de uma frota. John Hampden decidiu usar o Imposto sobre Navios como meio de desafiar o poder do rei, deixando de pagar apenas uma libra do que devia. (40)

O biógrafo de Hampden, Conrad Russell, destacou: "O motivo de Hampden não era iniciar uma campanha perturbadora de recusa de impostos: era para garantir um julgamento do tribunal sobre a legalidade da demanda que estava sendo feita sobre ele. Depois de ter esse julgamento, por mais estreito e pírrico que seja, não há sugestão de qualquer outra recusa de pagamento de sua parte. Hampden estava fazendo campanha pelos princípios do Estado de Direito e da tributação por consentimento, não por um direito arbitrário de recusar qualquer imposto de que não gostasse. " (41)

Em novembro, Hampden foi processado por se recusar a pagar o Ship Money em suas terras em Buckinghamshire e Oxfordshire. O caso no tribunal foi um teste de poder entre soberano e súdito. Os juízes votaram sete contra cinco a favor da condenação, mas a publicidade em torno do caso fez de Hampton um dos homens mais populares da Inglaterra. (42) Mais importante ainda, se "o dinheiro do navio era legal, o governo não parlamentar tinha vindo para ficar". (43)

Oliver Cromwell, que era primo de Hampden, também era um forte oponente do Imposto sobre Navios. Ele argumentou que tal imposto era "um prejuízo às liberdades do reino" e que não deveria haver tributação sem o consentimento do Parlamento. Um dos críticos do imposto disse que "não conhecia nenhuma lei além do Parlamento para persuadir os homens a doar seus próprios bens". Cromwell concordou e disse que era "um grande defensor" do imposto. Durante este período, Cromwell desenvolveu uma reputação local entre aqueles que se opunham ao governo de Carlos. (44)

Diane Purkiss, a autora de A Guerra Civil Inglesa: A História de um Povo (2007), argumentou que por suas ações, Hampden havia retratado com sucesso Charles como "um tirano" e depois do processo judicial muitas pessoas se recusaram a pagar o imposto. "Para os xerifes e policiais forçados a coletar pequenas quantias, como um centavo das pessoas mais pobres, a vida se tornou quase insuportável." (45)

A luta contra o Imposto sobre Navios continuou na Câmara dos Comuns. Isso foi liderado por John Pym, um puritano, que era um grande proprietário de terras em Somerset.Ele era conhecido por suas visões anticatólicas e via o papel do Parlamento como salvaguardar a Inglaterra contra a influência do Papa: "A alta corte do Parlamento é o grande olho do reino, para descobrir as ofensas e puni-las". No entanto, ele acreditava que o rei, que se casou com Henrietta Maria, uma católica, era um obstáculo a esse processo: "não estamos suficientemente seguros em casa em relação ao inimigo em casa que cresce com a suspensão das leis em casa" .

Pym acreditava em uma vasta trama católica. Alguns historiadores concordam com a teoria de Pym: "Como todos os estadistas de sucesso, Pym era até certo ponto um oportunista, mas não era um cínico; e a auto-ilusão parece a explicação mais provável para isso e para a obsessão de seus apoiadores. Que havia uma verdadeira internacional A campanha católica contra o protestantismo, uma determinação contínua de ver a heresia destruída, está fora de discussão. " (46)

William Laud aborreceu os presbiterianos na Escócia quando insistiu que eles deveriam usar o Livro de Oração inglês. Os presbiterianos escoceses ficaram furiosos e deixaram claro que estavam dispostos a lutar para proteger sua religião. Em 1639, o exército escocês marchou sobre a Inglaterra. Carlos, incapaz de formar um exército forte, foi forçado a concordar em não interferir na religião na Escócia. Os escoceses exigiram uma compensação de £ 40.000 por mês. Se isso não fosse pago, eles deixariam seu exército na Inglaterra. Após longas negociações, esse valor foi reduzido para £ 850 por dia. (47)

Charles não tinha dinheiro para pagar aos escoceses e, por isso, teve de pedir ajuda ao Parlamento. O Parlamento convocado em 1640 durou vinte anos e, portanto, é geralmente conhecido como O Parlamento Longo. Desta vez, o Parlamento estava determinado a restringir os poderes do rei. Os dois conselheiros seniores do rei, William Laud e Thomas Wentworth, foram presos e enviados para a Torre de Londres.

Acusado de traição, o julgamento de Wentworth foi aberto em 22 de março de 1641. O caso não pôde ser provado e seus inimigos na Câmara dos Comuns, liderados por John Pym, Arthur Haselrig e Henry Vane, recorreram a um Bill of Attainder. Charles deu seu consentimento ao Bill of Attainder e Thomas Wentworth, Conde de Strafford, foi executado em 12 de maio de 1641. "Nada deixou uma cicatriz tão profunda no caráter de Charles, e sua subsequente reputação, como a morte de Stafford." (48)

O arcebispo Laud também foi preso. Um membro do parlamento, Harbottle Grimstone, descreveu Laud como "a raiz e o terreno de todas as nossas misérias e calamidades". Outros bispos, incluindo Matthew Wren de Ely e John Williams de York, também foram enviados à Torre. Em dezembro de 1641, Pym apresentou a Grande Remonstrância, que resumia toda a oposição do Parlamento às políticas estrangeiras, financeiras, legais e religiosas do rei. Também pediu a expulsão de todos os bispos da Câmara dos Lordes. (49)

Durante este período, Oliver Cromwell emergiu como um dos principais críticos do rei. "Naqueles primeiros meses, ele serviu em dezoito comitês de alto nível, especialmente aqueles preocupados com a investigação de inovações religiosas e abuso do poder eclesiástico. Sua fé e confiança em Deus o tornaram destemido. E mais de uma vez ele falou o que pensava com muita força e foi reprovado Sir Philip Warwick, um defensor da monarquia, descreveu Cromwell como alguém que "usava ... um terno de pano simples, que parecia ter sido feito por um pobre alfaiate; sua camisa era simples e não muito limpa; e eu me lembro de uma ou duas manchas de sangue em seu colarinho ... seu rosto estava inchado e vermelho, sua voz afiada e incontrolável, e sua fala cheia de paixão. "(50)

O rei Carlos percebeu que não poderia permitir que a situação continuasse. Ele decidiu remover os líderes dos rebeldes do Parlamento. Em 4 de janeiro de 1642, o rei enviou seus soldados para prender John Pym, Arthur Haselrig, John Hampden, Denzil Holles e William Strode. Os cinco homens conseguiram escapar antes que os soldados chegassem. Os membros do Parlamento não se sentiam mais protegidos de Charles e decidiram formar seu próprio exército. Depois de não conseguir prender os Cinco Membros, Charles fugiu de Londres e formou um Exército Realista (Cavaliers), enquanto seus oponentes estabeleceram um Exército Parlamentar (Cabeças Redondas). (51)

A religião foi um fator importante na decisão de qual lado as pessoas apoiaram. A perseguição do rei aos puritanos significava que a maioria dos membros desse grupo religioso apoiava o Parlamento, enquanto a maioria dos anglicanos e católicos tendia a favorecer os monarquistas. Os grandes proprietários de terras frequentemente persuadiam seus trabalhadores a se juntarem ao exército. Os proprietários de terras que viviam no norte e sudoeste da Inglaterra e País de Gales tendiam a ficar do lado do rei, enquanto as pessoas que viviam em Londres e nos condados do sudeste da Inglaterra apoiavam principalmente o Parlamento. (52)

Foram feitas tentativas de negociar o fim do conflito. Em 25 de julho, o rei escreveu ao vice-reitor da Universidade de Cambridge convidando as faculdades para ajudá-lo em sua luta. Quando soube da notícia, a Câmara dos Comuns enviou Cromwell com 200 compatriotas levemente armados para bloquear a saída de Cambridge.

Em 22 de agosto, o rei "ergueu seu estandarte" em Nottingham, e com isso marcou o início da Guerra Civil Inglesa. Em um momento em que a maioria dos ingleses estava hesitante e esperando pelos acontecimentos, Cromwell decidiu entrar em ação e capturou o Castelo de Cambridge e apreendeu seu estoque de armas. Logo depois, ele recebeu o posto de capitão e foi designado para a cavalaria comandada por Sir Philip Stapleton. (53)

O rei marchou ao redor de Midlands alistando apoio antes de marchar sobre Londres. Estima-se que ele tinha cerca de 14.000 seguidores quando encontrou o Exército Parlamentar em Edgehill em 22 de outubro de 1642. Robert Devereux, o conde de Essex, tinha apenas 3.000 cavalaria contra 4.000, servindo ao rei. Ele, portanto, decidiu esperar até que o resto de suas tropas, que estavam um dia de marcha atrás, chegassem.

A batalha começou às 3 horas da tarde do dia 23 de outubro. O príncipe Rupert e seus Cavaliers fizeram o primeiro ataque e derrotaram facilmente a ala esquerda das forças parlamentares. Henry Wilmot também teve sucesso na ala direita, mas Stapleton e Cromwell conseguiram repelir o ataque. O coronel Nathaniel Fiennes, mais tarde lembrou que Cromwell "nunca se mexeu de suas tropas" e lutou até que os Cavaliers se retirassem. (54)

Os cavaleiros do Príncipe Rupert careciam de disciplina e continuaram a seguir aqueles que fugiram do campo de batalha. John Byron e seu regimento também se juntaram à perseguição. O calvário monarquista não voltou ao campo de batalha até mais de uma hora após a carga inicial. A essa altura, os cavalos estavam tão cansados ​​que não conseguiram montar outro ataque contra os Cabeças Redondas. A luta terminou ao anoitecer. Nenhum dos lados tinha uma vantagem decisiva. (55) Um panfleto publicado na época comentava: "O campo estava coberto de mortos, mas ninguém sabia a que grupo pertenciam ... Alguns de ambos os lados se saíram extremamente bem, outros adoeceram e mereciam ser enforcados . " (56)

Em agosto de 1643, o exército realista cercou Gloucester, mas retirou-se para evitar um confronto quando Robert Devereux, conde de Essex, chegou para salvar a cidade. As forças realistas agora se moveram para bloquear o retorno do exército parlamentar a Londres. Carlos, com 8.000 soldados de infantaria e 6.000 cavaleiros, estabeleceu posições defensivas a oeste de Newbury. O Príncipe Rupert comandava a cavalaria e Jacob Astley a infantaria.

Essex tinha 10.000 soldados de infantaria e 4.000 cavaleiros. Embora ele tenha chegado após os monarquistas, ele conseguiu garantir o melhor terreno em Round Hill. Um ataque liderado por John Byron e seus Cavaliers em Newbury não conseguiu capturar a posição dos Roundheads. Os monarquistas ficaram sem munição e naquela noite, apesar dos protestos do príncipe Rupert e John Byron, o rei decidiu retirar-se para Oxford. Isso permitiu que Essex e seu exército parlamentar voltassem triunfantes a Londres. (57)

Em 2 de julho de 1644, a batalha em Marston Moor durou duas horas. Mais de 3.000 monarquistas foram mortos e cerca de 4.500 foram feitos prisioneiros. As forças parlamentares perderam apenas 300 homens. Oliver Cromwell falou disso como "uma vitória absoluta obtida pela bênção do Senhor sobre o partido piedoso, principalmente ... Deus os fez como restolho para nossas espadas". (58) John Philipps Kenyon argumentou que "a alta reputação militar de Rupert sofreu um golpe do qual nunca se recuperou." (59)

Em fevereiro de 1645, a Câmara dos Comuns decidiu formar um novo exército de soldados profissionais. Isso ficou conhecido como o Novo Exército Modelo. Era composto de dez regimentos de cavalaria de 600 homens cada, regimentos de doze pés de 1.200 homens e um regimento de 1.000 dragões. General Thomas Fairfax, foi nomeado seu comandante-chefe. O novo exército continha um número maior de soldados e oficiais comprometidos com a ideologia do que qualquer outro exército que havia entrado em campo até então. Cromwell foi citado como tendo dito: "Prefiro um capitão de casaco castanho-avermelhado simples que saiba pelo que luta e ame o que sabe, do que aquilo que você chama de cavalheiro e nada mais." (60)

Os membros do Novo Exército Modelo receberam treinamento militar adequado e, na época em que foram para a batalha, eram muito bem disciplinados. No passado, as pessoas se tornavam oficiais porque vinham de famílias ricas e poderosas. No Novo Exército Modelo, os homens eram promovidos quando se mostravam bons soldados. Pela primeira vez, foi possível que homens da classe trabalhadora se tornassem oficiais do exército. Oliver Cromwell achou que era muito importante que os soldados acreditassem fortemente naquilo pelo que lutavam. Sempre que possível, ele recrutou homens que, como ele, tinham fortes pontos de vista puritanos, e o Novo Exército Modelo foi para a batalha cantando salmos, convencido de que Deus estava do seu lado. (61)

O Novo Exército Modelo participou de sua primeira grande batalha nos arredores da vila de Naseby em Northamptonshire em 14 de junho de 1645. A batalha começou quando o Príncipe Rupert liderou um ataque contra a ala esquerda da cavalaria parlamentar que se espalhou e os homens de Rupert então a perseguiram. Enquanto isso, Cromwell lançou um ataque à ala esquerda da cavalaria monarquista. Isso também teve sucesso e os monarquistas que sobreviveram à carga inicial fugiram do campo de batalha. Enquanto parte da cavalaria de Cromwell perseguia, a maioria recebeu ordens de atacar os agora desprotegidos flancos da infantaria. Charles estava esperando com 1.200 homens na reserva. Em vez de ordenar que avançassem para ajudar sua infantaria, ele decidiu recuar. Sem o apoio da cavalaria, a infantaria monarquista percebeu que sua tarefa era impossível e se rendeu. (62)

A batalha foi um desastre para o rei. Sua infantaria foi destruída e 5.000 de seus homens, juntamente com 500 oficiais, foram capturados. As forças parlamentares também foram capazes de capturar o trem de bagagem realista que continha seu estoque completo de armas e munições. As mulheres do acampamento monarquista foram tratadas com grande crueldade; os da Irlanda foram mortos, enquanto os da Inglaterra tiveram seus rostos cortados com punhais. Cromwell disse após a batalha que "isto não é outro senão a mão de Deus, e somente a Ele pertence a glória". (63)

Seguido de uma série de derrotas para os monarquistas, Carlos I rendeu-se ao exército presbiteriano escocês que sitiava Newark e foi levado para o norte, para Newcastle upon Tyne. Após nove meses de negociações, os escoceses finalmente chegaram a um acordo com o Parlamento e, em troca de £ 400.000, Carlos foi entregue aos comissários parlamentares em janeiro de 1647. (64)

O parlamento inicialmente manteve Charles sob prisão domiciliar em Holdenby House, em Northamptonshire. Os membros da Câmara dos Comuns tinham opiniões diferentes sobre o que fazer com Charles. Alguns como Denzil Holles estavam dispostos a aceitar o retorno do rei ao poder em termos mínimos, enquanto puritanos como Oliver Cromwell exigiam que Carlos concordasse com limitações firmes em seu poder antes que o exército fosse dissolvido. Eles também estavam comprometidos com a ideia de que cada congregação deveria ser capaz de decidir sua própria forma de adoração. (65)

O New Model Army, frustrado com a falta de acordo, fez Charles prisioneiro, e ele foi levado para o palácio de Hampton Court. Cromwell visitou o rei e propôs um acordo. Ele estaria disposto a restaurá-lo como rei e a Igreja da Inglaterra como a Igreja oficial, se Carlos e os anglicanos concordassem em conceder tolerância religiosa. Charles rejeitou as propostas de Cromwell e, em vez disso, entrou em um acordo secreto com forças na Escócia que queriam impor o presbiterianismo. (66)

Charles escapou do cativeiro em 11 de novembro de 1647 e fez contato com o coronel Robert Hammond, governador parlamentar da Ilha de Wight, a quem ele aparentemente acreditava ser simpático. Hammond, entretanto, prendeu Charles no castelo Carisbrooke. Nos primeiros meses de 1648, rebeliões eclodiram em várias partes do país. Oliver Cromwell reprimiu o levante galês e Thomas Fairfax lidou com os rebeldes em Kent e Surrey. (67)

Em agosto de 1648, o exército parlamentar de Cromwell derrotou os escoceses e mais uma vez Carlos foi feito prisioneiro. O Parlamento retomou as negociações com o rei. Os presbiterianos, a maioria na Câmara dos Comuns, ainda esperavam que Charles os salvasse daqueles que defendiam a tolerância religiosa e uma extensão da democracia. Em 5 de dezembro, a Câmara dos Comuns votou por 129 a 83 votos, para continuar as negociações. No dia seguinte, o Novo Exército Modelo ocupou Londres e o Coronel Thomas Pride expurgou o Parlamento de MPs que defendiam um acordo negociado com o rei. (68)

O general Henry Ireton exigiu que Charles fosse levado a julgamento. Cromwell tinha dúvidas sobre isso e não foi até várias semanas depois que ele disse à Câmara dos Comuns que "a providência de Deus lançou isso sobre nós". Uma vez que a decisão foi tomada, Cromwell "se lançou nela com o vigor que sempre mostrava quando estava decidido, quando Deus havia falado". (69)

Em janeiro de 1649, Carlos foi acusado de "fazer guerra ao Parlamento". Foi alegado que ele foi responsável por "todos os assassinatos, queimadas, danos e danos à nação" na Guerra Civil Inglesa. O júri incluiu membros do Parlamento, oficiais do exército e grandes proprietários de terras. Algumas das 135 pessoas escolhidas como jurados não compareceram ao julgamento. Por exemplo. O general Thomas Fairfax, líder do Exército Parlamentar, não apareceu. Quando seu nome foi chamado, uma senhora mascarada que se acreditava ser sua esposa gritou: "Ele tem mais inteligência do que estar aqui." (70)

Foi a primeira vez na história da Inglaterra que um rei foi levado a julgamento. Charles acreditava ser o representante de Deus na terra e, portanto, nenhum tribunal tinha o direito de julgá-lo. Charles, portanto, recusou-se a se defender das acusações apresentadas pelo Parlamento. Charles apontou que em 6 de dezembro de 1648, o exército expulsou vários membros do Parlamento. Portanto, argumentou Charles, o Parlamento não tinha autoridade legal para organizar seu julgamento. As discussões sobre a autoridade legal do tribunal para julgar Charles duraram vários dias. Finalmente, em 27 de janeiro, Charles teve sua última oportunidade de se defender das acusações. Quando ele recusou, foi condenado à morte. Sua sentença de morte foi assinada pelos 59 jurados presentes. (71)

Em 30 de janeiro de 1649, Charles foi levado para um andaime construído fora do Palácio de Whitehall. Charles usava duas camisas porque temia que, se estremecesse de frio, as pessoas pensassem que ele tinha medo de morrer. Ele disse a seu servo "se eu tremesse de frio, meus inimigos atribuíam isso ao medo". Charles disse à platéia: "Não é meu caso sozinho, é a liberdade e a liberdade do povo da Inglaterra; e finjam o que quiserem, eu defendo mais suas liberdades. Pois, se o poder sem lei pode fazer leis, pode alterar as leis fundamentais do reino, eu não sei que súdito ele está na Inglaterra que pode ter certeza de sua vida, ou qualquer coisa que ele chame de seu. " (72)

Soldados a cavalo mantiveram a multidão a alguma distância do cadafalso e é improvável que muitas pessoas tenham ouvido o discurso que ele fez pouco antes de sua cabeça ser cortada por um machado. O carrasco então ergueu a cabeça e anunciou, da maneira tradicional: "Eis a cabeça de um traidor!" Naquele momento, de acordo com uma testemunha ocular, "houve um gemido dos milhares então presentes, como nunca ouvi antes e desejo que talvez nunca mais volte a ouvir". (73)


10 fatos e números interessantes sobre a Guerra Civil Inglesa

Faltando comida britânica adequada? Em seguida, faça o pedido na British Corner Shop & # 8211 Milhares de produtos britânicos de qualidade & # 8211 incluindo Waitrose, Shipping Worldwide. Clique para comprar agora.

Parlamentares contra monarquistas. Menos de quarenta anos após a morte da Rainha Elizabeth I, o inglês estourou em uma sangrenta guerra civil entre o rei Carlos I com seus partidários realistas (os Cavaliers) e aqueles que apoiavam o Parlamento (também conhecidos como Cabeças Redondas). As tentativas de Charles de contornar o Parlamento e governar sem eles levaram as pessoas a tomar partido e, eventualmente, a uma rebelião aberta entre os Cavaliers e Roundheads. No final das contas, o Parlamento saiu vitorioso e Carlos I se tornou o primeiro rei inglês a ser executado, dando lugar ao período da Comunidade, sob a liderança do Lorde Protetor Oliver Cromwell. Este período tumultuado da história inglesa certamente está repleto de seus próprios fatos interessantes.

Apelidos

Para os monarquistas, o apelido é de origem bastante simples. Como as forças de Carlos eram em grande parte compostas por cavalaria, eles ganharam o apelido de "Cavaliers" (a palavra espanhola significa "cavalieros"). Enquanto isso, os parlamentares ganharam o apelido de “cabeças redondas” porque alguns dos soldados mais jovens tiveram seus cabelos cortados bem curtos, dando a suas cabeças uma aparência arredondada.

Não mostre medo

A data de execução de Charles foi 30 de janeiro de 1649 e, como resultado, estava muito frio. Desafiador e orgulhoso até o fim, Charles decidiu usar duas camisas para não tremer de frio e evitar que as pessoas acreditassem que ele estava com medo.

Trilogia

A Guerra Civil Inglesa não foi apenas um conflito, mas na verdade três guerras separadas que aconteceram entre 1642 e 1651. A Primeira Guerra Civil Inglesa foi o conflito inicial entre Carlos e o Parlamento, que terminou com a derrota de Carlos e um acordo para fazer concessões ao Parlamento . Quando Charles nunca cumpriu suas promessas e usou o intervalo na luta para levantar uma força escocesa para invadir a Inglaterra, isso se tornou a Segunda Guerra Civil Inglesa, que acabou sendo malsucedida e levou à sua execução. A Terceira Guerra Civil Inglesa foi principalmente uma tentativa do Parlamento de reprimir qualquer rebelião remanescente.

Sem natal este ano

Com o Parlamento firmemente no controle da maior parte da Inglaterra em 1647, Oliver Cromwell e o Parlamento proibiram as celebrações do Natal por um período de doze anos.Com várias forças puritanas no controle do Parlamento, sentiu-se que as celebrações de Natal eram remanescentes da Igreja Católica e levaram a muitas ações pecaminosas, como bebida, jogo e outras travessuras que eles desaprovaram. Os soldados foram até mesmo ordenados a apreender qualquer jantar preparado no dia de Natal. Além disso, esperava-se que lojas e mercados permanecessem abertos e qualquer igreja que oferecesse serviços especiais de Natal seria penalizada.

Pare de se bater

Durante a Segunda Guerra Civil Inglesa, Sir Arthur Aston, um monarquista no comando de Drogheda teve um destino particularmente horrível. Quando a cidade foi capturada em 11 de setembro de 1649, as forças parlamentares o espancaram até a morte com sua própria perna de pau.

Esconder e procurar o campeão

O filho de Carlos I, o futuro rei Jaime II, foi preso no Palácio de St. James, junto com seus irmãos, após a prisão de seu pai. Sua fuga final do palácio foi facilitada por um jogo de esconde-esconde. James era tão adepto do jogo que uma vez demorou meia hora para encontrá-lo. Um desses jogos em 20 de abril de 1648 foi usado como cobertura para retirá-lo furtivamente dos jardins do palácio e descer até o rio, onde ele se vestiu com roupas de mulher e fugiu de Londres para ficar em Haia com sua irmã, a Princesa de Laranja.

Reconstituição

Hoje, a Sealed Knot Society é um grupo de recreação histórica que frequentemente reencena as batalhas da Guerra Civil Inglesa. O nó selado original era um grupo secreto que planejou a restauração da monarquia durante o período da Comunidade e encenou várias tentativas malsucedidas de realizar a Restauração. A encarnação moderna é uma instituição de caridade registrada com seu próprio brasão de armas.

Oração Astley

Sir Jacob Astley é famoso, em parte, pela oração que proferiu antes da Batalha de Edgehill, que dizia: “Oh, Senhor, tu sabes como devo estar ocupado neste dia. Se eu me esquecer de ti, não me esqueças. ” Depois de render seu exército na Batalha de Stow-on-the-Wold, ele disse a seus soldados: "Bem, rapazes, vocês fizeram seu trabalho, agora podem ir e brincar - se não caírem entre vocês."

Número de mortos

Estima-se que 190.000 pessoas morreram em decorrência dos combates e doenças causadas pelo conflito, embora se acredite que cada lado tivesse apenas 15.000 soldados em determinado momento. Na Irlanda, 600.000 pessoas morreram de doenças, fome e doenças causadas pelos conflitos.

Canhões

Embora os canhões pequenos fossem geralmente mais eficazes, às vezes os realistas e parlamentares usavam canhões tão grandes que precisavam ser puxados por dezesseis cavalos. O tamanho não os tornava terrivelmente precisos, então eles eram usados ​​principalmente para causar medo nas forças opostas.

Compartilhar isso:

Sobre John Rabon

O Guia do Mochileiro tem a dizer sobre John Rabon: Quando não finge viajar no tempo e no espaço, come bananas e afirma que as coisas são "fantásticas", John mora na Carolina do Norte. Lá ele trabalha e escreve, aguardando ansiosamente os próximos episódios de Doctor Who e Top Gear. Ele também gosta de bons filmes, boa cerveja artesanal e luta contra dragões. Muitos dragões.


Como a guerra civil mudou sua vida

por Betsy Towner | Comentários: 0

Uma equipe de ambulância demonstra a remoção de soldados feridos do campo durante a Guerra Civil.

En español | Ecos da maior luta da nação - a Guerra Civil - ainda reverberam de costa a costa.

Algumas soam fortes: é claro o fim da escravidão, talvez a pior desgraça da história do país. E os 620.000 ancestrais perdidos. Outros vestígios enfraqueceram com o passar do tempo, mas não são menos legados dos quatro anos horríveis e heróicos que nos formaram como uma nação.

Aqui estão oito maneiras pelas quais a Guerra Civil nos mudou indelevelmente e como vivemos:

1. Temos ambulâncias e hospitais.

A Guerra Civil começou durante o último suspiro da medicina medieval e terminou no alvorecer da medicina moderna. Cada lado entrou na guerra com esquadrões insignificantes de médicos treinados por livros, se é que o fizeram. Quatro anos depois, legiões de médicos testados em campo, bem versados ​​em anatomia, anestesia e prática cirúrgica, estavam prontos para dar grandes saltos médicos.

O primeiro corpo de ambulâncias do país, organizado para levar soldados feridos aos hospitais da frente de batalha e usando vagões desenvolvidos e implantados para esse fim, foi criado durante a Guerra Civil. A ideia era recolher os soldados feridos no campo, levá-los a um posto de curativos e depois transportá-los para o hospital de campanha.

Os médicos organizaram os hospitais como acampamentos divididos em enfermarias bem definidas para atividades específicas, como cirurgia e convalescença. As mulheres se aglomeraram para servir a esses hospitais como enfermeiras.

Antes da guerra, a maioria das pessoas recebia atendimento médico em casa. Após a guerra, hospitais adaptados do modelo de frente de batalha surgiram em todo o país. A ambulância e o corpo de enfermeiras tornaram-se fixos, com a enfermeira mais famosa da Guerra Civil, Clara Barton, fundando a Cruz Vermelha americana. O hospital moderno de hoje é um descendente direto desses primeiros centros médicos.

2. Valorizamos a América como uma terra de oportunidades.

A Guerra Civil abriu caminho para que os americanos vivessem, aprendessem e se movimentassem de maneiras que pareciam quase inconcebíveis apenas alguns anos antes. Com essas portas de oportunidade abertas, os Estados Unidos experimentaram um rápido crescimento econômico. Os imigrantes também começaram a ver a nação em rápido crescimento como uma terra de oportunidades e começaram a vir para cá em números recordes.

Por muitos anos, os legisladores do sul bloquearam a aprovação da legislação de concessão de terras. Mas eles não estavam por perto após a secessão, e em 1862 o Congresso aprovou uma série de medidas de concessão de terras que mudariam para sempre a paisagem política, econômica e física da América:

  • A Primeira Estrada de Ferro Transcontinental. Também conhecida como & quotPacific Railroad, & quot, a primeira linha transcontinental do mundo, construída entre 1863 e 1869, destinava-se, pelo menos em parte, a ligar a Califórnia à União durante a Guerra Civil. Para construir a linha, as ferrovias Union Pacific e Central Pacific receberam direitos de passagem de 400 pés, mais 10 milhas quadradas de terras do governo para cada milha de trilhos construída.
  • Homesteading no Oeste. A Homestead Act, promulgada em 1862, previa que qualquer cidadão adulto (ou pretendente a cidadão que nunca tivesse portado armas contra o governo dos Estados Unidos) pudesse receber 160 acres de terras do governo pesquisadas depois de morar nelas - e fazer melhorias nelas - por cinco anos . Após a Guerra Civil, os soldados da União poderiam deduzir o tempo de serviço do requisito de residência.
  • O sistema de faculdade de concessão de terras. O Morrill Land Grant Act autorizou a venda de terras públicas em todos os estados para garantir o estabelecimento de faculdades dedicadas às "artes agrícolas e mecânicas". Também exigia o ensino de táticas militares. Com o tempo, a nova lei daria origem a instituições de ensino superior como Michigan State, Texas A & ampM e Virginia Tech.

O mesmo ano trouxe outra inovação - um papel-moeda nacional - que iria literalmente financiar o governo em rápida expansão e ao mesmo tempo lubrificar as rodas do comércio de costa a costa. Em 1862, com os gastos da União aumentando, o governo não tinha como continuar pagando a guerra. "A ação imediata é de grande importância", disse o secretário do Tesouro, Salmon P. Chase, ao Congresso. & quotO tesouro está quase vazio. & quot A solução: notas do tesouro sem juros e impressas no melhor jornal bancário, conforme proposto ao presidente Abraham Lincoln pelo coronel Edmund D. Taylor, que mais tarde ficaria conhecido como & quotthe pai do dólar. & quot

Nikki Kahn / The Washington Post / Getty Images

Soldados do Exército dos EUA passam em fila pelo anfiteatro do Cemitério Nacional de Arlington no Memorial Day de 2010.

3. Começamos o verão com uma homenagem aos soldados mortos.

Você já se perguntou por que exibimos bandeiras e memorizamos as soldas caídas no início do verão? Flores, é por isso.

Os primeiros dias memoriais foram eventos de grupo organizados em 1865 no Sul e no Norte, em preto e branco, apenas um mês após o fim da guerra. Evoluindo rapidamente para uma tradição anual, esses "dias de decoração" geralmente eram fixados para o início do verão, quando a maioria das flores estaria disponível para colocar nas lápides.

Os dias de decoração ajudaram a nação dilacerada a curar suas feridas. As pessoas contaram - e recontaram - suas histórias de guerra, homenagearam os feitos de heróis locais, reconciliaram-se com ex-inimigos.

Após a Primeira Guerra Mundial, as comunidades expandiram o feriado para homenagear todos os que morreram no serviço militar, embora a observância nacional oficial não tenha começado até 1971.

Este ano, o Memorial Day cai em 30 de maio.

Não importa onde você esteja no Dia da Memória, um momento nacional de lembrança acontece às 15h. horário local.

4. Deixamos a tecnologia guiar como nos comunicamos.

Abraham Lincoln era um técnico. Produto da Revolução Industrial, Lincoln é o único presidente que possui uma patente (de um dispositivo para impulsionar barcos sobre baixios). Ele ficou fascinado com a ideia de aplicar a tecnologia à guerra: em 1861, por exemplo, depois de ficar impressionado com uma demonstração de ideias para o reconhecimento de balões, ele fundou o Balloon Corps, que logo começaria a flutuar balões de ar quente acima dos acampamentos confederados em atos de espionagem aérea.

Lincoln também incentivou o desenvolvimento de armas de fogo rápido para modernizar o combate. O historiador James McPherson, vencedor do Prêmio Pulitzer, autor de Julgado pela guerra: Abraham Lincoln como Comandante em Chefe, observa que Lincoln testou pessoalmente a "arma do moinho de café", uma versão inicial de uma metralhadora com manivela.

Mas, acima de tudo, Lincoln adorou o telegrama. Inventado apenas algumas décadas antes, o sistema telegráfico tornou-se nacional em 1844.

Como Tom Wheeler relata em seu livro, T-Mails do Sr. Lincoln: A história não contada de como Abraham Lincoln usou o telégrafo para vencer a Guerra Civil, a Casa Branca não tinha conexão telegráfica. Duas vezes por dia durante sua presidência, Lincoln caminhava até o escritório do telégrafo do Departamento de Guerra (no local do atual Eisenhower Executive Office Building, a oeste da Casa Branca) para receber atualizações e enviar ordens aos generais no front. Ele enviou este para o general Ulysses S. Grant em 17 de agosto de 1864: & quotSegure-se com uma pegada de cão e mastigue e sufoque o máximo possível. & Quot

Antes da época de Lincoln, cartas e discursos eram muitas vezes prolixos. Com o telégrafo, veio a necessidade de uma comunicação concisa. Afinal, cada ponto e travessão do Código Morse acarretava um custo. Longe estavam os & quotonde, & quot & quot & quot & quot & quot. & Quot Florido, o discurso formal estava fora de questão.

O discurso de Lincoln em Gettysburg e o segundo discurso inaugural demonstram essa nova economia de frases. & quot Os eventos estavam se movendo rápido demais para as frases mais lânguidas do passado & quot o historiador Garry Wills escreve em seu livro Lincoln em Gettysburg. “O truque, é claro, não era simplesmente ser breve, mas dizer muito em poucas palavras. Lincoln se gabou, com justiça, das seiscentas palavras de sua segunda posse: "Muita sabedoria nesse documento, eu suspeito."

Não só a dependência de Lincoln em relação ao telégrafo durante a guerra acabou levando a uma onda de investimentos em novos dispositivos de comunicação, do telefone à Internet (esta última inventada, não por acaso, para uso militar), mas também sinalizou a evolução de uma linguagem que se transforma tão rapidamente quanto os dispositivos que tuitam instantaneamente nossas palavras ao redor do globo.

Udo Keppler / Biblioteca do Congresso

Uma capa da revista Puck de 1905 emprega o burro e o elefante como substitutos satíricos dos partidos políticos que se estabeleceram permanentemente durante a Guerra Civil.

5. Nós nos identificamos como democratas e republicanos.

Antes de 1854, você poderia ter sido um Whig. Ou um Soiler grátis. Mas naquele ano o Partido Republicano foi fundado por ativistas antiescravistas e refugiados de outros partidos políticos para lutar contra os poderosos democratas do sul.

Como o nome de seu partido sugere, esses ativistas acreditavam que os interesses da república deveriam ter precedência sobre os dos estados. Nos anos anteriores à guerra, muitos democratas do norte desertaram para ingressar no novo partido - e, em 1860, para eleger Abraham Lincoln como o primeiro presidente republicano - enquanto os democratas do sul lideraram a marcha para a secessão.

Os partidos Democrata e Republicano sobreviveram à guerra e mantiveram suas posições como os partidos políticos dominantes dos EUA desde então. O & quotSólido Sul & quot, como era conhecido, protegia os interesses dos agrários brancos do sul e consistentemente elegia democratas para o Congresso desde a Reconstrução até o início dos anos 1960, quando o apoio do Partido Democrata nacional ao movimento pelos direitos civis permitiu que o Partido Republicano começasse a fazer novas políticas incursões abaixo da linha Mason-Dixon.

Em poucos anos, o Norte e o Sul trocaram chapéus de festa. Os sulistas conservadores ficaram desencantados com as plataformas cada vez mais progressistas do Partido Democrata. Os republicanos tiraram proveito disso com sua "Estratégia do Sul", um plano organizado para avançar ali em uma plataforma de direitos dos estados socialmente conservadora. Ao contrário, redutos historicamente republicanos no Nordeste começaram a votar nos democratas, estabelecendo o padrão de vermelho e azul que vemos nos mapas da noite da eleição hoje.

Alexander Gardner / Biblioteca do Congresso

Esta fotografia de 1863 mostra um atirador de elite confederado morto após a Batalha de Gettysburg.

6. Vemos a guerra & quotup próxima e pessoal. & Quot

A Guerra Civil foi a primeira guerra em que as pessoas em casa puderam absorver as notícias da batalha antes que a fumaça se dissipasse. Depoimentos de testemunhas oculares de repórteres e soldados foram retransmitidos por telégrafo para os 2.500 jornais do país, impressos quase imediatamente e lidos vorazmente por cidadãos desesperados para saber como seus filhos estavam se saindo. A Guerra Civil criou uma tradição de reportagem de guerra íntima que ainda está conosco hoje.

Veja este trecho de um despacho de George Townsend, que tinha apenas 20 anos quando começou a cobrir a guerra para o New York Herald: & quotEm muitos ferimentos as bolas ainda permaneceram, e a carne descolorida estava inchada de forma anormal. Alguns foram alvejados nas entranhas e, de vez em quando, tinham convulsões terríveis, explodindo em gritos e gritos. Alguns deles repetiam uma única palavra, como 'médico' ou 'ajuda' ou 'Deus' ou 'oh!' começando com um grito espasmódico alto e continuando a mesma palavra até que morresse em cadência. O ato de ligar parecia acalmar a dor. Muitos estavam inconscientes e letárgicos, movendo seus dedos e lábios mecanicamente, mas nunca mais para abrir os olhos para a luz que já estavam passando pelo vale e pela sombra. & Quot

Tony Horwitz, um ex-correspondente de guerra e autor de Confederados no sótão e o próximo Levantamento da meia-noite: John Brown e a invasão que desencadeou a Guerra Civil, diz que os despachos da linha de frente influenciaram sua reportagem moderna sobre a batalha. “Tendo ficado comovido com os escritos dos soldados da década de 1860, também os procurei em campos de batalha estrangeiros, até mesmo vasculhando os bolsos dos iranianos mortos em Majnoon e pedindo a um orador farsi para traduzir cartas e diários para mim”, diz ele. & quotIsso parece macabro, eu sei, mas acho que você precisa personalizar os mortos para trazer para casa o choque e a tragédia de tudo isso. Caso contrário, são apenas estatísticas. & Quot

A fotografia, ainda em sua infância, ainda não fazia parte do ciclo diário de notícias. Mas a Guerra Civil foi o primeiro conflito registrado por fotógrafos (o mais famoso deles foi Mathew Brady). Como a tecnologia primitiva de placa úmida da época exigia que os objetos estivessem parados no momento em que o obturador da câmera fosse disparado, as imagens da época retratam praticamente todos os aspectos da guerra, exceto um: a batalha. Mas isso também mudaria com o tempo.

Currier & amp Ives / Biblioteca do Congresso

Um cartoon político de Currier & amp Ives retrata Horace Greeley, o editor do jornal e ativista antiescravagista, e Jefferson Davis, o líder da Confederação durante a Guerra Civil.

7. Temos certos direitos sagrados.

Pense nessas três emendas à Constituição dos Estados Unidos, todas ratificadas dentro de cinco anos do fim da Guerra Civil:

  • 13ª Emenda (1865). Seção 1. Nem escravidão nem servidão involuntária, exceto como punição por crime pelo qual a parte tenha sido devidamente condenada, poderá existir nos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição. .
  • 14ª Emenda (1868). Seção 1. Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dos mesmos, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. .
  • 15ª Emenda (1870). Seção 1. O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não será negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido à raça, cor ou condição anterior de servidão. .

Antes da Guerra Civil, o conceito de liberdade e justiça para todos significava pouco, a menos que você fosse branco e homem. Indo além da abolição da escravatura, as 14ª e 15ª emendas foram as primeiras extensões da cidadania e do direito de voto a grupos minoritários.

Claro, metade de nós - mulheres - ficou sem voz até 1920, mas as leis do pós-guerra estabeleceram um precedente que eventualmente levaria ao sufrágio para todos os adultos. Imperfeito na prática ao longo dos próximos 100 anos, o direito de voto finalmente ganhou proteção por meio da Lei dos Direitos Civis de 1964, garantindo que o preconceito nunca mais pudesse privar qualquer cidadão dos EUA.

Jack Delano / Biblioteca do Congresso

Uma mulher não identificada está em frente a um prédio na Geórgia que exibe as bandeiras do estado e dos EUA.

Foi necessária a Guerra entre os Estados para nos tornar uma nação, indivisível. Antes de 1861, os Estados Unidos eram entidades fracamente vinculadas e sempre descritos como um substantivo no plural, como em & quotOs Estados Unidos estão em comércio com a França & quot.

A batalha mais sangrenta da guerra aconteceu em Gettysburg em 1863, com 51.000 vítimas em apenas três dias. Embora a União tenha impedido a invasão do norte do general confederado Robert E. Lee, os corpos dos jovens se espalharam pelas fazendas e jardins que haviam se transformado em um campo de batalha. A preservação desses Estados Unidos valeu o custo em sangue?

Em um memorial pelos mortos, Lincoln intencionalmente convocou a União a perseverar por um único ideal nacional: & quot [E] que aqui decidimos que esses mortos não terão morrido em vão - que esta nação, sob Deus, terá um novo nascimento de liberdade - e que o governo do povo, pelo povo, para o povo, não perecerá da terra. & quot

O efeito do Discurso de Gettysburg de Lincoln, apenas 272 palavras do início ao fim, foi radical e imediato. “Ao aceitar o Discurso de Gettysburg, seu conceito de um único povo dedicado a uma proposição, fomos mudados”, escreve Wills. & quotPor isso, vivemos em uma América diferente. & quot

Mas a mudança foi mais do que uma criação de um estadista. Também foi forjado na experiência de fome, doença, sangue e morte compartilhada por quatro anos pela União e pela Confederação. Notavelmente, a tradição de reconstituições da Guerra Civil começou antes mesmo do fim do conflito, quando os soldados que voltavam recriaram as cenas do campo de batalha em casa para educar os cidadãos e homenagear seus camaradas caídos.

Ken e Ric Burns, em sua introdução ao livro A guerra civil, escreva: & quotAlguns eventos condicionam de maneira tão difusa a vida de uma cultura que retêm o poder de fascinar permanentemente. Eles se tornam o foco do mito e a âncora de significado para toda uma sociedade. & Quot

A Guerra Civil se tornou nossa âncora. Desde então, seja um grande governo ou um pequeno governo, sejam pombos ou falcões, negros ou brancos, todos nós temos sido uma coisa: americanos.


Os clientes que leram este livro também leram

Principais críticas dos Estados Unidos

Ocorreu um problema ao filtrar as avaliações no momento. Por favor, tente novamente mais tarde.

Na verdade, houve três guerras civis inglesas e os reinos escassamente povoados da Inglaterra, Escócia e Irlanda estavam envolvidos. Eles começaram como desentendimentos entre o rei Carlos I e o parlamento inglês. No início, as guerras eram 'problemas de outras pessoas', mas antes que tudo acabasse, cerca de 800.000 pessoas morreram. Este livro mostra que as Guerras Civis inglesas poderiam ter sido chamadas de Guerras dos Três Reinos Stuart.

Às vezes ajuda saber os anos da guerra a 1ª guerra foi de 1642 - 1646 a 2ª começou em 1648 e incluiu a execução do rei a 3ª guerra ocorreu entre 1649 e 1651. A terceira guerra culminou com a fuga do novo rei para o exílio e o estabelecimento da Comunidade da Inglaterra, sob o governo de Oliver Cromwell.

O resultado de toda essa luta foi que o exército parlamentar mudou o papel da monarquia britânica e da Constituição inglesa. Houve várias mudanças irreversíveis na vida na Inglaterra. A coroa perdeu seus direitos feudais e autoridade sobre os tribunais. A coroa perdeu seu direito de cobrar impostos sem o consentimento do Parlamento, nem poderia prender membros do Parlamento sem justa causa. O parlamento tornou-se um elemento permanente da vida britânica. Finalmente, a Igreja da Inglaterra não poderia ser a única instituição religiosa aprovada.

A história por hora faz o impossível: cria obras interessantes que levam apenas cerca de uma hora para serem lidas. Este é claro sobre as causas, eventos e resultados das Guerras Civis inglesas.

Esta é uma excelente visão geral da Guerra Civil Inglesa. Eu li vários livros sobre o assunto e, em pouco tempo, você está atolado nas minúcias da miríade de batalhas e escaramuças que ocorreram, sondando a mente dos combatentes, as personalidades dos jogadores e assim por diante, mas nunca obter uma visão geral de alto nível do período. Este livro faz exatamente isso, apresentando as razões da guerra, as principais batalhas e resultados e o fluxo geral do conflito. O capítulo dois é muito interessante, dando as escolhas que as pessoas na época tiveram que fazer ou foram forçadas a escolher lados, muitas vezes não de acordo com sua escolha.

A Guerra Civil Inglesa teve como objetivo decidir qual religião e política prevaleceriam. A religião estava em um estado de mudança na Europa desde a época de Lutero em 1517 quando ele pregou as Noventa e cinco teses na porta da igreja, e houve uma explosão de variantes competindo para substituir o catolicismo romano. Porque isso é tão central para a Guerra Civil, o livro deveria ter passado algum tempo explicando as diferentes seitas protestantes envolvidas.


Sórdido, brutal e baixo

Os objetivos que temos são a satisfação dos nossos desejos ... dos quais o mais fundamental é o desejo de permanecer vivo e evitar a dor.

Leviatã - uma versão mais completa em inglês de De Cive publicada em 1651, pouco antes do retorno de Hobbes à Inglaterra - revela uma filosofia política que está intimamente relacionada ao relato de Hobbes do mundo natural. Assim, ele pressupõe que todas as mudanças - todas as causas - são produzidas pelo movimento dos corpos que impactam uns nos outros. Ele adotou o princípio da inércia de Galileu: que um objeto, uma vez posto em movimento, continuaria a se mover, a menos que algum outro corpo atuasse.

Na psicologia atomística de Hobbes, a imaginação é descrita como "sentido moribundo". É a imaginação que motiva as pessoas à medida que tentamos alcançar objetivos que, até que sejam realizados, existem apenas em nosso pensamento. Os objetivos que temos são a satisfação de nossos desejos, dos quais o mais fundamental é o desejo de continuar vivendo e de evitar a dor. No estado pré-social - o estado de natureza - desejos concorrentes entre seres humanos essencialmente iguais pelos suprimentos limitados, geram conflito e, na frase mais famosa de Hobbes, a vida do homem é 'solitária, pobre, desagradável, brutal e curta '.


Como a guerra civil mudou o mundo

A desunião segue o desenrolar da Guerra Civil.

Mesmo durante a Guerra Civil, escravos em Cuba podiam ser ouvidos cantando & # x201CAvanza, Lincoln, avanza! Tu eres nuestra esperanza! & # X201D (Avante, Lincoln, Avante! Você é nossa esperança!) & # X2013 como se soubessem, mesmo antes dos soldados que lutam na guerra no norte e muito antes que a maioria dos políticos entendesse, que a guerra na América mudaria suas vidas, e o mundo.

A crise de secessão de 1860-1861 ameaçou ser um grande revés para o movimento antiescravista mundial e pôs em perigo toda a experiência de democracia. Se a escravidão pudesse existir, e se a democracia que liderava o mundo pudesse desmoronar por causa dessa questão, que esperança teria a liberdade? As potências europeias não perderam tempo em tirar vantagem do desastre. A França e a Grã-Bretanha imediatamente enviaram, cada uma, frotas de navios de guerra com o propósito oficial de observar a guerra iminente na América. Em Paris, um correspondente do New York Times com assinatura & # x201CMalakoff & # x201D pensou que os observadores franceses e britânicos & # x201Podem ser concebidos como uma espécie de escolta de honra para o funeral da Grande República. & # X201D

A Espanha, com suas frotas já posicionadas em Havana, atacou primeiro naquele março, pousando na República Dominicana e proclamando que sua ex-colônia havia retornado ao domínio espanhol. Não vendo nenhum sinal de resistência da administração de Lincoln, França, Espanha e Grã-Bretanha se reuniram em Londres em outubro de 1861 para planejar uma invasão aliada do México para o final do ano. A Espanha e a Grã-Bretanha se retiraram mais tarde, mas o imperador Napoleão III da França viu a conquista do México como a chave para seu Grande Projeto de regenerar a & # x201 raça CLatin & # x201D e impedir a influência insidiosa da raça anglo-saxônica em ambos os hemisférios. Com a colaboração dos conservadores mexicanos, os franceses forçaram Benito Ju & # xE1rez, o líder republicano, a fugir da capital e eventualmente instalaram o arquiduque austríaco Maximiliano como imperador do México.

Os conservadores europeus deram as boas-vindas ao desmembramento da & # x201Conce United States & # x201D e ao estouro da & # x201 bolha republicana & # x201D que, começando com a Revolução Francesa, inspirou revolução e agitação na Europa. O republicanismo havia recuado na Europa desde as revoluções fracassadas de 1848, e alguns previram que todas as rebeldes repúblicas americanas acabariam por encontrar o caminho de volta a alguma forma de monarquia ou buscar proteção sob o domínio imperial europeu. Quando Lincoln, nos dias mais sombrios da guerra, se referiu à América como a & # x201Clast melhor esperança da terra & # x201D, ele mal estava se gabando.

Quatro anos depois, contra todas as expectativas, o mundo viu uma União vitoriosa com uma poderosa Marinha e um milhão de homens em armas. Os republicanos desfrutaram de uma emoção de justificação. & # x201Cos jornais e os homens que se opunham à causa da grande República, & # x201D o herói italiano Giuseppe Garibaldi escreveu ao ministro americano na Itália, & # x201Care aqueles como o asno da fábula que ousou chutar o leão acreditando que ele havia caído mas hoje, ao vê-lo crescer em toda a sua majestade, eles mudam sua linguagem. & # x201D

As potências europeias, vendo a ascensão do leão americano, quase imediatamente deram início a uma dramática retirada do hemisfério ocidental. A Espanha, exausta por quatro anos de ferozes combates na selva com os guerrilheiros dominicanos, retirou-se de Santo Domingo em junho de 1865, incendiando seu quartel enquanto colaboradores dominicanos lutavam para embarcar nos navios que partiam para Havana.

Em Paris, Napoleão III enfrentou oposição crescente em casa e a ascensão de Otto von Bismarck & # x2019s poderoso estado alemão unido através do Reno. No início de 1866, ele anunciou que a missão civilizadora francesa no México havia chegado ao fim. As forças republicanas do México, ajudadas por armas e voluntários dos Estados Unidos, obtiveram vitórias impressionantes contra o exército diminuído de Maximiliano quando as tropas francesas se retiraram. Em maio de 1867, o imperador do México tomou sua última resistência em Quer & # xE9tero, a batalha final das duas guerras civis travadas na América do Norte. Depois de ser capturado, Maximilian, bravamente diante de um pelotão de fuzilamento mexicano, pronunciou um epitáfio adequado ao experimento monárquico europeu na América Latina. & # x201CMexicanos! Homens da minha classe e raça são criados por Deus para serem a felicidade das nações ou seus mártires. & # X201D Os tiros de Quer & # xE9tero provocaram gritos indignados por retaliação entre a realeza europeia, mas nada saiu deles.

O Império Britânico também se retirou da América do Norte. Em 1867, criou o Domínio do Canadá, uma confederação das possessões coloniais britânicas que permaneceu parte do império, mas operaria como uma nação autônoma. No mesmo ano, o Império Russo, que havia apoiado a União durante a guerra, decidiu ceder pacificamente suas reivindicações na América do Norte e vender o Alasca aos Estados Unidos. Exceto por alguns vestígios, o projeto imperial europeu que começou em 1492 havia desaparecido do hemisfério americano.

Um desses vestígios, Cuba, permaneceu como a joia da coroa do império espanhol em ruínas. O medo das rebeliões de escravos manteve os cubanos leais à Espanha, mas os republicanos, fartos do domínio espanhol, rebelaram-se em 1868 e prometeram liberdade aos escravos que se juntassem a eles nas armas. A Guerra dos 10 anos não conseguiu emancipar Cuba, mas foi um golpe fatal para a escravidão na ilha. Em 1870, o governo espanhol respondeu com uma & # x201C lei do útero livre & # x201D concedendo liberdade aos filhos de mães escravas e sua própria oferta de liberdade aos escravos que se posicionassem contra os republicanos.

O Brasil, último bastião da escravidão americana, assistia nervoso. Em 1864, o imperador Dom Pedro II escreveu que os sucessos da União & # x2019s & # x201Cforçam-nos a pensar sobre o futuro da escravidão no Brasil. & # X201D Em 1871, o Brasil seguiu a Espanha com sua própria lei do ventre livre. Como um senador brasileiro explicou: & # x201CNão havia necessidade de uma guerra contra nós para nos empurrar para a emancipação, o mundo rindo de nós era o suficiente para se tornar o desprezo de todas as nações & # x2026 foi o suficiente. & # X201D Cuba finalmente libertou todos os seus escravos em 1886, e o Brasil o seguiu dois anos depois. Um sistema de trabalho profundamente arraigado e extremamente lucrativo que havia sido parte integrante da economia, da lei e da sociedade das nações americanas por quase quatro séculos estava chegando ao fim.

A vitória da União & # x2019 também abalou os tronos da Europa. John Lothrop Motley, o ministro americano na Áustria durante a guerra, disse à Sociedade Histórica de Nova York em 1868 que algo como uma & # x201Cadeia elétrica & # x201D havia unido a América e a Europa. & # x201CA Guerra Civil Americana, pelo menos na Europa Ocidental, tornou-se tanto um caso de sentimento de festa apaixonado como se estivesse devastando aquele lado do Atlântico, & # x201D ele disse, e o & # x201Cefeito do triunfo da liberdade em este país na causa do progresso na Europa é claro. & # x201D

Foi uma justiça poética que a corrente elétrica Motley & # x2019s tenha ajudado a transmitir choques impressionantes aos próprios impérios europeus que ameaçaram a União durante a guerra. Na Grã-Bretanha, os radicais imediatamente interpretaram o triunfo da União como uma forte defesa de seus ideais republicanos. Eles organizaram a Reform League para pressionar pelo & # x201 sufrágio universal & # x201D no modelo americano e realizaram enormes manifestações em toda a Grã-Bretanha. Centenas de milhares de homens e mulheres de classe média e trabalhadora, muitos agitando bandeiras vermelhas e vestindo bonés vermelhos da liberdade da Revolução Francesa, provocaram o medo da revolta, eles derrubaram barricadas e invadiram o Hyde Park de Londres. Confrontado com uma extensa desobediência civil, o Parlamento aprovou rapidamente a Lei de Reforma de 1867 e colocou a Grã-Bretanha no caminho da democracia.

Coincidindo com a revolução republicana de Cuba em 1868, o partido liberal Progresista espanhol, farto das incursões desastrosas do partido imperialista na América Latina, deu início ao que seria conhecido como Revolução Gloriosa. Eles forçaram a Rainha Isabel II de seu trono e, pela primeira vez, relatou o The New York Times, apresentou-se ao mundo como & # x201Ca Estado sem Rei e um Governo existindo por vontade popular. & # X201D

Relacionado
Destaques de desunião

Explore a multimídia da série e navegue por postagens anteriores, bem como por fotos e artigos do arquivo do Times.

O Segundo Império da França e # x2019 estava prestes a cair. A aventura mexicana de Napoleão III e # x2019 e seu compromisso impopular de defender o Papa Pio IX e Roma contra Garibaldi e o Risorgimento italiano minou o apoio em casa. A oposição republicana foi encorajada pela vitória da União, e a notícia da morte de Lincoln & # x2019 os inspirou a desafiar a censura do governo com manifestações abertas de solidariedade. Quando o governo tentou anular uma assinatura pública para comprar uma medalha para a Sra. Lincoln, isso se tornou uma causa c & # xE9l & # xE8bre. Quarenta mil cidadãos franceses contribuíram desafiadoramente com seus dois soldos. Em 1870, depois que Napoleão III imprudentemente provocou a guerra com a Prússia e foi ignominiosamente capturado em batalha, os republicanos parisienses o depuseram abruptamente e proclamaram a Terceira República. A França, o berço do republicanismo europeu, retomou sua experiência volátil de governo popular.

No final da guerra da América & # x2019s, Charles de Montalembert, um liberal francês, anunciou que & # x201Cgrave ensinamentos resultarão para nós & # x201D da vitória do Norte na América & # x201Cfor, apesar de nós mesmos, pertencemos a uma sociedade irrevogavelmente democrática. & # x201D América & # x2019s árduo julgamento da democracia, em vez de retornar um veredicto de fracasso, provou a notável resiliência do governo popular. & # x201CSob uma tendência tal como nenhuma aristocracia, nenhuma monarquia, nenhum império poderia ter apoiado, & # x201D observou um radical inglês, & # x201CR as instituições republicanas permaneceram firmes.

O julgamento da democracia ainda não havia acabado e enfrentaria desafios muito mais graves no século XX. Mas durante este momento perigoso em sua juventude, a Guerra Civil da América & # x2019 demonstrou a amigos e adversários em todo o mundo que a & # x201Clast melhor esperança da terra & # x201D não perecerá.

Fontes: Dale T. Graden, & # x201CDisease, Resistance, and Lies: The Demise of the Transatlantic Slave Trade to Brazil and Cuba & # x201D Rafael Marquese, & # x201CThe Civil War in the United States and the Crisis of Slavery in Brazil, & # x201D Don H. Doyle, ed., & # x201Guerras Civis Americanas & # x201D John Lothrop Motley, & # x201CHistoric Progress and American Democracy & # x201D Harold Hyman, ed., & # x201CHeard Volta ao Mundo: O Impacto da Guerra Civil Americana No exterior & # x201D David M. Potter, & # x201Ca Guerra Civil na História do Mundo Moderno: Uma Visão Comparativa, & # x201D em & # x201Co Sul e o Conflito Seccional. & # X201D

Don H. Doyle é o autor de & # x201CThe Cause of All Nations: Uma História Internacional da Guerra Civil Americana & # x201D e o professor McCausland de história da University of South Carolina.

Siga a seção de opinião do The New York Times no Facebook e no Twitter e inscreva-se no boletim informativo Opinion Today.


O mundo virou de cabeça para baixo: a crise do século 17 e a revolução inglesa, 1640-1649

Batalha de Naseby, gravura de cobre colorida à mão por Dupuis após Parrocel, 1727. A vitória do Exército Parlamentar Novo Modelo, sob Sir Thomas Fairfax e Oliver Cromwell, sobre o exército Realista, comandado pelo Príncipe Rupert, na Batalha de Naseby (junho 14 de 1645) marcou o ponto de viragem decisivo na Guerra Civil Inglesa. / Wikimedia Commons

Por Dr. William A. Pelz
Professor de historia
Elgin Community College

Esquerda: Episódio da Fronda no Faubourg Saint-Antoine pelas Muralhas da Bastilha, c.1648 / Museu do Louvre, Paris
Centro: A Aclamação do Rei João IV, de Veloso Salgado. A Guerra da Restauração Portuguesa, a declaração de João IV como rei. / Wikimedia Commons
Certo: A Revolta Catalã, Batalha de Montjuïc (1641), de Pandolfo Reschi / Galeria Corsini Florenci

Mesmo os historiadores conservadores tiveram de reconhecer que a Europa em meados do século XVII passava por um período de convulsão revolucionária. A mais famosa é a Revolução Inglesa, que pode ter durado de 1640 a 1660. Mas outras crises marcaram o período também. A França viu uma série de revoltas conhecidas como Frondas, houve uma revolução na Holanda, uma revolta malsucedida na Catalunha e uma rebelião vitoriosa em Portugal. Some-se a isso a agitação em Nápoles, Boêmia, Irlanda e alguns dos estados alemães e pareceria que a sociedade europeia estava em crise geral. [1] Para alguns historiadores marxistas, esta "crise geral" foi "a última fase da transição geral de uma economia feudal para uma economia capitalista". [2] Ou seja, uma economia que tinha sido baseada em uma nobreza proprietária de terras estava se transformando em uma. administrado por uma classe empresarial proprietária de capital. A riqueza era cada vez mais importante para além do título ou da nobreza, à medida que os antigos senhores feudais perdiam o controle da economia e lutavam para manter seu poder político tradicional.
Nenhuma dessas mudanças ocorreu sem interrupção, luta e até mesmo violência. As próprias mudanças econômicas que a sociedade testemunhou causaram crises em partes da sociedade. Embora houvesse um rápido desenvolvimento industrial na Suíça, Suécia e Inglaterra, a produção não estava progredindo uniformemente em todo o continente e, de maneira mais geral, houve uma crise comercial. [3] Na verdade, há até evidências de que a altura média dos europeus diminuiu durante este período devido à desnutrição. [4]

Para o povo comum, o século XVII foi uma época de revolta social. Aos exemplos listados acima podem ser adicionados a guerra camponesa suíça de 1653, a revolução ucraniana de 1648-54 e vários levantes camponeses na Hungria, Rússia e Bretanha.Embora houvesse muitas causas, como os efeitos frequentemente citados da Guerra dos Trinta Anos (1618-48), um fator importante foi que a expansão econômica dos séculos XV e XVI criou sua própria crise, à medida que "empresários feudais" lutavam para superar os resultados de seu enriquecimento. [5] Todos os diferentes aspectos econômicos da crise podem ser resumidos como “a expansão econômica ocorreu dentro de uma estrutura social que ainda não era forte o suficiente para estourar e de formas adaptadas a ela, em vez de ao mundo do capitalismo moderno.” [6 ]

O século XVII assistiu a uma concentração considerável de poder econômico, sugerindo que a velha estrutura feudal já havia sido bastante enfraquecida, como testemunhado pela incapacidade de reverter para uma economia de pequenos produtores locais. [7] Claro, se a Revolução Inglesa tivesse falhado, esses desenvolvimentos econômicos poderiam ter sido retardados. A ascensão ao Império realizada pela Grã-Bretanha, é interessante notar, foi feita contra a política de livre comércio dos holandeses. Na verdade, os britânicos apoiaram “políticas protecionistas apoiadas por guerras agressivas pelos mercados”. [8] Pode ser uma ligeira surpresa que essa visão geral da crise do século XVII foi amplamente impopular para muitos historiadores, especialmente os mais conservadores. Embora os detalhes das várias disputas sejam deixados para um estudo acadêmico da historiografia, é notável que meio século depois os princípios básicos seriam apoiados por novas pesquisas. [9]

Passemos agora a um estudo de caso específico de como a rebelião se desenvolveu na Holanda. No final do século XV e no início do século XVI, as relações feudais estavam se enfraquecendo à medida que negócios capitalistas haviam sido estabelecidos com sucesso em diversas esferas econômicas como têxteis, cervejarias e construção naval, enquanto o comércio se reorganizava ao longo de linhas não feudais. No campo, uma produção leiteira muito lucrativa combinada com um aumento de outras formas de agricultura comercial. Em 1600, havia mais cidades na Holanda com mais de dez mil habitantes do que na Grã-Bretanha e mais de um quarto da população holandesa vivia em uma dessas áreas urbanas. [10] Todas essas mudanças apontavam para o desenvolvimento capitalista futuro. Eles enfrentaram, no entanto, um sério obstáculo na forma do absolutismo espanhol que não favorecia esta, ou a maioria das outras formas de mudança socioeconômica. Como a Igreja Católica Romana era o defensor mais visível da dominação feudal espanhola, os elementos mais críticos ou radicais da sociedade holandesa gravitaram em torno das idéias protestantes de João Calvino, que na década de 1560 haviam claramente substituído os anabatistas como principal oposição. Este último fez uma oferta credível para ser a alternativa ao catolicismo no início do século, mas isso logo diminuiu com a repressão brutal da Revolta dos Camponeses Alemães de 1525. [11]

A Revolta Holandesa, Príncipe Maurício na Batalha de Nieuwpoort, de Pauwels van Hillegaert. / Rijksmuseum Amsterdam

A mão da Espanha na Holanda ficou mais pesada sob o reinado de Filipe II, que ascendeu ao trono em 1556. Suas políticas limitaram o desenvolvimento econômico holandês, resultando em um declínio no padrão de vida das pessoas comuns. Na década de 1560, isso ajudou a aumentar o apoio ao calvinismo, que por sua vez levou os oficiais espanhóis a ordenar a prisão e execução de hereges. Quer dizer: protestantes. Em agosto de 1566, um levante estourou em Flandres e se espalhou rapidamente por toda a Holanda. A revolta visou fortemente as instituições católicas, com milhares de mosteiros e igrejas atacados e saqueados. No verão seguinte de 1567,
As tropas espanholas chegaram com alguma força e realizaram o que foi visto pelos residentes como um reinado de terror. Mais de dez mil cidadãos foram acusados ​​e muitos executados. A feroz resistência dos holandeses foi auxiliada por príncipes protestantes alemães, mas o movimento foi suprimido. Apenas quatro anos depois, em 1571, a Espanha introduziu um imposto que paralisou os setores comerciais da Holanda, resultando no fechamento de lojas, falências e desemprego. Sob a bandeira do calvinismo, eclodiu uma ampla luta contra a Espanha e, implicitamente, o feudalismo. A Holanda era cada vez mais uma sociedade comercial baseada no comércio e liderada por empresários, colocando-os em conflito com a nobreza agrária da Espanha. Uma trégua foi posteriormente assinada em 8 de novembro de 1576, estabelecendo a paz entre as províncias calvinistas do norte e católicas do sul.

Após anos de conflito, tanto secreto quanto aberto, o norte protestante infligiu uma série de derrotas à Espanha. Em 1609, a Espanha aceitou a independência de fato das Províncias Unidas dos Países Baixos. Em 1648, esta nova República Holandesa recebeu reconhecimento internacional no Tratado de Westfália. Embora tenham sido as pessoas comuns que fizeram a maioria das lutas, morrendo e sofrendo durante essas décadas de luta, os frutos da vitória caíram para os grandes capitalistas comerciais que dominaram a Holanda. Este não foi o fim das coisas. As massas populares continuariam a lutar contra sua dominação pelas elites comerciais de maneiras variadas.

Os levantes holandeses ilustram a importância da atividade própria popular. Assim, o aumento dos preços dos alimentos estava por trás de uma dúzia de distúrbios e dezoito manifestações nos setenta anos antes de 1760. Enquanto isso, os distúrbios fiscais eram mais comuns e mais violentos, com trinta e oito distúrbios e setenta protestos menores, principalmente no período de 1600-1750. [12] Mulheres holandesas foram ativas nesses e em outros distúrbios políticos. [13] Para citar apenas alguns exemplos, em 1624 um motim fiscal viu uma mulher gritar: "Em vez de introduzir novos impostos sobre a manteiga, meus filhos deveriam [ser alimentados]." suas saias, causando-lhe grande desconforto. Existem muitos “casos em que os homens foram humilhados pelas mulheres, o que tornou a sua humilhação ainda mais vergonhosa. Durante os motins, as mulheres governavam e os homens eram forçados a obedecer ”. [15] Tudo isso está ocorrendo no contexto de uma Holanda que era a potência financeira dominante na Europa e o centro da economia mundial no século XVII. [16]

A agitação popular estava longe de se limitar aos Países Baixos durante o século XVII. Na Europa Central, o fim da Guerra dos Trinta Anos [17] levou ao renascimento da economia do sul da Alemanha. Isso, por sua vez, causou problemas econômicos entre os suíços, principalmente entre os camponeses. O declínio das exportações e a devastação da moeda conspiraram com a crescente hostilidade em relação à concentração do poder urbano para produzir a guerra dos camponeses suíços em 1653. Da população rural, foram criados exércitos e uma assembleia representativa se reuniu em 10 de fevereiro de 1653. A ideia de ter reuniões representativas estava longe de ser desconhecida durante o período medieval. Principalmente, eles serviram como fachada para os verdadeiros corretores de poder, que permaneceram a nobreza. A assembléia de 1653 diferia por ser uma instituição criada pelas próprias pessoas comuns. Foi decidido suspender todos os pagamentos de impostos até que as autoridades concordassem com uma redução nas demandas financeiras. Os camponeses suíços ficaram particularmente incomodados com os impostos sobre o comércio de gado, sal e cavalos. No início, as negociações entre a elite e os plebeus pareciam promissoras, mas um impasse foi alcançado logo. As autoridades pensaram que a revolta poderia ser esmagada, enquanto os camponeses rebeldes tentavam organizar um novo apoio em áreas rurais até então não afetadas.

O juramento de lealdade de Huttwil, na Guerra dos Camponeses de 1653 / Wikimedia Commons

Em abril de 1653, a Liga Huttwil foi formada pelos camponeses. É significativo, no contexto da época, que a nova organização unisse católicos e protestantes em todo o país, em um movimento baseado em classes, em vez de considerações confessionais. A elite urbana se viu em um dilema, já que normalmente recrutava seus soldados no mesmo
camponeses que agora estavam em revolta. A elite urbana de Zurique contratou um exército de 8.000 soldados de áreas rurais não afetadas. Quando essas tropas marcharam sobre um exército de camponeses de 24.000 homens, eles derrotaram os rebeldes mais numerosos. Um resultado imediato foi a dissolução da Liga Huttwil.

Os vencedores prometeram aos camponeses derrotados uma anistia para todos, exceto para seus líderes mais importantes. Essas palavras provaram ser vazias, como um grande expurgo que alcançou muito além de qualquer pessoa que pudesse ser considerada um líder. A população rural foi desarmada e, em algumas regiões, obrigada a arcar com os custos de suprimir a rebelião. Os camponeses perdedores nesta guerra de classes foram primeiro derrotados e depois obrigados a arcar com o custo das despesas de seus inimigos. Embora a revolta camponesa aparentemente tenha falhado, do ponto de vista histórico, é interessante que tenha sido um movimento nacional e de classe, ao invés de local ou religioso. No longo prazo, a revolta não foi completamente sem sucesso para os insurgentes rurais. Os governantes, temendo outra revolta no futuro, silenciosamente atenderam a muitas das demandas econômicas originais dos camponeses. [18]

Outro incidente de profunda inquietação, este em Nápoles, merece uma breve menção. Em 1650, Nápoles tinha uma população de muito mais de 250.000 habitantes e era conhecida por sua riqueza e instabilidade. Em 1646, a Espanha enviou o duque de Arcos a Nápoles para coletar rapidamente grandes somas na esperança de sustentar as finanças do império Habsburgo sem dinheiro. Quando um imposto foi aumentado sobre as frutas, o duque quase garantiu o descontentamento em massa. O filho de um pescador, chamado Masaniello, liderou uma manifestação de jovens trabalhadores desempregados e logo eclodiu um motim. Os defensores armados do duque, enviados ao local para restaurar a ordem, foram alvejados com frutas pelos jovens que eram frequentemente referidos na literatura histórica como "meninos de rua". O ataque dos defensores falhou diante de uma resistência determinada.

Tommaso Aniello, conhecido como Masaniello, foi o líder da revolta em Nápoles, 1647, por Tancredi Scarpelli / Wikimedia Commons

Masaniello liderou uma multidão de mil pessoas que confiscou depósitos de armas e libertou os presos. Ficou rapidamente claro que Masaniello e seus apoiadores controlavam Nápoles. Para aplacar os cidadãos furiosos, o governo deu-lhe honras e proclamou Masaniello capitão-geral do povo. Claro, os antigos poderes estavam longe de aceitar a situação passivamente. Para recuperar o poder, eles mandaram assassinar o recém-nomeado “capitão-geral” e revogaram o odiado imposto sobre as frutas. Quando a ordem ainda não pôde ser restaurada, os governantes apelaram à ajuda da Espanha. Os Habsburgos finalmente recuperaram o poder em abril de 1648, usando tropas espanholas. A inquietação e a crise, como observado anteriormente, se espalharam por toda a Europa do século XVII até e incluindo o Império Otomano. [19]

Poucos historiadores sérios duvidariam do mal-estar generalizado entre as pessoas comuns em vários momentos durante os anos 1600. [20] Embora as tensões sociais entre o povo e aqueles que controlavam os altos escalões da sociedade estivessem presentes em toda a Europa do século XVII, seria na Inglaterra onde uma revolução bem-sucedida teria consequências históricas duradouras. [21] Embora o que às vezes é chamado de forma redutora de “Guerra Civil Inglesa” seja freqüentemente considerado uma questão de religião, há evidências de que as relações de classe eram primárias e a teologia era um meio secundário de estimular as emoções populares. Numerosos contemporâneos entenderam as coisas dessa maneira, incluindo Oliver Cromwell, [22] que se tornaria o líder do Novo Exército Modelo e, em última instância, ditador de uma (breve) Inglaterra não monárquica. O Novo Exército Modelo foi original por ser um exército nacional, em vez de uma federação de exércitos regionais, como foi o caso das forças do rei Carlos. Funcionava sob um sistema de promoção por mérito dentro das fileiras que permitia a rápida promoção daqueles que mostravam talento e coragem. Da mesma forma, o rebaixamento rápido ameaçava aqueles que careciam das habilidades e atitudes marciais necessárias. O nascimento baixo não garantiu, nem o baixo nascimento impediu, nomeações importantes.

Para entender a enorme manifestação de oposição ao rei Carlos I em Londres e em outros lugares, é importante olhar para a situação econômica da população. Enquanto a Europa no século XVII era notável por sua falta de sociedades igualitárias, o abismo entre ricos e pobres era especialmente gritante na Inglaterra. Uma explosão populacional nos 150 anos anteriores a 1640 resultou em um aumento de quase 300% no número de estômagos que precisavam ser preenchidos. A produção de alimentos não acompanhou o ritmo, como resultado,
os preços aumentaram mais rapidamente do que os de outras commodities. O preço dos grãos baratos, o esteio dos ingleses mais pobres, aumentou acima de tudo.

Se a grande maioria das pessoas ainda tivesse acesso a pelo menos algumas terras agrícolas, o impacto teria sido mitigado. Ao longo da era Tudor, vastas seções da população foram expulsas da terra e estavam cada vez mais dependentes do trabalho assalariado. Anteriormente, muitos dos pobres tinham sobrevivido pelo acesso aos bens comuns, ou seja, terras que pertenciam à comunidade onde os pobres podiam caçar, coletar lenha para aquecimento ou até mesmo plantar safras de tamanho modesto. Cada vez mais os ricos fechavam ou cercavam os bens comuns e os tornavam propriedade privada, em vez de propriedade pública. Uma motivação para isso foi a necessidade crescente de terras para a criação de ovelhas para abastecer o comércio de lã. Assim, já no reinado de Henrique VIII, Sir Thomas More pôde observar que a Inglaterra havia se tornado uma terra onde ovelhas comem homens. Tendo perdido suas terras ou acesso aos bens comuns, muitos mais do que antes foram forçados a comprar alimentos a preços de mercado. Os conflitos existentes entre ricos e pobres viram agora uma tensão crescente, com mercadores, nobres e fazendeiros ricos de um lado e o grosso da população do outro. [23] Isso não teria sido causa suficiente para uma revolução em si, já que a paciência sofrida das pessoas comuns é lendária, mas era uma pré-condição importante. Neste contexto, não é de admirar que as pessoas muitas vezes destruíssem as cercas que geravam tanta pobreza. [24] Conforme observado, essas cercas impediram os pobres rurais de pastar seus animais, coletar lenha ou prender pequenos animais nas terras comuns que durante séculos forneceram a margem estreita que permitiu a sobrevivência de muitos dos pobres rurais.

Retrato de Carlos I, do estúdio de Anthony van Dyck, 1636. / National Portrait Gallery, Londres

Muito se falou sobre o casamento de Carlos I com Henrietta Maria, filha católica do rei Henrique IV da França, em junho de 1625. Sem dúvida, este foi um assunto de grande preocupação para aqueles que temiam que o retorno do reino à obediência papal violasse sua consciência ou fazer com que as terras da Igreja que eles obtiveram de Henrique VIII sejam colocadas em risco. Na esfera secular, Carlos I empreendeu uma série de ações que sugeriam que ele tinha pouca sensibilidade para com as pessoas comuns que muitos de seus predecessores tiveram. Embora os monarcas Tudor como Henrique VII, [25] Henrique VIII e sua filha Elizabeth I fingissem mais do que praticar para promover o bem-estar de seus súditos, Carlos I parecia completamente surdo aos sentimentos dos que estavam abaixo dele. Por mais de uma década, Carlos governou a Inglaterra sem o conselho ou consentimento do Parlamento. Embora o Parlamento tivesse poderes limitados, ele tinha o poder de aumentar os impostos. Tinha duas casas, a Câmara dos Lordes, composta de homens ricos nobres, e a Câmara dos Comuns, composta por homens sem títulos, mas com dinheiro. As eleições para esta casa foram limitadas a homens e a uma pequena minoria de homens muito ricos. Embora a Câmara dos Comuns dificilmente fosse uma turba radical, Carlos conseguiu alienar os proprietários com sua política tributária, as classes mais baixas devido à sua pobreza e os protestantes religiosamente zelosos com a suposta influência católica da Rainha. Este rei retirou-se da prática Tudor anterior e voltou à “velha política de governar sem parlamento e sem paciência para reformadores da igreja de qualquer tipo”. [26]

Quando, em abril de 1640, Carlos I convocou o Parlamento para votar em impostos para sua guerra impopular com a Escócia, sendo este o único poder real que as Casas tinham, ele descobriu que os membros não estavam inclinados a apoiar seus desejos, a menos que ele estivesse disposto a conceder um número de demandas aumentando o poder do Parlamento. Os líderes da Câmara dos Comuns estavam mais do que dispostos a se comprometer. No entanto, depois de apenas três semanas, o rei dissolveu o Parlamento e buscou outras fontes de fundos. Ele chegou ao ponto de tentar levantar empréstimos da Espanha, França e do Papa. Esses e outros esforços foram todos em vão. Sem alternativas, Carlos I foi forçado a destituir o Parlamento em novembro. As eleições foram administradas de maneira brilhante pelos inimigos de Carlos para garantir uma maioria anti-Tribunal. Não é surpresa que a Coroa e o Parlamento entrem em confronto quase constantemente. O Parlamento desafiou a autoridade do rei e aprovou leis que cortam o poder das cortes reais, estabelecendo uma reunião regular da legislatura e declarando que todos os impostos aprovados sem o consentimento do Parlamento são ilegais. Em uma tentativa cômica de recuperar o controle, o rei reuniu uma grande multidão de espadachins e os conduziu à Câmara dos Comuns para prender a liderança radical daquele corpo. Todos, porém, fugiram com bastante tempo.

Em 1642, o rei fugiu de Londres e convocou seus barões feudais a se rebelarem com exércitos para derrubar os impertinentes plebeus e seus líderes burgueses. Isso deu início à Guerra Civil que devastaria a Inglaterra. Embora se pudesse supor que as forças reais teriam uma superioridade militar avassaladora, esse não foi o caso. Os homens do rei não eram tão formidáveis ​​quanto poderiam ter sido em uma época anterior. As forças parlamentares lideradas pelo extremamente hábil Oliver Cromwell foram inovadoras, utilizando os mais novos conhecimentos militares europeus. Além disso, Cromwell criou um exército nacional unido por pelo menos algum senso de propósito. Conforme discutido anteriormente, no Novo Exército Modelo de Cromwell, a habilidade muitas vezes contava mais do que o nascimento em termos de promoção, enquanto o exército Realista estava atolado no peso morto da tradição.

O espaço não permite uma recontagem completa das campanhas militares travadas até que as forças populares de Cromwell derrotaram os militares reais em Naseby em junho de 1645. Logo depois disso, os vencedores começaram a discordar sobre o que deveria ser feito a seguir. Grande parte do Parlamento se contentou em consolidar os ganhos anti-realistas dos primeiros anos de rebelião, acima de tudo, o poder grandemente ampliado dos representantes dos plebeus ricos na Câmara dos Comuns. Além disso, existia um grande número de radicais no Novo Exército Modelo.Esses radicais, quaisquer que fossem as divisões que existiam entre eles, estavam unidos na idéia de que as coisas podiam e deveriam mudar muito mais fundamentalmente do que os moderados na Câmara dos Comuns desejavam. No início, Cromwell estava disposto a ouvir essas novas idéias, mas à medida que os agitadores iam além da desobediência ao Parlamento para discutir idéias democráticas muito mais revolucionárias, a liderança do exército se separava deles.

Charles I aprendeu pouco com sua derrota. Ele continuou a acreditar que era o governante escolhido por Deus e planejou um retorno ao governo do direito divino absoluto. Ele também não era o mais inteligente dos homens: ele tramava e conspirações escrevendo para aqueles que esperava que o apoiassem, comunicações que os agentes do Parlamento interceptavam fácil e sistematicamente. Ele havia, do ponto de vista radical, cometido traição e quebrado sua palavra. Alguns desejavam eliminá-lo silenciosamente, um destino que se abateu sobre tantos monarcas ao longo dos tempos. O argumento venceu os líderes de Cromwell de que ele deveria ser julgado. Carlos I foi julgado, considerado culpado e executado em público. Freqüentemente, reis foram assassinados, mas para executar legalmente o soberano ... isso não havia sido feito antes. Isso abriu o precedente de que ninguém, nem mesmo o monarca, estava acima da lei ou da nação.

Retrato de Oliver Cromwell, de Samuel Cooper, 1656 / National Portrait Gallery, Londres

Como havia expulsado os conservadores do Parlamento, Cromwell agora jogava radicais na prisão. Ele distraiu o exército de ideias radicais com uma guerra cruel e bem-sucedida contra os irlandeses católicos. Ele instalou seus soldados em terras irlandesas expropriadas de seus proprietários irlandeses. Tornando-se intolerante com as críticas até mesmo da parte traseira do Parlamento, Cromwell emitiu uma nova constituição com o poder dado a ele como “Lorde Protetor”. Como George Washington 150 anos depois, Cromwell recebeu a oferta da coroa. E, assim como Washington, ele o rejeitou. Mas, ao contrário de sua contraparte colonial posterior, Cromwell morreu em 1658 antes que uma ordem política clara pudesse ser organizada. Com sua morte, o filho de Cromwell, Richard, tornou-se Lorde Protetor, mas a energia revolucionária do Exército logo se exauriu. Assim, um novo Parlamento
restaurou os Stuarts, a família real de Carlos I, dando a coroa a Carlos II em condições que protegiam os interesses de propriedade e tendências religiosas da burguesia recém-ascendente.

As ideias democráticas mais difundidas que Cromwell sentiu-se obrigado a suprimir foram aquelas dos radicais chamados de “Levellers”. Nomeados devido ao seu suposto desejo de igualar ou nivelar a sociedade [27]. Este grupo, que rejeitou o nome que lhes foi dado, era menos radical do que alegava, pois queria o voto apenas para os homens com propriedade e excluía as mulheres, servos e O sem-teto. Eles queriam o direito de trabalhar em sua própria terra e ter uma palavra real sobre suas vidas. Na Inglaterra do século XVII, eles
representava algo novo e, para os ricos, subversivos. Em nossos dias, os rebeldes do New Model Army foram vistos por um autor radical britânico

... como trabalhadores lutando para manter o controle sobre seu próprio trabalho, organizando-se em um soviete militar ... [lutando para ver se a Revolução Inglesa] ... seria a revolução burguesa de uma nova classe dominante capitalista, ou uma revolução democrática de pequenos produtores. ” [28]

Ainda mais radical, embora menos significativo, é o grupo chamado de “Diggers”, liderado por Gerrard Winstanley. Em vários tratados publicados, ele defendeu uma comunidade baseada na abolição das posses individuais e até do dinheiro. Abolir e redistribuir a propriedade privada beneficiaria toda a Inglaterra, argumentou Winstanley, ao escrever o que poderíamos chamar de esboço de uma teoria socialista utópica. [29]

Esquerda: Xilogravura de um documento Diggers por William Everard / Wikimedia Commons
À direita: Placa comemorativa de três Levellers filmados por Oliver Cromwell em Burford. / Foto de Kaihsu Tai, Wikimedia Commons

O movimento Diggers nunca chegou a nada que se aproximasse do significado dos Levellers. As ocupações de solo não cultivado pelos escavadores tiveram vida curta e representaram pouca dificuldade para as autoridades quando foi determinado que eram um incômodo público. Ao mesmo tempo, o movimento Diggers, tão fraco na prática, se tornaria um farol de inspiração para as gerações posteriores de radicais. Winstanley começou como um sonhador cristão e, após anos de conflito com as autoridades, evoluiu para um pensador secular. [30] Sua mensagem de que “não haverá compra e venda da terra nem de seus frutos” [31] permanece uma visão poderosa.

Com a execução de Carlos como traidor da nação em 30 de janeiro de 1649, o direito divino foi esmagado para sempre na Inglaterra. Quando a reação conservadora ao radicalismo popular levou o Parlamento a convidar Carlos II para voltar para casa e ser rei, era para ser monarca, não pela vontade de Deus, mas por consentimento de uma legislatura eleita. Seria fácil ver a Revolução Inglesa como um fracasso ou mesmo, como se costuma dizer, um curto período de desordem na evolução gradual e pacífica da sociedade. A realidade é que ocorreu uma transformação fundamental. A monarquia do direito divino foi substituída por uma monarquia que governava não pela graça de Deus, mas pela graça do Parlamento. Agora, o rei poderia liderar, mas todas as políticas básicas do reino tinham que ter a aprovação do Parlamento. As classes capitalistas ganharam mais segurança para seus investimentos e liberdade de tributação real arbitrária. A burguesia em ascensão, tanto na cidade quanto no campo, não precisava mais temer a velha nobreza. Um século de amargas discussões sobre religião foram em grande parte encerradas. A revolução fez da Inglaterra uma nação capitalista pronta para embarcar na industrialização no próximo século, sem o peso morto da velha aristocracia. A nova classe abastada eclipsou os nobres economicamente, enquanto o aumento da importância da Casa de
Commons, eleito por homens de propriedade não de nascimento nobre, agora limitava a influência política da nobreza. Meio século após a Revolução Inglesa viu os salários aumentarem significativamente acima de outras nações europeias. [32] Além disso, isso se refletiu fisicamente, já que os britânicos parecem ter se tornado, pelo menos no século XVIII, se não antes, os europeus mais altos, com os holandeses muito próximos em altura. Enquanto isso, os franceses e os espanhóis eram significativamente mais baixos, muitas vezes explicado pela privação nutricional sofrida por tantos sob o sistema feudal. [33] Os dados econômicos indicam ainda que a prosperidade relativa do norte da Europa se deveu, não à mão de obra barata,
mas a alta produtividade, [34] que pode ser argumentada, foi resultado das revoluções burguesas.

Agora, era a riqueza baseada no comércio, na banca e, em breve, na inovação industrial, que importava. A tradição ainda era falada, mas o que realmente importava era a produção e os resultados que pudessem ser registrados no mercado. Os antigos nobres ainda estavam em funções na Câmara dos Lordes e um rei estava sentado no trono. Esses homens ainda tinham as armadilhas do poder, mas não o poder real em si. Isso residia na nova classe que em toda a nação se tornava mais rica, mais ousada e mais proeminente.


É provável uma outra guerra civil? Um historiador diz "não", mas ainda devemos estar preocupados

Jarrett Stepman é um colaborador do The Daily Signal e co-apresentador do podcast The Right Side of History. Envie um email para Jarrett. Ele também é o autor do livro "A Guerra contra a História: A Conspiração para Reescrever o Passado da América".

Nos últimos anos, figuras da Guerra Civil, de confederados a Abraham Lincoln, foram denunciadas e, no caso de estátuas e monumentos, removidas e demolidas. Mas aprendemos alguma coisa com a grande calamidade que assolou a nação na década de 1860?

O aumento da polarização americana, a agitação política que deixou bairros em ruínas em 2020 e a violência que ocorreu no Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro deixaram muitos americanos preocupados que o país pudesse entrar em uma segunda guerra civil.

O historiador e especialista em Guerra Civil Allen Guelzo, pesquisador visitante da The Heritage Foundation, falou em um painel de discussão virtual do Heritage, “Outra Guerra Civil? The Struggle Over the Meaning of America ”, na terça-feira sobre o que uma guerra civil significaria na América moderna, e ofereceu sua avaliação de quão provável isso acontecerá nos próximos anos.

& gt & gt & gtVer o painel completo:

Guelzo disse que a guerra civil não é um assunto para se encarar levianamente, explicando que outra guerra civil seria um desastre diferente de tudo o que os americanos experimentaram no último século e meio.

“Não há calamidade civil maior do que as duas palavras que temos em vista hoje - nem peste, nem depressão, nem mesmo a própria guerra”, disse Guelzo. "E é minha sincera esperança que ninguém nos ouvindo coloque essas duas palavras na boca com qualquer coisa, exceto uma sensação de horror e repulsa."

A Guerra Civil Americana durou pouco, mas suas consequências para o país foram terríveis e continuaram a afetar as gerações que se seguiram, disse ele.

“Os americanos sofreram uma guerra civil e, embora pelos padrões dos conflitos civis da história mundial, a nossa foi comparativamente breve, apenas quatro anos, em comparação com os 20 anos da Rebelião Taiping na China nas décadas de 1850 e 60 e o Civil Inglês Guerra de 1642 a 1953, mas seus custos foram de parar o coração ”, disse Guelzo.

Esses custos foram de 750.000 americanos mortos, feridos, mutilados ou desaparecidos, e "uma lista de pensões federais para veteranos tão grande que, por meio século depois, foi o maior item do orçamento federal".

É por isso que Guelzo alertou aqueles que olham em direção a um futuro de uma América envolvida na guerra civil, acrescentando que "nunca devemos deixar essas duas palavras passarem por nossos lábios levianamente, ou pior, a sério".

Infelizmente, muitos americanos agora pensam que a guerra civil está se aproximando no futuro próximo do país.

Uma pesquisa Rasmussen em 2018 descobriu que 31% dos americanos acham que uma guerra civil seria provável nos próximos cinco anos. Pesquisas mais recentes mostraram resultados semelhantes.

O desafio que o país enfrenta, disse Guelzo, é que as divisões culturais e políticas são profundas e vão além do simples partidarismo.

Os americanos acham que não pertencem apenas a partidos políticos diferentes, mas a regimes políticos diferentes, disse ele.

“Essa divisão começou, no longo prazo, na década de 1970 e, a cada década seguinte, as fissuras se tornaram cada vez mais amplas, de modo que os dois partidos nacionais agora representam visões totalmente incomensuráveis ​​sobre a vida americana”, disse Guelzo. “Não podemos nem mesmo concordar sobre o ano que marca a fundação americana.”

Ele estava se referindo aos debates em torno da história americana que se tornaram ferozes. O Projeto 1619 do New York Times, por exemplo, postula que a verdadeira fundação do país foi em 1619, quando os escravos africanos foram trazidos para a colônia da Virgínia, em oposição à data de fundação tradicional dos Estados Unidos em 1776.

Por mais sérias que sejam as clivagens na vida americana, Guelzo disse não achar que a guerra civil seja inevitável ou provável.

Primeiro, ele disse que não há fronteiras políticas claras entre os lados. Os estados conservadores têm muitos eleitores liberais e vice-versa.

Em segundo lugar, ele disse que a força letal que poderia ser implantada pelos militares é muito maior do que no passado e que um levante violento poderia ser esmagado com mais facilidade.

Mas isso não exclui um período de agitação civil geral, no entanto. Guelzo apontou três possibilidades.

O primeiro é político, ou seja, os governos estaduais se recusam a obedecer ou fazer cumprir as leis aprovadas pelo Congresso. Isso já acontece até certo ponto, disse ele, à medida que os estados desafiam as leis federais antidrogas e de imigração.

“Chamamos isso de anulação, seguindo o padrão da Carolina do Sul, que há 190 anos tentou anular as tarifas impostas pelo Congresso. E as legislaturas estaduais vêm praticando a anulação há algum tempo na forma de normalização da maconha, cidades-santuário e assim por diante, e sem qualquer penalidade séria ”, disse ele.

Isso faz pouco mais do que fomentar a “doença” da anarquia, de acordo com Guelzo.

A segunda forma de agitação pode ser uma convulsão social. Pudemos ver a criação de mais "zonas proibidas" e outras ilegalidades semelhantes ao que aconteceu com a Zona Autônoma do Capitólio de Seattle no verão de 2020, disse ele.

Finalmente, a agitação em potencial pode assumir a forma de violência pessoal contra outros americanos, como o atentado de Timothy McVeigh em Oklahoma City ou a tentativa de assassinato do deputado Steve Scalise, R-La., E outros congressistas por um extremista de esquerda em um jogo de beisebol campo em Alexandria, Virgínia, em 2017.

“Eu descrevo essas possibilidades com o coração apertado”, disse Guelzo. “Não os descrevo porque, no entanto, os espero como uma ... probabilidade. Apesar de toda a polarização que vemos na vida pública, pesquisa após pesquisa mostra que os americanos comuns não se veem nos termos maniqueístas de nossos políticos e da mídia ”.

Os americanos de todo o espectro político deveriam recuar da beira da discórdia civil, disse Guelzo, e imaginar o horror do que isso significaria para o futuro do país.

“Que todos falem de guerra civil, sejam de curiosidade histórica, e antes avancemos com as nossas forças unidas”, concluiu.

Tem uma opinião sobre este artigo? Para soar desligado, por favor envie um e-mail [e-mail & # 160 protegido] e consideraremos a publicação de seus comentários em nosso recurso regular “Ouvimos você”.


Os historiadores e # 039 historiadores

À medida que o ano de nosso 60º aniversário se aproximava do fim, pedimos a ilustres historiadores que escolhessem suas obras favoritas da história produzidas nos últimos 60 anos e que nomeassem o historiador mais importante do período.

À medida que o ano de nosso 60º aniversário se aproximava do fim, pedimos a ilustres historiadores que escolhessem suas obras favoritas da história produzidas nos últimos 60 anos e que nomeassem o historiador mais importante do período. Suas respostas são fascinantes, revelando uma disciplina de saúde rude, de grande amplitude e realizações prodigiosas.

Lucy Delap

eu sugeriria Quentin Skinner como o historiador mais importante, alguém que transformou seu campo, metodológica e substantivamente, e teve um enorme impacto na publicação e no apoio a mais estudiosos juniores. Ele é um professor extremamente generoso e carismático que contribuiu para todos os níveis da academia.

Quanto ao livro de história mais importante - hesitaria em citar uma única obra, mas preferiria nomear um periódico, Oficina de História, por sua contribuição para a criação e desenvolvimento contínuo de muitos campos, mas particularmente da história social, da mulher e da história de gênero e seu envolvimento com a história pública. Oficina de História forneceu um modelo de diversidade intelectual, frescor e engajamento político e continua a fazê-lo até hoje.

Lucy Delap é Fellow e Diretora de Estudos de História no St Catherine’s College, Cambridge.

Linda Colley

Essas são perguntas impossíveis, na verdade impraticáveis, de responder, porque diferentes partes do mundo geram e valorizam diferentes trabalhos históricos. Por exemplo, há obras de história judaica e história negra consideradas fundamentais nos Estados Unidos, que mal são conhecidas no Reino Unido. Mas aqui estão três historiadores cujas reputações cruzaram fronteiras triunfantemente: Fernand Braudel para o dele O Mediterrâneo e o mundo mediterrâneo na era de Filipe II (concluído em 1966) Jonathan Spence para O grande continente do Chan: a China nas mentes ocidentais (1998) e Keith Thomas para Religião e o declínio da magia (1971). Braudel talvez tenha sido o mais influente, até porque lembrou aos historiadores a importância vital de examinar extensões de água e não apenas extensões de terra.

Linda Colley é Shelby M.C. Davis 1958 Professor de História na Universidade de Princeton.

J.C.D. Clark

A maioria de nós se apoia nos ombros de historiadores anteriores, mas Peter LaslettA excelente edição de John Locke's Dois tratados de governo (1960) veio do nada e foi ao mesmo tempo perfeição. Fundou a disciplina moderna da história do pensamento político e desencadeou um terremoto na interpretação de Locke, cujos resultados ainda se fazem sentir. Está em primeiro lugar com Conrad Russell'S A Queda das Monarquias Britânicas, 1637-1642 (1991). Aqui, e em suas outras obras, Russell derrubou uma variedade de interpretações teleológicas ainda influentes da guerra civil "inglesa" e demonstrou, como deveriam os historiadores, que as respostas às principais questões raramente são o que você espera. Mas meu prêmio de historiador mais importante deve ir para o incomparável François Furet. Ele próprio um comunista, deixou o partido em 1956 desiludido. Com notável bravura e quase sozinho entre os historiadores franceses, ele quebrou o domínio marxista sobre a interpretação da Revolução Francesa. Como Laslett e Russell, ele restabeleceu a história das idéias e da política, livre de imperativos reducionistas. Qual de nós fez tanto?

J.C.D. Clark é o distinto professor Joyce C. e Elizabeth Ann Hall de História Britânica na Universidade do Kansas.

Tom Holland

Fernand BraudelObra-prima, O Mediterrâneo e o mundo mediterrâneo na era de Filipe II, mais do que qualquer outra obra de história publicada no século 20, mostrou o quão imenso e, na verdade, quase olímpico, o escopo de um historiador pode ser legitimamente. Famosamente, apesar de seu título, ele varia ao longo do tempo desde a Idade do Bronze até os dias atuais e inclui tudo, desde zoologia à numismática em seu abraço espantosamente amplo. Raramente um único livro expandiu os horizontes de uma disciplina a um efeito tão potente e duradouro.

Alguns grandes historiadores derrubam as linhas divisórias que tradicionalmente serviam para demarcar períodos cronológicos e construir novos modelos inteiros em suas ruínas. Outros trazem à tona partes do passado que até então foram ignoradas pelo mainstream de sua profissão. Peter Brown, exclusivamente, fez ambos. É graças principalmente a ele que agora existe um campo de estudo chamado "Antiguidade Tardia", abrangendo as duas dimensões previamente hermeticamente fechadas da história antiga e medieval. É também graças a ele que a religião e o processo de mudança religiosa se firmaram como o foco de estudo para historiadores da antiguidade e do mundo medieval inicial - com implicações para o estudo de períodos mais recentes que só agora estão começando a entrar. foco.

Tom Holland's A sombra da espada: Império global e a ascensão de uma nova religião será publicado pela Little, Brown em abril de 2012.

Joyce Tyldesley

Como sou um egiptólogo profissional, minhas escolhas são todas firmemente baseadas no Egito.Com a empolgação da descoberta da tumba de Tutancâmon encerrada, os últimos 60 anos foram um período de calma consolidação na egiptologia. Barry Kemp'S Egito Antigo: Anatomia de uma Civilização (1991) é talvez o primeiro livro de história egípcia moderna a romper com o formato cronológico tradicional e bastante sóbrio baseado no rei para apresentar uma história cultural que realmente explica as ideias por trás do desenvolvimento do estado egípcio. É uma excelente leitura. Minha segunda escolha é mais pessoal. Kenneth Kitchen's Faraó Triunfante (1985) foi o primeiro livro a realmente trazer um antigo rei egípcio - Ramsés II - à vida. Kitchen, escrevendo como se realmente conhecesse Ramsés, mostra que é possível reunir os fios díspares de evidências arqueológicas e textuais para contar a história coerente de um antigo rei.

É difícil escolher apenas um historiador importante, mas eu escolhi Kenneth Kitchen. A amplitude de sua produção é impressionante, desde o mais erudito dos textos traduzidos até a história popular. Ao mesmo tempo, ele tem sido um professor inspirador e um guia constante para jovens estudantes que estão dando seus primeiros passos no mundo egiptológico.

Joyce Tyldesley é professora sênior de egiptologia na Manchester University.

Linda Porter

Tenho o prazer de responder a isso e, ao fazê-lo, de voltar às minhas raízes na história dos séculos 17 e 18 - e não ao período Tudor sobre o qual agora escrevo. Minhas escolhas também revelam algo sobre minhas influências como historiador - e minha idade.

Para mim, o livro de história mais importante dos últimos 60 anos é, sem dúvida, E.P. Thompson'S A formação da classe trabalhadora inglesa (1963), uma obra imponente que colocou a história social firmemente no mapa e ainda hoje está nas listas de leitura da universidade. Nem todos concordam com isso, é claro, e tem suas falhas, mas seu objetivo era dar voz aos esquecidos, resgatá-los, como o próprio Thompson disse, da "enorme condescendência da posteridade". Nisto teve um sucesso magnífico.

O maior historiador é uma escolha difícil, mas meu voto vai para Christopher Hill por seu trabalho sobre o século 17 e a Revolução Inglesa. Ele transformou a maneira como as pessoas pensavam sobre as Guerras Civis e sua produção foi surpreendente. E sim, fui treinado por um historiador marxista (o falecido Gwyn A. Williams) e tenho orgulho disso. Receio que somos uma raça em extinção.

O último livro de Linda Porter é Katherine, a Rainha: a vida notável de Katherine Parr (Macmillan, 2010).

Richard Cavendish

É extremamente difícil responder a esta pergunta, mas sugiro que o livro mais importante é Religião e o declínio da magia por Keith Thomas, um caso raro de um historiador acadêmico de ponta levando a história da magia a sério como uma parte importante da história das idéias na Europa.

O historiador mais importante é Fernand Braudel pela enorme extensão de seus livros sobre a história do Mediterrâneo, civilização e capitalismo e o resto. Seu foco nos desenvolvimentos sociais e econômicos e nas vidas das chamadas pessoas "comuns" tem sido tremendamente influente.

Richard Cavendish é um historiador que escreve ‘Meses Passados’ para História hoje.

Helen Rappaport

Receio não poder dar uma resposta convencional e o que eu digo vem de um lado esquerdo. Nenhuma das escolhas é estritamente falando "história pura", mas baseada em uma visão subjetiva, refletindo o que teve uma influência direta em minha própria abordagem para escrever história.

Elizabeth Longford'S Victoria RI (1964) foi um verdadeiro pioneiro na abertura de nossa compreensão da rainha e da história da monarquia de uma forma nova, envolvente e populista. Tem sido minha referência pessoal para escrever sobre o período vitoriano. Mas, muito mais importante, Longford criou o cenário para uma nova escola de escrita da história das mulheres e biografia histórica que se seguiu, exemplificada por Antonia Fraser, Jenny Uglow, Kathryn Hughes, Claire Tomalin e Amanda Foreman.

Sem dúvida a obra do grande historiador das ideias Sir Isaiah Berlin teve uma influência profunda não apenas no meu amor pela história e literatura russa do século 19, mas também na minha compreensão das figuras da intelectualidade russa - Bakunin, Belinsky, Herzen, Tolstoi - que moldaram aquele século. Coleção de ensaios de Berlim Pensadores russos (1978) foi um trabalho marcante e, de longe, a voz mais esclarecedora sobre todas as coisas da Rússia. Ele me fez querer entender melhor a Rússia e escrever sobre ela - e isso para mim é a marca de um grande escritor histórico.

Helen Rappaport é autora de Obsessão magnífica: Victoria, Albert e a morte que mudou a monarquia (Hutchinson 2011).

Hugh Brogan

'Importante' neste contexto é uma palavra bombástica e sem sentido e o campo da história é muito vasto, os historiadores que trabalham no campo numerosos demais para qualquer resposta ser válida. Posso pensar em apenas uma obra e um autor que nos últimos 60 anos afetou fundamentalmente a percepção da humanidade de uma parte importante de seu passado: O Arquipélago Gulag (1973) por Alexander Solzhenitsyn. Toda uma biblioteca publicada de obras notáveis ​​nas inúmeras divisões e subdivisões da história escrita, mas não posso discutir nem mesmo aquelas que li nos termos que você propõe.

Hugh Brogan é Professor Pesquisador de História na Universidade de Essex.

Lucy Worsley

Para mim, o historiador mais influente dos últimos 60 anos é Mark Girouard. Isso porque em minha própria disciplina, história da arquitetura, ele colocou as pessoas de volta no que havia se tornado um reino reservado exclusivamente para conhecedores. Muito antes do movimento da "nova história da arte" da década de 1980, ele via os edifícios como o reflexo concreto da sociedade que os produziu, e não apenas como obras de arte. A outra razão pela qual ele tem sido tão influente é seu brilho sem esforço como escritor. Seus livros afirmam a vida, são bem-humorados, peculiares e repletos de ideias reveladoras. Eu escolheria A vida na casa de campo inglesa: uma história social e arquitetônica (1979). É realmente o livro-texto para todos que trabalham com curadoria de casas históricas hoje.

Lucy Worsley é curadora-chefe do Historic Royal Palaces.

Richard J Evans

Os livros de história são importantes de maneiras diferentes. Eu incluiria Fritz Fischer'S Griff nach der Weltmacht: Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland (1961), o livro que abriu toda a história da Alemanha dos séculos 19 e 20 ao destruir os tabus que cercavam a questão da continuidade entre a Alemanha do Kaiser e o Terceiro Reich de Hitler, além de colocar sobre a mesa uma série de perguntas não feitas sobre as origens da Primeira Guerra Mundial. Mas o livro de Fischer era tradicional em termos metodológicos, então, por importância neste último sentido, eu escolheria Emmanuel Le Roy Ladurie'S Montaillou (1978), que mais do que qualquer outro livro colocou a micro-história no mapa e mostrou como, com o auxílio da teoria (no caso a antropologia), pequenos e íntimos sujeitos poderiam ser levados a dizer coisas grandes e importantes. Finalmente, entre os livros que nos fazem repensar o que estamos fazendo como historiadores, eu escolheria EH. Carr'S O que é história? (1961), equivocado em muitos aspectos, mas que levanta como nenhum outro livro antes as questões cruciais do relativismo, objetividade, verdade e conhecimento no estudo e na escrita da história e o faz de uma forma que também é agradável como provocativo, que sem dúvida é o motivo pelo qual ainda está sendo lido hoje.

Existem muitos grandes historiadores que tiveram pouco efeito duradouro na maneira como escrevemos história ou que não são muito lidos fora da profissão, ou que encerram assuntos em vez de abri-los. Eric Hobsbawm não está entre eles. Para onde quer que você olhe, da história do trabalho britânica à crise geral do século 17, da 'invenção da tradição' à periodização do século 20, ele sempre viu o quadro geral, levantou as questões cruciais e desenvolveu novas formas de compreensão o passado. Ele é inegavelmente o historiador mais conhecido do mundo hoje: sua combinação de rigor intelectual, brilho estilístico e perspectiva ampla, comparativa e mundial é um exemplo para todos nós.

Richard J. Evans é Professor Regius de História Moderna na Universidade
de Cambridge.

Jonathan Phillips

R.I. Moore'S Formação de uma sociedade perseguidora (1987) é um livro habilmente escrito e instigante. O século 12 foi uma época em que um papado ressurgente buscou estabelecer e criar limites de poder e crença. Moore mostra como isso foi alcançado e, ao fazê-lo, fornece uma estrutura brilhante para colocar muitas das mudanças que afetaram a Europa medieval durante esta dinâmica período.

Carole Hillenbrand'S As Cruzadas: Perspectivas Islâmicas (1999) é um livro importante porque trouxe à vida o mundo muçulmano medieval de uma forma que nenhum texto anterior tinha feito uma grande variedade de material de origem, muito dele desconhecido para leitores não árabes e um grande número de ilustrações, todos combinados para mostrar a reação dos muçulmanos à era das cruzadas.

Jonathan Riley-Smith'S O que foram as cruzadas? (1977) é um livro fino com um título simples. É aí que reside o seu sucesso e longevidade ao colocar esta questão desafiadora que ele fez muito para gerar décadas de debate entre os estudiosos.

Jonathan Phillips é professor de História das Cruzadas na Royal Holloway University of London.

Michael Burleigh

F.W. Maitland'S Livro Domesday e mais além (1897) fica gravado em minha mente depois de quase 40 anos. Entre os historiadores vivos, eu escolheria Hugh Thomas: ou o seu guerra civil Espanhola (1961) ou dele História de cuba, que li recentemente e que parecia incrivelmente novo, embora tenha sido escrito em 1971.

Michael Burleigh é o autor de Combate moral: uma história da segunda guerra mundial (Harper Press, 2010).

Hywel Williams

Geoffrey Elton por pura resistência, produtividade, originalidade e compromisso em descobrir a verdade sobre o passado. R.J.W. Evans para Rudolf II e seu mundo: um estudo em história intelectual, 1576-1612 (1973). o Mitteleuropa do final da Renascença, presidido por um esteta-imperador ocluído, foi revelado pela primeira vez a um grande número de leitores nesta graciosa obra com seu comando surpreendentemente poliglota das fontes.

A publicação de Fritz Fischer'S Griff nach der Weltmacht, traduzido como Objetivos da Alemanha no Primeira Guerra Mundial, foi um evento público significativo na história da República Federal Alemã após a Segunda Guerra Mundial. É uma obra de história diplomática, política, internacional e intelectual. Ao culpar o Reich Wilhelmine pelo início da guerra, ele deu início a um grande debate na Alemanha sobre sua identidade e cultura.

Rees Davis, autor de O Primeiro Império Inglês: Poder e Identidades nas Ilhas Britânicas, 1093-1343 (2000), foi praticamente o único escrito medievalista em inglês no final do século 20 que era comparável a Marc Bloch em sua capacidade de produzir hipóteses explicativas poderosas com base em pesquisas profundas em localidades específicas. As evidências retiradas do Marcher Wales informaram as hipóteses elegantemente estruturadas de Davis sobre as diferentes fortunas das nações que coexistiram em nosso arquipélago.

Hywel Williams é autor de A Idade da Cavalaria: Cultura e Poder na Europa Medieval, 950 a 1450 (Quercus, 2011).

Chris Wrigley

Keith Thomas'S Religião e o declínio da magia (1971) é um estudo altamente original, rico em percepções e fresco em sua abordagem da história sociocultural. Para usar o título do excelente trabalho de Peter Laslett, o livro de Thomas me levou de volta ao "mundo que perdemos".

Tony Wrigley'S A História da População da Inglaterra 1541-1871: Uma Reconstrução (1981) é uma obra-prima das ciências sociais na recuperação do passado demográfico da Inglaterra. É um livro que mudou nossa compreensão da população em seu período.

Ian KershawDois volumes Adolf Hitler (1998 e 2000) é baseado em pesquisas meticulosas e julgamento excelente. É uma importante contribuição para a história moderna.

Eric Hobsbawm é minha escolha para historiador. Seu trabalho é marcado por sua capacidade de ter visões longas no tempo e visões amplas, muitas vezes comparativas (entre continentes e culturas), a natureza fértil de seus insights (lançando tantos outros estudiosos em viagens intelectuais) e por uma escrita incisiva, mas altamente alfabetizada. De um trabalho inicial como Rebeldes primitivos até o presente, ele tem sido um historiador cujo trabalho tem sido difícil de ser ignorado por outros historiadores.

Chris Wrigley é professor de História Britânica Moderna na Universidade de Nottingham.


Precisamos descolonizar a história? E se sim, como?

A campanha para descolonizar a história ganhou o apoio de Meghan Markle, Duquesa de Sussex. Durante uma palestra para estudantes na City, University of London, em janeiro, a duquesa expressou choque com os números que mostram a sub-representação da etnia em cargos de professores nas universidades e encorajou acadêmicos a “abrir a conversa” sobre o currículo. Mas do que se trata a descolonização da história? Como faremos isso - e realmente precisamos fazer isso? Aqui, exploramos a campanha para descolonizar a história e pedimos a opinião de 10 especialistas….

Esta competição está encerrada

Publicado: 25 de março de 2019 às 16h48

O que significa "descolonizar a história"?

A campanha para descolonizar a história exige uma maior representação de pensadores não europeus, bem como uma melhor consciência histórica dos contextos nos quais o conhecimento acadêmico foi produzido, diz Meera Sabaratnam, uma conferencista sênior em relações internacionais na Universidade SOAS de Londres - casa ao único departamento de história na Grã-Bretanha e na América do Norte que não ministra cursos sobre história ocidental (em vez disso, seus programas de BA e MA História enfocam exclusivamente as histórias de regiões e povos da África, Ásia e Oriente Médio).

Sabaratnam, que também é presidente do Grupo de Trabalho de Descolonização do SOAS, diz que a descolonização do currículo “nos pede que olhemos para nossas suposições compartilhadas sobre como o mundo é.

“É aceito em muitas disciplinas que, no passado, os pressupostos sobre a hierarquia racial e civilizacional orientavam muito para se pensar como funcionava o mundo, o que nele valia a pena estudar e como deveria ser estudado. Essas suposições também informaram e justificaram a expansão do domínio colonial na Ásia, África e Oriente Médio até meados do século XX. Embora muitas dessas suposições tenham sido contestadas com o desmantelamento do domínio colonial, muitas persistem no discurso público e também no estudo acadêmico.

“‘ Descolonizar o currículo ’também faz as perguntas cruciais sobre a relação entre a localização e a identidade do escritor, o que eles escrevem e como escrevem sobre isso.”

Então, como vamos descolonizar a história - e realmente precisamos? Aqui, 10 especialistas compartilham suas opiniões ...

“É hora de olhar para os Tudors e a Guerra Civil Inglesa de uma forma globalmente conectada” - Dra. Eleanor Newbigin

Imagine um detetive na cena do crime, imóvel, recusando-se a se mover, deixando de avaliar a cena de diferentes perspectivas, entrevistando apenas algumas testemunhas selecionadas, enquanto ignora outras. Quando ela finalmente fala com alguns dos outros, ela pede a eles que corroborem as evidências que ela já tem, não que dêem seus próprios relatos sobre o que aconteceu.

Uma abordagem descolonizada do "trabalho de detetive" histórico exigiria muito mais do que entrevistar as testemunhas que nosso detetive ignorou, e seria necessário olhar para a cena de mais perspectivas. Uma história descolonizada também exploraria as histórias que moldaram o preconceito e o preconceito desse detetive. Algumas dessas coisas podem ser deliberadas - talvez ela tenha optado por falar apenas com algumas pessoas, mas talvez simplesmente não tenha ocorrido a ela fazer o contrário. Quais são as estruturas que lhe permitiram não ver, não pensar nessas pessoas? De onde vêm essas estruturas e quais são suas histórias?

Uma história descolonizada busca muito mais do que uma melhor compreensão da história do Império Europeu. Procura compreender como essa história vive hoje - nas nossas instituições, nas nossas perspectivas sociais e na própria forma como ‘fazemos’ a história. Os humanos têm pensado e escrito sobre o passado por milênios, mas a disciplina da história como a conhecemos hoje é um produto da era do império europeu. Isso teve consequências profundas para a nossa compreensão de onde a "história" acontece e quem a molda. A prática colonial europeia foi construída em hierarquias racializadas de gênero. Os europeus (ou, para ser preciso, os homens saudáveis, heterossexuais, brancos) eram considerados os mais desenvolvidos do mundo. Eles foram os motores da modernidade e do progresso, enquanto todos os outros foram os recipientes inertes e dóceis de seu dinamismo civilizado.

Uma história descolonizada explora como essas ideias surgiram e continuam a moldar nossa compreensão não apenas do mundo sob o império europeu, mas também antes dele. Na verdade, uma parte fundamental de desfazer os vislumbres da história colonizada é ensinar mais ampla e ativamente sobre as atitudes e visões de mundo que existiam antes do império europeu, enquanto se pensava sobre por que e como isso veio a ser deixado de lado mais tarde.

Clamando por uma história descolonizada e menos eurocêntrica não é absolutamente argumentar que não devemos ensinar sobre os Tudors ou a Guerra Civil Inglesa, como alguns críticos sugeriram. Mas é uma chamada para olhar para essas histórias de uma forma mais crítica e globalmente conectada. Ensinar sobre o reino Tudor como um contemporâneo do império Mughal e da dinastia Ming ajudaria os alunos a ver que o século 16 marcou um período de poderosa construção de estado em todo o mundo.

Mas também devemos pedir aos alunos que pensem sobre porque tradicionalmente, não pensamos sobre a regra Tudor dessa forma. O que perdemos se vemos os Tudors apenas como parte de uma história "britânica"? Como fazer isso apaga os desejos econômicos e políticos que levaram à formação da Companhia das Índias Orientais e à importação de riquezas da Ásia para a Grã-Bretanha?

Longe de "cortar" os homens ou povos brancos da história, como alguns críticos argumentaram, o apelo para descolonizar a história exige que olhemos precisamente para porque essas histórias passaram a dominar nossa compreensão do que conta como história e como essa visão da história reflete as hierarquias preconceituosas do império que não deveriam ter lugar na sociedade democrática de hoje.

Eleanor Newbigin é conferencista sênior de história do Sul da Ásia moderno na Universidade SOAS de Londres.

“Precisamos abordar o baixo número de negros contratados para ensinar essas histórias” - Prof Olivette Otele

Algumas figuras públicas têm dado má publicidade ao termo "descolonização" nos últimos anos. Uma compreensão distorcida do termo levou as pessoas a acreditar que deveria se referir a uma época em que as colônias europeias exigiam autodeterminação. Aprendemos nas últimas décadas que esses movimentos não eram pacíficos. As narrativas de colonizadores europeus benevolentes foram obliteradas conforme surgiram novas fontes, algumas das quais haviam sido "migradas" por governos europeus. Em 2011, o Foreign Office reconheceu que cerca de 8.800 arquivos foram migrados para a Grã-Bretanha durante as difíceis eras da independência das ex-colônias. No mesmo ano, na França, ficamos sabendo como líderes descoloniais foram caçados e mortos para que a França pudesse impor candidatos escolhidos como presidentes dos novos países.

O termo descolonização desde então evoluiu e se refere hoje a um processo tanto quanto a ferramentas utilizadas para descompactar, aprender criticamente e se livrar de práticas discriminatórias que ainda assolam várias áreas, incluindo disciplinas acadêmicas.

Vimos uma coorte de intelectuais públicos expressando seus pontos de vista sobre o assunto sem dar pensamentos particulares (ou descartar) os contextos históricos importantes que deram origem ao pós-guerra e aos movimentos de descolonização do século XXI. Eles não nasceram no vácuo. Eles eram o resultado de práticas prejudiciais para grupos de pessoas.

A Grã-Bretanha do século XXI é uma sociedade culturalmente diversa que ainda luta com a ideia de que os descendentes de não europeus podem ser europeus e têm todo o direito de exigir que o ensino de história reflita suas múltiplas identidades e as histórias comuns gerais do país.

Um relatório recente da Royal Historical Society demonstrou claramente que identidade, senso de pertencimento e coesão social também estavam ligados a lacunas no currículo britânico. A história precisa ser diversa. Significa ter um rico número de recursos que inclui acadêmicos do chamado Sul Global e também afro-asiáticos-americanos-europeus. No entanto, a diversidade não pode substituir a descolonização. Descolonizar significa também abordar de forma inequívoca a questão do baixo número de negros contratados nessas instituições para ensinar essas histórias. Quem ensina assuntos tanto quanto o que é ensinado.

Em vez de debater sobre novas abordagens empolgantes para entregar essas várias histórias, atualmente estamos perdendo tempo atendendo às pessoas que estão preocupadas com o alegado declínio da ‘civilização e valores ocidentais’ - um luxo que a descendência dos colonizados não tem. Acho que abordar a longa história de "privilégio branco" também faz parte desse movimento de descolonização do século 21.

Olivette Otele é professora de história na Bath Spa University, com especialização nos impérios britânico e francês e seus legados. Suas publicações enfocam a história e a memória da escravidão e seu impacto duradouro na Europa, África, Canadá e Oceano Índico.

“A verdade é que quando a Grã-Bretanha era‘ grande ’não era‘ branca ’, mas extraía sua força de seu povo colonial” - Prof Kehinde Andrews

O primeiro passo para descolonizar a forma como a história é ensinada é abandonar a história da ilha e se envolver com a Grã-Bretanha por meio do império. O foco nas Ilhas Britânicas apresenta uma versão estreita do britanismo que não se centra apenas na brancura da população supostamente "indígena", mas também é terrivelmente imprecisa. Quando apresentamos a história britânica como a das ilhas, ignoramos as contribuições das colônias. Foi somente no período do pós-guerra que grandes partes do Caribe, África e Ásia tornaram-se independentes. Antes disso, eles eram parte integrante do Império Britânico (nação) e contribuíram para todos os aspectos da sociedade. Já perdi a conta do número de vezes que me disseram que deveria ser grato àqueles que lutaram contra os nazistas para que eu possa ter minhas liberdades, como se minha família caribenha não estivesse tão envolvida no esforço de guerra quanto eu parentes em Manchester.

Indo mais longe, a revolução industrial da qual a Grã-Bretanha tanto se orgulha teria sido impossível sem os lucros da escravidão no Caribe e a exploração de trabalho e recursos na Índia. Uma compreensão adequada da Grã-Bretanha como império ensinaria àqueles na ilha que não somos "estrangeiros", sempre fizemos parte da nação, que em um ponto se espalhou por todo o mundo.

O escândalo Windrush teria sido inconcebível se soubéssemos que aqueles que estamos deportando não apenas ajudaram a construir o estado de bem-estar social, mas nasceram como ou foram súditos do estado britânico. A verdade é que quando a Grã-Bretanha era "grande", não era "branca", mas tirava sua força de seu povo colonial. Se a sociedade entendesse a Grã-Bretanha como um império, milhões não ansiariam por uma versão da Britânia que simplesmente nunca existiu. Com as apostas do Brexit tão altas, entender e desvendar a mentira da história da ilha talvez nunca tenha sido tão importante.

Kehinde Andrews é professora de estudos negros na Birmingham City University e autora de De volta ao preto: recontando o radicalismo negro para o século 21 (Zed Books, 2018).

“É responsabilidade dos historiadores julgar moralmente os impérios?” - Tom Holland

O significado original da história era "investigação". A ambição de Heródoto, como ele declarou na frase de abertura da primeira obra da história já escrita, era garantir que "as conquistas humanas fossem poupadas da devastação do tempo". Suas investigações o levaram a escrever sobre tudo sob o sol: desde quedas de neve na Escandinávia até formigas cavadoras de ouro na Índia. Todo o mundo era sua tela adequada.

E o mesmo deve acontecer hoje com os departamentos de história. Expandir a gama e a variedade de disciplinas disponíveis para os alunos estudarem deve ser classificado como um bem não qualificado. É uma meta que historiadores de todas as origens e convicções políticas deveriam ser capazes de apoiar. Enquadrar a ampliação do currículo como uma ‘descolonização do currículo’, no entanto, e imediatamente a questão se torna polarizada. Todos os tipos de questões teológicas são implorados. É responsabilidade dos historiadores julgar moralmente os impérios? Se sim, quais impérios? Deve um império africano ou asiático ser considerado menos comprometido como campo de estudo do que um europeu?

A recente sugestão de Robert Gildea de que os alunos negros e de minorias étnicas não podem encontrar nada de interessante no estudo da história britânica mostrou onde a conversa sobre a descolonização do currículo de história corre o risco de terminar. Não deveria estar além da inteligência de bons departamentos de história tornar os anglo-saxões - imigrantes que, vivendo em uma ordem pós-imperial, formaram para si novas identidades culturais, políticas e religiosas - um tema de interesse para o BAME (negro, asiático e alunos de minorias étnicas). Sugerir o contrário é tão ridículo quanto sugerir que os estudantes brancos podem não encontrar nada que os interesse na história da Índia antiga, ou dos Incas, ou do Império do Mali.

“Mas se eu puder divagar aqui–,” Heródoto disse em um ponto, “como tenho buscado oportunidades para fazer desde o momento em que comecei este relato de minhas investigações ...” Este é o espírito que deve ser fomentado: um sentido de estudar a história é embarcar em uma jornada que pode levar a qualquer lugar.

Tom Holland é o autor de uma série de livros sobre história antiga e do início da Idade Média, incluindo Athelstan: The Making of England (Penguin, 2016).

“A tirania do relógio e o culto ao trabalho, que tanto tornam triste a escolaridade contemporânea, são produtos do colonialismo” - Dr. Robin Bunce

A educação é inerentemente política. Para que serve? Quem paga? Quem se beneficia? Essas questões fundamentais provocam intensa controvérsia. E a história é o mais político dos assuntos. Portanto, não é surpresa que a história tenha sido fundamental para as reformas recentes e para a campanha para descolonizar o currículo.

A descolonização pode ser entendida como uma tentativa de criar um currículo mais diverso, ou como uma tentativa de usar a educação para expor e criticar os sistemas de poder que estruturam nosso mundo - sistemas que têm suas raízes no colonialismo.

Eu diria que a política recente tem sido uma barreira para a descolonização. Em 2014, Richard J Evans, então professor de história em Cambridge, escreveu que a visão da história do então secretário de educação Michael Gove era "uma versão da Little England de nosso passado nacional ... uma regressão estúpida aos mitos patrióticos da era eduardiana" . Em um nível mais profundo, o desejo de Gove de criar um currículo "rico em conhecimento" foi efetivamente um ataque à educação "multicultural". Seguindo o educador americano ED Hirsch, Gove acreditava que as escolas haviam enfatizado as diversas culturas em detrimento dos fatos essenciais e em detrimento dos valores compartilhados.

A austeridade também teve um impacto nas tentativas de descolonizar a história. A ‘economia de eficiência’ aumentou incomensuravelmente a carga de trabalho dos professores, ao mesmo tempo que cortou fundos para novos recursos. Em um contexto em que os resultados são mais importantes do que nunca, os professores costumam relutar em considerar novos tópicos ou novas abordagens.

A ironia da educação contemporânea é que professores e alunos raramente têm tempo para pensar. A tirania do relógio e o culto ao trabalho, que tanto tornam triste a escolaridade contemporânea, são produtos do colonialismo. Os colonialistas brancos acreditavam que sua diligência e capacidade de medir o tempo mecanicamente os tornavam superiores aos negros e pardos que dominavam. Tirar a pressão das escolas é um ato prático de descolonização. Isso dará tempo para o pensamento crítico necessário para a descolonização completa da história.

O Dr. Robin Bunce é um historiador que mora no Homerton College, na Universidade de Cambridge. Ele colaborou com um grupo de historiadores em Nossa história de migração: The Making of Britain - uma colaboração financiada pelo Arts and Humanities Research Council entre as universidades de Manchester e Cambridge e o Runnymede Trust, que fornece recursos para professores que ensinam histórias diversas.

“Uma história descolonizada pode nos obrigar a olhar mais de perto para a nossa experiência britânica” - Prof Peter J Ling

Como historiador dos EUA, enfrento vários paradoxos em relação à descolonização. No auge da Guerra Fria, quando os Estados Unidos se apresentavam como modelo às nações recentemente descolonizadas, eles voltaram à sua própria experiência de derrubar uma potência colonial para sugerir que tinham uma tradição revolucionária que poderia ser compartilhada. Simultaneamente, as ex-colônias europeias na África, Ásia e Caribe rapidamente perceberam a influência americana como um tipo de neo-imperialismo. Dentro da própria América, a década de 1960 viu uma demanda generalizada por uma nova "história do povo" que olhava para o passado de "baixo para cima". Histórias de "grandes homens brancos" devem dar lugar a relatos de uma gama mais diversa de figuras menos célebres. Os povos indígenas, os escravos afro-americanos, o caleidoscópio dos povos trabalhadores étnicos da Ásia, do Oriente Médio e da América Latina, bem como da Europa, deveriam encontrar agências nesta nova história e tomando o poder dos WASPs (protestantes anglo-saxões brancos) descolonizar a história americana. As guerras indianas e a expansão ocidental foram reconceituadas como "construção de império".

A nação descolonizada foi colonizadora. Como historiador do movimento pelos direitos civis, enfrentei outro paradoxo. A luta pela liberdade afro-americana é importante e inspiradora e uma figura como Martin Luther King é celebrada não apenas nos Estados Unidos. Mas certamente isso reflete a realidade do imperialismo cultural americano? A documentação rica em mídia dos movimentos sociais americanos dentro do mundo anglófono torna relativamente fácil produzir uma história convincente, cheia de oratória gloriosa e imagens de filme gráfico - um filme "feito para a TV". Talvez uma história descolonizada possa nos obrigar a olhar mais de perto nossa experiência britânica, garantindo que o boicote aos ônibus de 1963 em Bristol seja tão famoso quanto o de 1955-56 em Montgomery?

Peter J Ling é professor de estudos americanos na Universidade de Nottingham e autor de Martin Luther King jr (2015) e [com Sharon Monteith eds] Gênero no movimento pelos direitos civis (2019).

“É hora de reformular e recuperar a história negra” - Lavinya Stennett

A descolonização é o exame da nossa sociedade que inclui a responsabilização, a compreensão e a reinserção de experiências que foram deixadas de lado no processo de dominação colonial. Significa aceitar que as forças coloniais são opressoras. Como um processo, envolve o desenvolvimento de uma cultura que começa a ver e examinar a parcialidade de seus fundamentos e estado atual. Isso nos leva não apenas a fazer perguntas, mas a encontrar soluções. Sabemos que as desigualdades e o racismo existem, mas o que estamos fazendo a respeito? O processo, portanto, exige que os indivíduos deixem para trás a arrogância que acompanha o poder e a apatia que proíbe o espaço para examinar objetivamente uma condição iníqua.

Muitas vezes, o discurso em torno da descolonização carece de uma análise significativa das estruturas objetivas do colonialismo. Isso ocorre porque seu poder está tão profundamente enraizado nas normas e estruturas sociais de nossa sociedade que defendemos e perpetuamos a condição por meio de nossas ações. Para descolonizar, temos que reconhecer cada faceta da vida como constituindo uma obra que se estende, mas não se limita aos domínios do conhecimento, do espaço territorial / físico e do corpo.

Encarar o projeto de descolonização como algo que ultrapassa a introspecção e a posicionalidade é simplesmente uma perda de tempo que não tem nenhum impacto material nas pessoas que vivenciam a violência colonial no dia a dia. O esforço de descolonização deve começar com uma aceitação da realidade vivida pelas pessoas aterrorizadas pelo legado contínuo do colonialismo e, portanto, não só a sua inclusão deve ser primordial - mas a descolonização deve acontecer nos seus termos.

O Black Curriculum é um projeto que fundei e que ensina a história negra britânica em escolas do Reino Unido. Em tese, é um projeto de descolonização que parte da premissa de centrar narrativas tornadas invisíveis e deturpadas pelas estruturas do colonialismo. Somos baseados em soluções e reformulamos a história negra tanto na narração quanto no ensino, com o objetivo de fornecer um currículo mais crítico e capacitador.

Reivindicar a história negra tem efeitos abrangentes para aqueles que irão aprendê-la, pois eles recebem uma lente para ver a sociedade que irão mudar e, mais importante, recebem um senso de identidade. Portanto, qualquer projeto de descolonização deve prever uma forma positiva de mudar as condições materiais dos impactados pelo colonialismo e, desde o início, criar um caminho que esteja nos seus termos.

Lavinya Stennett é aluna do último ano do Programa de Estudos e Desenvolvimento da África BA na Universidade SOAS de Londres e fundadora do projeto Black Curriculum.

“Aprender línguas é a chave para descolonizar o currículo de história” - Dra. Nina Wardleworth

Para identificar, incluir e valorizar uma gama maior de vozes (de fontes primárias e acadêmicas) que são necessárias para descolonizar com sucesso o currículo de história, devemos promover o aprendizado de línguas. Se dependemos abertamente, ou exclusivamente, de vozes anglófonas ou daqueles que foram traduzidos para o inglês (com todos os preconceitos políticos e econômicos que essas políticas de tradução envolvem), então, como historiadores, continuamos a perpetuar narrativas existentes, muitas vezes discriminatórias e parciais . Isso deixa nossos alunos, na melhor das hipóteses, mal informados sobre sua própria história nacional, bem como sobre as histórias globais, ou, na pior, sentindo-se marginalizados em nossos currículos universitários.

Já somos uma nação multilíngue - entre 16,6% e 21,2% dos alunos das escolas são bilíngues por causa de sua herança familiar. Essas competências linguísticas e as habilidades interculturais que elas trazem precisam ser reconhecidas e celebradas em muito maior grau. Como acadêmicos, ao projetar currículos universitários, precisamos pensar mais criativamente sobre como essas habilidades linguísticas podem ser expressas e receber crédito em aprendizagem e avaliação.

Como a aceitação de línguas está caindo em nossas escolas (como foi destacado pela British Academy), as universidades devem enfatizar, em uma extensão muito maior, a importância do aprendizado de línguas para seus alunos em termos de desenvolvimento acadêmico e intelectual, bem como empregabilidade . Isso pode ser alcançado através da retomada de um idioma estudado anos antes ou aprendendo um novo idioma desde o início junto com o assunto principal.

Da mesma forma, como historiadores, devemos estar engajados com a aprendizagem de línguas ao longo de nossas próprias carreiras, como uma importante forma de desenvolvimento profissional *. (* O Dr. John Gallagher, professor de história da University of Leeds, forneceu uma lista útil de ferramentas disponíveis nesta postagem do blog.)

Dra. Nina Wardleworth é professora de estudos franceses e francófonos e líder acadêmico para design de currículo inclusivo na Universidade de Leeds.

“A educação precisa ser reconceituada para refletir o mundo conceitualmente rico em que habitamos” - Dr. Manjeet Ramgotra

Como formamos as mentes dos jovens é importante. O que ensinamos os alunos a considerar como conhecimento, contemporâneo e histórico, estrutura e justifica as instituições sociais e políticas. Se quisermos criar maior igualdade de gênero e raça, devemos refletir sobre isso e o que fazemos quando ensinamos a história das idéias políticas.

No primeiro ano de estudos na universidade ocorre uma certa formação que é fundamental. Algumas introduções à teoria política no primeiro ano são estruturadas conceitualmente, e outras abordam o estudo do pensamento político historicamente e ensinam um cânone histórico de pensadores desde a antiguidade até o presente que ocasionalmente inclui pensadores fora do cânone. No entanto, esses cursos nem sempre incluem uma grande diversidade de pensadores. Se o fizerem, há uma tendência nos cursos de base conceitual de classificar esses pensadores em categorias de cursos de feminismo ou pós-colonialismo. Isso deixa o estudo dos pensadores políticos como domínio dos homens brancos e, por sua vez, reiteramos uma hierarquia particular.

A abordagem histórica também é problemática. Apresenta uma história construída que conta a história do desenvolvimento das idéias políticas ocidentais e muitas vezes imagina isso como uma conversa entre pensadores que ocorre ao longo do tempo, onde os participantes subsequentes constroem sobre o que foi dito por teóricos anteriores. Essa abordagem não é apenas exclusivista, mas também propõe uma espécie de progressão (cronológica) de ideias da cidade-estado grega ideal para algum tipo de democracia liberal.

Ao ensinar introdução à teoria política, no primeiro ano, tentei romper esses padrões e integrei mais mulheres e teóricos políticos não brancos no currículo. Meu curso começa questionando o cânone dos grandes pensadores. Isso coloca ganchos de sino e Aristóteles na conversa. Isso questiona o status de autoridade do cânone, e os alunos são convidados a considerar como pode ser problemático comparar dois pensadores que escreveram em contextos e tempos muito diferentes, e a pensar mais amplamente sobre a história e o contexto.

Acredito que a educação precisa ser reconceituada para refletir o mundo conceitualmente rico em que habitamos. Um curso introdutório ao pensamento político deve capturar a diversidade e a abertura, em vez de reiterar os padrões que reforçam a desigualdade racial e de gênero. As questões levantadas por mulheres e homens de cor são sobre o político - seus limites, conhecimento, poder, liberdade, igualdade, estruturas e instituições. Em outras palavras, tratam da teoria política em sentido amplo e, ao ultrapassar os limites, questionam o que é a teoria política e perguntam por que ela é exclusiva.

O Dr. Manjeet Ramgotra é professor sênior do Departamento de Política da SOAS Universidade de Londres. Ela ensina teoria política e escreve sobre a história das ideias. Esta postagem foi adaptada de uma versão anterior que apareceu no blog do PSA Women and Politics Specialist Group.

“Descolonizar a história é recusar-se a relegar as experiências dos povos da Ásia e da África a meras notas de rodapé” - Prof Alden Young

Dou aulas em uma grande universidade particular na Filadélfia. Quando penso em "descolonizar" o currículo de história, penso em dois desafios distintos: o primeiro é que os Estados Unidos nos últimos anos diminuíram o conhecimento histórico tanto no sistema de ensino médio quanto cada vez mais na cultura popular. Portanto, muitas das pessoas para as quais escrevemos exibem amplo analfabetismo histórico. A segunda é como mudar as perspectivas pelas quais meus alunos e outras pessoas veem e entendem o mundo.

O primeiro desafio significa que, embora procuremos "descolonizar" a história, temos que garantir que não somos simplesmente apagando história. O segundo desafio, mudar a maneira como vemos e interpretamos a história, vai diretamente ao cerne da missão de descolonização. A princípio pensei que a tarefa era simplesmente ampliar o currículo para ensinar sobre novos lugares e diferentes continentes. Alguém poderia pensar que nosso trabalho como historiador não ocidental da equipe era simplesmente trazer novas figuras, contar histórias diferentes, adicionar algumas coisas aqui ou ali para completar o currículo.

No entanto, tive a sorte de trabalhar em um pequeno departamento onde as grandes pesquisas da história moderna têm que ser ensinadas, e é essa experiência que me levou a acreditar que nosso desafio em descolonizar o currículo é não adicionar aulas sobre a América Latina, África, Grã-Bretanha negra ou a história dos afro-americanos, mas sim usar as experiências de hiperinflação em lugares como o Sudão ou o Zimbábue para repensar fundamentalmente a história econômica moderna. O desafio é pensar na história econômica do Zimbábue nos últimos 20 anos como não mais um caso estranho, um caso mais atípico, do que a história econômica da República de Weimar.

Da mesma forma, quando ensino meus alunos sobre o último discurso de Martin Luther King, "Eu estive no topo da montanha", sempre paro para pedir-lhes que reflitam sobre por que ele termina aquele discurso com o Hino de Batalha da República. No processo, faço meus alunos usarem as palavras de Martin Luther King para refletir sobre o significado da Guerra Civil e a reconstrução dos Estados Unidos.

Descolonizar a história é recusar-se a relegar as experiências dos africanos na diáspora ou dos povos da Ásia e da África a meras notas de rodapé. O desafio é colocar essas experiências no centro de nossas narrativas históricas e mudar a forma como interpretamos nossas próprias histórias.

Alden Young é professor assistente de história e diretor do Programa de Estudos Africanos da Universidade Drexel, Filadélfia.

Você acha que precisamos descolonizar o currículo? SObtenha suas opiniões em nossas páginas do Facebook ou Twitter.


Assista o vídeo: HISTÓRIA GERAL #14 REVOLUÇÕES INGLESAS (Pode 2022).