Artigos

Quando os americanos começaram a reciclar?

Quando os americanos começaram a reciclar?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 1800, não havia lixeiras azuis para reciclagem, nem triagem, nem caminhões de reciclagem passando ruidosamente pelo beco. A reciclagem como a conhecemos não existia. Mas as pessoas eram muito melhores nisso.

“As pessoas reciclavam muito mais do que fazemos agora”, diz Susan Strasser, autora de Desperdício e Deseja: Uma História Social do Lixo. Se os cotovelos de uma camisa se desgastassem, você tiraria as mangas, viraria do avesso e voilà: camisa nova. Se um vestido saía de moda, você adicionava novos botões ou o devolvia para a costureira para criar um vestido mais moderno. Eventualmente, o tecido seria transformado em uma colcha, um tapete de pano ou apenas um pano.

“Antes que houvesse o descarte de lixo sólido municipal, o material se acumulava em sua casa se você não o reutilizasse”, destaca Strasser. “Além disso, as pessoas que fizeram as coisas têm uma compreensão do valor dos bens materiais que não temos. Literalmente, se tudo o que você vestiu, sentou ou usou em sua casa foi algo que você fez ou sua mãe ou tio ou o cara na rua fez, você tinha um senso muito diferente de valor dos bens materiais. ”

Os manuais domésticos traziam até discussões sobre como consertar vidros, incluindo o uso de alho como cola, diz ela.

ASSISTIR: Como a Terra foi Feita no Vault de HISTÓRIA.

O equivalente mais próximo do século 19 à reciclagem moderna? O ragman, diz Strasser. O trapaceiro ia de casa em casa comprar tecido velho para um comércio internacional de trapos para transformar em papel. As ferrovias em grande parte acabaram com a coleta de lixo de porta em porta.

Quando a coleta de lixo começou no final do século 19, muitas cidades separaram o lixo reutilizável do lixo destinado a aterro. Assim como hoje, os trabalhadores se separavam por meio de correias transportadoras já em 1905. As cidades vendiam o lixo reutilizável para as indústrias. E muitos indivíduos guardaram seus orgânicos para alimentar os animais.

Mas na década de 1920, a separação da fonte não estava acontecendo. Naquela época, não havia muita coisa sendo reciclada além do metal nos ferros-velhos.

“Mas realmente houve um período de tempo relativamente curto em que as pessoas não reciclaram”, diz Strasser.

Reciclagem: da Segunda Guerra Mundial aos anos 1960

Durante a Segunda Guerra Mundial, as pessoas reciclaram nylons, latas, gorduras de cozinha e até mesmo a lata em tubos de pasta de dente para o esforço de guerra.

E na década de 1960, os primeiros programas de reciclagem ligados à preocupação das pessoas com o meio ambiente começaram a surgir, diz Martin Melosi, autor de Fresh Kills: uma história de consumo e descarte na cidade de Nova York. Foi quando Rachel Carson e outros estavam promovendo a ciência da ecologia e Lyndon B. Johnson começou a aprovar muitas legislações ambientais.

“À medida que o movimento ambientalista começa a ganhar escala nacional, a reciclagem passou a ser vista como uma manifestação pessoal de ajuda ao meio ambiente”, diz Melosi. “Havia uma sensação de conexão com o meio ambiente, semelhante a como é agora para meus netos”, diz ele.

Nos primeiros dias da reciclagem voltada para o meio ambiente, as poucas pessoas que faziam isso levavam tudo para centros de reciclagem privados.

“Não era prático para toda a população, e as pessoas que estavam dirigindo carros para levar coisas aos centros de reciclagem estavam poluindo de uma forma diferente”, diz Melosi.

Reciclagem na calçada para aterros sanitários completos na década de 1970

Além dos benfeitores, no entanto, a maioria das pessoas na sociedade descartável da época não pensava muito em preservação ou redução do uso ... até que os aterros sanitários começaram a encher na década de 1970.

“O aterro sanitário foi a forma mais popular de descarte após a Segunda Guerra Mundial”, diz Melosi, e a reciclagem é uma forma de reduzir a oscilação da balança. “Ele tira as coisas do fluxo de resíduos, preservando o espaço do aterro. Assim, a reciclagem passa a ter um papel econômico e estratégico, diferente de apenas salvar o meio ambiente ”.

Os programas de reciclagem na calçada resolveram o problema da conveniência, embora a prevalência variasse de cidade para cidade. Em 1960, pouco mais de 6% dos resíduos sólidos urbanos eram reciclados. Desde então, as taxas de reciclagem aumentaram para cerca de 10% em 1980; 16 por cento em 1990; 29 por cento em 2000 e mais de 35 por cento em 2017. Isso ajudou a diminuir a quantidade de resíduos que vão para aterros sanitários de 94 por cento em 1960 para 52 por cento da quantidade gerada em 2017.

O conceito de Zero Waste ganhou força no novo milênio, desafiando as pessoas a produzir menos resíduos, considerando a extremidade inicial do problema - os produtos descartáveis ​​que as pessoas usam em vez de apenas a extremidade posterior. A maioria das empresas produtoras de resíduos que ficaram felizes em apoiar a reciclagem não aderiu à ideia do Lixo Zero. Produzir bens que deixam uma pequena pegada ambiental é extremamente desafiador, diz Melosi, e requer uma mudança cultural completa.

“É fundamentalmente difícil de fazer”, diz ele.

Ainda assim, em alguns casos, as lições do século 19 até se tornaram moda: o papel de pano é uma escolha popular para convites de casamento.


Reciclagem nos Estados Unidos

Não existe nenhuma lei nacional nos Estados Unidos que obrigue a reciclagem, e os governos estaduais e locais costumam introduzir seus próprios requisitos de reciclagem. Em 2014, a taxa de reciclagem / compostagem de resíduos sólidos urbanos nos EUA foi de 34,6%. [1] Vários estados dos EUA, incluindo Califórnia, Connecticut, Delaware, Havaí, Iowa, Maine, Massachusetts, Michigan, Nova York, Oregon e Vermont aprovaram leis que estabelecem depósitos ou valores de reembolso em recipientes de bebidas, enquanto outras jurisdições dependem de metas de reciclagem ou proibição de aterros de materiais recicláveis.


Os americanos são realmente ruins em reciclar. Mas só porque não estamos tentando muito.

Kamikatsu, Japão, uma pequena cidade montanhosa de 1.700 habitantes na ilha Shikoku, no sul do Japão, terá zero desperdício em 2020.

Muitas comunidades nos Estados Unidos também. Mas quando os líderes políticos locais fazem essa promessa, às vezes eles afirmam que sua cidade enviará “lixo zero para aterro” - uma frase que significa que, além de reciclar e talvez compostar o lixo, a cidade ainda incinerará parte de seu lixo. A incineração causa poluição do ar e, ironicamente, deixa cinzas tóxicas que devem ser depositadas em aterro.

Em Kamikatsu, eles querem dizer isso: zero desperdício, nenhuma incineração até 2020. A cidade já recicla 80% de seu lixo por meio de um compromisso significativo e esforço comunitário.

Antes de 2003, esta pequena comunidade costumava descartar seu lixo por meio de incineração aberta, de acordo com um pequeno documentário da Discovery Network "Seeker Stories". Mas queimar o lixo deixou os moradores doentes e a cidade cheirou mal, então, em 2003, eles adotaram o plano de lixo zero.

Hoje, os residentes de Kamikatsu separam os recicláveis ​​em 34 categorias: vários tipos de produtos de papel, lata, aço, alumínio e outros tipos de recipientes, garrafas de plástico, tampas de plástico e muito mais.

Os habitantes da cidade lavam cada recipiente em casa para garantir que não contenha alimentos ou resíduos líquidos que possam contaminar o processo de reciclagem. Em seguida, eles o transportam para o centro de reciclagem da cidade, onde os funcionários se certificam de que estão separando os itens da maneira certa. Não há coleta de lixo municipal.

“Classificar a reciclagem pode ser difícil”, disse a residente Hatsue Katayama à Seeker Stories. “Lavar bem os recipientes para que não haja restos é um trabalho árduo. Pode ser uma dor e, no início, nos opusemos à ideia. ”

No entanto, os moradores logo se acostumaram com os benefícios da reciclagem: ar mais limpo, por exemplo. E mais empregos - além do centro de reciclagem, a cidade possui uma fábrica que transforma roupas descartadas e muito mais em novos itens. Há também uma loja gratuita, onde os residentes podem deixar e levar itens descartados ainda utilizáveis ​​gratuitamente.

Em comparação com a incineração do lixo de Kamikatsu, o esforço de reciclagem reduziu os custos de gerenciamento de resíduos em um terço. Katayama diz que a reciclagem agora se tornou uma segunda natureza: “Agora eu não penso sobre isso. Torna-se natural separar o lixo corretamente. ”

Embora poucas cidades ao redor do mundo tenham se comprometido com a reciclagem e o desperdício zero que Kamikatsu tem, mais estão se preparando para diminuir seus encargos com aterros sanitários, reciclar mais e reciclar melhor. Os EUA, simplesmente, estão ficando para trás. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) estima que 75 por cento do fluxo de resíduos dos EUA pode ser reciclado ou compostado, mas estamos fazendo isso apenas por pouco mais de 34 por cento dele.

Em comparação, a taxa de desvio de resíduos de todo o país da Coreia do Sul está se aproximando da de Kamikatsu. Depois de promulgar legislação para chegar ao lixo zero até 2020, a Coreia do Sul começou a fazer com que os residentes pagassem pelo lixo por peso, além de tornar a compostagem de resíduos alimentares obrigatória por lei - o que elevou a taxa de reciclagem e compostagem do país para mais de 83 por cento e subindo, de acordo com para o Korea Herald.

A Alemanha e a Áustria estão reciclando ou compostando 62 e 63 por cento de seus resíduos, respectivamente, afirma a Agência Ambiental Europeia. E a União Europeia pretende aumentar as taxas de reciclagem / compostagem de todos os países membros de uma média de 43 por cento para 50 por cento até 2020.

O sucesso desses lugares mostra que os americanos podem aumentar nossas taxas de reciclagem. Mas será necessária uma combinação de política governamental, responsabilidade corporativa, vontade da comunidade e esforço individual.

Felizmente, os indivíduos de mentalidade ecológica têm o poder de levar a reciclagem nos Estados Unidos para o próximo nível, diz o Dr. Neil Seldman. Seldman é diretor da Iniciativa Waste-to-Wealth do Instituto de Autossuficiência Local (ILSR), que ajuda comunidades nos Estados Unidos a criar políticas e práticas para chegar ao desperdício zero.

O programa de reciclagem “Fantastic Three” de São Francisco oferece aos residentes três lixeiras coloridas para facilitar a separação do lixo, materiais recicláveis ​​e resíduos orgânicos. Foto cortesia de SF Environment

Ativistas mostram o caminho

Embora muitas cidades dos EUA estejam lutando para atingir a média nacional de reciclagem de 34% ou menos, Seldman diz que há dezenas de cidades com taxas de reciclagem "altas e sem precedentes", incluindo Portland, Seattle, San Francisco, Los Angeles, Austin e cidades menores no Costa Leste e Centro-Oeste. Então, o que explica a discrepância?

“A única diferença que vejo é que as cidades que se movem em direção a 90% têm uma rede de base muito ativa que constantemente pressiona pelo aumento da reciclagem e, nos últimos anos, pelo desperdício zero”, diz Seldman.

Essas cidades estão mostrando que é possível desviar 50 a 80 por cento ou mais dos aterros para recicladores e compostores municipais - usando a tecnologia existente. Seldman observa que, para a maioria, seus robustos programas de reciclagem começaram com cidadãos lutando contra um incinerador.

Los Angeles, por exemplo, originalmente recusou-se a instituir a reciclagem na década de 1960. Mas quando os aterros regionais ficaram superlotados, a cidade cogitou a proposta de construir cinco incineradores - todos localizados em comunidades de cor, um padrão muito familiar nos Estados Unidos quando se trata de instalações tóxicas.

Os residentes começaram a formar coalizões para trabalhar contra o plano do incinerador, preocupados com o potencial de poluição tóxica do ar e cinzas cancerígenas. Eles trouxeram o ILSR como consultor técnico para ajudar a combater os incineradores e formular um plano alternativo sustentável. Los Angeles finalmente disse não aos incineradores e sim à reciclagem - agora recicla ou compostiza 76% de seus resíduos - principalmente porque muitos dos ativistas de base envolvidos na luta dos incineradores se envolveram na política local.

Na verdade, diz Seldman, o fenômeno de ativistas transformados em líderes urbanos é outra coisa que a maioria das cidades americanas com altas taxas de reciclagem têm em comum.

“As decisões sobre o lixo são tomadas em nível local, onde os cidadãos podem se organizar e assumir o controle”, diz Seldman. “E foi exatamente isso que eles fizeram. As pessoas na verdade se tornaram prefeitos e comissários de condado como resultado de sua resistência a um incinerador. ”

A Recycle Across America afirma que os rótulos de reciclagem padronizados melhoram as taxas de reciclagem de 50 a 100 por cento e reduzem drasticamente a contaminação da reciclagem. Foto cortesia da Recycle Across America

SF dá um exemplo

Uma vez que uma cidade decide reduzir o desperdício zero, a próxima coisa que precisa acontecer é uma série de políticas públicas e decisões educacionais para aumentar a reciclagem e reduzir o uso de incineradores e aterros sanitários.

“Para chegar ao desperdício zero, você deve ter quatro coisas: primeiro, a reciclagem obrigatória”, diz Seldman. “As pessoas precisam saber que é a lei e aprender a ser alfabetizadas em reciclagem. Você também tem que ter compostagem municipal e um programa de repartição, em que você paga pelo lixo com base na quantidade que joga fora. E a outra coisa que você precisa é de um programa de reutilização. ”

São Francisco possui uma taxa de reciclagem e compostagem de 80 por cento - a mais alta do país - e tem como objetivo chegar a zero resíduos até 2020. Para alcançar seu sucesso contínuo, a cidade adotou todas essas políticas e muito mais.

Em 2009, São Francisco aprovou um decreto tornando a reciclagem e a compostagem obrigatórias por lei para empresas e residências. Com a ajuda da Recology, uma transportadora de lixo da Costa Oeste comprometida com a redução de lixo, São Francisco implementou seu sistema de três recipientes “Fantastic Three” para ajudar os residentes a separar facilmente o lixo. Os recicláveis ​​vão para uma lixeira azul, o lixo orgânico vai para uma lixeira verde e tudo o que é destinado ao aterro sanitário é colocado em uma lixeira preta.

O sistema opera no modelo de repartição que Seldman afirma ser a chave para o sucesso do desperdício zero.

“Quanto mais material você envia [para o aterro na lixeira], mais cara fica a conta do lixo. Quanto mais material você envia para a lixeira orgânica, mais sua conta cai ”, diz Guillermo Rodriguez, do Departamento de Meio Ambiente de São Francisco (SF Meio Ambiente).

Ele observa que, embora o plano pague conforme o lance de fato influencie os residentes, ele envia um sinal de preço particularmente poderoso para entidades maiores: "Se você é o gerente de um prédio de 100 unidades, isso é uma economia enorme." A cidade adotou outras iniciativas para impulsionar ainda mais o comportamento local em direção ao desperdício zero. Ele aprovou a proibição de produtos alimentícios de poliestireno, uma vez que o poliestireno não é tão facilmente reciclável quanto outros plásticos. E promulgou uma proibição de sacolas plásticas descartáveis ​​em toda a cidade, bem como a proibição da venda de água engarrafada em propriedades públicas.

São Francisco também tem um programa de educação comunitária robusto para ajudar as pessoas a separar seu lixo corretamente. Ele conduziu campanhas de educação pública e tem um banco de dados online fácil de usar com o Recology para ajudar os residentes a descobrirem em que lixeira os diferentes tipos de lixo vão.

A cidade ainda oferece auditorias gratuitas de lixo em empresas e residências.

“Nossos auditores [examinarão as lixeiras] e fornecerão aos proprietários um boletim informativo para mostrar onde eles podem fazer melhorias”, diz Rodriguez.

Por exemplo, os auditores ajudaram os postos dos Correios dos Estados Unidos na área da baía a reduzir seus custos com a conta do lixo. Como os Correios são administrados pelo governo federal, eles não precisam seguir as regras de gestão de resíduos da cidade - embora tenham que pagar à cidade para transportar seu lixo. Os auditores apontaram que simplesmente implementando o sistema de três compartimentos em cada local, a agência poderia economizar muito. Postmasters de área e gerentes de centros de correspondência fizeram exatamente isso - e economizaram $ 200.000 da conta anual de lixo da agência.

Agora que os São Franciscanos adotaram o sistema de três escaninhos e conseguiram sua reciclagem e compostagem em até 80%, a SF Environment está trabalhando em maneiras de capturar os últimos 20%.

“Quase metade do material da caixa preta ainda pode ser separado”, diz Rodriguez. “A maioria dos franciscanos sabe exatamente o que fazer com restos de comida ao preparar uma refeição. Mas aquele recipiente de comida para viagem ou saco de salada que você colocou na gaveta que agora é um experimento científico estranho? Isso é o que estamos vendo acabar em aterros sanitários. Portanto, nossa última campanha tem como objetivo convencer os franciscanos a ‘comida de graça’ ”.

Além disso, diz ele, a cidade está trabalhando com os fabricantes para se responsabilizarem por suas embalagens.

“Os municípios não deveriam ter que se responsabilizar por algumas coisas”, diz ele. “Caixas de suco, por exemplo. Por fora, eles são feitos de papelão, mas por dentro, eles são forrados com mylar. Então você tem que abrir a caixa e retirar o mylar [para torná-lo reciclável]. Ninguém vai fazer isso! Precisamos que os fabricantes assumam a responsabilidade por esses problemas complexos de fim de vida ”.

Também com o objetivo de manter os últimos 20% do lixo da cidade fora dos aterros, São Francisco tem um programa de reutilização. Em primeiro lugar, quando os funcionários da Recology detectam algo que passa e que ainda pode ser usado, eles o retiram para doação.

A própria prefeitura também administra um banco de dados online onde funcionários do governo podem postar móveis usados, material de escritório e outros equipamentos em boas condições. Escolas, organizações sem fins lucrativos e outros departamentos da cidade podem solicitar itens que podem usar. Desde 2004, este “Armazém Virtual” redistribuiu mais de 900 toneladas de mercadorias no valor de mais de $ 6 milhões.

A reciclagem está condenada?

Mesmo com cidades como Los Angeles, Portland e San Francisco fazendo grandes investimentos em reciclagem, as manchetes têm dominado as notícias de que a indústria de reciclagem está “entrando em colapso” nos Estados Unidos.

A reciclagem está atrelada aos preços das commodities, que tendem a flutuar. Atualmente, os baixos preços do petróleo significam que é mais barato fabricar plástico novo do que reciclar plástico usado, por exemplo. E a China - que comprou US $ 10,8 milhões de nossa sucata e papel em 2011 e cerca de US $ 5 milhões de nosso plástico descartado em 2014 para reciclagem - começou a rejeitar remessas de recicláveis ​​dos EUA nos últimos anos.

Basicamente, o sistema já funcionava assim: a China exportava produtos manufaturados para os Estados Unidos. Os EUA enchiam os contêineres chineses com recicláveis, alguns deles embalados com produtos chineses, antes de devolvê-los. Então, a China reciclaria esses materiais e os transformaria em novos produtos. Como resultado, a reciclagem doméstica dos EUA não é tão robusta quanto poderia ser, uma vez que dependemos muito da China.

No entanto, em 2013, a China implementou a Operação Green Fence, porque os materiais que os EUA estavam enviando de volta eram muito sujos para reciclar de maneira econômica. A nova política fez com que a China recusasse embarques contaminados de recicláveis ​​- depois que as empresas americanas já haviam pago para enviá-los aos portos chineses.

De acordo com Waste360.com, a China rejeitou 22.000 contêineres de transporte cheios de recicláveis ​​dos EUA durante o primeiro ano da nova política devido à contaminação.

Como resultado, os recicladores dos EUA agora estão mais cautelosos com o que enviam para a China. Quando eles recebem materiais sujos, é mais provável que eles apenas os joguem em aterros ou os incinerem, diz Seldman.

Os problemas de contaminação da reciclagem também causam outros problemas. Aimee Lee, da organização sem fins lucrativos Recycle Across America (RAA), diz que muitos problemas de contaminação podem ser resolvidos com uma classificação adequada.

“[Uma melhor classificação] economizaria bilhões de dólares gastos atualmente para remover contaminantes contaminantes do fluxo de reciclagem”, diz Lee. “Haveria menos sacolas plásticas e outros contaminantes obstruindo o equipamento de processamento. Haveria significativamente menos perda de tempo e dinheiro gasto enquanto o equipamento é desligado para reparos, e muito menos ferimentos em funcionários em fábricas de reciclagem. Se eliminarmos a confusão na caixa, essas ineficiências dispendiosas serão remediadas e a demanda pelos materiais será forte. As margens de lucro da reciclagem seriam tão melhoradas que eles seriam capazes de resistir a quaisquer flutuações ocasionais nos preços das commodities virgens. ”

Programas de educação municipal como o de São Francisco podem ajudar a manter os itens errados fora do fluxo de reciclagem. E o RAA está defendendo um sistema de rotulagem em todo o país para fornecer rótulos uniformes e facilmente reconhecíveis sobre reciclagem, compostagem e lixeiras para minimizar a confusão sobre a classificação. Lee observa que “os rótulos padronizados melhoram as taxas de reciclagem em 50-100 por cento, enquanto reduzem drasticamente a contaminação”.

Seldman da ILSR diz que usar caminhões de lixo comprometidos com a reciclagem correta pode ajudar a indústria a ter mais lucros também. Sessenta por cento do transporte de resíduos do país é tratado por duas empresas: Allied e Waste Management - e ambas, diz ele, têm interesse em manter as taxas de reciclagem baixas e altas as taxas de aterro e incineração.

“Eles controlam bilhões de dólares em materiais recicláveis, mas dizem que não podem ter lucro. É porque eles não querem ”, afirma. “Eles obtêm um retorno de 80% ao colocar as coisas em aterros sanitários e incineradores.”

A reciclagem não pode competir, uma vez que os transportadores de resíduos têm que dividir os lucros com as empresas que reciclam os materiais, então “naturalmente eles querem diminuir a reciclagem e aumentar o descarte”, diz Seldman.

Embora a Recology - que gerencia resíduos para São Francisco e 112 outras comunidades na Costa Oeste - leve alguns resíduos para aterro, esta empresa independente, de propriedade dos funcionários, é especializada em reciclagem e compostagem.

“Temos um modelo de negócios diferente: Nosso modelo é reciclar, fazer compostagem, ajudando as comunidades que atendemos a progredir em direção ao desperdício zero”, disse o porta-voz da Recology, Robert Reed. “Outras empresas são apaixonadas por aterros e incineração. Somos apaixonados por reciclagem e compostagem. Se você é realmente apaixonado por isso, pode fazer funcionar. ”

Portanto, se você não quer que seus recicláveis ​​acabem em um aterro sanitário e seus resíduos sejam coletados por um caminhão que não prioriza a reciclagem, cabe aos indivíduos e às empresas evitar a contaminação para garantir que o máximo de recicláveis ​​cheguem aos recicladores reais quanto possível.

Melhor ainda, diz Porter, também ajude sua comunidade a assumir o controle de seu lixo: “Evite os gigantes do lixo e encontre caminhões locais que trabalharão com sua comunidade para chegar ao lixo zero.”


1900-1920

No 1908, despejar resíduos no local mais conveniente era uma prática comum. Eles jogariam no oceano, em pântanos ou em qualquer outro terreno baldio. Os EUA não estabeleceram regulamentos por mais 25 anos.

Os Estados Unidos desenvolveram alguma forma de coleta de lixo em 71% de 161 grandes cidades dos EUA. A maioria das pequenas vilas e cidades usava "porquinhos", que eram pequenas fazendas de porcos designadas para consumir os resíduos de alimentos crus e cozidos da cidade. 75 porcos podem consumir cerca de uma tonelada (2.000 libras) de resíduos alimentares por dia! Qualquer coisa que não fosse resíduo de comida provavelmente foi queimada ou enterrada.

A mudança para o novo século exigia planejamento para o desperdício de nossas nações, e nosso país estava começando a se tornar mais civilizado. A primeira planta de reciclagem de alumínio foi inaugurada em Cleveland e Chicago, e mais de 100 incineradores foram fechados devido à fumaça nociva.

No 1914 depois de muita tentativa e erro, os incineradores ganharam mais popularidade e cerca de 300 estavam em operação dos EUA através do Canadá. Pouco depois, as carroças puxadas por cavalos são substituídas por automóveis e os lixeiros ficam muito felizes.

No final desse período, os aterros sanitários estão se tornando mais populares e os métodos incluem despejo em pântanos e cobertura com solo.

Este velho caminhão coberto era muito popular, mas representava um problema porque o motorista tinha que levantar a lata acima do ombro. Venceu o derramamento do caminhão aberto, mas travou no lixo fedorento.


Uma breve história do 401 (k), que mudou a forma como os americanos se aposentam

& quot [Muitos dos primeiros patrocinadores do 401 (k)] dizem que ele não foi & # x27t projetado para ser uma ferramenta primária de aposentadoria e reconhecem que usaram previsões muito otimistas para vender o plano em seus primeiros dias, & quot, relata o The Wall Street Journal. & quotOutros dizem que a proliferação de planos 401 (k) expôs os trabalhadores a grandes quedas no mercado de ações e altas taxas de administradores de dinheiro de Wall Street. & quot

Até mesmo o & quot pai do 401 (k) & quot, Ted Benna, disse ao The Journal com algum pesar que ele & quothelped aberto a porta para Wall Street para ganhar ainda mais dinheiro do que eles já estavam ganhando. & Quot.

Outros especialistas concordam: Em seu blog, o Economic Policy Institute declarou recentemente 401 (k) s & quota pobre substituto & quot para os planos de pensão de benefício definido em que muitos trabalhadores dependiam principalmente, que fornecem um pagamento fixo para os funcionários na aposentadoria, e que agora se tornaram cada vez mais cru. Hoje em dia, “apenas 13% de todos os trabalhadores do setor privado têm uma pensão tradicional, em comparação com 38% em 1979”, relata The Journal.

Isso & # x27s apesar do fato de que 401 (k) s são muito menos seguros: & quotAo contrário de pensões de benefício definido, que fornecem pagamentos fixos para toda a vida, contas 401 (k) sobem e descem com os mercados financeiros. & Quot

A revolução da aposentadoria acidental começou em 1978, quando o Congresso decidiu alterar o código tributário com a Lei da Receita.

1978: O Congresso aprovou a Lei da Receita de 1978, incluindo uma cláusula - Seção 401 (k) - que deu aos funcionários uma forma isenta de impostos de diferir a compensação de bônus ou opções de ações. A lei entrou em vigor em 1º de janeiro de 1980.

Ted Benna, um consultor de benefícios da Johnson Companies, viu a lei como uma oportunidade para os empregadores criarem uma conta de poupança com vantagens fiscais para seus funcionários.

"Eu sabia que seria grande, mas certamente não estava prevendo que seria a principal forma com que as pessoas estariam acumulando dinheiro para a aposentadoria 30 anos ou mais depois", disse Benna agora à Workforce.

1981: O IRS emitiu regras que permitiam aos funcionários contribuir para seus planos 401 (k) por meio de deduções salariais, o que deu início à implantação generalizada dos planos 401 (k) no início dos anos 1980.

1983: Quase metade de todas as grandes empresas ofereceu, ou considerou oferecer, um plano 401 (k). As empresas gostaram da opção porque era mais barata e mais previsível de financiar do que as pensões. Os funcionários foram atraídos por um novo veículo de poupança que, disseram, poderia colocá-los em uma posição melhor para se aposentar.

& quotDuas corridas de mercado em alta nas décadas de 1980 e 1990 aumentaram as contas de 401 (k), & quot, relata The Journal. Então, & quottwo recessões na década de 2000 apagaram esses ganhos e levaram a dúvidas de alguns dos primeiros campeões do 401 (k). & Quot

1990: Os planos 401 (k) detinham mais de US $ 384 bilhões em ativos, com 19 milhões de participantes ativos.

1996: Os ativos nos planos 401 (k) ultrapassaram US $ 1 trilhão, com mais de 30 milhões de participantes ativos.

2001: O Ato de Reconciliação do Crescimento Econômico e do Alívio de Impostos resultou em várias alterações ao 401 (k). Em geral, a lei aumentou o valor com que pessoas físicas e jurídicas podem contribuir para as contas. Além disso, permitiu que participantes com mais de 50 anos de idade fizessem contribuições do tipo & quotcatch-up & quot. Em 2017, o limite de contribuição é de $ 18.000 e a contribuição máxima de recuperação é de $ 6.000.

2006: A Lei de Proteção à Pensão tornou mais fácil para as empresas inscreverem seus funcionários automaticamente nos planos 401 (k). Algumas empresas até aumentaram automaticamente as contribuições de seus funcionários em 1% ao ano para incentivar a economia.

Hoje: Os planos 401 (k) detêm mais de US $ 4,8 trilhões em ativos. E as pensões, no setor privado, são cada vez mais raras.

"A grande mentira é que o 401 (k) foi capaz de substituir o antigo sistema de pensões", disse o ex-diretor da American Society of Pension Actuaries, Gerald Facciani, ao The Journal. & quotEstava vendido em excesso. & quot

Ainda assim, embora alguns dos primeiros proponentes do plano 401 (k) estejam tendo dúvidas, não há como negar que & quot401 (k) s experimentaram um crescimento tremendo e os trabalhadores estão colocando mais dinheiro hoje do que nunca, & quot, de acordo com Sarah Holden, diretor sênior de aposentadoria e pesquisa de investidores da ICI, que falou ao The Journal. & quot [Esses planos] se estabeleceram como um componente de sucesso do sistema de poupança para aposentadoria da América & # x27s. & quot


Estados Unidos & # 8211 1955 & # 8211 ‘Throwaway Living’

A reciclagem nem sempre esteve em alta. Em 1955, a revista LIFE publicou uma grande história intitulada ‘Throwaway Living’, promovendo a ideia de que os itens descartáveis ​​eram a norma e uma parte necessária da vida moderna. O artigo comemorativo & # 8211 agora agourento & # 8211 ajudou a alimentar uma maneira menos responsável de pensar quando se tratava de resíduos, levando a lixo em grande escala e uma falta de culpa ou premeditação sobre o meio ambiente.


As origens das campanhas contra o lixo

Eu nunca conheci ninguém que fosse objetivamente pró-lixo. Litter & # 8217s horrível. É nojento. Estamos todos de acordo. Mas parece que o anti-lixo nacional campanha, que começou na década de 1950, era um pouco menos puro em suas origens. De acordo com Heather Rogers & # 8217 Ido Amanhã: A Vida Oculta do Lixo, todo o movimento anti-lixo foi iniciado por um consórcio de grupos da indústria que queriam desviar a atenção da nação & # 8217s de até mesmo mais legislação radical para controlar a quantidade de lixo que essas empresas estavam lançando. É uma boa história que vale a pena ser recontada.

Depois da Segunda Guerra Mundial, conta a história, os fabricantes americanos estavam funcionando a todo vapor e precisavam que os consumidores americanos continuassem comprando mais e mais lixo se quisessem manter suas margens de lucro. E uma vez que existe um limite máximo para a quantidade de lixo que uma determinada família realmente precisa possuir, os fabricantes tiveram que descobrir como convencer os consumidores a continuar jogando seus produtos existentes fora, para que eles comprassem produtos novos.

Em parte, isso significava que as empresas tinham que garantir que em poucos anos os bens de consumo se tornassem fora de moda (a publicidade pode fazer isso) ou obsoletos (simplesmente pare de oferecer suporte ao cliente para qualquer coisa com alguns anos), ou quebrados (como o - baterias substituíveis em iPods que se desgastam após dois anos). Giles Slade descreve algumas dessas estratégias em seu livro, Feito para quebrar, e são técnicas que já existem há décadas. Mas outra maneira de garantir que as fábricas continuassem produzindo lixo era introduzir embalagens & # 8220não renováveis ​​& # 8221 para produtos & # 8212 por exemplo, a lata de refrigerante de alumínio & # 8212 que poderia ser produzida, destruída e produzida novamente.

O problema é que toda essa fabricação interminável & # 8212 e desnecessária & # 8212 cria muito lixo e poluição que geralmente causa estragos na terra. (Atualmente, as embalagens representam um terço de todo o lixo nos Estados Unidos.) E, por fim, as pessoas perceberam esse fato. Em 1953, Vermont aprovou uma lei que proíbe & # 8220liberar garrafas & # 8221 depois que fazendeiros reclamaram que garrafas de vidro estavam sendo jogadas em palheiros e sendo comidas por vacas desavisadas. De repente, as legislaturas estaduais pareciam preparadas para aprovar leis que exigiriam que os fabricantes & # 8212 e a indústria de embalagens em particular & # 8212 fizessem menos lixo em primeiro lugar. Horrores.

Portanto, é aí que entra o lixo. Em 1953, a indústria de embalagens & # 8212, comandada pela American Can Company e pela Owens-Illinois Glass Company, inventores da lata e garrafa unidirecional, respectivamente & # 8212, juntou-se a outros líderes do setor, incluindo a Coca- Cola e a Dixie Cup Company formam a Keep America Beautiful (KAB), que existe até hoje. A KAB foi bem financiada e iniciou uma campanha massiva na mídia para protestar contra os maus hábitos ambientais por parte da indivíduos em vez de empresas. E isso significava reprimir o lixo. Nos primeiros anos, a KAB planejou ou executou campanhas estaduais de combate ao uso de álcool em trinta e dois estados.

In essence, Keep America Beautiful managed to shift the entire debate about America’s garbage problem. No longer was the focus on regulating production—for instance, requring can and bottle makers to use refillable containers, which are vastly less profitable. Instead, the “litterbug” became the real villain, and KAB supported fines and jail time for people who carelessly tossed out their trash, despite the fact that, clearly, “littering” is a relatively tiny part of the garbage problem in this country (not to mention the resource damage and pollution that comes with manufacturing ever more junk in the first place). Environmental groups that worked with KAB early on didn’t realize what was happening until years later.

And KAB’s campaign worked—by the late 1950s, anti-litter ordinances were being passed in statehouses across the country, while not a single restriction on packaging could be found anywhere. Even today, thanks to heavy lobbying by the packaging industry, only twelve states have deposit laws, despite the fact that the laws demonstrably save energy and reduce consumption by promoting reuse and recycling. (A year after Oregon passed the first such law in 1972, 385 milhão fewer beverage containers were consumed in the state.) And no state has contemplated anything like Finland’s refillable bottle laws, which has reduced the country’s garbage output by an estimated 390,000 tons. But hey, at least we’re not littering.

So it’s a nifty judo throw, as far as it goes. I’m guessing that much the same thing is behind industry promotion of recycling. Again, no one can be “against” recycling. It’s very good. But of the three suggestions in the phrase “Reduce, Reuse, Recycle,” the last is the practice least effective in curbing the manufacturing of junk. And that’s exactly why, during the environmental movement’s peak in the 1970s, the industry-funded National Center for Resource Recovery—which was founded by none other than Keep America Beautiful—lobbied state and national legislators to favor recycling as the means to address concerns about rising tides of garbage. It beat forcing people to “reduce” or “reuse.”

The catch is that recycling can probably only do so much to limit garbage production. As Rogers’ book points out, many materials can’t be recycled too often before it gets junked, and a vast amount of material marked for recycling simply gets trashed anyway, or is sent overseas to be dumped. Recycling certainly has very considerable upside, not least of which is that recycled stuff requires vastly less energy to create than making new junk from scratch, but it’s only a partway solution to reducing the 230 million tons of trash generated by this country each year, if that’s what people think should be done. A longer-term solution is to stop creating so much junk in the first place. Essentially, though, that’s what ideas like litter prevention are meant to obscure.


Science Matters: The Case of Plastics

Brought to the public’s attention in 1997 by Charles Moore, the Great Pacific Garbage Patch—the notorious swirl of plastic debris churning in the Pacific Ocean—symbolizes the problems with our consumer culture and the garbage it generates. Dramatic photos of Pacific seabirds, stomachs full of colorful plastic trash, underscore the impact of plastic waste on our planet.

For anyone concerned with the planet’s well-being the prevalence of plastic trash raises some troubling questions: What does this plastic waste mean for environmental and human health? What can be done about it? Though the answers aren’t easy, change must come—and quickly.

Our waste problem is in many ways a product of the plastic age and is very new. Through most of history humans were habitual recyclers, and we recovered, repaired, and reused all sorts of materials. What we couldn’t recycle we burned for fuel. Food scraps even fed herds of pigs on the streets of American cities. The animals cleaned the streets and served as food for the urban poor until early 20th-century efforts to clean up the cities began. Waste was once a potential asset with myriad uses. It only became a problem when we began sending it to landfills.

Americans remained accomplished recyclers through the mid-20th century. The economic deprivation of the Great Depression and the conservation and rationing of World War II instilled several generations of Americans with an ethic of reuse.

The economic and material abundance following World War II fundamentally changed American approaches to waste. The United States won the war thanks in large part to its ability to produce stuff, and production of plastics exploded as part of this wartime industrial effort. Plastics substituted for metal, glass, natural rubber, wood, leather, and silk in everything from bayonet scabbards to components of the first atomic bomb. By the end of the war the United States was making 300% more plastic per year than it had at the beginning of the war. And production did not end with the war. Instead, machines originally built for wartime production shifted focus to create materials for domestic consumption.

Cheap oil and inexpensive plastics created a postwar economic boom and allowed Americans to rethink their previous habits of conservation and reuse. A new sort of product flooded the market: the disposable item. Disposable products arrived in a steady stream, from the ballpoint pen in 1952 to the grocery-store plastic bag in 1965, and disposability was celebrated as an easier, better way to live. A 1955 Life magazine article celebrated “disposable living.” Featuring a photo of a happy family watching a cascade of disposable products, the article presented throwaways as a means of freedom. If they were not disposable, the pictured objects represented 40 hours of scrubbing to prepare them for reuse. But thanks to disposability, “no housewife need bother.”

Americans became very good at throwing things away and quickly forgot their past tradition of reuse. Today, half of all plastic products are designed to be thrown away after a single use. This ubiquitous, disposable packaging, much of it plastic, was virtually unknown before World War II. But the postwar consumer culture came wrapped in plastic. Cellophane gave food an aura of freshness, and merchants found that goods wrapped in plastic sold much better than unwrapped items. Plastic packaging does help to keep food from spoiling, but it also creates plastic waste that has to be disposed of after use.

In the 1960s scientists first noticed plastics in the ocean, our first glimpse of the problem of the Garbage Patch. At the same time, a growing American awareness of human-caused ecological and environmental problems led to concern over the growing abundance of plastic waste.

It was the plastics industry itself that offered recycling as a solution. In the 1980s the industry pushed municipalities to collect and process recyclable materials as part of their waste-management systems. Before this time very little recycling infrastructure existed, especially for plastics. In 1987 the Society of the Plastics Industry established the number-based recycling codes that identify types of plastics for sorting to help make recycling easier.

However, the industry-supported recycling system falls far short of addressing the plastic-waste problem. Very little plastic is actually collected for recycling, and recycled plastics are inferior in quality to newly manufactured plastics and have only a limited range of uses. These “downcycled” products don’t reduce our need for virgin plastic, so they don’t actually reduce plastic waste. To accomplish that, we would have to stop manufacturing plastic. In a famous New York Times article titled “Recycling Is Garbage,” John Tierney even argued that recycling is a waste of time and money that serves only to assuage our guilt about consumption.[1]

Existing recycling systems also place the burden on consumers and local governments, giving producers no incentive to reduce production. An example from Europe offers an alternative. In 1991 Germany introduced “extended producer responsibility,” which mandates that producers take responsibility for their products throughout their life cycle. This program has been successfully adopted by the European Union and has many advocates in the United States.

There are also innovators who believe we could solve the waste problem by recycling better. They want to collect and recycle a much larger percentage of discarded plastic than we do currently in a way that does not reduce the quality of the plastic once it has been recycled and reformulated. Some innovators also argue that plastics can be reduced back into petroleum-based fossil fuels and used for fuel. David Steiner, the CEO of Waste Management, the largest recycling and garbage-collection corporation in the United States, says that “someday we might pay customers for their trash, rather than the other way around.”[2] Steiner estimates that there is $10 billion worth of “waste” locked in landfills. It is time for Americans to remember that what we consider waste is actually valuable material. Until we do, our plastic-waste problem will only continue to grow.

[1] John Tierney, “Recycling Is Garbage,” New York Times, June 30, 1996.

[2] Edward Humes, Garbology: Our Dirty Love Affair with Trash (New York: Avery, 2012), p. 84.


Make consumers pay?

Mark Murray, executive director of Californians Against Waste, says recovery of plastic waste won’t improve much until it is given greater value, achieved through additional cost of the product.

“If a company chooses to sell me water in a single-serving container, I should have to pay the full cost of delivering that water in a single-serving container, which includes recovering that container as waste. These voluntary efforts are nice. But the key is getting the pricing right.”

Ben Jordan, Coke’s senior director of environmental policy, said Coke was reevaluating bottle deposit programs around the world, as well as five major types of recycling systems globally to determine at the local level how to maximize recovery of plastic waste. He noted that Coke’s Mexico City operations recycle virtually 100 percent of PET.

“We all agree on the issue,” he says. “Are there ways that don’t require packaging at all? Are there places where you can bring your own packaging? For all the packages out there, whether a PET bottle or aluminum can, how can we make it more sustainable than it was yesterday?”

Bart Elmore, a professor at Ohio State University and author of Citizen Coke: The Making of Coca-Cola Capitalism, says beverage companies would be wise to take a lesson from their own history. Put a price on a bottle and you’ll get it back.


More Information

EPA refers to trash, or MSW, as various items consumers throw away after they are used. These items include bottles and corrugated boxes, food, grass clippings, sofas, computers, tires and refrigerators. However, MSW does not include everything that may be landfilled at the local level, such as construction and demolition (C&D) debris, municipal wastewater sludge, and other non-hazardous industrial wastes. While the analysis in Facts and Figures focuses primarily on MSW, EPA has been including estimates of C&D generation and management as a separate non-hazardous waste stream in recent years.

*MSW generation rose considerably from 2017 to 2018 mainly because EPA enhanced its food measurement methodology to more fully account for all the ways wasted food is managed throughout the food system.

Management of MSW continues to be a high priority for state and local governments. This includes the source reduction of wastes before they enter the waste stream and the recovery of generated waste for recycling, composting or other methods. It also includes environmentally sound waste management through combustion with energy recovery and conversion, as well as landfilling practices that meet current standards or newly emerging waste conversion technologies.

EPA developed the non-hazardous materials and waste management hierarchy in recognition that no single waste management approach is suitable for managing all materials and waste streams in all circumstances. The hierarchy ranks the various management strategies from most to least environmentally preferred. The hierarchy places emphasis on reducing, reusing, and recycling as key to sustainable materials management.


Assista o vídeo: Ciências 5º ano - Reciclagem (Julho 2022).


Comentários:

  1. Natanael

    O que você diz se eu disser que todas as suas postagens são ficção?

  2. Tausar

    Eu parabenizo, o excelente pensamento

  3. Shashakar

    Eu concordo, esse excelente pensamento, a propósito, cai

  4. Khayyat

    É agradável, este pensamento muito bom tem que ser precisamente de propósito



Escreve uma mensagem