Artigos

Por que as mulheres foram excluídas da linha de sucessão na constituição Meiji?

Por que as mulheres foram excluídas da linha de sucessão na constituição Meiji?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O artigo 2 da constituição Meiji (texto completo aqui) diz:

O Trono Imperial será sucedido por descendentes imperiais do sexo masculino, de acordo com as disposições da Lei da Casa Imperial.

Um livro de história que eu estava lendo indicava que isso era uma ruptura com a tradição japonesa anterior e explica isso pela influência alemã-prussiana. Essa explicação faz muito sentido, já que dois especialistas prussianos (Rudolf von Gneist e Lorenz von Stein) ajudaram com os rascunhos.

No entanto, os japoneses rejeitaram algumas noções europeias que não queriam em sua constituição: (artigo wiki, seção "redação"):

[Ito Hirobuni, presidente da comissão de redação] também rejeitou algumas noções como impróprias para o Japão, visto que derivavam da prática constitucional europeia e do cristianismo.

Então, eu gostaria de saber se houve algum debate interno sobre esse ponto, no qual alguns japoneses defenderam a abordagem tradicional que permitia uma imperatriz governante - e por que a abordagem alemã (sálica?) Prevaleceu?


Acho que a maior motivação para excluir as mulheres como sucessoras é limitar o número de herdeiras em potencial e concentrar o poder do soberano reinante. Além disso, as razões contra isso são fracas.

Imperatrizes Japonesas

Primeiro, um histórico de imperatrizes japonesas. Da Wikipedia:

  • Imperatriz Suiko (554-628), r. 593-628-primeira imperatriz governante
  • Imperatriz Kōgyoku (594-661), r. 642-645-ex-Princesa Takara (Imperatriz Consorte de Jomei)
  • Imperatriz Saimei (594-661), r. 655-661 (mesma pessoa da Imperatriz Kōgyoku)
  • Imperatriz Jitō (645-702), r. 690-697
  • Imperatriz Gemmei (661-721), r. 707-715
  • Imperatriz Gensho (680-748), r. 715-724-ex-Princesa Hidaka
  • Imperatriz Kōken (718-770), r. 749-758
  • Imperatriz Shōtoku (718-770), r. 764-770 (mesma pessoa que a Imperatriz Kōken)
  • Imperatriz Meishō (1624-1696), r. 1629-1643
  • Imperatriz Go-Sakuramachi (1740-1813), r. 1762-1771-imperatriz governante mais recente

Observa-se que 8 dos 10 listados estão entre 593-770, relativamente no início da história japonesa. Além disso, todas eram princesas (tendo pais imperadores) e seus sucessores todos escolhidos entre as linhagens imperiais paternas. Ou seja, nenhuma imperatriz herdou o trono pela linha materna.

Diante disso, pode-se argumentar que as imperatrizes são incomuns e não gozam da mesma "legitimidade" que os imperadores. Em alguns casos, as mulheres ascenderam ao trono para adiar os conflitos de sucessão entre herdeiros homens. Portanto, a razão para incluir as mulheres nas regras de sucessão não é tão forte.

Sucessão Japonesa

O Japão não praticou a primogenitura por muito tempo. O que costumava ser a norma era que o título fosse alternado entre irmãos por ordem de idade, antes de ser passado para o primeiro filho do irmão mais velho. Os imperadores também precisavam realizar muitos rituais que consumiam muito tempo, e a abdicação (em vez da morte) era mais comum, após o que os imperadores desfrutavam de uma aposentadoria no luxo.

Os reinados relativamente curtos significavam que havia mais necessidade de candidatos à sucessão, o que significava menos razão para excluir mulheres no passado.

Mudanças na Restauração Meiji

A Restauração Meiji foi um período de rápida reforma e modernização. A Constituição Meiji deu ao imperador muito poder e estabeleceu uma monarquia constitucional fortemente influenciada pelo modelo prusso-alemão.

Este pano de fundo é importante porque sugere dois fatores que contribuem para a exclusão das imperatrizes:

  • Excluindo sucessores em potencial e concentrando o poder no monarca. O novo imperador tem um papel político maior e mais direto e muito menos ritualístico, o que significa que seu reinado poderia e precisava ser mais longo - a rápida sucessão de uma figura tão poderosa seria altamente desestabilizadora. Isso também significa que há menos necessidade de mais sucessores, e muitos sucessores em potencial são um fator desestabilizador e diluidor de poder.
  • Imitação do modelo ocidental mais avançado; essa era de reforma foi tão rápida que não houve tempo para provar completamente cada pequena reforma. “O que funciona para os europeus, funcionará para nós”, foi o que o Japão provavelmente sentiu. Embora algumas exclusões tenham sido feitas, como a pergunta menciona, a questão das imperatrizes é relativamente pequena, uma vez que a tradição das imperatrizes é bastante fraca.

Controvérsia moderna

Recentemente, houve apelos para afrouxar as regras de sucessão, alguns eliminando a exclusão das mulheres. No entanto, existem muitas motivações para isso, e a tradicionalista é bastante menor.

  • A principal preocupação é que alguns consideram o conjunto de sucessores muito limitado. A Constituição do Japão de 1947 limitou ainda mais as regras de sucessão ao excluir adoção, poligamia e descendentes masculinos não diretos. A motivação na época pode ter sido reduzir drasticamente a influência da família imperial, mas isso também significa que se um imperador não tiver filhos com sua única esposa, a linhagem imperial pode morrer. A atual linha de sucessão é que o príncipe herdeiro tem mais de 50 anos e não tem herdeiros homens; além disso, seu irmão não teve nenhum filho até 2006, antes do qual havia cada vez mais conversas sobre o afrouxamento das regras de sucessão.
  • Também existe algum interesse investido na restauração de imperatrizes pelas princesas atuais.
  • Outra motivação provável é de natureza igualitária.

(Acho que @congusbongus fez alguns comentários muito bons sobre a falta de razões contra sucessão exclusivamente masculina, mas discordo das motivações dadas nessa resposta. Embora plausível, "limitar os herdeiros" e "concentrar o poder" parece-me deduções nascidas de premissas errôneas a respeito do poder imperial. Além disso, os japoneses estavam extremamente preocupados com o falta de herdeiros na época, com tantos filhos do Imperador Meiji morrendo jovens.)


A principal razão pela qual as mulheres foram excluídas foi o sexismo (embora não necessariamente dos próprios autores da lei de herança - veja abaixo). Mais especificamente, os líderes japoneses estavam preocupados com (sem nenhuma ordem particular):

  • Mantendo a linhagem da linha de sangue imperial
  • Possibilidade de interferência política por parte do consorte de uma Imperatriz Regente
  • Percepção de que o consorte estará acima do Tenno (como marido)

A adoção da herança sálica pelo Japão começou com a antiga Lei da Casa Imperial de 1889 (da qual a Constituição Meiji concomitante derivou sua cláusula de herança). Seu esboço começou logo após a Restauração Meiji em 1868. Na maioria dos primeiros esboços, a elegibilidade tradicional das mulheres era afirmado.

No entanto, a oposição foi expressa durante os debates. Líderes notáveis ​​incluem Shimada Saburo (島 田三郎), Masuda Kotokoku (益田 克 徳), Numa Morikazu (沼 間 守 一) e Inoue Kowashi (井上 毅). Eles apresentaram uma série de argumentos, que vou traduzir aproximadamente a seguir:

Integridade da linhagem real.

  1. 若 し 然 ら ば ば 人臣 に し て 女 女 帝 に 配偶 し 参 も ら せ 、 皇太子 を 挙 げ 給 給 ふ 事 あ り と も も… 余 は 畏 る 、 人心 (臣?) の 血統 、 皇家 に に 混 ず る る るめ に 其 尊 厳 を 害 す る な き や を。

    Se um súdito se torna consorte de uma imperadora, sua união pode resultar em um príncipe ... O que temo é que quando o o sangue do sujeito se mistura com a linha imperial, a confusão prejudicaria a dignidade do príncipe herdeiro.

    - Numa Morikazu (沼 間 守 一)

  2. 男 を 尚 び 女 を 次 に す る る は 、 現 に 我国 人 の 脳 髄 を 支配 す る の の 思想 に し て 、 血統 は 男 統 に 存 す と 思惟 す る も 亦 我国 人 人 の 慣性 に 此等 る の 思想 思想 に し て 、 血統 血統 は 男 統 に 存 す と 思惟 す る も 亦 我国 人 人 の 慣性 に に の考 ふ る も 亦 女 帝 を 立 る の 不可 な る を 知 る。

    Atualmente, a mentalidade de exaltar os homens acima das mulheres é aquela que domina os cérebros de nossos conterrâneos. Da mesma forma, descendência patrilinear é o tipo de pensamento a que nossos compatriotas estão acostumados. Com base nisso, não é preciso pensar muito para perceber que uma mulher imperadora não é viável.

    - Masuda Kotokoku (益田 克 徳)

Interferência do consorte

  1. 夫 の 皇 婿 は は 政治 上 の 人 に あ あ ら 、 、 而 し て 暗 に 女 帝 の 力 を を 借 り て 政治 に 干 渉 す。 是 れ 予 が あ り と 云 ふ 所以 な な り 政治 政治 をん と 欲 す る る は 人 さ か ん の 情 な り。 而 し て て 此 情 、 男子 は 女子 よ り 熾 な り。

    Como marido, o consorte imperial não é uma posição política, mas pode intervir secretamente na política por meio de uma Imperatriz Regente. Isso seria uma doença do sistema. O desejo de poder é uma emoção humana normal. Mas esse desejo é mais forte nos homens do que nas mulheres.

    - Shimada Saburo (島 田三郎)

  2. 憲法 既 に 皇帝 を を 政治 の 最 上位 に に 置 く。 是 れ 皇 婿 、 陽 に 女 帝 の 意 意 な り と 云 ふ て 、 い か ん 陰 に 其 実 力 を 政治 上 に 施 施 さ ば 女 帝 の 意 意 な り と 云 ふ て 、 い か ん 陰 に 其 実 力 を 政治 上 に 施 施 さ ば 云 る 、 。 一 憲法 あ ら ら ば 百 患 跡 を 絶 つ と 思考 せ る は 、 余 り に 事情 に 迂 な る の 論 と や 云 は ん。

    A constituição coloca o imperador na posição mais alta da política. O consorte pode alegar que ele está transmitindo os desejos da Imperatriz Regente, enquanto secretamente aplica os seus próprios. Como a constituição poderia lidar com isso? Uma boa constituição deve prevenir problemas potenciais; desse ângulo, não devemos complicar as coisas.

    - Shimada Saburo (島 田三郎)

Percepções públicas do consorte.

  1. 我国 の 現状 、 男 男 を 以 て 尊 し し と な し 、 之 を 女子 の 上 に 位 せ り。。 今 皇 婿 を 立 て 、 憲法 上 女 帝 を 第一 尊 位 に 置 く も 、 、 通 国 を せ り。。 今 皇 婿 を 立 て 、 憲法 上 女 帝 を 第一 尊 位 に 置 く も 、 、 通 国 の を能 は ざ る 者 者 な る が 故 に に 、 女 帝 の 上 に 一 の 尊 位 を 占 る の の 人 あ る が 如 き 想 を 為 す は 、 日本 国人 の 得 て 免 る ゝ ゝ 能 は を 占 る の の 人 あ る が 如 き 想 を 為 す は 、 日本 国人 の 得 て 免 る ゝ ゝ 能 は が 豈 ざこ と な き を 得 ん や あ に

    A situação atual em nossa nação é que os homens são considerados superiores às mulheres. Mesmo que a Constituição coloque uma imperadora na posição mais alta, se ela for se consolar, os sentimentos de toda a nação não podem ser mudados em uma manhã. Portanto, o povo da nação sentiria que alguém ocupa uma posição ainda mais elevada do que o Imperador. Não podemos permitir que a dignidade do trono imperial seja prejudicada assim.

    - Shimada Saburo (島 田三郎)

  2. 我 日本 現今 の 社会 社会 に 於 て は 、 、 夫婦 孰 を か 尊 し し と す。 夫 に 柔順 な な る を 妻 の 美 美 徳… 然 る に 女 帝 を 立 立 る と せ ん 歟 、 全国 の 人皆 す す す す な我 陛下 は 至 貴 貴 至尊 な り 、 然 然 れ ど も 此 至 貴 至尊 の 御 身 に し て 猶 猶 皇 婿 に 柔順 な ら ざ る べ か ら ず と。 是 れ 余 輩 が 其 其 尊 厳 柔順 害 り 猶 猶

    Na atual sociedade do Japão, maridos e esposas não têm status igual. A obediência gentil ao marido é uma virtude para a esposa ... Mas se uma mulher imperador subisse ao trono, toda a nação diria, Sua Majestade é a mais nobre e exaltada, mas mesmo esta pessoa mais nobre e exaltada ainda seria obediente à consorte imperial. Então teríamos prejudicado a dignidade do trono imperial.

    - Numa Morikazu (沼 間 守 一)

Também foi apontado que as mulheres não tinham direito a voto, portanto, uma Imperatriz Regente pareceria uma contradição.

凡 ソ 婦女 ハ 政 政 権 ナ キ コ ト 一般 一般 ノ ナ ナ リ 王位 ハ 政 権 ノ 最高 ナ ル 者 者 ナ リ 婦女 ノ 選 挙 権 ヲ 許 サ ズ シ テ 却 テ 最高 政 権 ヲ 握 握 ル ノ ノ 者

Por lei, as mulheres geralmente não têm direitos na política. A coroa é a mais alta autoridade política do país. É uma contradição lógica que uma mulher que não tem direito de voto possa ocupar a mais alta autoridade política.

- Inoue Kowashi (井上 毅)

Em conclusão: praticamente todos os argumentos basicamente se resumem ao sexismo (principalmente por parte do povo japonês, ou assim foi afirmado). Mas observe que não estou dizendo que eles, de forma alguma, representam toda ou talvez a maior parte da liderança japonesa. Fortes refutações foram levantadas contra todos os argumentos acima pelos contemporâneos.

Além disso, ser contra limitar a coroa aos machos não é necessariamente ser mais progressivo. Por exemplo, foi sugerido que a linhagem real seria preservada com uma Imperatriz Regente, obrigando-a a se casar com outro membro da família imperial. Coube a Shimada Saburo rejeitar uma medida tão desumana.

Atualizar por Semaphore:
Uma fonte para algumas das declarações citadas é o gabinete do primeiro-ministro do Japão.


Casa real do Japão e # x27s enfrenta grandes desafios na linha de sucessão

TÓQUIO - É um pedaço da história que carrega um brilho de glamour e uma camada de conto de fadas: a monarquia contínua mais antiga do mundo, que remonta a 660 aC, possui uma residência real conhecida como o Trono do Crisântemo e uma princesa pronta para se casar com um plebeu .

Mas a história da monarquia do Japão tem um problema que pode parecer de uma época muito passada. A linha de sucessão masculina do país, combinada com uma família real cada vez menor e um imperador idoso prestes a abdicar, significa que a família real enfrenta um futuro incerto.

O parlamento japonês votou na sexta-feira para permitir que o imperador Akihito, 83, abdique nos próximos três anos. A popular figura de proa real sinalizou no ano passado que a idade foi um fator que contribuiu para seu desejo de deixar o cargo. Sua seria a primeira abdicação desde que o imperador Kokaku o fez em 1817, há dois séculos.

Mas embora os legisladores japoneses tenham aprovado o projeto de lei que permite uma abdicação única, eles também evitaram a questão maior de abrir a linha de sucessão para membros femininos da casa real - que atualmente tem apenas 19 membros, apenas cinco dos quais são masculinos.

Em vez disso, o parlamento observou em um adendo que consideraria seriamente se permitiria que as mulheres da família real mantivessem seus deveres oficiais após se casarem com plebeus.

A resolução fala diretamente à questão da princesa Mako, que indicou que neste verão ela iria anunciar oficialmente seu noivado com Kei Komuro, que ela conheceu quando era uma estudante universitária.Sob as regras atuais que governam a Casa Imperial, a neta de 25 anos do atual imperador abriria mão de seu status real, bem como de seus deveres oficiais, ao se casar com um plebeu.

A resolução para reconsiderar a questão permitiu ao primeiro-ministro Shinzo Abe apelar ao sentimento público, que geralmente apóia a abertura da linha de sucessão às mulheres, ao mesmo tempo que não aliena sua base conservadora, que não o faz.

"Ter uma sucessão imperial estável é uma questão muito importante", disse Abe na sexta-feira. “O governo vai respeitar o adendo e continuar com o exame dessa questão”.

Em maio, uma pesquisa da agência de notícias Kyodo relatou que 59% dos japoneses "apoiavam a realização tanto de uma imperadora quanto de um imperador de linhagem feminina", enquanto 86% apoiavam a permissão para uma mulher assumir o trono.

"Em termos de normas e valores globais, o fato de uma mulher real que se casa com um plebeu ser expulsa da Casa Imperial atinge muitas pessoas no Japão e fora do Japão como uma abordagem muito antiquada, totalmente fora de sincronia com as normas do século 21 ", disse o professor Jeff Kingston, que se especializou em história japonesa moderna no campus da Temple University no Japão.

Nami Morooka, 21, concorda com esse sentimento. "Sou a favor de permitir famílias reais de linhagem feminina", disse ela. "Acho que deveríamos ter uma família imperial mais alinhada com os tempos atuais. Não acho que devamos estar amarrados aos velhos hábitos."

& quotI & # x27m em favor de permitir famílias reais de linhagem feminina. Acho que deveríamos ter uma família imperial mais alinhada com os tempos atuais. & Quot

Atualmente, os filhos de Akihito, o príncipe herdeiro Naruhito, 57, e o príncipe Akishino, 51, são os próximos na linha de sucessão ao trono.

Naruhito é o pai da princesa Aiko, de 15 anos. Após seu nascimento, o governo discutiu a possibilidade de permitir a ascensão feminina ao trono, mas a questão foi posta de lado após o nascimento do filho de Akishino, o príncipe Hisahito, em 2006, de acordo com a Associated Press.

"Até ele nascer, [o ex-primeiro-ministro Junichiro] Koizumi já havia preparado uma legislação permitindo a sucessão feminina porque eles reconheceram que estavam basicamente olhando para o abismo de nenhum herdeiro homem", disse Kingston. Ele acrescentou que o projeto foi retirado às pressas após o anúncio de que haveria um novo herdeiro homem, embora na época o sentimento público apoiasse a permissão para uma imperadora.

O nascimento de Hisahito não garante uma linha de sucessão ininterrupta, no entanto. O jovem príncipe é o terceiro na linha de sucessão ao trono, apresentando uma grande diferença de gerações na linha de sucessão exclusivamente masculina. O quarto a assumir o trono atualmente seria seu tio-avô Príncipe Hitachi, 81.

"É tão óbvio que não há membros da família imperial suficientes", disse Keiko Hongo, professora de história medieval na Universidade de Tóquio, ao The New York Times. "Devemos aceitar a realidade. Essa é uma questão inevitável a ser discutida."

Mako e sua irmã de 22 anos, Princesa Kako, assim como Aiko, não são elegíveis para suceder ao trono - apesar de serem descendentes de herdeiros masculinos diretos do primeiro imperador Jimmu.

"Em termos de buscar maneiras de lidar com os membros decrescentes da família real e também com a sucessão imperial em si, planejamos realizar uma ampla gama de debates, incluindo o exame das famílias reais femininas", disse o secretário-chefe de gabinete adjunto Koichi Hagiuda disse em uma coletiva de imprensa diária na sexta-feira.

O Japão nem sempre teve uma linha de sucessão exclusivamente masculina. O trono imperial japonês teoricamente pode ser passado para qualquer homem ou mulher - desde que descendam em linha reta masculina do primeiro imperador Jimmu. Antes da Restauração Meiji de 1868, oito mulheres serviam como imperadoras. Eles o fizeram por vários motivos, incluindo adiar disputas de sucessão e servir no lugar de um herdeiro antes que ele atingisse a maioridade.

No entanto, isso mudou em meados do século 19, quando os então líderes da nação importaram o modelo prussiano de regras de sucessão imperial e as princesas foram explicitamente excluídas da sucessão.

Mas com o país agora enfrentando uma escassez de membros da realeza para cumprir funções oficiais - bem como o número cada vez menor de herdeiros do sexo masculino para suceder ao trono - a questão está mais uma vez na mente de muitos.

Embora a base de Abe e as facções mais conservadoras da população se oponham a permitir que as mulheres expandam seus deveres e ascendam ao Trono do Crisântemo, muitos sentem que chegou o momento de o Japão se equiparar aos tempos modernos.

"Eu sou a favor de ter uma casa real de linhagem feminina. E o que há de errado em ter uma imperadora?" disse um homem de 80 anos que se recusou a dar seu nome. "Não entendo por que alguém seria contra uma imperadora. A Inglaterra tem sua rainha e não há problema com isso. Acho que qualquer discordância com a ideia seria muito estranha."

Arata Yamamoto relatou de Tóquio. Joy Y. Wang relatou de Nova York.


Conteúdo

Tradicionalmente, o trono imperial foi passado sob um costume que se assemelhava à regra da antiguidade agnática. Teoricamente, qualquer homem ou mulher com linhagem patrilinear dos primeiros monarcas japoneses, que descendiam em linha reta masculina do primeiro imperador, Jimmu, poderia assumir o trono. Na prática, a preferência foi dada aos filhos primogênitos do sexo masculino de um monarca masculino anterior, seguido por seus irmãos, filhos, outros machos da família de linha masculina imediata e, finalmente, membros do sexo masculino das casas Shinnōke, ramos de cadetes remotamente relacionados ao monarca reinante. Como não existiam restrições ao novo casamento ou poliginia no Japão histórico, geralmente existiam muitos parentes do sexo masculino que poderiam assumir o trono.

No entanto, houve vários casos de uma mulher servindo como Imperatriz do Japão reinante. Todas as imperatrizes reinantes eram descendentes da Dinastia Imperial na linha masculina. Essas sucessões aconteceram por vários motivos. Em algumas ocasiões, o herdeiro direto do sexo masculino era apenas uma criança e não era capaz de realizar os rituais imperiais. Nesse caso, sua mãe, tia ou irmã mais velha, se também de linhagem imperial por meio de sua patrilina, assumiu temporariamente o trono até que a criança chegasse à puberdade, o que era considerado suficiente para a ascensão de um menino. A descendência de uma imperatriz também não tinha direito ao trono da dita linhagem materna, portanto, atribuir uma mulher ao trono teve o efeito conveniente de adiar as disputas de sucessão. A última vez que o Japão teve uma imperatriz reinante foi em 1771, quando a Imperatriz Go-Sakuramachi abdicou em favor de seu sobrinho, o Imperador Go-Momozono.

Após a Restauração Meiji, o Japão importou o modelo prussiano de sucessão imperial, no qual as princesas eram explicitamente excluídas da sucessão. O governo japonês também baniu a poliginia, que era permitida anteriormente a qualquer família com posição nobre (samurai ou kuge), especialmente se a primeira esposa não pudesse produzir filhos machos. A Lei da Casa Imperial de 1947, promulgada sob a constituição do Japão pós-guerra após a Segunda Guerra Mundial, uma restrição adicional foi instituída: apenas os descendentes da linhagem masculina do Imperador Taishō (o pai do então imperador Hirohito) poderiam fazer parte do oficial família imperial e têm direito à sucessão, excluindo todas as outras linhagens masculinas da dinastia imperial e proibindo especificamente o imperador e outros membros da família imperial de adotar crianças.

Sob o Capítulo 1: Artigo 1 da Lei da Casa Imperial, "O Trono Imperial será sucedido por uma prole masculina na linhagem masculina pertencente à Linhagem Imperial". [1] A linha de sucessão é detalhada no Artigo 2 como:

  1. O filho mais velho do imperador
  2. O filho mais velho do filho mais velho do imperador
  3. Outros descendentes do filho mais velho do Imperador
  4. O segundo filho do imperador e seus descendentes
  5. Outros descendentes do imperador
  6. Irmãos do Imperador e seus descendentes
  7. Tios do imperador e seus descendentes

A dinastia imperial japonesa, descendente do imperador Jimmu, é talvez a patrilinhagem mais antiga do mundo, e membros dessa única dinastia governaram o Japão por quase 2.700 anos. O antigo sistema japonês é de sucessão agnática, geralmente por primogenatura, com a ressalva de que, caso a família imperial carecesse de herdeiros, eles poderiam adotar um menino de ramos cadetes colaterais da linhagem Imperial. Quatro desses ramos cadetes da família imperial tiveram, desde os tempos antigos, o privilégio de fornecer um herdeiro para adoção ao trono do Japão. A necessidade de adoção raramente surgia, porque os imperadores normalmente tinham vários consortes, e os filhos de todos os consortes eram igualmente elegíveis para serem bem-sucedidos.

Todas essas tradições e soluções foram interrompidas ou proibidas na década de 1950. O Imperador Hirohito foi o Imperador do Japão durante a Segunda Guerra Mundial. Após o fim da guerra, uma nova constituição foi elaborada para o Japão que, entre outras coisas, limitava a sucessão aos descendentes agnáticos do pai de Hirohito, o imperador Taisho, excluindo assim ramos cadetes da família imperial. Também proibia a antiga e bem aceita prática imperial japonesa de adoção. Desde os dias do Imperador Meiji, a prática de ter vários consortes foi interrompida. A família imperial, portanto, tornou-se muito pequena após a adoção da nova constituição do Japão.

Na virada do século, essas restrições impostas pelos Aliados resultaram em uma situação em que a dinastia chegou perigosamente perto da extinção. O imperador Akihito, filho de Hirohito, tinha apenas dois filhos: Naruhito e Fumihito. O filho mais novo, Príncipe Fumihito, foi o primeiro a se casar e logo se tornou pai de duas filhas, Princesa Mako (nascida em 1991) e Princesa Kako (nascida em 1994), mas ele não teve nenhum filho. O filho mais velho de Akihito, Naruhito, que se casou em 1993, só se tornou pai em dezembro de 2001, quando sua esposa lhe deu uma filha, a princesa Aiko. Naruhito e sua esposa receberam o filho com grande alegria, pois quase perderam a esperança de serem pais. No entanto, o nascimento da princesa abriu a questão da sucessão ao debate público, porque a esposa de Naruhito, que havia sofrido um aborto espontâneo anteriormente e estava muito perto dos quarenta anos de idade, provavelmente não teria mais filhos.

O irmão de Akihito, o príncipe Hitachi, não tem filhos.

Os dois outros membros colaterais da Família Imperial também tinham apenas filhas: o falecido Príncipe Tomohito de Mikasa teve duas filhas, Princesa Akiko de Mikasa, nascida em 20 de dezembro de 1981, e Princesa Yōko de Mikasa, nascida em 25 de outubro de 1983 o falecido Príncipe Takamado teve três filhas, a Princesa Tsuguko de Takamado, nascida em 8 de março de 1986, a Princesa Noriko de Takamado, nascida em 22 de julho de 1988, e a Princesa Ayako de Takamado, nascida em 15 de setembro de 1990. Antes do nascimento do Príncipe Hisahito, nenhum herdeiro do sexo masculino havia sido nascido na Família Imperial em quase 41 anos.

Membros masculinos da família imperial Editar

Ordem de sucessão Editar

No início dos anos 2000, a controvérsia da sucessão surgiu como uma questão política. o Asahi Shimbun publicou um editorial em maio de 2006 [2] sugerindo que o sistema atual era insustentável. Em um Asahi Shimbun pesquisa em março de 2006, 82% dos entrevistados apoiaram a revisão da Lei da Casa Imperial para permitir que uma mulher ascenda ao Trono Imperial. [3] O então primeiro-ministro Junichirō Koizumi também apoiou fortemente a revisão, prometendo apresentar um projeto de lei na sessão de 2006 do parlamento. [4]

Alguns legisladores conservadores se opuseram a Koizumi e disseram que o debate era prematuro. O primo do atual imperador, Príncipe Tomohito de Mikasa, também se opôs à proposta, dizendo que os membros oficiais do sexo masculino da família imperial japonesa poderiam assumir concubinas a fim de produzir membros do sexo masculino, porque anteriormente era possível para um filho ilegítimo assumir o papel imperial. trono. Mais tarde, ele disse que essa observação era apenas uma piada. [5] Outra solução seria restaurar os Shinnoke (ramos colaterais agnáticos da dinastia imperial que foram deserdados pelos Estados Unidos) à linha de sucessão. [6]

A esposa do príncipe Akishino, a princesa Kiko, deu à luz um menino em 6 de setembro de 2006. [7] [8] A criança, o príncipe Hisahito, é agora o segundo na linha de sucessão ao trono imperial. Após o nascimento do príncipe Hisahito, o debate político em torno da sucessão diminuiu. Koizumi retirou seu projeto de lei, embora pesquisas de opinião pública sugerissem que o apoio à mudança ainda estava em torno de 68%. [3]

Existe controvérsia sobre até que ponto a atual regra de sucessão sob a Lei da Casa Imperial deve ser alterada. Os da direita defendem uma mudança, mantendo a primogenitura agnática de estilo prussiano, mas trazendo de volta os parentes do sexo masculino anteriormente excluídos para a casa imperial. Os liberais defendem a adoção da primogenitura absoluta. Os moderados defendem a readoção de costumes indígenas anteriores de sucessão, ou seja, que uma mulher pode suceder ao trono desde que tenha precedência na antiguidade ou proximidade dentro do parentesco patrilinear. A princesa Takamatsu, a última sobrevivente Arisugawa-Takamatsu e tia do imperador Akihito, defendeu os direitos tradicionais e consuetudinários das princesas à sucessão, em suas entrevistas e artigos na mídia, após o nascimento da princesa Aiko.

A adoção da primogenitura absoluta permitiria, como aconteceu na história, descendentes solteiras ou viúvas femininas na linha masculina da Casa Imperial herdarem o Trono do Crisântemo, mas também permitiria algo sem precedentes: permitiria princesas casadas e filhos de princesas cujos pais não são descendentes na linha masculina dos primeiros imperadores, para ascender ao trono. Este cenário pode ser interpretado como significando que uma nova dinastia assumiria o Trono do Crisântemo, uma vez que as dinastias são tradicionalmente definidas patrilinearmente.

O governo Abe indicou que começaria as discussões sobre a situação das mulheres na família imperial logo após Naruhito subir ao trono. "Não acho que essa seja a preferência deles", afirmou o historiador acadêmico do Japão Imperial Kenneth Ruoff, "mas eles não têm escolha. Eles estão enfrentando a extinção da linha imperial." [9]


Conteúdo

Edição da Constituição de Meiji

A Constituição Meiji foi a lei fundamental do Império do Japão, propagada durante o reinado do Imperador Meiji (r. 1867–1912). Ele previa uma forma de monarquia constitucional e absoluta mista, baseada nos modelos prussiano e britânico. Em teoria, o imperador do Japão era o líder supremo, e o gabinete, cujo primeiro-ministro era eleito por um conselho privado, eram seus seguidores, na prática, o imperador era o chefe de estado, mas o primeiro-ministro era o verdadeiro chefe de governo. Segundo a Constituição Meiji, o primeiro-ministro e seu gabinete não foram necessariamente escolhidos entre os membros eleitos da Dieta. Seguindo o procedimento de emenda regular da "Constituição de Meiji", ela foi totalmente revisada para se tornar a "Constituição do Pós-guerra" em 3 de novembro de 1946. A Constituição do Pós-guerra está em vigor desde 3 de maio de 1947.

A Declaração de Potsdam Editar

Em 26 de julho de 1945, pouco antes do fim da Segunda Guerra Mundial, os líderes aliados dos Estados Unidos, do Reino Unido e da República da China emitiram a Declaração de Potsdam. A Declaração exigia a rendição incondicional, a desmilitarização e a democratização do Japão. [8]

A declaração definiu os principais objetivos da ocupação aliada pós-rendição: "O governo japonês deve remover todos os obstáculos para o renascimento e fortalecimento das tendências democráticas entre o povo japonês. Liberdade de expressão, de religião e de pensamento, bem como de respeito para os direitos humanos fundamentais devem ser estabelecidas "(Seção 10). Além disso, "As forças de ocupação dos Aliados serão retiradas do Japão assim que esses objetivos forem alcançados e houver sido estabelecido, de acordo com a vontade livremente expressa do povo japonês, um governo responsável e pacificamente inclinado" (Seção 12) . Os Aliados buscaram não apenas punição ou reparação de um inimigo militarista, mas mudanças fundamentais na natureza de seu sistema político. Nas palavras do cientista político Robert E. Ward: "A ocupação foi talvez a operação isolada mais exaustivamente planejada de mudança política massiva e externamente dirigida na história mundial."

O governo japonês aceitou as condições da Declaração de Potsdam, que exige emendas à Constituição após a rendição. [8]

Processo de elaboração Editar

A redação da Declaração de Potsdam - "O governo japonês deve remover todos os obstáculos." - e as medidas iniciais pós-rendição tomadas por MacArthur, sugerem que nem ele nem seus superiores em Washington pretendiam impor um novo sistema político ao Japão unilateralmente. Em vez disso, eles desejavam encorajar os novos líderes do Japão a iniciar reformas democráticas por conta própria. Mas, no início de 1946, a equipe de MacArthur e as autoridades japonesas estavam em desacordo sobre a questão mais fundamental, a redação de uma nova Constituição. O imperador Hirohito, o primeiro-ministro Kijūrō Shidehara e a maioria dos membros do gabinete estavam extremamente relutantes em tomar a medida drástica de substituir a Constituição Meiji de 1889 por um documento mais liberal. [9]

No final de 1945, Shidehara nomeou Jōji Matsumoto, ministro de estado sem pasta, chefe de um comitê de estudiosos constitucionais para sugerir revisões. As recomendações da Comissão de Matsumoto (ja: 松本 試 案), tornadas públicas em fevereiro de 1946, eram bastante conservadoras como "nada mais do que um retoque da Constituição de Meiji". [ citação necessária ] MacArthur os rejeitou imediatamente e ordenou que sua equipe redigisse um documento completamente novo. Uma razão adicional para isso foi que, em 24 de janeiro de 1946, o primeiro-ministro Shidehara sugeriu a MacArthur que a nova Constituição deveria conter um artigo renunciando à guerra.

A Constituição foi redigida principalmente por autores americanos. [5] Alguns estudiosos japoneses o revisaram e modificaram. [6] Grande parte do esboço foi feito por dois oficiais graduados do exército com formação em direito: Milo Rowell e Courtney Whitney, embora outros escolhidos por MacArthur tivessem uma grande influência no documento. Os artigos sobre igualdade entre homens e mulheres foram escritos por Beate Sirota. [10] [11]

Embora os autores do documento fossem americanos, eles levaram em consideração a Constituição Meiji, as demandas de advogados japoneses, as opiniões de líderes políticos pacifistas como Shidehara e Shigeru Yoshida e, principalmente, o projeto Kenpō Sōan Yōkō (憲法 草案 要 綱), que garantia direitos fundamentais baseados na soberania popular. [12] Foi apresentado pela Constitution Research Association (憲法 研究 会, Kenpō Kenkyū-kai ) sob a presidência de Suzuki Yasuzō (鈴木 安 蔵) (1904–1983), que havia sido totalmente traduzido para o inglês no final de dezembro de 1945. MacArthur deu aos autores menos de uma semana para concluir o rascunho, que foi apresentado para surpreender as autoridades japonesas em 13 de fevereiro de 1946. Em 6 de março de 1946, o governo divulgou publicamente um esboço da Constituição pendente. Em 10 de abril, foram realizadas eleições para a Câmara dos Representantes da 90ª Dieta Imperial, que consideraria a proposta de Constituição. Com a mudança da lei eleitoral, esta foi a primeira eleição geral no Japão em que as mulheres puderam votar.

Ao contrário da maioria dos documentos legais japoneses anteriores, a constituição é escrita em japonês coloquial moderno, em vez de japonês clássico. [13] A versão japonesa inclui algumas frases estranhas e os estudiosos às vezes consultam os rascunhos em inglês para resolver ambigüidades. [14] [15]

O projeto de MacArthur, que propunha uma legislatura unicameral, foi alterado por insistência dos japoneses para permitir uma legislatura bicameral, com ambas as casas sendo eleitas. Na maioria dos outros aspectos importantes, o governo adotou as ideias incorporadas no documento de 13 de fevereiro em seu próprio projeto de proposta de 6 de março. Estas incluíam as características mais distintas da constituição: o papel simbólico do imperador, a proeminência das garantias dos direitos civis e humanos e a renúncia à guerra. A constituição seguiu de perto uma 'cópia modelo' preparada pelo comando de MacArthur. [16]

Em 1946, a crítica ou referência ao papel de MacArthur na redação da constituição poderia estar sujeita à censura do Destacamento da Censura Civil (CCD) (como qualquer referência à própria censura). [17] Até o final de 1947, CCD exerceu censura pré-publicação sobre cerca de 70 jornais diários, todos os livros e revistas e muitas outras publicações. [18]

Edição de adoção

Foi decidido que ao adotar o novo documento a Constituição de Meiji não seria violada, mas sim a continuidade legal seria mantida. Assim, a Constituição de 1946 foi adotada como uma emenda à Constituição de Meiji de acordo com as disposições do Artigo 73 desse documento. Nos termos do artigo 73, a nova constituição foi formalmente submetida à Dieta Imperial, que foi eleita por sufrágio universal, que foi concedida também às mulheres, em 1946, pelo imperador através de um rescrito imperial emitido em 20 de junho. O projeto de constituição foi submetido e deliberado como Projeto de Lei para Revisão da Constituição Imperial.

A antiga constituição exigia que o projeto de lei recebesse o apoio de uma maioria de dois terços em ambas as casas da Dieta para se tornar lei. Ambas as câmaras fizeram emendas. Sem a interferência de MacArthur, a Câmara dos Representantes acrescentou o Artigo 17, que garante o direito de processar o Estado por delito de funcionários, o Artigo 40, que garante o direito de processar o Estado por detenção ilícita, e o Artigo 25, que garante o direito à vida . [19] [20] A Câmara também alterou o Artigo 9. E a Câmara dos Pares aprovou o documento em 6 de outubro, a Câmara dos Representantes o adotou da mesma forma no dia seguinte, com apenas cinco membros votando contra. Tornou-se lei quando recebeu o consentimento do imperador em 3 de novembro de 1946. [4] Sob seus próprios termos, a constituição entrou em vigor em 3 de maio de 1947.

Uma organização governamental, a Kenpō Fukyū Kai ("Sociedade de Popularização da Constituição"), foi criada para promover a aceitação da nova constituição entre a população. [21]

Propostas iniciais de alteração Editar

A nova constituição não teria sido escrita da maneira que foi se MacArthur e sua equipe tivessem permitido que políticos japoneses e especialistas constitucionais resolvessem a questão como desejassem. [ citação necessária ] As origens estrangeiras do documento têm sido, compreensivelmente, um foco de controvérsia desde que o Japão recuperou sua soberania em 1952. [ citação necessária Ainda assim, no final de 1945 e 1946, houve muita discussão pública sobre a reforma constitucional, e o esboço de MacArthur foi aparentemente muito influenciado pelas idéias de certos liberais japoneses. O projeto de MacArthur não tentou impor um sistema presidencial ou federal ao estilo dos Estados Unidos. Em vez disso, a constituição proposta se conformava ao modelo britânico de governo parlamentar, que era visto pelos liberais como a alternativa mais viável ao absolutismo europeu da Constituição de Meiji. [ citação necessária ]

Depois de 1952, conservadores e nacionalistas tentaram revisar a constituição para torná-la mais "japonesa", mas essas tentativas foram frustradas por uma série de razões. Um deles foi a extrema dificuldade de alterá-lo. As emendas exigem a aprovação de dois terços dos membros de ambas as casas da Dieta Nacional antes de serem apresentadas ao povo em um referendo (Artigo 96). Além disso, os partidos de oposição, ocupando mais de um terço das cadeiras da Dieta, eram partidários firmes do status quo constitucional. Mesmo para membros do Partido Liberal Democrático (LDP), a constituição era vantajosa. Eles foram capazes de moldar um processo de formulação de políticas compatível com seus interesses dentro dessa estrutura. Yasuhiro Nakasone, um forte defensor da revisão constitucional durante grande parte de sua carreira política, por exemplo, minimizou a questão enquanto servia como primeiro-ministro entre 1982 e 1987.

A constituição tem aproximadamente 5.000 palavras e consiste em um preâmbulo e 103 artigos agrupados em 11 capítulos. Estes são:

  • I. O Imperador (Artigos 1-8)
  • II. Renúncia de guerra (Artigo 9)
  • III. Direitos e deveres das pessoas (artigos 10 a 40)
  • 4. A dieta (artigos 41-64)
  • V. O Gabinete (Artigos 65-75)
  • VI. Judiciário (Artigos 76-82)
  • VII. Finanças (Artigos 83-91)
  • VIII. Autonomia local (Artigos 92-95)
  • IX. Alterações (Artigo 96)
  • X. Lei Suprema (Artigos 97-99)
  • XI. Disposições Suplementares (Artigos 100-103)

Edict Edit

A constituição começa com um decreto imperial feito pelo imperador. Ele contém o Selo Privado do Imperador e a assinatura, e é assinado pelo Primeiro Ministro e outros Ministros de Estado, conforme exigido pela constituição anterior do Império do Japão. O edito declara:

Regozijo-me que as bases para a construção de um novo Japão tenham sido lançadas de acordo com a vontade do povo japonês, e por meio deste sanciono e promulgo as emendas à Constituição Imperial Japonesa efetuadas após a consulta com o Conselho Privado e a decisão do Imperial Dieta feita de acordo com o artigo 73 da referida Constituição. [4] [22]

Edição de preâmbulo

A constituição contém uma declaração firme do princípio da soberania popular no preâmbulo. Isso é proclamado em nome do "povo japonês" e declara que "o poder soberano reside com o povo" e que:

O governo é uma responsabilidade sagrada do povo, cuja autoridade deriva do povo, cujos poderes são exercidos pelos representantes do povo e cujos benefícios são usufruídos pelo povo.

Parte do propósito desta linguagem é refutar a teoria constitucional anterior de que a soberania residia no imperador. A constituição afirma que o imperador é apenas um símbolo do estado, e que ele deriva "sua posição da vontade do povo com o qual reside o poder soberano" (Artigo 1). O texto da constituição também afirma a doutrina liberal dos direitos humanos fundamentais. Em particular, o Artigo 97 afirma que:

os direitos humanos fundamentais por esta constituição garantidos ao povo do Japão são frutos da luta milenar do homem para ser livre; eles sobreviveram aos muitos testes exigentes de durabilidade e são conferidos a esta e às futuras gerações em confiança, para serem mantidos por todo o tempo inviolado.

O Imperador (Artigos 1-8) Editar

Segundo a constituição, o Imperador é "o símbolo do Estado e da unidade do povo". A soberania é do povo, não do imperador, como acontecia na Constituição de Meiji. [8] O imperador desempenha a maioria das funções de chefe de estado, nomeando formalmente o primeiro-ministro e chefe de justiça da Suprema Corte, convocando a Dieta Nacional e dissolvendo a Câmara dos Representantes, além de promulgar estatutos e tratados e exercer outras funções enumeradas . No entanto, ele atua sob o conselho e aprovação do Gabinete ou da Dieta. [8]

Em contraste com a Constituição Meiji, o papel do imperador é quase inteiramente cerimonial e ele não tem poderes relacionados ao governo. Ao contrário de outras monarquias constitucionais, ele nem mesmo é o nominal o chefe do executivo ou mesmo o comandante-em-chefe nominal das Forças de Autodefesa do Japão (JSDF). A constituição limita explicitamente o papel do imperador às questões de estado delineadas na constituição. A constituição também afirma que esses deveres podem ser delegados pelo Imperador conforme previsto na lei.

A sucessão ao Trono do Crisântemo é regulamentada pela Lei da Casa Imperial e é administrada por um corpo de dez membros chamado Conselho da Casa Imperial. O orçamento para a manutenção da Casa Imperial é administrado por resolução da Dieta.

Renúncia de guerra (Artigo 9) Editar

De acordo com o Artigo 9, o “povo japonês renuncia para sempre à guerra como um direito soberano da nação e à ameaça ou uso da força como meio de resolver disputas internacionais”. Para este fim, o artigo estabelece que "as forças terrestres, marítimas e aéreas, bem como outros potenciais de guerra, nunca serão mantidos". A necessidade e a extensão prática do Artigo 9 têm sido debatidas no Japão desde sua promulgação, particularmente após o estabelecimento das Forças de Autodefesa do Japão (JSDF), a de fato Força militar japonesa do pós-guerra que substitui as Forças Armadas do pré-guerra, desde 1 de julho de 1954. Alguns tribunais inferiores consideraram o JSDF inconstitucional, mas o Supremo Tribunal nunca se pronunciou sobre esta questão. [8]

Indivíduos também desafiaram a presença de forças dos EUA no Japão, bem como o Tratado de Segurança EUA-Japão de acordo com o Artigo 9 da Constituição. [23] A Suprema Corte do Japão concluiu que o estacionamento das forças dos EUA não violou o Artigo 9, porque não envolveu forças sob comando japonês. [23] O Tribunal decidiu que o Tratado de Segurança dos EUA-Japão é uma questão política altamente sensível e se recusou a decidir sobre sua legalidade de acordo com a doutrina da questão política. [23]

Vários grupos políticos pediram a revisão ou abolição das restrições do Artigo 9 para permitir esforços de defesa coletiva e fortalecer as capacidades militares japonesas.

Os Estados Unidos pressionaram o Japão a emendar o Artigo 9 e a se rearmar [24] [25] já em 1948 [26], com o Japão expandindo gradualmente suas capacidades militares, "contornando as restrições constitucionais". [27]

Direitos individuais (artigos 10-40) Editar

"Os direitos e deveres do povo" são apresentados com destaque na constituição do pós-guerra. Trinta e um de seus 103 artigos são dedicados a descrevê-los em detalhes, refletindo o compromisso com o "respeito pelos direitos humanos fundamentais" da Declaração de Potsdam. Embora a Constituição Meiji tivesse uma seção dedicada aos "direitos e deveres dos súditos" que garantiam "liberdade de expressão, escrita, publicação, reuniões públicas e associações", esses direitos eram concedidos "dentro dos limites da lei" e podiam ser limitados pela legislação. [8] A liberdade de crença religiosa foi permitida "desde que não interfira com os deveres dos súditos" (todos os japoneses foram obrigados a reconhecer a divindade do imperador, e aqueles, como os cristãos, que se recusaram a fazê-lo por convicção religiosa foram acusado de lesa-majestade). Essas liberdades são delineadas na constituição do pós-guerra sem qualificação.

Os direitos individuais sob a constituição japonesa estão enraizados no Artigo 13, onde a constituição afirma o direito das pessoas "a serem respeitadas como indivíduos" e, sujeito ao "bem-estar público", à "vida, liberdade e busca da felicidade". A noção central deste artigo é jinkaku, que representa "os elementos de caráter e personalidade que se unem para definir cada pessoa como indivíduo", e que representa os aspectos da vida de cada um que o governo é obrigado a respeitar no exercício do seu poder. [28] O Artigo 13 tem sido usado como base para estabelecer os direitos constitucionais à privacidade, autodeterminação e controle da própria imagem do indivíduo, direitos que não estão explicitamente declarados na constituição.

As disposições subsequentes prevêem:

  • Igualdade perante a lei: A constituição garante igualdade perante a lei e proíbe a discriminação contra cidadãos japoneses com base em "relações políticas, econômicas ou sociais" ou "raça, credo, sexo, condição social ou origem familiar" (Artigo 14). O direito de voto não pode ser negado com base na "raça, credo, sexo, condição social, origem familiar, educação, propriedade ou rendimento" (Artigo 44). A igualdade entre os sexos é explicitamente garantida em relação ao casamento (artigo 24) e à educação infantil (artigo 26).
  • Proibição de noivado: Artigo 14 proíbe o estado de reconhecer noivado. Honras podem ser conferidas, mas não devem ser hereditárias ou conceder privilégios especiais.
  • Eleições democráticas: O artigo 15 estabelece que "o povo tem o direito inalienável de escolher seus funcionários públicos e de demiti-los". Garante o sufrágio universal adulto (no Japão, pessoas com 20 anos ou mais) e o voto secreto.
  • Proibição da escravidão: Garantido pelo Artigo 18. A servidão involuntária é permitida apenas como punição por um crime.
  • Separação de Religião e Estado: O estado está proibido de conceder privilégios ou autoridade política a uma religião ou de conduzir educação religiosa (Artigo 20).
  • Liberdade de reunião, associação, expressão e sigilo das comunicações: Tudo garantido sem ressalvas pelo Artigo 21, que proíbe a censura.
  • Os direitos dos trabalhadores: O trabalho é declarado um direito e uma obrigação pelo Artigo 27, que também afirma que "as normas para salários, horas, descanso e outras condições de trabalho devem ser fixadas por lei" e que as crianças não devem ser exploradas. Os trabalhadores têm o direito de participar de um sindicato (Artigo 28).
  • Direito de propriedade: Garantido sujeito ao "bem-estar público". O estado pode tomar bens para uso público se pagar uma indenização justa (Artigo 29). O estado também tem o direito de cobrar impostos (Artigo 30).
  • Direito ao devido processo: O artigo 31 estabelece que ninguém pode ser punido "exceto de acordo com o procedimento estabelecido por lei". O artigo 32, que dispõe que “a ninguém deve ser negado o direito de acesso aos tribunais”, originalmente redigido para reconhecer os direitos do devido processo penal, agora é entendido também como a fonte dos direitos do devido processo para os processos civis e administrativos. [29]
  • Proteção contra detenção ilegal: O artigo 33 prevê que ninguém pode ser detido sem um mandado de prisão, exceto onde for flagrado em flagrante delito. Artigo 34 garantias habeas corpus, direito a advogado e direito a ser informado sobre as acusações. O Artigo 40 consagra o direito de processar o Estado por detenção injusta.
  • Direito a um julgamento justo: O artigo 37 garante o direito a um julgamento público perante um tribunal imparcial com advogado de defesa e acesso obrigatório a testemunhas.
  • Proteção contra autoincriminação: O artigo 38 estabelece que ninguém pode ser obrigado a testemunhar contra si mesmo, que as confissões obtidas sob coação não são admissíveis e que ninguém pode ser condenado apenas com base na sua própria confissão.
  • Outras garantias:
      governo (Artigo 16)
  • Direito de processar o Estado (Artigo 17) e a consciência (Artigo 19) (Artigo 19) (Artigo 20)
  • Direitos de mudar de residência, escolher emprego, mudar-se para o estrangeiro e renunciar à nacionalidade (Artigo 22) (Artigo 23)
  • Proibição de casamento forçado (Artigo 24) (Artigo 26)
  • Proteção contra entradas, busca e apreensão (Artigo 35)
  • Proibição de tortura e punições cruéis (Artigo 36)
  • Proibição de ex post facto leis (Artigo 39)
  • Proibição de dupla penalização (Artigo 39)
  • De acordo com a jurisprudência japonesa, os direitos humanos constitucionais se aplicam às empresas na medida do possível, dada a sua natureza corporativa. Os direitos humanos constitucionais também se aplicam a cidadãos estrangeiros, na medida em que tais direitos não sejam, por sua natureza, aplicáveis ​​apenas aos cidadãos (por exemplo, os estrangeiros não têm o direito de entrar no Japão de acordo com o Artigo 22 e nenhum direito de voto de acordo com o Artigo 15, e seus outros direitos políticos direitos podem ser restritos na medida em que interferem na tomada de decisão do estado).

    Órgãos do governo (Artigos 41-95) Editar

    A constituição estabelece um sistema parlamentar de governo no qual a autoridade legislativa está investida em uma Dieta Nacional bicameral. Embora uma Dieta bicameral existisse sob a constituição existente, a nova constituição aboliu a Câmara dos Pares superior, que consistia em membros da nobreza (semelhante à Câmara dos Lordes britânica). A nova constituição prevê que ambas as câmaras sejam eleitas diretamente, com uma Câmara dos Representantes inferior e uma Câmara dos Conselheiros superior.

    A Dieta nomeia o primeiro-ministro entre seus membros, embora a Câmara Baixa tenha a autoridade final se as duas Câmaras discordarem. [8] Assim, na prática, o primeiro-ministro é o líder do partido majoritário na Câmara dos Deputados. [8] A Câmara dos Representantes tem a capacidade única de aprovar um voto de censura no Gabinete, pode anular o veto da Câmara dos Conselheiros em qualquer projeto de lei e tem prioridade na determinação do orçamento nacional e na aprovação de tratados.

    A autoridade executiva está investida em um gabinete, co-responsável pela Dieta e chefiado por um primeiro-ministro. [8] O primeiro-ministro e a maioria dos membros do gabinete devem ser membros da Dieta e ter o direito e a obrigação de comparecer às sessões da Dieta. O Gabinete também pode aconselhar o Imperador a dissolver a Câmara dos Representantes e convocar uma eleição geral a ser realizada.

    O judiciário consiste em vários tribunais inferiores chefiados por um Supremo Tribunal. O Chefe de Justiça do Supremo Tribunal é nomeado pelo Gabinete e nomeado pelo Imperador, enquanto outros juízes são nomeados e nomeados pelo Gabinete e atestados pelo Imperador. Os juízes dos tribunais inferiores são nomeados pelo Supremo Tribunal, nomeados pelo Gabinete e atestados pelo Imperador. Todos os tribunais têm o poder de revisão judicial e podem interpretar a constituição para anular estatutos e outros atos do governo, mas apenas no caso de tal interpretação ser relevante para uma disputa real.

    A constituição também fornece uma estrutura para o governo local, exigindo que as entidades locais tenham chefes e assembleias eleitas e estipulando que os atos do governo aplicáveis ​​a áreas locais específicas devem ser aprovados pelos residentes dessas áreas. Essas disposições formaram a estrutura da Lei de Autonomia Local de 1947, que estabeleceu o sistema moderno de prefeituras, municípios e outras entidades governamentais locais.

    Alterações (Artigo 96) Editar

    De acordo com o Artigo 96, as emendas à constituição "serão iniciadas pela Dieta, por meio de um voto concorrente de dois terços ou mais de todos os membros de cada Câmara e, em seguida, serão submetidas ao povo para ratificação, que exigirá o voto afirmativo da maioria de todos os votos nele expressos, em um referendo especial ou na eleição que a Dieta especificar ". A constituição não foi emendada desde sua implementação em 1947, embora tenha havido movimentos liderados pelo Partido Liberal Democrata para fazer várias emendas a ela.

    Outras disposições (Artigos 97-103) Editar

    O Artigo 97 prevê a inviolabilidade dos direitos humanos fundamentais. O Artigo 98 estabelece que a constituição tem precedência sobre qualquer "lei, decreto, rescrito imperial ou outro ato de governo" que ofenda suas disposições, e que "os tratados celebrados pelo Japão e as leis estabelecidas das nações devem ser fielmente observados". Na maioria das nações, cabe ao legislador determinar até que ponto, se houver, os tratados concluídos pelo estado serão refletidos em sua legislação interna, de acordo com o Artigo 98, no entanto, o direito internacional e os tratados que o Japão ratificou automaticamente fazem parte da legislação doméstica lei. O artigo 99 obriga o imperador e os funcionários públicos a observar a constituição.

    Os quatro artigos finais estabelecem um período de transição de seis meses entre a adoção e a implementação da Constituição. Este período de transição ocorreu de 3 de novembro de 1946 a 3 de maio de 1947. De acordo com o Artigo 100, a primeira eleição para a Câmara dos Conselheiros foi realizada durante este período em abril de 1947 e, de acordo com o Artigo 102, metade dos Conselheiros eleitos recebeu três- termos do ano. Uma eleição geral também foi realizada durante este período, como resultado da qual vários ex-membros da Câmara dos Pares mudaram-se para a Câmara dos Representantes. O Artigo 103 estabelecia que os funcionários públicos atualmente em funções não seriam destituídos como resultado direto da adoção ou implementação da nova Constituição.

    Edição de Processo

    O Artigo 96 estipula que emendas podem ser feitas à Constituição se aprovadas por supermaioria de dois terços de ambas as casas da Dieta, e então por maioria simples em um referendo popular. O imperador promulga a emenda bem-sucedida em nome do povo e não pode vetá-la. Os detalhes do processo são determinados pela Lei da Dieta [ja] [30] e pela Lei sobre Procedimentos para Emenda da Constituição do Japão [ja]. [31] [32]

    Ao contrário de algumas constituições (por exemplo, as Constituições Alemã, Italiana e Francesa), a Constituição do Japão não tem uma cláusula de entrincheiramento explícita limitando o que pode ser emendado. [8] No entanto, o Preâmbulo da Constituição declara que a democracia é o "princípio universal da humanidade" e o Artigo 97 proclama que os direitos fundamentais garantidos pela Constituição são "invioláveis ​​para sempre". [8] Por causa disso, os estudiosos geralmente acreditam que princípios básicos como a soberania do povo, o pacifismo e o respeito pelos direitos humanos não podem ser alterados. [8] [33] De maneira mais ampla, as normas fundamentais escritas na Constituição pelo poder constituinte não podem ser emendadas. O preâmbulo da Constituição declara “Rejeitamos e revogamos todas as constituições, leis, decretos e rescritos em conflito com este documento”. Pacifismo, soberania popular e respeito pelos direitos humanos básicos estão entre eles de acordo com o Preâmbulo e o Artigo 11. [34]

    Edição de História

    A Constituição não foi emendada desde sua promulgação em 1946. [8] Alguns comentaristas sugeriram que os autores americanos da Constituição favoreciam a dificuldade do processo de emendas por um desejo de que os fundamentos do regime que eles impuseram resistissem a mudanças. [ citação necessária ] Entre os próprios japoneses, qualquer mudança no documento e no acordo do pós-guerra que ele incorpora é altamente controversa. Dos anos 1960 aos 1980, a revisão constitucional raramente foi debatida, [35] embora a emenda à Constituição tenha sido uma linha partidária do LDP desde que foi formado. [36] [37] [38] Na década de 1990, vozes de direita e conservadoras quebraram alguns tabus, [35] por exemplo, quando o jornal Yomiuri Shimbun publicou uma sugestão de revisão constitucional em 1994. [35] Este período viu uma série de grupos de direita empurrando agressivamente pela revisão constitucional e um número significativo de organizações e indivíduos se manifestando contra a revisão [39] e em apoio à "Constituição de paz "

    O debate foi altamente polarizado. As questões mais polêmicas são as alterações propostas ao Artigo 9 - o "artigo da paz" - e disposições relativas ao papel do Imperador. Indivíduos e organizações progressistas, de esquerda, de centro-esquerda e do movimento pela paz, bem como os partidos de oposição, [40] trabalhistas [41] e grupos de jovens defendem a manutenção ou o fortalecimento da Constituição existente nessas áreas, enquanto de direita, nacionalistas e grupos e indivíduos conservadores defendem mudanças para aumentar o prestígio do imperador (embora não lhe concedam poderes políticos) e para permitir uma postura mais agressiva das JSDF, transformando-a oficialmente em militar. Outras áreas da Constituição e leis relacionadas discutidas para possível revisão relacionadas à situação da mulher, o sistema educacional e o sistema de empresas públicas (incluindo assistência social, organizações sem fins lucrativos e religiosas, bem como fundações) e reforma estrutural do processo eleitoral, por exemplo para permitir a eleição direta do primeiro-ministro. [35] Numerosos grupos de base, associações, ONGs, grupos de reflexão, acadêmicos e políticos falam de ambos os lados da questão. [42]

    Rascunhos de alteração pelo LDP Edit

    O Partido Liberal Democrático (LDP), um dos partidos políticos mais influentes no Japão que tem estado em maioria na Dieta desde sua criação em 1955, adotou várias plataformas partidárias, cada uma das quais lista "revisão da constituição atual "como um motivo político. Uma das primeiras plataformas, "Os Deveres do Partido" em 1955, aponta o seguinte: [43]

    Embora a democracia e o liberalismo enfatizados sob o controle da ocupação Aliada devam ser respeitados e mantidos como um novo princípio para o Japão, o objetivo inicial das forças de ocupação dos Aliados era principalmente desmoralizar o Estado, portanto, muitas das reformas implementadas pelas forças incluindo os da constituição, a educação e outros sistemas governamentais têm suprimido injustamente a noção de Estado e patriotismo do povo e desunindo excessivamente a soberania nacional.

    Nos últimos anos, o LDP tem se comprometido mais com a revisão constitucional, após sua vitória nas eleições gerais de setembro de 2005 dos deputados. Atualmente, o partido lançou duas versões de minutas de emenda, uma em 2005 e outra em 2012.

    Edição de rascunho de 2005

    Em agosto de 2005, o então primeiro-ministro japonês, Jun'ichirō Koizumi, propôs uma emenda à constituição para aumentar o papel das Forças de Defesa do Japão nos assuntos internacionais. Um rascunho da constituição proposta foi divulgado pelo LDP em 22 de novembro de 2005 como parte do quinquagésimo aniversário da fundação do partido. As mudanças propostas incluíram:

    • Nova redação para o preâmbulo.
    • O parágrafo primeiro do artigo 9, renúncia à guerra, é mantido. O segundo parágrafo, que proíbe a manutenção de "forças terrestres, marítimas e aéreas, bem como outros potenciais de guerra", é substituído por um Artigo 9-2 que permite que uma "força de defesa", sob o controle do Primeiro-Ministro, defenda o nação e que podem participar em atividades internacionais. Esta nova seção usa o termo "軍" (arma de fogo, "exército" ou "militar"), que foi evitado na constituição atual. Ele também acrescenta um Artigo 76 sobre tribunais militares que membros do JSDF são atualmente julgados como civis por tribunais civis.
    • Alteração da redação do artigo 13, referente ao respeito aos direitos individuais.
    • Mudanças no Artigo 20, que dá ao Estado permissão limitada dentro do "escopo do protocolo socialmente aceitável" para "práticas étnico-culturais". Altera o artigo 89 para permitir o financiamento estatal correspondente de instituições religiosas.
    • Alterações aos artigos 92 e 95, relativos ao governo autônomo local e às relações entre os governos locais e nacionais.
    • Mudanças no Artigo 96, reduzindo a exigência de voto para emendas constitucionais na Dieta de dois terços para uma maioria simples. Um referendo nacional ainda seria necessário.

    Este projeto gerou debate, com forte oposição vinda até de organizações não-governamentais de outros países, bem como organizações japonesas de base estabelecidas e recém-formadas, como o Save Artigo 9. De acordo com a constituição atual, uma proposta de mudanças constitucionais deve ser aprovada por uma votação de dois terços na Dieta, depois submetida a um referendo nacional. No entanto, em 2005 não havia legislação em vigor para esse referendo.

    O sucessor de Koizumi, Shinzō Abe, prometeu pressionar agressivamente pela revisão constitucional. Um grande passo nessa direção foi a aprovação de uma legislação que permitisse um referendo nacional em abril de 2007. [44] Naquela época, havia pouco apoio público para a mudança da Constituição, com uma pesquisa mostrando 34,5% dos japoneses não querendo nenhuma mudança, 44,5% não querendo mudanças no Artigo 9, e 54,6% apoiando a interpretação atual sobre legítima defesa. [44] No 60º aniversário da Constituição, em 3 de maio de 2007, milhares foram às ruas em apoio ao Artigo 9. [44] O secretário-chefe do Gabinete e outros altos funcionários do governo interpretaram a pesquisa como significando que o público queria um pacifista Constituição que renuncia à guerra e pode precisar ser melhor informada sobre os detalhes do debate da revisão. [45] A legislação aprovada pelo parlamento especifica que um referendo sobre a reforma constitucional poderia ocorrer no mínimo em 2010 e precisaria da aprovação da maioria dos eleitores.

    Edição de rascunho de 2012

    Em 27 de abril de 2012, o LDP redigiu uma nova versão da alteração [46] com uma brochura explicativa [47] para o leitor em geral. O livreto afirma que o espírito da emenda é "tornar a Constituição mais adequada para o Japão", "revisando drasticamente o texto traduzido e as disposições baseadas na teoria dos direitos humanos naturais atualmente adotados na Constituição". [48] ​​As mudanças propostas incluem:

    • Preâmbulo: No rascunho do LDP, o Preâmbulo declara que o Japão é governado pelo Imperador e adota a soberania popular e trias politica princípios. O preâmbulo atual se refere ao governo como uma confiança do povo (implicando no modelo de "direitos naturais codificados na constituição pelo contrato social") e garante às pessoas "o direito de viver em paz, livre do medo e da carência", mas ambos as menções são excluídas do rascunho do LDP.
    • Imperador: No geral, o projeto do LDP adota uma formulação que soa como se o imperador tivesse mais poder do que sob a atual Constituição. [49] O projeto o define como "o chefe do Estado" (artigo 1). [50] Em comparação com a Constituição atual, ele está isento da "obrigação de respeitar e defender esta Constituição" (artigo 102). O rascunho define Nisshoki como a bandeira nacional e Kimigayo o hino nacional (artigo 3.º).
    • Direitos humanos: O rascunho do PDL, como afirma o livreto que o acompanha, revisa muitas das disposições de direitos humanos atualmente adotadas na Constituição. O livreto descreve a razão dessas mudanças como: "Os direitos humanos devem ter base na história, cultura e tradição do Estado" e "Várias das disposições constitucionais atuais são baseadas na teoria dos direitos humanos naturais da Europa Ocidental, tais disposições, portanto, exigem ser alterado." [51] O projeto lista todas as instâncias dos direitos básicos como algo que é intitulado pelo Estado - em oposição a algo que os seres humanos possuem inerentemente - como visto no projeto de disposições de "novos direitos humanos" (ver abaixo).

    A atual Constituição traz a frase “bem-estar público” em quatro artigos (artigos 12, 13, 22 e 29) e afirma que qualquer direito humano está sujeito à restrição quando “interferir no bem-estar público”. A maioria dos profissionais do direito argumenta que o espírito de tal restrição contra direitos baseados no "bem-estar público" é proteger os direitos de outras pessoas contra violação. [52] No projeto do LDP, cada instância da frase "bem-estar público" é substituída por uma nova frase: “interesse público e ordem pública”. A brochura descreve o motivo desta mudança como "permitir ao Estado restringir os direitos humanos para fins outro que não seja proteger os direitos das pessoas contra violações ", [51] mas não está claro em que condições o Estado pode restringir os direitos humanos. Também explica que o que" ordem pública "significa é" ordem da sociedade "e sua intenção é não proibir o povo de fazer objeções ao governo, [53] mas não explica nada sobre o "interesse público".

    As disposições relativas aos direitos das pessoas modificadas ou adicionadas no rascunho do LDP incluem:

    • [Individualismo]: O projeto do PDL substitui a palavra "indivíduos" por "pessoas" (Artigo 13). Esta mudança reflete a visão dos autores do rascunho de que o "individualismo excessivo" é um pensamento eticamente inaceitável. [citação necessária] [54]
    • Direitos humanos e a supremacia da constituição: A constituição atual tem o Artigo 97 no início do capítulo da "Lei Suprema", que estipula que a constituição garante os direitos humanos básicos às pessoas. A interpretação atual e predominante do Artigo 97 é que este artigo descreve o razão essencial pela qual esta constituição é a lei suprema, que é o fato de que o espírito da Constituição é garantir os direitos humanos. [55] No rascunho do LDP, este artigo é excluído e o livreto não explica nenhuma razão para a exclusão.
    • Liberdade de reunião, associação, expressão e todas as outras formas de expressão: O projeto do PDL acrescenta um novo parágrafo ao Artigo 21, que permite ao Estado proibir as pessoas de realizar expressões "com o objetivo de interferir no interesse e na ordem públicos". O LDP explica que essa mudança torna mais fácil para o Estado tomar contra-medidas contra organizações criminosas como a Aum Shinrikyo. [56]
    • Direito de propriedade: O projeto do PDL acrescenta um novo parágrafo afirmando que o Estado definirá os direitos de propriedade intelectual "com o objetivo de promover a criatividade intelectual das pessoas" (Artigo 29).
    • Os direitos dos trabalhadores: Os trabalhadores têm o direito de participar de um sindicato, mas atualmente há uma disputa sobre se os funcionários públicos deveriam ter esse direito. O projeto do PDL acrescenta um novo parágrafo para deixar claro que os funcionários públicos não devem gozar desse direito ou de parte dele (Artigo 28).
    • Livre de tortura e castigos cruéis: De acordo com a atual constituição, a tortura e as punições cruéis são "absolutamente proibidas", mas o projeto do PDL elimina a palavra "absolutamente" (Artigo 36). O motivo dessa alteração não é apresentado no livreto.
    • “Novos direitos humanos”: O projeto do PDL adiciona quatro disposições relativas ao conceito coletivamente chamado de "novos direitos humanos": [57] proteção da privacidade (Artigo 19–2), responsabilidade do Estado (Artigo 21–2), proteção ambiental (Artigo 25–2), e direitos das vítimas de crimes (Artigo 25-4). No entanto, o rascunho exige apenas que o Estado faça um esforço de boa fé para cumprir as metas estabelecidas e faz não conferir às pessoas esses "direitos", como indica a cartilha. [58]
    • Obrigações do povo: O projeto do PDL pode ser caracterizado por suas cláusulas de obrigação impostas ao povo. A constituição atual enumera três obrigações: trabalhar (Artigo 27), pagar os impostos previstos na lei (Artigo 30) e fazer com que todos os meninos e meninas sob sua proteção recebam educação regular conforme previsto na lei (Artigo 26). O rascunho do LDP adiciona mais seis:
      • O povo deve respeitar o hino e a bandeira nacionais (Artigo 3).
      • As pessoas devem estar cientes do fato de que existem responsabilidades e obrigações em compensação por liberdade e direitos (Artigo 12).
      • As pessoas devem respeitar o interesse público e a ordem pública (Artigo 12).
      • As pessoas devem ajudar-se mutuamente entre os membros de uma família (Artigo 24).
      • O povo deve obedecer às ordens do Estado ou de seus órgãos subordinados em estado de emergência (artigo 99).
      • O povo deve apoiar a constituição (Artigo 102).

      Além disso, embora a defesa do território nacional (Artigo 9–3) e a proteção ambiental (Artigo 25–2) estejam literalmente listadas no projeto do PDL como obrigações do Estado, essas disposições permitem que o Estado exija a "cooperação com o povo" cumprir os objetivos previstos, funcionando efetivamente como cláusulas de obrigatoriedade por parte das pessoas.

      • Igualdade: A atual constituição garante igualdade aos cidadãos, proibindo qualquer discriminação com base na "raça, credo, sexo, condição social ou origem familiar". O projeto do PDL acrescenta "desvantagens" (artigos 14 e 44) entre "sexo" e "status social", melhorando a igualdade perante a lei. Por outro lado, a frase "Nenhum privilégio deve acompanhar qualquer premiação de honra, condecoração ou qualquer distinção" no atual parágrafo (2) do Artigo 14 é suprimida no projeto de PDL, o que significa que o Estado está autorizado a conceder " privilégio "como parte de prêmios nacionais. O motivo dessa mudança não é apresentado no livreto.
      • Segurança nacional: O rascunho do LDP exclui a disposição atual declarando que as forças armadas e outros potenciais de guerra nunca devem ser mantidos, e adiciona novos Artigos 9-2 e 9-3 afirmando que a "Força de Defesa Nacional" deve ser criada e o Primeiro Ministro será seu comandante-chefe. De acordo com o parágrafo (3) do novo Artigo 9-2, a Força de Defesa Nacional não só pode defender o território de um ataque estrangeiro e pode participar em operações internacionais de manutenção da paz, mas também pode operar para qualquer manter a ordem pública doméstica ou para proteger os direitos individuais.
      • Estado de emergência: O esboço do PDL concede ao Primeiro Ministro a autoridade para declarar um "estado de emergência" em uma emergência nacional, incluindo invasões estrangeiras, rebeliões domésticas e desastres naturais (Artigo 98).Quando em estado de emergência, o Gabinete pode promulgar ordens que tenham o efeito das leis aprovadas pela [Dieta Nacional] (Artigo 99).
      • Abrandamento da separação entre religião e Estado: O projecto do PDL elimina a actual cláusula que proíbe o Estado de conceder "autoridade política" a uma organização religiosa e permite ao Estado praticar ele próprio os actos religiosos no âmbito do "protocolo social ou práticas étnico-culturais" (artigo 20.º).
      • Controle político sobre os tribunais: Ao contrário da constituição atual, que garante que os juízes da Suprema Corte não sejam demitidos a menos que o procedimento de "revisão" estipulado pela constituição, o projeto do LDP permite que a Dieta defina este procedimento de revisão por meio de uma lei promulgada pela Dieta, não pela constituição (Artigo 79). O projeto também afirma que o salário de um juiz - do Supremo Tribunal e dos tribunais inferiores - poderia ser reduzido da mesma maneira que qualquer outro tipo de funcionário público (artigos 79 e 80) pelos órgãos subordinados do Estado (a saber, o Autoridade Nacional de Pessoal).
      • Outras alterações: O projeto do PDL declara que uma maioria simples nas duas Câmaras será adequada para uma moção de emenda constitucional (Artigo 96). Uma emenda real ainda exigirá um referendo nacional, mas uma maioria simples em "o número de válido votos efetivamente expressos ”, ao contrário de“ o número de eleitores qualificados ”ou“ o número de votos ”, deverá promulgar a emenda (Artigo 96).

      Edição de reinterpretação de 2014

      Em 1 de julho de 2014, uma reunião do Conselho de Ministros emitiu uma decisão sobre o Artigo 9, reinterpretando a Constituição e para aprovar as operações de defesa coletiva do FEDS. [26] [25] Esta decisão foi contestada como violação da Constituição pela Federação Japonesa de Associações de Advogados. [59] Historicamente, o governo sustentou que o artigo 9 proíbe o direito à defesa coletiva. [60]


      Por que não há imperatrizes no Japão?

      O Comitê da ONU para a Eliminação da Discriminação contra as Mulheres ganhou as manchetes recentemente depois de decidir remover as críticas sobre a sucessão imperial apenas masculina do Japão. A reação em Tóquio e a decisão do comitê da ONU de alterar o relatório irritaram muitos na comunidade internacional, como o ativista e colunista Arudo Debito. A rejeição de Tóquio às críticas, de acordo com o secretário de gabinete Suga, é baseada na noção de que “O sistema imperial de nosso país e os sistemas reais de vários países sempre foram baseados no apoio popular e refletem a história e as tradições de cada país . ” Infelizmente para Suga, nenhuma dessas afirmações é inteiramente verdadeira. Em uma pesquisa de 2012 conduzida pela Kyodo News, 66% dos japoneses apóiam a ideia da sucessão feminina ao trono. Tanto para a noção & # 8220baseada no suporte popular & # 8221. Então, o que dizer do argumento & # 8220 história e tradições & # 8221?

      As imperatrizes governantes certamente têm precedentes históricos. Houve oito imperatrizes governantes ao longo da história, com duas dessas imperatrizes governando mais de uma vez. A história imperial japonesa, como as histórias de muitas famílias reais, é temperada com um pouco de mito. Se incluirmos isso também, há ainda mais imperatrizes reinantes para adicionar à lista. Na verdade, toda a linha imperial, que remonta a 660 AC, é supostamente descendente da deusa Amaterasu. Os historiadores conservadores afirmam que essas imperatrizes reinantes eram meramente substitutas até que um herdeiro adequado pudesse ser encontrado. É certo que a maioria das 8 imperatrizes reinantes governou por menos de dez anos, com a maioria delas abdicando de seu trono para um parente. Ainda assim, o precedente existe, como um desafio ao sistema atual de & # 8220antiguidade magnífica & # 8221, em que apenas herdeiros do sexo masculino têm permissão para suceder ao trono, com preferência dada à geração mais velha.

      Portanto, se os argumentos & # 8220 suporte popular & # 8221 e & # 8220 precedência histórica & # 8221 não são válidos, certamente o argumento & # 8220 valores tradicionais & # 8221 deve. Nesse ponto, Suga está certo & # 8211 a política atual é baseada na tradição nacional, mas não japonês tradição nacional. As leis que governam a sucessão imperial são de fato baseadas na tradição alemã, ou para ser mais preciso, na tradição prussiana & # 8211, ou seja, nos ensinamentos de Hegel.

      A política de primogenitura exclusivamente masculina pode ser rastreada até a Constituição Meiji de 1889, que foi fortemente influenciada pelo sistema prussiano. Um dos principais defensores da constituição Meiji foi Tatsukichi Minobe. Em seu livro Japan’s Holy War: The Ideology of Radical Shinto Ultranationalism, Walter Skya escreve que & # 8220Minobe & # 8217s Constituição do japão (Nihon Kempo) era virtualmente Allgemiene Staatslehre, Georg Jellinek & # 8217s trabalham na lei estadual. & # 8221 Sky descreve quantos intelectuais na era Meiji no Japão favoreciam uma espécie de monarquia constitucional populista semelhante à da Inglaterra ou da França, mas essa monarquia prussiana era favorecida por oligarcas (principalmente ex-Samurais) que desejavam para manter o controle sobre o país. Skya descreve como a & # 8220 elite militar que detém o poder político queria preservar o controle sobre o estado, eventualmente optando pela Constituição do Império do Japão, de inspiração prussiana, que eles pensaram que lhes permitiria ter autoridade legal para fazer isso. & # 8221 Em outras palavras, o motivo da adoção das leis que atualmente regulamentam a sucessão imperial, na verdade, teve muito pouco a ver com o imperador. Eles foram implementados para garantir que os ricos e poderosos continuassem ricos e poderosos. Como Sky escreve, & # 8220o meio básico adotado para consolidar a posição doméstica da oligarquia & # 8217 foi uma variante do nacionalismo oficial de meados do século, bastante conscientemente modelado em Hohenzollern Prússia-Alemanha. & # 8221

      No final da Segunda Guerra Mundial, essas leis foram mantidas e, de fato, expandidas com a Lei da Casa Imperial de 1947. Esta lei, que agora está sendo calorosamente debatida, proíbe a adoção do imperador, excluiu muitos ramos da família imperial e proibiu a poligamia, um meio há muito praticado para garantir herdeiros do sexo masculino. É esta lei que é frequentemente citada como a base da atual restrição exclusivamente masculina, mas esta lei também foi criada pelas forças de ocupação americanas & # 8211 em outras palavras não japonês tradição. A lei foi criada para reduzir o fardo sobre o povo da inchada família imperial, cortando grandes pedaços dela. Também foi criado para restringir os poderes do Imperador, ao invés de removê-lo. Diante disso, fica ainda mais curioso que a direita conservadora queira proteger essas regulamentações, enquanto tenta desmantelar todos os outros vestígios do constitucionalismo imposto pelos Estados Unidos.

      Vários pontos de vista surgiram sobre como lidar com a crise atual de apenas um herdeiro homem, o príncipe Hisahito, neto do imperador Akihito e # 8217s. A proposta dos conservadores é reintegrar os ramos da família que foram excluídos e permitir a adoção de parentes distantes. No lado oposto do espectro, as pessoas estão clamando por primogenitura absoluta, significando não apenas a sucessão feminina, mas permitindo a sucessão matrilinial (incluindo crianças que não compartilham sangue com o atual imperador). A abordagem moderada, compartilhada pelo ex-primeiro-ministro Junichiro Koizumi, é permitir que as herdeiras mantenham seu status imperial, mesmo após o casamento & # 8211, algo atualmente proibido. Embora várias audiências tenham sido realizadas e legislação tenha sido apresentada, ainda não foi alcançado um consenso sobre o que fazer.

      A igualdade de gênero é certamente um problema importante na sociedade japonesa, e empoderar as mulheres é uma das metas declaradas do atual governo. O Japão está consistentemente atrás de muitas outras nações em termos de igualdade de gênero, especialmente no governo. De acordo com uma pesquisa de 2015 da União Interparlamentar, o Japão ficou em um abismal 119 de 190 países, bem abaixo de seus vizinhos na China e até mesmo na Coreia do Norte. Talvez Suga estivesse certo em recuar nas críticas à sucessão imperial, quando questões maiores enfrentam a nação. Por exemplo, o próprio partido de Suga & # 8217, o Partido Liberal Democrata tem uma representação de mulheres de 8,6% insignificante. Na verdade, as críticas devem ser dirigidas à sociedade em geral, e ao governo em específico, que afeta mais de 60 milhões de mulheres japonesas, ao invés de políticas que afetam as três princesas atuais. Sem ofensas às Princesas Aiko, Mako e Kako.

      Então, secretário Suga, corrigi sua declaração: & # 8220O sistema imperial de nosso país & # 8230 é baseado no apoio popular [que não existe mais] e [ignora a inconveniência] história e [em vez disso segue] as tradições da [Prússia & # 8211 a monarquia que não existe mais] & # 8221


      Um nascimento de príncipe e rsquos silencia o debate

      Logo depois que o Conselho Consultivo sobre a Lei da Casa Imperial apresentou seu relatório em 2005, a princesa Akishino engravidou de seu terceiro filho. Como a criança poderia ser um menino, o governo adiou a revisão da lei e arquivou o relatório. Em 2006, a princesa deu à luz o Príncipe Hisahito, o primeiro homem nascido na família imperial em 41 anos. O debate sobre a sucessão imperial rapidamente morreu como resultado.

      Nos últimos anos, um novo plano foi defendido no qual os membros femininos da família imperial permaneceriam na família após o casamento e se tornariam chefes de suas próprias casas filiais. A lógica por trás desse plano é que o problema da sucessão pode ser deixado de lado por enquanto, agora que as esperanças estão depositadas no Príncipe Hisahito, o único homem de linhagem masculina entre os netos do Imperador Akihito e rsquos e que criar galhos de roqueira evitará que a família imperial diminua por enquanto.

      Em 2012, o governo liderado pelo Partido Democrata do Japão resumiu as questões relacionadas à criação de ramos da roca após pesquisar especialistas e pessoas dos setores financeiro, trabalhista e outros. O clima da opinião era de que a solução mais realista e popular seria ter o imperador Akihito e rsquos três netas e mdashPrincess Aiko, filha do príncipe herdeiro Naruhito, e a princesa Mako e a princesa Kako, as filhas do príncipe Akishino e mdashstay na família imperial, mesmo após o casamento e a chefia ramos de roca que manteriam o status real por apenas uma geração.

      Mas o DPJ posteriormente perdeu o poder para o Partido Liberal Democrático do Japão, e o primeiro-ministro Abe Shinzō, que se diz ser a favor da manutenção da tradição da linhagem masculina, não se interessou pelo assunto. E assim, a angústia do imperador Akihito e rsquos continua.


      Conteúdo

      Ao contrário de muitos monarcas constitucionais, o imperador não é o nominal chefe executivo. A maioria das monarquias constitucionais confere formalmente o poder executivo ao monarca, mas o monarca é obrigado por convenção a agir de acordo com o conselho do gabinete. Em contraste, o Artigo 65 da Constituição do Japão confere explicitamente o poder executivo ao Gabinete, do qual o primeiro-ministro é o líder. O imperador também não é o comandante-chefe das Forças de Autodefesa do Japão. A Lei das Forças de Autodefesa do Japão de 1954 explicitamente atribui esse papel ao primeiro-ministro.

      Os poderes do imperador são limitados apenas a importantes funções cerimoniais. O artigo 4 da Constituição estipula que o imperador "deve praticar apenas os atos em matéria de estado previstos na Constituição e não terá poderes relacionados com o governo". Também estipula que "o conselho e a aprovação do Gabinete são necessários para todos os atos do Imperador em questões de Estado" (Artigo 3). O artigo 4 também afirma que essas funções podem ser delegadas pelo Imperador, conforme previsto na lei.

      Embora o imperador nomeie formalmente o primeiro-ministro para o cargo, o Artigo 6 da Constituição exige que ele nomeie o candidato "conforme designado pela Dieta", sem dar ao imperador o direito de recusar a nomeação.

      O artigo 6 da Constituição delega ao imperador as seguintes funções cerimoniais:

      1. Nomeação do Primeiro Ministro conforme designado pela Dieta.
      2. Nomeação do Chefe de Justiça do Supremo Tribunal, conforme designado pelo Gabinete.

      As outras funções do imperador estão estabelecidas no Artigo 7 da Constituição, onde se afirma que "o Imperador, com o conselho e aprovação do Gabinete, deve realizar os seguintes atos em questões de estado em nome do povo." Na prática, todas essas funções são exercidas apenas de acordo com as instruções vinculativas do Gabinete:

      1. Promulgação de emendas à constituição, leis, ordens do gabinete e tratados.
      2. Convocação da Dieta.
      3. Dissolução da Câmara dos Representantes.
      4. Proclamação da eleição geral dos membros da Dieta.
      5. Atestado da nomeação e exoneração dos Ministros de Estado e demais funcionários nos termos da lei e dos plenos poderes e credenciais dos Embaixadores e Ministros.
      6. Atestado de anistia geral e especial, comutação de punição, prorrogação e restauração de direitos.
      7. Atribuição de honras.
      8. Atestado dos instrumentos de ratificação e demais documentos diplomáticos previstos na lei.
      9. Recebendo embaixadores e ministros estrangeiros.
      10. Desempenho de funções cerimoniais.

      As cerimônias regulares do imperador com base constitucional são as Investiduras Imperiais (Shinninshiki) no Palácio Imperial de Tóquio e a cerimônia do Discurso do Trono na Casa dos Conselheiros no Edifício da Dieta Nacional. A última cerimônia abre as sessões ordinárias e extras da Dieta. Sessões ordinárias são abertas a cada janeiro e também após novas eleições para a Câmara dos Representantes. Sessões extras geralmente acontecem no outono e são abertas então. [8] [ fonte não primária necessária ]

      Embora o imperador tenha sido um símbolo de continuidade com o passado, o grau de poder exercido pelo imperador variou consideravelmente ao longo da história japonesa.

      Origem (séculos VII a VIII DC) Editar

      No início do século 7, o imperador começou a ser chamado de "Filho do Céu" (天子, tenshi, ou 天子 様 tenshi-sama) [9] O título de imperador foi emprestado da China, sendo derivado de caracteres chineses, e foi aplicado retroativamente aos lendários governantes japoneses que reinaram antes dos séculos 7 a 8 DC. [10]

      De acordo com o relato tradicional do Nihon Shoki, o Japão foi fundado pelo imperador Jimmu em 660 aC. No entanto, a maioria dos estudiosos modernos concorda que Jimmu e os nove primeiros imperadores são míticos. [11]

      Os historiadores modernos geralmente acreditam que os imperadores até Suinin são "amplamente lendários", pois não há material suficiente disponível para verificação e estudo de suas vidas. O imperador Sujin (148-30 AC) é o primeiro imperador com possibilidade direta de existência segundo os historiadores, mas é referido como "lendário" devido à falta de informação. [12] [ melhor fonte necessária ] Os imperadores do Imperador Keiko ao Imperador Ingyo (376–453 DC) são considerados talvez factuais. O imperador Ankō (401–456), tradicionalmente o vigésimo imperador, é o primeiro governante histórico geralmente aceito de todo ou parte do Japão. [13] [ pesquisa original? ] O reinado do Imperador Kinmei (c. 509-571 DC), o 29º imperador, é o primeiro para quem a historiografia contemporânea é capaz de atribuir datas verificáveis ​​[14] [15], no entanto, os nomes convencionalmente aceitos e datas dos primeiros imperadores não foram confirmados como "tradicionais" até o reinado do imperador Kanmu (737-806), o 50º soberano da dinastia Yamato. [16]

      Informações arqueológicas sobre os primeiros governantes históricos do Japão podem estar contidas nas antigas tumbas conhecidas como kofun, construído entre o início do século 3 e o início do século 7 dC. No entanto, desde o período Meiji, a Imperial Household Agency recusou-se a abrir o kofun ao público ou aos arqueólogos, citando seu desejo de não perturbar os espíritos dos antigos imperadores. Kofun artefatos de época também eram cada vez mais cruciais no Japão, à medida que o governo Meiji os usava para legitimar a validade histórica da autoridade reivindicada pelo imperador. [17] Em dezembro de 2006, a Imperial Household Agency inverteu sua posição e decidiu permitir que os pesquisadores entrassem em alguns dos kofun sem restrições.

      Disputas e instabilidade (século 10) Editar

      O crescimento da classe samurai a partir do século 10 gradualmente enfraqueceu o poder da família imperial sobre o reino, levando a um período de instabilidade. Os imperadores costumam entrar em conflito com o shogun reinante de vez em quando. Alguns casos, como a rebelião do imperador Go-Toba de 1221 contra o xogunato Kamakura e a restauração Kenmu de 1336 sob o imperador Go-Daigo, mostram a luta pelo poder entre a corte imperial e os governos militares japoneses.

      Controle faccional (530s - 1867) e Shōguns (1192 - 1867) Editar

      Houve seis famílias não imperiais que controlaram os imperadores japoneses: os Soga (530s-645), os Fujiwara (850s-1070), os Taira (1159-1180s), os Minamoto e Kamakura Bakufu (1192-1333), os Ashikaga (1336–1565) e o Tokugawa (1603–1867). No entanto, cada shogun das famílias Minamoto, Ashikaga e Tokugawa tinha que ser oficialmente reconhecido pelos imperadores, que ainda eram a fonte da soberania, embora não pudessem exercer seus poderes independentemente do shogunato.

      De 1192 a 1867, a soberania do estado foi exercida pelo shōguns, ou seu shikken regentes (1203–1333), cuja autoridade foi conferida por mandado imperial. Quando os exploradores portugueses tiveram o primeiro contato com os japoneses (ver Período Nanban), eles descreveram as condições japonesas em analogia, comparando o imperador com grande autoridade simbólica, mas pouco poder político, ao papa, e o Shogun para governantes europeus seculares (por exemplo, o Sacro Imperador Romano). Mantendo a analogia, eles até usaram o termo "imperador" em referência ao shōguns e seus regentes, por ex. no caso de Toyotomi Hideyoshi, a quem os missionários chamavam de "Imperador Taico-sama" (de Taikō e o título honorífico sama) A imperatriz Go-Sakuramachi foi a última imperatriz governante do Japão e reinou de 1762 a 1771. [18]

      Restauração Meiji (1868) Editar

      Depois que os Navios Negros do Comodoro Matthew C. Perry da Marinha dos Estados Unidos abriram o Japão à força para o comércio exterior, e o shogunato se mostrou incapaz de impedir os intrusos "bárbaros", o Imperador Komei começou a se afirmar politicamente. No início da década de 1860, a relação entre a corte imperial e o xogunato estava mudando radicalmente. Domínios não afetados e Ronin começou a se reunir ao chamado de sonnō jōi ("reverencie o imperador, expulse os bárbaros"). Os domínios de Satsuma e Chōshū, inimigos históricos dos Tokugawa, usaram essa turbulência para unir suas forças e conquistaram uma importante vitória militar fora de Kyoto contra as forças Tokugawa.

      Em 1868, o imperador Meiji foi restaurado ao poder total nominal e o shogunato foi dissolvido. Uma nova constituição descreveu o imperador como “o chefe do Império, combinando em si os direitos de soberania”, e ele “os exerce, de acordo com as disposições da presente Constituição”. Seus direitos incluíam sancionar e promulgar leis, executá-las e exercer o "comando supremo do Exército e da Marinha". A conferência de ligação criada em 1893 também fez do imperador o líder do Quartel General Imperial.

      Segunda Guerra Mundial (1939 - 1945) Editar

      O imperador Showa, também conhecido como Hirohito, estava no poder durante a Segunda Guerra Mundial, controlava tanto o soberano do estado quanto as forças imperiais. [19] O papel do imperador como chefe da religião Shinto do Estado foi explorado durante a guerra, criando um culto imperial que levou a bombardeiros kamikaze e outras manifestações de fanatismo. Isso, por sua vez, levou à exigência da Declaração de Potsdam para a eliminação "para sempre da autoridade e influência daqueles que enganaram e induziram o povo do Japão a embarcar na conquista mundial". [20]

      No estado xintoísta, acreditava-se que o imperador era um arahitogami (um deus vivo). Após a rendição do Japão, os Aliados emitiram a Diretiva Xintoísta separando a Igreja do Estado dentro do Japão. Hirohito (Imperador Showa) foi excluído do julgamento de crimes de guerra de Tóquio do pós-guerra e de seu reinado, que começou em 1926 até sua morte em 1989. Os estudiosos ainda debatem sobre o poder que ele tinha e o papel que desempenhou durante a Segunda Guerra Mundial. [19]

      Contemporâneo (1979 -) Editar

      Em 1979, o imperador Shōwa era o único monarca do mundo com o título monárquico de "imperador". O imperador Shōwa foi o monarca histórico com o reinado mais longo na história do Japão e o monarca com o reinado mais longo do mundo até ser ultrapassado pelo rei Bhumibol Adulyadej da Tailândia em julho de 2008. [21] Em 30 de abril de 2019, o imperador emérito Akihito abdicou de seu reinado devido a problemas de saúde . [22] A abdicação anterior ocorreu foi o Imperador Kōkaku em 1817. Naruhito ascendeu em 1º de maio de 2019, conhecido como Kinjō Tennō.

      Edição da constituição atual

      A constituição prevê um sistema parlamentar de governo e garante certos direitos fundamentais. Em seus termos, o Imperador do Japão é "o símbolo do Estado e da unidade do povo" e exerce um papel puramente cerimonial sem posse de soberania.

      A constituição, também conhecida como Constituição do Japão (日本国 憲法, Nihonkoku-Kenpō, anteriormente escrito 日本國 憲法), a "Constituição do pós-guerra" (戦 後 憲法, Sengo-Kenpō) ou a "Constituição para a Paz" (平和 憲法, Heiwa-Kenpō), foi elaborado sob a ocupação Aliada que se seguiu à Segunda Guerra Mundial e tinha como objetivo substituir o anterior sistema militarista e quase absoluto de monarquia do Japão por uma forma de democracia liberal. Atualmente, é um documento rígido e nenhuma alteração posterior foi feita a ele desde sua adoção.

      Editar reino e territórios

      Historicamente, os títulos de Tennō em japonês nunca incluiu designações territoriais como é o caso de muitos monarcas europeus. [ citação necessária ] A posição do imperador é independente do território - o imperador é o imperador, mesmo que tenha seguidores apenas em uma província (como às vezes acontecia com as cortes do sul e do norte). [ citação necessária ]

      Durante o período Kofun, o primeiro governo central do estado unificado foi Yamato, na região de Kinai, no Japão central. [23] O território do Japão mudou ao longo da história. Sua maior extensão foi o Império do Japão. Em 1938, era 1.984.000 km 2 (800.000 sq mi). [24] A extensão máxima incluindo as ilhas natais e o império colonial japonês era de 8.510.000 km 2 (3.300.000 sq mi) em 1942. [25] Após sua derrota na Segunda Guerra Mundial, o império foi desmantelado. Os territórios contemporâneos incluem o arquipélago japonês e essas áreas. Independentemente das mudanças territoriais, o imperador continua sendo o chefe de estado formal do Japão. Durante a maior parte da história, o poder de fato era dos xoguns ou primeiros-ministros. O imperador era mais uma encarnação reverenciada da harmonia divina do que o chefe de uma administração governante real. [ citação necessária ] No Japão, era mais eficaz para daimyo ambiciosos (senhores feudais) manter o poder real, já que tais posições não eram inerentemente contraditórias com a posição do imperador. [ citação necessária ] Os xoguns e primeiros-ministros derivaram sua legitimidade do imperador. [ citação necessária ] O governo parlamentar continua uma coexistência semelhante com o Imperador. [ citação necessária ] A primeira instância registrada do nome Nihon 日本 estava entre 665 e 703 durante o período Asuka. [26] Isso ocorreu vários séculos após o início da atual linha imperial. [27] Os vários nomes do Japão não afetam o status do imperador como chefe de estado.

      Edição de Educação

      Os imperadores tradicionalmente tinham um oficial de educação. Recentemente, o Imperador Taishō tinha o Conde Nogi Maresuke, o Imperador Shōwa tinha o Marechal-Almirante Marquês Tōgō Heihachirō e o Imperador Akihito tinha Elizabeth Gray Vining, bem como Shinzō Koizumi como seus tutores. [28]

      Os imperadores, incluindo sua família, tiveram que obter educação na Universidade Gakushuin pela Constituição de Meiji. [29]

      Existem duas palavras japonesas equivalentes à palavra inglesa "imperador": tennō (天皇, "soberano celestial"), que é usado exclusivamente para se referir ao Imperador do Japão, e kōtei (皇帝), que é usado principalmente para descrever imperadores não japoneses. Sumeramikoto ("a pessoa imperial") também era usado no antigo japonês. O termo tennō foi utilizada pelos imperadores até à Idade Média, depois, após um período de desuso, voltou a ser utilizada a partir do século XIX. [30] Em inglês, o termo Mikado (御 門 ou 帝), que significa literalmente "o portão de honra" (ou seja, o portão do palácio imperial, que indica a pessoa que vive e possui o palácio, compare Sublime Porta, um termo antigo para o governo otomano), foi usado uma vez ( como em O Mikado, uma opereta do século 19), mas este termo agora está obsoleto. [3]

      Tradicionalmente, os japoneses consideravam desrespeitoso chamar qualquer pessoa pelo seu nome, e mais ainda para uma pessoa de posição nobre. Esta convenção é apenas ligeiramente relaxada na era moderna e ainda é desaconselhável entre amigos usar o nome de batismo, sendo o nome de família a forma comum de tratamento. No caso da família imperial, é considerado extremamente inadequado usar o nome dado. Desde o imperador Meiji, é costume ter uma era por imperador e renomear cada imperador após sua morte usando o nome da época que ele presidiu. Antes do imperador Meiji, os nomes das eras eram mudados com mais frequência, e os nomes póstumos dos imperadores eram escolhidos de forma diferente. [ citação necessária ]

      Hirohito, como normalmente é chamado em inglês fora do Japão, nunca foi referido por seu nome no Japão. Ele recebeu um nome póstumo Shōwa Tennō após sua morte, que é o único nome que os falantes de japonês usam atualmente quando se referem a ele. [ citação necessária ]

      O atual imperador no trono é normalmente referido como Tennō Heika (天皇 陛下, "Sua Majestade (Imperial) o Imperador"), Kinjō Heika (今 上 陛下, "Sua Majestade Atual") ou simplesmente Tennō, ao falar japonês. O imperador Akihito recebeu o título Daijō Tennō (太 上 天皇, Imperador Emérito), muitas vezes abreviado para Jōkō (上皇), após sua abdicação em 30 de abril de 2019, e deverá ser renomeado Heisei Tennō (平 成 天皇) após sua morte e será então referido exclusivamente por esse nome em japonês.

      Origem do título Editar

      Originalmente, o governante do Japão era conhecido como 大 和 大王 / 大君 (Yamato-ōkimi, Grande Rei de Yamato), 倭王 / 倭国 王 (Wa-ō/Wakoku-ō, Rei de Wa, usado externamente) ou 治 天下 大王 (Ame-no-shita shiroshimesu ōkimi ou Sumera no Mikoto, Grande Rei que governa tudo sob o céu, usado internamente) em fontes japonesas e chinesas antes do século 7. A mais antiga referência diplomática ao título 天子 (Tenshi, Imperador ou Filho do Céu) pode ser encontrado em um documento diplomático enviado pelo Imperador Suiko à Dinastia Sui da China em 607. Neste documento, a Imperatriz Suiko se apresentou ao Imperador Yang de Sui como 日 出處 天子 (Oi izurutokoro no tenshi) que significa "Imperador da terra onde o sol nasce". [31] [32] O uso mais antigo documentado do título 天皇 (Tennō, imperador celestial) está em uma ripa de madeira, ou Mokkan, que foi desenterrado em Asuka-mura, Prefeitura de Nara, em 1998, e datava do reinado do imperador Tenmu e da imperatriz Jitō no século 7. [33] [34]

      Ao longo da história, os imperadores e nobres japoneses nomearam uma esposa para a posição de esposa chefe, em vez de apenas manter um harém ou uma variedade de criadas.

      A dinastia imperial japonesa praticou consistentemente a poligamia oficial até o período Taishō (1912–1926). Além de sua imperatriz, o imperador podia levar, e quase sempre teve, várias consortes secundárias ("concubinas") de vários graus hierárquicos. Concubinas também eram permitidas a outras dinastas (Shinnōke, Ōke). Após um decreto do imperador Ichijō (r. 986–1011), alguns imperadores até tiveram duas imperatrizes simultaneamente (identificadas pelos títulos separados kōgō e chūgū) Com a ajuda de toda essa poligamia, o clã imperial poderia produzir mais descendentes. (Filhos de consortes secundários eram geralmente reconhecidos como príncipes imperiais também, e tal filho poderia ser reconhecido como herdeiro do trono se a imperatriz não desse à luz um herdeiro.)

      Das oito imperatrizes reinantes do Japão, nenhuma se casou ou deu à luz após ascender ao trono. Algumas delas, por serem viúvas, tiveram filhos antes de seus reinados. Na sucessão, os filhos da imperatriz eram preferidos aos filhos de consortes secundários. Assim, era significativo quais bairros tinham oportunidades preferenciais em fornecer esposas-chefes aos príncipes imperiais, ou seja, fornecer futuras imperatrizes.

      Aparentemente, a tradição mais antiga de casamentos oficiais dentro da dinastia imperial envolvia casamentos entre membros da dinastia, mesmo entre meio-irmãos ou entre tio e sobrinha. Esses casamentos foram considerados [ por quem? ] para preservar melhor o sangue imperial ou visavam produzir filhos simbólicos de uma reconciliação entre dois ramos da dinastia imperial. Filhas de outras famílias permaneceram concubinas até que o imperador Shōmu (701-706) - no que foi especificamente relatado como a primeira elevação desse tipo - elevou sua consorte Fujiwara, a imperatriz Kōmyō a esposa chefe.

      Os monarcas japoneses têm sido, tanto quanto outros em outros lugares, dependentes de fazer alianças com chefes poderosos e outros monarcas. Muitas dessas alianças foram seladas por casamentos. No entanto, no Japão, esses casamentos logo foram incorporados como elementos da tradição que controlavam os casamentos das gerações posteriores, embora a aliança prática original tivesse perdido seu significado real. Um padrão repetido viu um genro imperial sob a influência de seu poderoso sogro não imperial.

      A partir dos séculos 7 e 8, os imperadores tomaram principalmente as mulheres do clã Fujiwara como suas esposas de posição mais elevada - as mães mais prováveis ​​de futuros monarcas. Isso foi encoberto como uma tradição de casamento entre herdeiros de dois kami (Divindades xintoístas): descendentes de Amaterasu com descendentes da família kami do Fujiwara. (Originalmente, os Fujiwara descendiam de uma nobreza relativamente menor, portanto, sua kami não é notável no mundo dos mitos japoneses.) Para produzir filhos imperiais, herdeiros da nação, com descendência bilateral dos dois kami, era considerado desejável - ou pelo menos adequado aos poderosos senhores Fujiwara, que assim receberam preferência em o mercado de casamento imperial. A realidade por trás de tais casamentos era uma aliança entre um príncipe imperial e um senhor Fujiwara (seu sogro ou avô), este último com seus recursos sustentando o príncipe ao trono e na maioria das vezes controlando o governo. Esses arranjos estabeleceram a tradição dos regentes (Sesshō e Kampaku), com essas posições ocupadas apenas por um senhor Fujiwara sekke.

      Anteriormente, os imperadores haviam se casado com mulheres de famílias dos senhores Soga que controlavam o governo e mulheres do clã imperial, ou seja, primas de vários graus e, muitas vezes, até mesmo suas próprias meias-irmãs. Várias figuras imperiais dos séculos V e VI, como o Príncipe Shōtoku (574-622), eram filhos de casais de meio-irmãos. Esses casamentos muitas vezes serviam como dispositivos de aliança ou sucessão: o senhor Soga garantiu seu domínio de um príncipe que seria colocado no trono como uma marionete ou um príncipe garantiu a combinação de duas descendências imperiais, para fortalecer a sua própria reivindicação e a de seus filhos para o trono. Os casamentos também eram um meio de selar a reconciliação entre dois ramos imperiais.

      Depois de alguns séculos, os imperadores não podiam mais tomar alguém de fora de tais famílias como esposa primária, não importando qual fosse a conveniência potencial de tal casamento e o poder ou riqueza oferecidos por tal união. Muito raramente um príncipe ascendia ao trono cuja mãe não descendia de famílias aprovadas. A necessidade e conveniência anteriores haviam se transformado em uma tradição estrita que não permitia a conveniência ou necessidade atual, mas apenas prescrevia as filhas de um círculo restrito de famílias como noivas elegíveis, porque elas haviam produzido noivas elegíveis durante séculos. A tradição se tornou mais forte do que a lei.

      As mulheres Fujiwara frequentemente se tornavam imperatrizes, enquanto as concubinas vinham de famílias nobres menos exaltadas. Nos últimos mil anos, os filhos de um homem imperial e de uma mulher Fujiwara foram preferidos na sucessão. As cinco famílias Fujiwara, Ichijō, Kujō, Nijō, Konoe e Takatsukasa, funcionaram como a principal fonte de noivas imperiais do século 8 ao século 19, ainda mais frequentemente do que as filhas do próprio clã imperial. As filhas Fujiwara eram, portanto, as costumeiras imperatrizes e mães de imperadores. A Lei da Casa Imperial da era Meiji de 1889 tornava explícita essa restrição às noivas para o imperador e o príncipe herdeiro. Uma cláusula estipulava que as filhas de Sekke (os cinco ramos principais do Fujiwara superior) e as filhas do próprio clã imperial eram principalmente noivas aceitáveis. A lei foi revogada após a Segunda Guerra Mundial. Em 1959, o futuro imperador Akihito se tornou o primeiro príncipe herdeiro por mais de mil anos a se casar com uma consorte de fora do círculo anteriormente elegível.

      Na mitologia japonesa, os tesouros sagrados foram concedidos a Ninigi-no-Mikoto, o neto da deusa Amaterasu, no advento de Tenson kōrin. Amaterasu o enviou para pacificar o Japão, trazendo os três presentes celestiais que são usados ​​pelo imperador. [35] O relato do envio de Ninigi à terra aparece no Nihon Shoki. Os três tesouros sagrados foram herdados por sucessivos imperadores japoneses, que são iguais ou semelhantes aos tesouros sagrados da mitologia. Esses três presentes significam que o imperador é descendente de Amaterasu. Os três tesouros sagrados são:

      Durante o rito de sucessão (senso, 践 祚), possuir a joia Yasakani no Magatama, a espada Kusanagi e o espelho Yata no Kagami são um testamento do imperador servo legítimo. [36]

      As origens da dinastia imperial japonesa são obscuras, e ela baseia sua posição na afirmação de que "reinou desde tempos imemoriais". Não há registros de qualquer imperador que não tenha sido descendente de outro imperador anterior (万世 一 系 bansei ikkei) Há suspeitas de que o imperador Keitai (c. 500 DC) pode ter sido um estranho não relacionado, embora as fontes (Kojiki, Nihon-Shoki) afirmem que ele era um descendente de linhagem masculina do imperador Ōjin. No entanto, seus descendentes, incluindo seus sucessores, eram de acordo com registros descendentes de pelo menos uma e provavelmente várias princesas imperiais da linhagem mais antiga.

      Milênios atrás, a família imperial japonesa desenvolveu seu próprio sistema peculiar de sucessão hereditária. Tem sido não primogenitural, mais ou menos agnático, baseado principalmente na rotação. Hoje, o Japão usa primogenitura agnática estrita, que foi adotada da Prússia, pela qual o Japão foi muito influenciado na década de 1870.

      Os princípios de controle e sua interação eram aparentemente muito complexos e sofisticados, levando a resultados até idiossincráticos. Alguns princípios principais aparentes na sucessão foram:

      • As mulheres podiam ter sucesso (mas não existiam filhos conhecidos deles cujo pai também não fosse um agnado da casa imperial, portanto, não há um precedente que um filho de uma mulher imperial com um homem não imperial pudesse herdar , nem um precedente proibindo-o para filhos de imperatrizes). No entanto, a ascensão feminina era claramente muito mais rara do que a masculina.
      • A adoção era possível e uma forma muito utilizada para aumentar o número de herdeiros com direito à sucessão (no entanto, o filho adotivo tinha que ser filho de outro membro agnado da casa imperial).
      • A abdicação era usada com frequência e, de fato, ocorria com mais frequência do que a morte no trono. Naqueles dias, a principal tarefa do imperador era sacerdotal (ou piedosa), contendo tantos rituais repetitivos que se considerou que, após um serviço de cerca de dez anos, o titular merecia uma aposentadoria mimada como um ex-imperador honrado.
      • A primogenitura não foi usada - em vez disso, nos primeiros dias, a casa imperial praticava algo semelhante a um sistema de rotação. Muitas vezes, um irmão (ou irmã) seguia o irmão mais velho, mesmo no caso de o predecessor deixar os filhos. A "virada" da geração seguinte veio com mais frequência depois de vários indivíduos da geração mais velha. A rotação acontecia frequentemente entre dois ou mais ramos da casa imperial, portanto, primos mais ou menos distantes se sucediam. O imperador Go-Saga até decretou uma alternância oficial entre os herdeiros de seus dois filhos, sistema esse que continuou por alguns séculos (levando finalmente a lutas induzidas (ou utilizadas) pelo shogun entre esses dois ramos, os imperadores "sul" e "norte" ) No final, os suplentes eram primos muito distantes, contados em graus de descendência masculina (mas, durante todo aquele tempo, casamentos mistos ocorriam dentro da casa imperial; portanto, eles eram primos próximos, se contados os laços femininos). Durante os últimos quinhentos anos, no entanto, provavelmente por causa da influência confucionista, herança de filhos - mas nem sempre, ou mesmo com mais frequência, o filho mais velho tem sido a norma.

      Historicamente, a sucessão ao Trono do Crisântemo sempre passou para descendentes na linhagem masculina da linhagem imperial. Geralmente, eles eram homens, embora durante o reinado de cem monarcas tenha havido nove mulheres (uma pré-histórica e oito históricas) como imperadoras em onze ocasiões.

      Há mais de mil anos, começou a tradição de que um imperador deveria ascender relativamente jovem. Uma dinastia que já passara dos anos de criança era considerada adequada e tinha idade suficiente. Atingir a maioridade legal não era um requisito. Assim, uma multidão de imperadores japoneses ascendeu quando crianças, com apenas 6 ou 8 anos de idade. Os deveres do sumo sacerdote eram considerados possíveis para uma criança ambulante. Um reinado de cerca de 10 anos foi considerado um serviço suficiente. Ser criança era aparentemente uma boa propriedade, para melhor suportar deveres tediosos e tolerar a subjugação aos mediadores do poder político, bem como às vezes para camuflar os membros verdadeiramente poderosos da dinastia imperial. Quase todas as imperatrizes japonesas e dezenas de imperadores abdicaram e viveram o resto de suas vidas em uma aposentadoria mimada, exercendo influência nos bastidores. Vários imperadores abdicaram do direito à aposentadoria ainda na adolescência. Essas tradições aparecem no folclore, no teatro, na literatura e em outras formas de cultura japonesas, onde o imperador é geralmente descrito ou representado como um adolescente.

      Antes da Restauração Meiji, o Japão teve onze reinados de imperatrizes reinantes, todas elas filhas da linha masculina da Casa Imperial. Nenhuma ascendeu puramente como esposa ou viúva de um imperador. Filhas e netas imperiais, no entanto, geralmente ascendiam ao trono como uma espécie de medida "paliativa" - se um homem adequado não estivesse disponível ou alguns ramos imperiais estivessem em rivalidade de modo que um acordo fosse necessário. Mais da metade das imperatrizes japonesas e muitos imperadores abdicaram quando um descendente adequado do sexo masculino foi considerado velho o suficiente para governar (logo após a infância, em alguns casos). Quatro imperatrizes, Imperatriz Suiko, Imperatriz Kōgyoku (também Imperatriz Saimei) e Imperatriz Jitō, bem como a lendária Imperatriz Jingū, eram viúvas de imperadores falecidos e princesas do sangue imperial por direito próprio. Uma delas, a Imperatriz Genmei, era viúva de um príncipe herdeiro e uma princesa do sangue imperial. As outras quatro, Imperatriz Genshō, Imperatriz Kōken (também Imperatriz Shōtoku), Imperatriz Meishō e Imperatriz Go-Sakuramachi, eram filhas solteiras de imperadores anteriores. Nenhuma dessas imperatrizes se casou ou deu à luz depois de ascender ao trono.

      O artigo 2 da Constituição Meiji (a Constituição do Império do Japão) afirmava: "O Trono Imperial será sucedido por descendentes imperiais do sexo masculino, de acordo com as disposições da Lei da Casa Imperial." A Lei da Casa Imperial de 1889 fixou a sucessão nos descendentes masculinos da linha imperial e excluiu especificamente os descendentes femininos da sucessão. No caso de falha total da linha principal, o trono passaria para o ramo colateral mais próximo, novamente na linha masculina. Se a Imperatriz não desse à luz um herdeiro, o Imperador poderia tomar uma concubina, e o filho que ele tinha com aquela concubina seria reconhecido como herdeiro do trono. Esta lei, que foi promulgada no mesmo dia que a Constituição Meiji, gozava de status de igualdade com aquela constituição.

      O Artigo 2 da Constituição do Japão, promulgada em 1947 por influência da administração de ocupação dos Estados Unidos, prevê que "O Trono Imperial será dinástico e sucedido de acordo com a Lei da Casa Imperial aprovada pela Dieta." A Lei da Casa Imperial de 1947, promulgada pela 92ª e última sessão da Dieta Imperial, manteve a exclusão das dinastias femininas encontrada na lei de 1889. O governo do primeiro-ministro Yoshida Shigeru apressadamente remendou a legislação para fazer com que a Casa Imperial em conformidade com a Constituição do Japão escrita pelos Estados Unidos que entrou em vigor em maio de 1947. Em um esforço para controlar o tamanho da família imperial, a lei estipula que apenas descendentes legítimos do sexo masculino na linhagem masculina podem ser dinastas, que as princesas imperiais perdem seu status como membros da Família Imperial se casarem fora da Família Imperial, [37] e que o imperador e outros membros da Família Imperial não podem adotar crianças. Também evitou que ramos, exceto o ramo descendente de Taishō, fossem príncipes imperiais por mais tempo.

      Status atual Editar

      A sucessão agora é regulamentada por leis aprovadas pela Dieta Nacional. A lei atual exclui as mulheres da sucessão. Uma mudança nessa lei foi considerada até que a princesa Kiko deu à luz um filho.

      Até o nascimento do Príncipe Hisahito, filho do Príncipe Akishino, em 6 de setembro de 2006, havia um potencial problema de sucessão, uma vez que o Príncipe Akishino foi o único filho do sexo masculino a nascer na família imperial desde 1965. Após o nascimento da Princesa Aiko, houve um debate público sobre a emenda da atual Lei da Casa Imperial para permitir que as mulheres sucedessem ao trono. Em janeiro de 2005, o primeiro-ministro Junichiro Koizumi nomeou um painel especial composto por juízes, professores universitários e funcionários públicos para estudar as mudanças na Lei da Casa Imperial e fazer recomendações ao governo.

      O painel que trata da questão da sucessão recomendou em 25 de outubro de 2005, emendando a lei para permitir que mulheres da linhagem masculina de descendência imperial ascendam ao trono japonês. Em 20 de janeiro de 2006, o primeiro-ministro Junichiro Koizumi dedicou parte de seu discurso anual à controvérsia, prometendo apresentar um projeto de lei que permite às mulheres ascender ao trono para garantir que a sucessão continue no futuro de maneira estável. Pouco depois do anúncio de que a princesa Kiko estava grávida de seu terceiro filho, Koizumi suspendeu esses planos. Seu filho, o príncipe Hisahito, é o terceiro na linha de sucessão ao trono segundo a atual lei de sucessão. Em 3 de janeiro de 2007, o primeiro-ministro Shinzō Abe anunciou que abandonaria a proposta de alterar a Lei da Casa Imperial. [38]

      Outro plano proposto é permitir que os homens solteiros dos ramos colaterais abolidos da família imperial voltem a se reunir por meio de adoção ou casamento. Esta seria uma medida de emergência para garantir uma sucessão estável. Não revisa a Lei da Casa Imperial. [39] Isso não restaura a realeza dos 11 ramos colaterais da Casa Imperial que foram abolidos em outubro de 1947.

      O príncipe herdeiro Akishino foi formalmente declarado o primeiro na fila ao trono do crisântemo em 8 de novembro de 2020. [40]

      Durante o período Kofun, os chamados "funerais arcaicos" foram realizados para os imperadores mortos, mas apenas os ritos funerários do final do período, que as crônicas descrevem com mais detalhes, são conhecidos. Eles estavam centrados em torno do rito do mogari (殯), um depositário provisório entre a morte e o sepultamento definitivo. [41]

      A Imperatriz Jitō foi a primeira personagem imperial japonesa a ser cremada (em 703). Depois disso, com algumas exceções, todos os imperadores foram cremados até o período Edo. [41] Durante os 350 anos seguintes, o enterro no solo tornou-se o costume funerário preferido. Até 1912, os imperadores geralmente eram enterrados em Kyoto. [42] Do Imperador Taishō em diante, os imperadores foram enterrados no Cemitério Imperial Musashi em Tóquio.

      Em 2013, a Agência da Casa Imperial anunciou que o Imperador Akihito e a Imperatriz Michiko seriam cremados depois de morrer. [43]

      Até o final da Segunda Guerra Mundial, a monarquia japonesa era considerada uma das mais ricas do mundo. [44] Antes de 1911, nenhuma distinção era feita entre as propriedades da coroa imperial e as propriedades pessoais do imperador, que eram consideráveis. A Lei de Propriedade Imperial, que entrou em vigor em janeiro de 1911, estabeleceu duas categorias de propriedades imperiais: as propriedades hereditárias ou da coroa e as propriedades pessoais ("comuns") da família imperial. O Ministro da Casa Imperial foi incumbido de observar todos os procedimentos judiciais relativos a propriedades imperiais. De acordo com os termos da lei, as propriedades imperiais só eram tributáveis ​​nos casos em que não existia nenhum conflito com a Lei da Casa Imperial. No entanto, as propriedades da coroa só podiam ser usadas para empreendimentos públicos ou sancionados imperativamente. As propriedades pessoais de certos membros da família imperial, além das propriedades detidas por membros da família imperial menores, estavam isentas de impostos. Esses membros da família incluíam a imperatriz viúva, a imperatriz, o príncipe herdeiro e a princesa herdeira, o neto imperial e a consorte do neto imperial. [45] Como resultado das más condições econômicas no Japão, 289.259,25 acres de terras da coroa (cerca de 26% do total de propriedades) foram vendidos ou transferidos para interesses do governo e do setor privado em 1921. Em 1930, o Palácio Destacado de Nagoya (Castelo de Nagoya) foi doado à cidade de Nagoya, com seis outras vilas imperiais sendo vendidas ou doadas ao mesmo tempo. [45] Em 1939, o Castelo de Nijō, a antiga residência de Kyoto dos xoguns Tokugawa e um palácio imperial desde a Restauração Meiji, foi doado à cidade de Kyoto.

      No final de 1935, de acordo com dados oficiais do governo, a Corte Imperial possuía cerca de 3.111.965 acres de propriedades fundiárias, a maior parte das quais (2.599.548 acres) eram terras privadas do imperador, com a área total das propriedades da coroa totalizando cerca de 512.161 acres essas propriedades compreendiam complexos de palácios, florestas e terras agrícolas e outras propriedades residenciais e comerciais. O valor total das propriedades imperiais foi então estimado em ¥ 650 milhões, ou cerca de US $ 195 milhões nas taxas de câmbio vigentes. [nota 2] [45] [46] Isso foi além da fortuna pessoal do imperador, que ascendeu a centenas de milhões de ienes e incluiu várias heranças de família e móveis, gado puro-sangue e investimentos em grandes empresas japonesas, como o Banco de Japão, outros grandes bancos japoneses, o Imperial Hotel e Nippon Yusen. [45]

      Após a derrota do Japão na Segunda Guerra Mundial, todos os ramos colaterais da família imperial foram abolidos sob a ocupação aliada do país e as subsequentes reformas constitucionais, forçando essas famílias a vender seus bens a proprietários privados ou governamentais. O número de funcionários nas famílias imperiais foi reduzido de um pico de aproximadamente 6.000 para cerca de 1.000. As propriedades imperiais e a fortuna pessoal do imperador (então estimada em US $ 17,15 milhões, ou cerca de US $ 625 milhões em termos de 2017) foram transferidos para propriedade estatal ou privada, exceto 6.810 acres de propriedades. Desde as reformas constitucionais de 1947, a família imperial tem sido apoiada por uma lista civil oficial sancionada pelo governo japonês. Os maiores desinvestimentos imperiais foram as antigas terras imperiais de floresta Kiso e Amagi nas prefeituras de Gifu e Shizuoka, pastagens para gado em Hokkaido e uma fazenda de gado na região de Chiba, todas transferidas para o Ministério da Agricultura, Florestas e Pesca. As posses de propriedade imperial foram reduzidas ainda mais desde 1947, após várias transferências para o governo. Hoje, as propriedades imperiais primárias incluem os dois palácios imperiais em Tóquio e Kyoto, várias vilas imperiais e várias fazendas imperiais e reservas de caça. [47]

      Em 2017, Akihito tinha um patrimônio líquido estimado em US $ 40 milhões. [48] ​​A riqueza e os gastos do imperador e da família imperial permaneceram um assunto de especulação e foram em grande parte ocultados do público até 2003, quando Mori Yohei, um ex-correspondente real do Mainichi Shimbun, obteve acesso a 200 documentos por meio de uma lei de informação pública recentemente aprovada. As descobertas de Mori, que publicou em livro, revelaram detalhes da lista civil de US $ 240 milhões da família imperial (em valores de 2003). [49] Entre outros detalhes, o livro revelou que a família real empregava uma equipe de mais de 1.000 pessoas. [50] O custo total dos eventos relacionados à entronização do Imperador Naruhito foi de aproximadamente 16,6 bilhões de ienes ($ 150 milhões) em 2019. Isso é 30% maior do que a ascensão do Imperador Emérito Akihito (1990). [51]


      Rabiscos em uma tempestade

      Constituições escritas & # 8203? & lsquoDa região de onde eu vim, esses documentos pareciam profundamente exóticos. & rsquo Apesar de sua procedência, que era a Inglaterra, Linda Colley se tornou há muitos anos a primeira intelectual inglesa a explicar a sua nação o quão exótica era & lsquoBritishness & rsquo. Agora, com o mesmo entusiasmo pioneiro, ela produziu um livro sobre constituições. Não as regras não escritas do playground que supostamente guiam o estado anglo-britânico, mas aquelas folhas de papel impressas semissagra- das pelas quais se sabe que homens e mulheres no mundo exterior morrem.

      O livro chega no momento certo. Tempestades constitucionais estão se acumulando no antigo Reino Unido. Um, é claro, é territorial: a questão da secessão escocesa e talvez da reunião irlandesa. Outra chuva forte que se aproxima é menos óbvia, mas mais perigosa. Esta é a ofensiva acelerada do Executivo de Westminster contra suas restrições: contra centros rivais de poder em Bruxelas ou Edimburgo, contra interpretações plurais da história, contra a própria lei. A maioria dos governos britânicos, desde Thatcher & rsquos, buscou erradicar o que vêem como uma disseminação de & lsquoEuropean heresia & rsquo: a noção de que a lei suprema deve estar acima dos parlamentos, que os juízes em uma democracia podem reverter a vontade de um governo eleito se violar uma constituição.

      Esta tempestade está se formando há muito tempo. Veja um exemplo do final do século 20: durante um desses pânicos recorrentes de vazamento, alguém em Whitehall revelou a um jornalista que um ministro do gabinete estava mentindo. No tumulto que se seguiu, uma funcionária pública foi desafiada a confirmar que devia lealdade incondicional a seu ministro. Mas ela hesitou. & lsquoNo final do dia, eu respondo à pequena senhora no final do Mall. & rsquo Essa resposta confirmou que o Reino Unido ainda é uma estrutura essencialmente monárquica. Não em termos de intervenção real direta, mas como uma política na qual o poder flui de cima para baixo. A doutrina idiota da soberania parlamentar & ndash a transferência do absolutismo no final do século 17 de reis dotados de direito divino para uma assembléia eleita & ndash exclui qualquer distribuição de direitos firmemente arraigada. A soberania popular na Grã-Bretanha é uma metáfora, não uma instituição.

      O funcionário público estava repetindo um mito amado e antigo: na Inglaterra & ndash e mais tarde na Grã-Bretanha & ndash um nível fantasmagoricamente mais alto de autoridade política sobrevive, acima de bispos, proprietários de terras e parlamentos, aos quais um sujeito pode apelar. Um primeiro-ministro está vinculado à Magna Carta, por exemplo? (De jeito nenhum, mas é indelicado dizer isso.) Ao contrário da maioria dos países, o Reino Unido não tem constituição e, portanto, nenhuma lei de estado. Ou, dito de outra forma, ninguém sabe quem está no comando. Durante o ano da luta de lama Brexit na Câmara dos Comuns, foi alegado de várias maneiras que a palavra final cabia a & lsquothe People & rsquo falando por meio de um referendo, ou com o Parlamento soberano eleito, ou com a prerrogativa real de alguma forma ventriloquisada pelo executivo (isto é, Theresa May e seu gabinete). O espetáculo foi ridículo. Mas isso realmente importa? A Grã-Bretanha e depois o Reino Unido haviam se confundido com bastante sucesso ao longo dos séculos sem uma constituição escrita. As pessoas meio que sabiam o que se esperava delas e o que era demais. Por que mudar isso?

      A resposta é: porque nossos governos estão ficando sem lei. Uma constituição é a & lsquosupreme law & rsquo na maioria dos estados modernos, um estatuto justiciável ao qual as decisões políticas & ndash mesmo as democráticas & ndash estão subordinadas. Até recentemente, a noção de lei suprema era estranha à Inglaterra. Mas agora essas noções estranhas se transformaram em uma imigração enraizada e ambiciosa. Desde a década de 1960, as decisões do governo foram submetidas a revisão judicial e revertidas se forem consideradas ilegais. Ao longo dos anos, a revisão judicial corroeu incontáveis ​​buracos de traça no cobertor esfarrapado da soberania parlamentar, resultando no estabelecimento de uma Suprema Corte e caminhando discretamente em direção a algo semelhante a uma constituição unificada. O contra-ataque é alimentado pela crescente arrogância e ganância de poder do executivo, que agora está determinado a vingar sua humilhação pela Suprema Corte em 2019, quando rejeitou a tentativa ilegal de Boris Johnson de prorrogar o Parlamento. Suella Braverman, a procuradora-geral, falou por Johnson e muitos outros neste gabinete conservador quando proclamou que & lsquowe deve retomar o controle & rsquo do judiciário, que os juízes estavam & lsquotrespassando & rsquo & lsquoinherentemente terreno político & rsquo, e que & lsquogestions caíam exclusivamente de ministros eleitos cederam ao ativismo judicial. & rsquo

      Essa linguagem não revela apenas uma ignorância estupenda das normas jurídicas e políticas do mundo exterior. Mostra que o Reino Unido está entrando em uma luta importante pela liberdade civil, mais significativa ainda do que a batalha pela reforma parlamentar na década de 1830. De um lado, um populismo faminto corta qualquer limitação, crítica ou distribuição da autoridade de Westminster, um movimento relacionado à pandemia do populismo do tipo “ganha tudo, leva tudo” que infecta grande parte do mundo. Por outro lado, está se formando uma resistência que insiste que a lei fundamental deve estar acima dos parlamentos, que um verdadeiro cidadão jura lealdade a uma constituição e não a um gabinete. Como Oliver Cromwell disse ao Parlamento em 1654, & lsquoin todo governo deve haver algo fundamental, algo como uma Carta Magna, que deve ser permanente e inalterável. & Rsquo

      A citação vem de Linda Colley & rsquos, o trabalho mais recente, maior e mais aventureiro. Ele chega no momento certo, por & ndash, apesar de seu título curioso & ndash A arma, o navio e a caneta é um livro sobre constituições. Como Colley poderia dizer, foi o barulho das armas e o custo dos navios que impeliram as canetas a rabiscar planos políticos para mudança e reforma. Esta é quase uma história do mundo moderno contada através do desenvolvimento das constituições: Colley começa com o projeto de Pasquale Paoli & rsquos para uma Córsega livre em 1755 e continua na Guerra dos Sete Anos, que começou em 1756 e cuja propagação global e custos assustadores (um único navio de 74 canhões exigia quase três mil carvalhos maduros e trinta quilômetros de corda, e a França construiu quase cinquenta deles apenas na década de 1780) mudou impérios e políticas. As pressões criadas pela nova "guerra híbrida", travada tanto por mar quanto por terra, "ajudaram a precipitar, impor e moldar novas tentativas de mudança e invenção política e constitucional".

      Começar o livro no século 18 significa que Colley não se preocupa com as origens constitucionais. Mas mesmo na Europa medieval, acordos contratuais de realeza eram freqüentemente escritos. Na Declaração de Arbroath de 1320, os nobres escoceses avisam o rei Robert que se ele os decepcionar e & lsquoyield a Escócia ou nós para o rei ou povo inglês & rsquo, eles o destronarão e escolherão outro.& lsquoNós, que somos tão bons quanto você, juramos que não somos melhores do que nós para aceitá-lo como nosso rei & rsquo o juramento de fidelidade aragonesa declarou & lsquoprovido que você observe todas as nossas leis e liberdades e, se não, não & rsquo (& lsquoy si no, no & rsquo ) A religião e a noção de & lsquosupreme law & rsquo vieram depois, quando os intelectuais protestantes lutaram contra a autoridade papal e a emergente & lsquodivine right & rsquo teoria da monarquia. Na Escócia, homens e mulheres morreram em vez de admitir que um príncipe terrestre pudesse dar ordens a uma igreja cristã. A obediência era devida apenas a um rei ou rainha que confessou o reinado supremo de Jesus Cristo. Em 1644, Samuel Rutherford publicou um livro desafiador que foi queimado pelo carrasco público em St Andrews e Edimburgo. Seu título era Lex Rex & ndash & lsquoA lei é rei. & rsquo Como um calvinista fervoroso, ele se referia à lei de Deus. Mas a ideia de que toda autoridade humana estava subordinada a um código escrito fundamental - a Bíblia, neste caso - legou uma intensidade especial às incontáveis ​​constituições impressas no período que Colley discute. É uma pena que ela não examine essa dimensão religiosa.

      Ela é tudo menos crítica em relação às constituições. Eles “não são dispositivos inocentes e nem nunca foram”, escreve ela. & lsquoDesde o início & hellip, as constituições escritas têm tanto a ver com a habilitação de variedades de poder quanto com a restrição de poder. & rsquo Algumas foram escritas para limitar o que um monarca poderia fazer para justificar a onipotência real ou imperial. Muitos foram o resultado de revoluções e direitos e liberdades codificados recentemente conquistados, como as orgulhosas constituições de nações recém-independentes. À medida que o século 19 avançava, os colonos brancos redigiram constituições para garantir que os "quonativos" e os escravos fossem excluídos da cidadania e seus direitos de propriedade negados. Colley mostra que na metade e no final do século 19, as constituições na verdade estreitaram ao invés de ampliar sua promessa de direitos. Não apenas a propriedade, mas também as qualificações raciais se tornaram moda. O mesmo aconteceu com a exclusão das mulheres da franquia. Isso foi em parte resultado da disseminação da influência da Maçonaria na Europa e na América, com seu intenso preconceito contra a adesão feminina. Mas também aconteceu em outro lugar. No Havaí, as mulheres foram gradualmente despejadas de cargos políticos que tradicionalmente ocupavam e, no Japão, os modernizadores Meiji expulsaram as mulheres da burocracia. Já em 1810, as mulheres foram excluídas não apenas das disposições sobre a cidadania ativa da tão admirada Constituição de Cádiz na Espanha, mas também dos debates que levaram à sua formulação.

      É uma pena que a linguagem de tantas dessas constituições, progressivas ou repressivas, seja uma prosa vitoriana velada. Palavras que ainda podem agarrar o coração (& lsquo Em nome de Deus, e das gerações mortas & hellip & rsquo) tendem a pertencer a declarações de independência. Colley encontra uma exceção na abertura da constituição americana de 1787. Seu rascunho original começou: & lsquoNós os povos dos estados de New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island & rsquo & rsquo e assim por diante. Mas um dos delegados mais jovens ao congresso de redação, Gouverneur Morris, de 25 anos, ajustou-o para que agora se lesse: & lsquoNós, o povo dos Estados Unidos & hellip & rsquo Colley aponta que uma nação americana unida, quanto mais uma única & lsquopeople & rsquo, ainda não existia. Mas com aquelas palavras sonoras lidas e reimpressas em todo o mundo, de repente aconteceu.

      C olley & # 8203 é um historiador muito visual. Jeremy Bentham torna-se não apenas uma fonte intelectual pulverizando o mundo com ideias ousadas, mas um velho protegido que mal se aventurou além de sua casa em Londres em Queens Square Place. O rei Pomare II do Taiti preferiu escrever seu & lsquocode & rsquo de governança enquanto estava deitado de bruços no chão, apoiado em uma almofada. Ler o relato de Colley e rsquos sobre a Ilha Pitcairn em 1838 & ndash um capitão naval escocês deu aos ilhéus o mundo & rsquos a primeira constituição para conceder a todos os homens e mulheres o voto & ndash é ver um punhado de pessoas indefesas e seus porcos vagando entre as árvores, e ouvir a imensidão do Pacífico quebrando na costa. Mas não é uma imensidão vazia para Colley: & lsquoNo que diz respeito à mudança e inovação constitucional, os desenvolvimentos em todo o Pacífico em geral & ndash, inclusive em algumas de suas ilhas menores & ndash, possuem um amplo significado. & Rsquo

      Personalidades atuam em primeiro plano de uma série de cenários históricos, vividamente recontados e analisados. Uma longa seção apresenta a imperatriz Catarina II, saindo da cama às quatro da manhã todos os dias durante dezoito meses para trabalhar em seu & lsquoNakaz & rsquo & ndash seu código para uma ordem iluminista (despótica), remendada com passagens & lsquoborrowed & rsquo de Montesquieu e dos enciclopedistas franceses . & lsquoO soberano é absoluto, pois nenhum outro senão os poderes absolutos, investidos em uma pessoa, podem ser adequados à extensão de um império tão vasto. & rsquo Nada me tornará semelhante àquela mulher má, mas Colley & rsquos releitura longa e cuidadosa de seu desenvolvimento político, vasculhar o mundo em busca de sabedoria em meio a conspirações letais e especulações malucas sobre sua vida sexual é atraente. Sua evocação do Haiti é outro cenário brilhante, ao avaliar as constituições criadas por aquela geração fenomenal de líderes negros após a independência do Haiti ter sido conquistada pela rebelião de escravos de 1791. Jean-Jacques Dessalines afirmou a igualdade e os direitos humanos, apelando para & lsquothe Ser Supremo & rsquo no estilo francês jacobino, mas repreendendo & lsquonature por quem temos sido tão injustamente & hellip considerados como crianças proscritas & rsquo. Toussaint Louverture, o mais conhecido deles, foi seguido por Henry Christophe, que se declarou rei em uma monarquia hereditária. Os historiadores zombam dele por suas coroas e uniformes lindos. Mas Colley vem em sua defesa de maneira impressionante. Em 1811, uma monarquia ainda poderia atrair um respeito internacional negado às repúblicas: & lsquoFor todo o aumento nas constituições escritas transformadoras & hellip monarquia permaneceria o modo padrão de liderança estatal formal até a Primeira Guerra Mundial, e em algumas regiões ainda mais. & Rsquo

      Gustaf III, rei de uma Suécia exausta por guerras agressivas, impôs uma constituição, ou & lsquoForma de governo & rsquo, em 1772 e declarou-se cidadão. Como rei, ele jurou fidelidade ao seu próprio documento e exigiu que seus súditos homens fizessem juramentos separados de fidelidade à constituição e à coroa. Esse reconhecimento de que a lei fundamental poderia ser superior a um mero governo é anterior ao status supremo que os americanos na Filadélfia deram à sua própria constituição. Thomas Paine, o fiscal de Thetford, incitou os americanos a firmar o republicanismo e apoiou a convocação de um congresso para redigir uma "Carta Continental". Mesmo antes da eclosão da Revolução Francesa, as constituições estavam sendo reimpressas, distribuídas por todo o mundo e imitadas em uma base pick-and-mix por uma variedade de autores impacientes que adaptaram os textos para atender às suas próprias situações e fantasias. Aqui, como mostra Colley, havia uma divergência. Alguns, como o idoso Jeremy Bentham, viam uma constituição como uma proclamação iluminista de direitos e valores universais. Outros, como seu jovem visitante Eduard Gans de Berlim, assumiram a visão hegeliana de que as constituições devem surgir, pelo menos em parte, do passado e da cultura específicos de uma nação. & lsquoVocê realmente valoriza a história? & rsquo Gans perguntou. Bentham explodiu. & lsquoEste defensor da estupidez, esta página na qual intelecto e estupidez são igualmente escritos & hellip & rsquo

      Uma das virtudes deste livro é que ele não é eurocêntrico. A constituição polonesa de 1791, que tanto entusiasmou radicais e intelectuais na França e na Grã-Bretanha, recebe apenas uma menção passageira. Em vez disso, Colley discute o Plano de Iguala de 1821 no México, cujo famoso décimo segundo artigo derrubou a discriminação racial (mas não sexual): & lsquoA todos os habitantes da Nova Espanha, sem qualquer distinção entre europeus, africanos ou indianos, & rsquo que afirma, & lsquo são cidadãos desta monarquia. & rsquo E ela encontra uma conexão entre o plano e o extraordinário Calcutta Journal, editado naqueles anos pelo viajante radical inglês James Silk Buckingham e seu amigo Rammohan Roy, um intelectual bengali de alta casta que fez campanha para reformar o hinduísmo e atacou a governante Companhia das Índias Orientais. Ambos acreditavam no poder reformador das constituições escritas para a Índia e republicaram o Plano de Iguala em seu jornal. Foi traduzido e publicado em todo o mundo, primeiro nos Estados Unidos e até, em 1821, pela Connaught Journal, que dizia que "a Irlanda não exibiria agora um cenário de miséria e desespero" se o décimo segundo artigo estivesse disponível para a Irlanda - excluída a maioria católica. Na América do Norte, Sequoyah compôs um roteiro para a língua Cherokee e, em 1827, juntou-se a um grupo de ativistas para lançar uma constituição Cherokee sob o argumento de que eram uma nação independente. Mas, alguns anos depois, a maioria dos Cherokee foi expulsa de suas terras na Geórgia para o deserto, quatro mil deles morrendo no caminho. Como Colley observa, este episódio mostra a ligação entre o acesso à impressão e a elaboração da constituição, mas também mostra que constituições mais fortes podem matar as mais fracas: & lsquoOs americanos brancos progressivamente usaram uma teia de constituições escritas e impressas para ajudar a forjar, costurar, legitimar e transmitir ao mundo um vasto império transcontinental. & rsquo

      Em contraste, embora possuísse uma antiga indústria de impressão, a China quase não produziu nenhum documento constitucional antes das últimas décadas do século XIX. Aqui, Colley quase ostenta seu domínio de fontes obscuras: & lsquoUm comerciante americano baseado em Macau fez exatamente isso em 1831. & rsquo Se & ls manufaturas de constituição & rsquo estavam bombeando o produto na Espanha, Portugal, Hanover ou Saxônia, o comerciante perguntou, por que não na China? Sua própria explicação é que o império Qing ainda não havia sofrido a intensa pressão do tipo & lsquowar & rsquo, que força uma reavaliação do Estado e de suas instituições. Essa pressão chegaria na forma das Guerras do Ópio, da Rebelião Taiping e da Revolta Dungan, as duas últimas das quais causaram mais de vinte milhões de mortes e, de forma decisiva, as derrotas da China pela França e pelo Japão.

      Napoleão forçou constituições & lsquomodern & rsquo na Europa conquistada. Alguns países, incluindo a Polônia, adotaram seu código e padrões administrativos, e resquícios napoleônicos lá sobrevivem até hoje. Outros, como os estados alemães, se voltaram contra ele em indignação patriótica assim que ousaram, mas mantiveram muitas de suas reformas e a emancipação dos judeus, por exemplo. Na Espanha, conquistada pelos exércitos franceses, um parlamento da oposição protegido pela Marinha Real conseguiu reunir-se em Cádiz em 1810 e concordou com uma constituição grandiosa para a Espanha e seu império ultramarino, limitando o poder real, abolindo as & lsquoexactions & rsquo & rsquo povos indígenas e oferecendo o voto a todos os adultos grátis (exceto negros e mulheres). A constituição de Cádiz só foi implementada por breves intervalos. A Espanha ainda estava sob ocupação francesa, enquanto revoluções anticoloniais contra o domínio espanhol estouravam em toda a América Latina. O futuro duque de Wellington disse de maneira fulminante que o documento de Cádiz foi feito com base no princípio de que um pintor pinta um quadro, & lsquoviz., Para ser visto & rsquo.

      Neste ponto, Colley se volta para Frankenstein, ou melhor, a sua própria opinião sobre se Mary Shelley modelou o monstro ou o próprio Frankenstein em Napoleão. É uma especulação antiga, e a resposta de Colley é: ambos. & lsquoEm um nível, Napoleão é claramente uma inspiração para o monstro & hellip uma criatura não natural e cada vez mais violenta que, no entanto, possui & ldquopowers de eloquência e persuasão & rdquo. & rsquo Em outro nível, Napoleon & rsquos career & lsquocolours Mary Shelley & rsquos hellist descrições de seu personagem central, o próprio Frankenstein indivíduo furiosamente ambicioso que acredita estar acima & ldquothe rebanho de projetores comuns & rdquo e & ldquodestinado para algum grande empreendimento & rdquo. & rsquo

      A seção principal sobre o Japão e a restauração Meiji que, em poucos anos, transformou o Japão de uma terra dos sonhos de samurai narcisista em uma potência mundial militar e industrial, é o livro & rsquos tour de force. Colley analisa o vínculo com a Prússia e, mais tarde, com a Alemanha imperial, à medida que emissários ansiosos de Meiji aprenderam não apenas como construir navios de guerra e armas de cerco, mas que tipo de constituição poderia ser ao mesmo tempo moderna e & lsquoopen & rsquo e ainda preservar o poder autocrático. Ito Hirobumi, o modernizador dominante que se tornaria o primeiro primeiro-ministro do Japão, aprendeu a arte de governar em Berlim com o acadêmico prussiano Rudolf von Gneist. Surpreendentemente, para um arquiteto do Estado autoritário governado por regras da Prússia, von Gneist achava que uma constituição não deveria ser um documento legal, mas, em vez disso, "incorporar o espírito e as capacidades da nação". Por esse motivo, ele admirava a maneira informal e não escrita com que os ingleses regulamentavam sua política.

      Muitos reformadores estrangeiros concordaram. Até Simon Bol & iacutevar, o & lsquoLiberator & rsquo da América espanhola, engoliu a imagem complacente da Grã-Bretanha com anzol, linha e chumbada: & lsquoComo podemos usar o termo monarquia para descrever um sistema que reconhece a soberania popular, a divisão e o equilíbrio de poderes, a liberdade civil? ”, escreveu ele. É & lsquothe modelo mais digno para quem aspira ao gozo dos direitos do homem e a toda felicidade política compatível com nossa natureza frágil & rsquo. Londres, capital do país sem constituição, atraiu ao longo do século 19 exilados políticos de todo o mundo, muitos deles tentando descobrir o segredo da capacidade aparente da Grã-Bretanha de combinar modernidade extrema, Estado de direito e estabilidade política relativa. Colley sugere que o grau de imunidade habitual da Grã-Bretanha a invasões bem-sucedidas e transições domésticas violentas significava que seus governantes em Londres nunca sentiram & ndash e ainda não sentem & ndash uma necessidade urgente de conceder & rsquo uma constituição escrita. É justo. Mas outra leitura da história pode ser que foi a eclosão da guerra com a França revolucionária e depois napoleônica que separou o Reino Unido das correntes políticas do Iluminismo europeu, correntes que teriam eventualmente levado até a Inglaterra a alguma forma de republicanismo e lei. soberania popular baseada. Do jeito que estava, a ameaça de invasão, o patriotismo manipulado e o terror policial se uniram para romper uma conexão que nunca foi restaurada. Colley acredita que a impossibilidade de uma constituição do Reino Unido desviou a energia dos intelectuais britânicos para um substituto: um derramamento de história constitucional, oferecendo precedentes posteriormente assumidos pelos líderes dos movimentos de independência no Império Britânico.

      W ar & # 8203 é a verdadeira palavra-chave deste livro. Repetidamente, Colley aponta sua conduta, sua extensão geográfica e seus custos como o estímulo mais confiável para a elaboração de uma constituição. Como escreveu o sociólogo americano Charles Tilly, os estados fazem a guerra e a guerra faz os estados, e a criatividade colateral da guerra sempre impressionou Colley. No centro de seu estudo pioneiro Britânicos: Forjando a Nação 1707-1837 (1992) foi a proposta de que o & lsquoBritishness & rsquo como uma identidade conjunta dependia de três estacas: preconceito anticatólico, participação no império e guerra. Como ela escreveu naquele livro, “podemos plausivelmente considerar a Grã-Bretanha como uma nação inventada sobreposta, mesmo que apenas por um tempo, a alinhamentos e lealdades muito mais antigos. Foi uma invenção forjada acima de tudo pela guerra. & Rsquo

      Neste novo livro, ela afirma repetidamente que as conexões causais podem ser traçadas entre a guerra e a disseminação de constituições escritas. A proliferação deles, ela reclama, & lsquo tem sido frequentemente explicada por referência ao surgimento da democracia e à atração de certas noções (principalmente ocidentais) de constitucionalismo. Focar na contribuição feita por episódios recorrentes de violência armada fornece uma visão mais abrangente e diversificada. & Rsquo Assim como os surtos revolucionários na Córsega, nas Américas, no Haiti e em outros lugares, deve-se prestar atenção & lsquoto como os níveis crescentes de guerra e inferno alimentaram modos mais criativos de atividade constitucional em outros setores do mundo & rsquo. Colley registra a maneira como, a partir da década de 1750, & ls rapidamente distribuiu textos icônicos e constituições de documentos únicos com o objetivo de restringir governos e prometer uma variedade de direitos & rsquo, até se tornarem um & lsquoquantum & rsquo após cada uma das guerras mundiais do século 20. Em outra passagem, ela pergunta: & lsquoMas por que as respostas a esses distúrbios e mudanças relacionadas com a guerra assumem cada vez mais a forma de novos textos escritos? & Rsquo Não tenho certeza de que este livro, cujo objetivo central parece ter sido responder a essa pergunta, bastante faz isso.

      Não é difícil demonstrar que a guerra neste período, crescendo monstruosamente em sua extensão global, o número de exércitos e o poder de matar, poderiam abalar os estados e impérios existentes em suas fundações. O custo do conflito moderno & ndash as enormes mobilizações humanas, as novas frotas de batalha & ndash esvaziaram tesouros e colocaram fardos esmagadores de impostos sobre as populações. A busca incessante por recrutas trouxe tristeza e muitas vezes violência a todas as aldeias. A ruptura levou ao descontentamento, às vezes à revolta. Mas não há nenhuma ligação simples e direta entre a guerra & ndash e a turbulência social que ela provoca & ndash e a redação da constituição. Colley mostra, astutamente, como governantes desesperados por bucha de canhão criaram uma conexão entre a vida militar e a nova ideia de cidadania. Junte-se ao exército e terá direito a um voto e à proteção de novos direitos constitucionais, tudo estabelecido por escrito. (Essa condição efetivamente manteve as mulheres fora da vida política.) Nesse sentido, a guerra patrocinou algumas constituições. Mas foi mais do que um único fator poderoso em um feixe de levantes, conflitos de classe e ambições reais ou plebeus, qualquer combinação dos quais poderia levar alguém com uma caneta a projetar uma nova ordem? Teria ajudado ter dado pelo menos um exemplo detalhado de como as pressões de uma guerra específica levaram a uma constituição. Colley cita a constituição da América & rsquos de 1787, que, ela argumenta, não foi concebida principalmente como um "projeto de uma sociedade liberal democrática", mas um plano & lsquogrimly necessário para uma união mais eficaz e defensável & rsquo em face das ameaças militares da Grã-Bretanha, Espanha e até mesmo da Rússia. Possivelmente.Por outro lado, a Grã-Bretanha em 1815 emergiu emaciada e fervendo de inquietação após três grandes guerras em uma geração, mas não desenvolveu uma constituição escrita. O melhor que se pode dizer é que as pessoas começam a rabiscar com mais frequência em tempos tempestuosos, quando o estado de governança existente não traz mais convicção para os súditos, governantes ou ambos.

      Ao mesmo tempo, o livro de Colley e Rsquos prova que as constituições podem brotar de todos os tipos de terra. Eles podem limitar o poder de um governante ou santificar e consolidar esse poder. Eles podem ser concessões de direitos universais ou avisos de “invasão de propriedade” destinados a manter nativos, mulheres, imigrantes e os pobres fora da tomada de decisões. Alguns são manifestos de um movimento político. Outros são documentos fundamentais para uma independência de uma nação recém-conquistada. Mas o caso de impor uma constituição escrita à antiga Grã-Bretanha, embora toque em vários desses motivos, é mais elementar. A constituição de & lsquoun & rsquo só funcionou porque as elites governantes da Inglaterra, por um interesse próprio decente, nunca exploraram totalmente sua incrível falta de restrição formal ao poder executivo. Essa convenção está terminando e o executivo está pressionando duramente seus limites. O que & rsquos precisava ainda não era uma constituição, mas sua preliminar, o reconhecimento de que os governos devem estar sujeitos à lei suprema, & lsquoLex Rex & rsquo, e que uma lei estadual acordada deve ser escrita. Para isso, o livro de Colley & rsquos fornece a tinta. Onde está a caneta?


      O Trono do Crisântemo: valores arcaicos e um novo imperador

      A abdicação do imperador Akihito em 30 de abril de 2019 e a entronização de seu filho mais velho, Naruhito, no dia seguinte, como o 126º imperador do Japão, foi um acontecimento marcante. Esta foi a primeira abdicação de um imperador reinante desde a abdicação de Kokaku em 1817, naquela que é considerada a mais antiga monarquia hereditária contínua do mundo.

      O governo japonês propôs uma lei para permitir que o trono fosse passado para Naruhito, de 59 anos, depois que seu pai anunciou publicamente em agosto de 2016 que ele havia decidido se “aposentar” - o que renovou o debate sobre o sistema de sucessão exclusivamente masculina.

      A exclusão das mulheres como herdeiras ao trono apareceu pela primeira vez como lei em 1869 no Artigo 2 da Constituição de Meiji, e foi reforçada pela constituição reescrita do Japão em 1947. Como resultado, de um total de 18 membros da família imperial, nenhuma das 13 mulheres terá acesso ao trono. A irmã mais nova de Naruhito, a princesa Nori, foi até mesmo forçada a deixar a casa imperial e renunciar ao seu status depois de se casar com Yoshiki Kuroda, um "plebeu", em 2005.

      A mesma coisa aconteceu com a princesa Mako no casamento de Kei Kumoro em novembro de 2018, mas o casamento foi suspenso até 2020. Isso apesar do fato de que os casamentos de Akihito e Naruhito com "plebeus" são vistos como indicadores de sua “humanidade”.

      Agora há apenas três herdeiros vivos para o Trono do Crisântemo: o irmão mais novo de Naruhito, Príncipe Akishino, bem como o filho de Akishino, Príncipe Hisahito de 11 anos, e o irmão de 82 anos de Akishino, Príncipe Masahito.

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      1/11 O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      O imperador Akihito abdica: em fotos

      Começos matriarcais

      Apesar da exclusão das mulheres do trono, o mito tradicional ligado às origens imperiais retrata o Japão primitivo como uma sociedade matriarcal. O xintoísmo popular e as tradições mitológicas do culto ao imperador são baseadas na crença na deusa do sol, Amaterasu, de quem o primeiro imperador, Jimmu (que reinou de 660 aC até 585 aC), diz-se que descendia. As celebrações lendárias em homenagem a Amaterasu fazem parte do ritual de entronização imperial, Daijosai, no qual o imperador recém-coroado simbolicamente compartilha uma refeição com seus ancestrais imperiais.

      Ironicamente, as mulheres, mesmo os membros da família imperial, estão proibidos de comparecer a esta cerimônia. É difícil imaginar como Masako, a ex-esposa de diplomata de carreira de Naruhito, educada em Harvard, pode ter se sentido ao ser excluída do ritual de entronização, e que sua própria filha, Princesa Toshi, nunca poderá ter a esperança de suceder ao trono por causa de seu gênero.

      Recomendado

      Essa exclusão serve para reforçar um sistema patriarcal rígido e a subordinação das mulheres na sociedade japonesa como uma norma cultural natural. Também está em desacordo com o fato de que a mitologia religiosa japonesa é baseada em uma divindade feminina. Mas a falta de estudos sobre as mulheres na história japonesa reforça a crença de que seu papel valeu menos do que o dos homens.

      No entanto, fontes históricas chinesas e japonesas mostram que mulheres líderes não eram uma raridade nos tempos antigos. Um dos mais conhecidos é Himiko, que governou mais de 30 estados durante a última parte do período Yayoi de cerca de 180-248 DC. Esta foi uma época de crise política e social, e os historiadores continuam indecisos quanto à sua verdadeira identidade. Mas, quem quer que ela realmente tenha sido, o fato é que ela foi uma mulher poderosa que governou o Japão.

      Mulheres no trono

      Até que a constituição fosse reescrita em 1947 e mudanças no procedimento de sucessão imperial fossem introduzidas, a Imperatriz Jingū (AD201-269) era considerada o 15º governante imperial japonês. Assim como Himiko, ela reinou durante um período de turbulência e a lendária invasão de Silla, a península sul-coreana - embora as reformas de 1947 e uma reavaliação dos registros históricos tenham levado seu nome a ser removido como imperatriz. No entanto, ela tem a honra de ser a primeira mulher, em 1881, a ser apresentada em uma nota de banco japonesa.

      Além de Jingū, houve oito imperatrizes do Japão, duas das quais reinaram duas vezes. Em ambos os casos, segundo o “Nihongi”, das Crônicas do Japão, as mulheres ascenderam ao trono após abdicação em favor de um parente do sexo masculino. O fato de seus sucessores serem, na maioria das vezes, do sexo masculino, apenas alimentou o argumento de que a tradição exige a sucessão exclusivamente masculina.

      Recomendado

      Durante seu tempo como primeiro-ministro de 2000 a 2006, Junichiro Koizumi pressionou por mudanças para permitir que as mulheres tivessem sucesso no Trono do Crisântemo. Mas o nascimento de um novo herdeiro masculino, Hisahito, em 2006, pareceu ofuscar a discussão sobre a disparidade entre o privilégio imperial masculino e feminino.

      Embora o imperador não tenha um papel político, o significado simbólico e cultural vincula o Japão moderno a um passado mitológico. O reinado de Akihito será lembrado pela melhoria dos laços com os vizinhos, reconciliação e reconhecimento do sofrimento passado daqueles na região, influenciando a política e mudança por meio de gestos.

      Quando Reiwa, a era da bela harmonia, começa, espera-se que o governo japonês abra o caminho para que as mulheres sucedam Naruhito ao trono do país. Este seria um gesto há muito esperado que teria um impacto enorme e significativo para as mulheres, paridade e reconhecimento de sua contribuição e conquistas em todo o Japão.

      Ella Tennant é professora no centro de línguas e artes liberais da Universidade Keele. Este artigo apareceu pela primeira vez em The Conversation


      Por que a família real costumava proibir o casamento após o divórcio

      Quando o Príncipe Harry se casou com Meghan Markle em 2018, ele não quebrou o molde ao se casar com uma atriz americana. Markle também se divorciou e seu casamento de dois anos com o produtor Trevor Engelson terminou em 2013.

      Casar-se com uma pessoa divorciada foi tabu entre a monarquia britânica por centenas de anos. Ao encerrar o casamento, a Rainha Elizabeth, que deve ser consultada antes que as pessoas na linha de sucessão se casem, reforçou a recente reviravolta da família no divórcio. Mas por que era uma questão tão polêmica no passado?

      & # x201CHistoricamente, a posição da Igreja da Inglaterra & # x2019 era de que o divórcio estava bem, mas um novo casamento não, & # x201D diz & # xA0Arianne Chernock, uma professora associada de história da Universidade de Boston, cuja pesquisa se concentra no gênero e na monarquia britânica.

      Ironicamente, as raízes dessa posição & # x2014 e da própria Igreja da Inglaterra & # x2014 residem na incapacidade de Henrique VIII de anular seu casamento com a bênção da Igreja Católica. Na década de 1530, Henrique decidiu que queria uma anulação depois que Catarina de Aragão não conseguiu dar à luz um herdeiro homem. Quando o papa se recusou repetidamente a atender ao seu pedido, Henrique primeiro limitou a influência da Igreja na Inglaterra e, em seguida, rompeu formalmente os laços com o catolicismo em 1534.

      Essa ruptura com a Igreja Católica Romana significava que o monarca britânico, não o papa, era o chefe oficial da Igreja na Grã-Bretanha. Henrique e os monarcas que se seguiram assumiram o papel de & # x201Cdefensor da fé. & # X201D Desde então, os monarcas se comprometeram a defender & # xA0 os princípios religiosos da Igreja da Inglaterra em suas coroações. Dentro da família real, tornou-se quase impossível divorciar-se ou casar-se com alguém cujo casamento anterior havia terminado.

      Catarina de Aragão defendendo sua causa contra o divórcio do rei Henrique VIII. (Crédito: The Print Collector / Getty Images)

      Como a maioria das outras religiões cristãs da época, a Igreja da Inglaterra espelhava estigmas sociais contra o divórcio. Os monarcas da Inglaterra & # x2019 refletiam as leis de sua igreja, mesmo quando as leis do divórcio se tornaram mais liberais. No início, embora fosse possível o divórcio legalmente, o Parlamento teve de conceder a dissolução do casamento. Como resultado, & # xA0escreve o analista jurídico Henry Kha, apenas 131 divórcios foram legalmente concedidos na Inglaterra durante todo o século XVIII.

      Com o passar dos anos, o divórcio se tornou mais comum. O divórcio civil tornou-se possível a partir de 1857, mas os padrões não mudaram para os monarcas. & # xA0Nem a doutrina da Igreja da Inglaterra: Até 2002, a Igreja não reconhecia o casamento de nenhuma pessoa divorciada cujo ex-cônjuge ainda estivesse vivo. E graças ao & # xA0Royal Marriages Act de 1772, o monarca em exercício teve que aprovar o casamento de qualquer descendente de George II e, se não o fizesse, ambas as casas do Parlamento teriam que aprovar. Esta lei deu aos monarcas controle maciço sobre suas famílias e vidas amorosas, e entrou em jogo quando a realeza tentou se casar com pessoas divorciadas.

      Isso não significava que a realeza não tentasse o divórcio: em 1820, George IV estava tão determinado a se divorciar de sua esposa, Caroline de Brunswick, que convocou um painel parlamentar para provar que sua esposa havia sido infiel. O divórcio nunca aconteceu, mas seu efeito na monarquia foi desastroso.

      O julgamento de Caroline no tribunal da opinião pública basicamente lançou a obsessão do tablóide & # x2019 pela realeza. & # x201CPela primeira vez, & # x201D & # xA0escreve a historiadora Carolyn Harris & # x201Co colapso de um casamento real desdobrou-se em dois panfletos abertos que eram acessíveis a membros de todas as origens sociais. & # x201D

      O divórcio real, ao que parecia, estava sobre a mesa, mas demorou até 1936 para a família real contender com um monarca que tentou se casar com uma pessoa divorciada. Quando Eduardo VII decidiu se casar com Wallis Simpson, uma socialite americana que se divorciou duas vezes, ele desencadeou uma crise constitucional. Ao se casar com ela contra a vontade de seu governo eleito & # x2019s, Eduardo teria minado a fé no Parlamento britânico, então ele abdicou em vez disso.

      Depois disso, o divórcio tornou-se quase um estilo de vida para os Windsors. Em 1953, a Princesa Margaret flertou em se casar com Peter Townsend, um herói de guerra divorciado. & # XA0Por fim, ela abandonou o relacionamento, possivelmente porque teria que desistir de sua capacidade de suceder ao trono. Logo, a própria Margaret se divorciou, e três dos quatro filhos de Elizabeth II e quatro filhos se divorciaram também. Em 1992, a princesa Anne se casou novamente na Escócia, cuja igreja não considera o casamento um sacramento, e contornou a restrição da Igreja da Inglaterra sobre os divorciados se casarem novamente.

      O Príncipe e a Princesa de Gales durante uma visita ao Canadá. (Crédito: Tim Graham / Getty Images)

      Então, em 1996, o príncipe Charles, que é o primeiro na linha de sucessão ao trono, divorciou-se de Diana, criando uma tempestade na mídia. Embora Diana nunca tenha se casado novamente, Charles o fez & # x2014 e sua noiva, Camilla Parker Bowles, também havia se divorciado. Elizabeth aprovou o casamento, inaugurando uma nova era de atitudes em relação ao divórcio dentro da família real.

      Agora, diz Chernock, o divórcio é & # x201Cmais a norma do que a exceção & # x201D pelo menos para os atuais membros da família real. & # x201C seria um tanto hipócrita neste ponto [para eles] invocar o padrão antigo, & # x201D diz ela.

      Desde 2002, a Igreja da Inglaterra tem & # xA0permitido o novo casamento de pessoas divorciadas em certas circunstâncias especiais. & # XA0Independentemente do que a Igreja da Inglaterra faz, diz Chernock, espera que os futuros monarcas sejam mais relaxados sobre o divórcio. & # x201CDada a natureza cada vez mais frouxa das expectativas em torno das questões do divórcio, o soberano será muito mais simpático e flexível no futuro, & # x201D, diz ela. & # x201CI não consegue & # x2019 imaginar a próxima geração usando essa tradição de alguma forma pessoal e cruel. & # x201D

      VERIFICAÇÃO DE FATO: Buscamos precisão e justiça. Mas se você ver algo que não parece certo, clique aqui para entrar em contato conosco! A HISTÓRIA revisa e atualiza seu conteúdo regularmente para garantir que esteja completo e preciso.


      Assista o vídeo: O Mistério da Batata-Doce (Pode 2022).