Artigos

Wilhelm Marx: Alemanha nazista

Wilhelm Marx: Alemanha nazista


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wilhelm Marx, filho de um diretor, nasceu em 15 de fevereiro de 1863. Estudou Direito em Bonn antes de se tornar advogado.

Em 1894, Marx tornou-se juiz em Elberfeld. Ele se juntou ao Partido do Centro Católico (BVP) e depois de servir no Parlamento prussiano foi eleito para o Reichstag em 1910.

Marx foi eleito presidente do BVP em 1921 e dois anos depois foi nomeado chanceler da Alemanha. Ele nomeou Hans Luther como ministro das finanças que negociou o Plano Dawes.

Nas Eleições Gerais ocorridas em dezembro de 1924, foi expulso do cargo. Depois de um período como primeiro-ministro da Prússia, ele mais uma vez se tornou chanceler da Alemanha em maio de 1926.

Após a eleição geral em 1928, Marx renunciou ao cargo de chanceler e presidente do Partido do Centro Católico (BVP). Wilhelm Marx morreu em Bonn em 5 de agosto de 1946.


Wilhelm Marr

Conhecido como o pai do anti-semitismo moderno, Wilhelm Marr liderou a luta para derrubar a emancipação judaica na Alemanha.

Nascido em 1819, Marr entrou na política como um revolucionário democrático que defendia a emancipação de todos os grupos oprimidos, incluindo os judeus. No entanto, quando ele ficou amargurado com o fracasso da Revolução Alemã de 1848-49 em democratizar a Alemanha, e com seu próprio declínio rápido de fortuna política, ele voltou seu veneno contra os judeus. O ensaio dele & # 8220Der Weg zum Siege des Germanenthums uber das Judenthum. (O Caminho para a Vitória do Germanismo sobre o Judaísmo & # 8221) alcançou sua 12ª edição em 1879.

A concepção de anti-semitismo de Marr & # 8217 centrou-se nas supostas características raciais, em oposição às religiosas, dos judeus. Sua organização, a Liga dos Antisemitas, introduziu a palavra & # 8220antisemite & # 8221 no léxico político e estabeleceu o primeiro movimento político popular baseado inteiramente em crenças antijudaicas.

Marr & # 8217s frequentemente reimpresso o tratado político, & # 8220The Victory of Judaism over Germandom & # 8221 advertiu que & # 8220o espírito judaico e a consciência judaica dominaram o mundo. & # 8221 Ele pediu resistência contra & # 8220este poder estrangeiro & # 8221 antes que fosse tarde demais. Marr pensou que em pouco tempo & # 8220 não haverá absolutamente nenhum cargo público, mesmo o mais alto, que os judeus não teriam usurpado. & # 8221 Para Marr, era uma medalha de honra ser chamado de anti-semita.

Marr e outros empregaram a palavra anti-semitismo nas campanhas políticas anti-semitas amplamente seculares que se espalharam na Europa por volta da virada do século. A palavra derivou de uma análise do século 18 de idiomas que diferenciava entre aqueles com as chamadas raízes & # 8220Aryan & # 8221 e aqueles com as chamadas raízes & # 8220Semitic & # 8221. Essa distinção levou, por sua vez, à suposição - falsa - de que existiam grupos raciais correspondentes. Dentro dessa estrutura, os judeus se tornaram & # 8220Semitas & # 8221 e essa designação pavimentou o caminho para o novo vocabulário de Marr & # 8217. Ele poderia ter usado o termo alemão convencional Judenhass para se referir ao seu ódio pelos judeus, mas essa maneira de falar carregava conotações religiosas que Marr queria diminuir em favor das raciais. Aparentemente mais & # 8220 científico & # 8221 Marr & # 8217s Anti-semitismo pego. Por fim, tornou-se uma forma de falar sobre todas as formas de hostilidade contra os judeus ao longo da história.

Ao longo dos séculos, o anti-semitismo assumiu formas diferentes, mas relacionadas: religiosa, política, econômica, social e racial. Os judeus foram discriminados, odiados e mortos porque não-judeus preconceituosos acreditavam que pertenciam à religião errada, não tinham qualificações de cidadania, praticavam negócios de forma inadequada, comportavam-se inadequadamente ou possuíam características raciais inferiores. Todas essas formas de anti-semitismo, mas especialmente o racial, desempenharam papéis importantes no Holocausto.

É importante ressaltar que Hitler e seus seguidores não eram anti-semitas principalmente porque eram racistas. A relação funcionava mais ao contrário: Hitler e seus seguidores eram racistas porque eram anti-semitas em busca de um estigma antijudaico mais profundo do que qualquer preconceito religioso, econômico ou político por si só poderia fornecer. Pois se os judeus fossem encontrados em falta de religiosidade, seria possível que eles se convertessem. Se suas práticas comerciais ou visões políticas fossem de alguma forma inadequadas, a mudança de comportamento poderia, em princípio, corrigir suas deficiências. Mas os anti-semitas na linha que ia de Marr a Hitler acreditavam que os judeus eram uma ameaça, não importa o que fizessem. Como Marr colocou o ponto, & # 8220os judeus são os & # 8216 melhores cidadãos & # 8217 deste estado cristão moderno & # 8221, mas eles eram assim, acrescentou ele, porque estava & # 8220 em perfeita harmonia com seus interesses & # 8221 para ser tão. Sem dúvida, Marr acreditava - e Hitler concordava ainda mais - que os interesses dos judeus estavam irreconciliavelmente em conflito com a Alemanha & # 8217s.

Para os anti-semitas da faixa de Marr & # 8217s, os judeus convertidos ainda eram judeus indignos de confiança. O comportamento judaico pode mudar de várias maneiras, mas a & # 8220lógica & # 8221 do anti-semitismo racista não considerou essas mudanças como razões para desistir do anti-semitismo. Ao contrário, esse anti-semitismo interpretava a assimilação judaica como infiltração, a conformidade judaica como duplicidade e a integração judaica na sociedade não-judaica como prova da astúcia judaica que pretendia dominar o mundo. Por outro lado, se os judeus insistiam em manter seus modos distintamente judaicos, essa insistência fornecia evidências de outro tipo para mostrar que os judeus eram um povo estranho. Somada às formas anteriores de anti-semitismo, a teoria racial & # 8220 explicou & # 8221 por que os judeus, não importa o que as aparências possam sugerir o contrário, eram uma ameaça que os alemães não podiam tolerar.

Fontes: The Holocaust Chronicle

Baixe nosso aplicativo móvel para acesso móvel à Biblioteca Virtual Judaica


Guilherme II, imperador alemão (herança alemã)

Wilhelm II (Friedrich Wilhelm Viktor Albert von Hohenzollern, 27 de janeiro de 1859 - 4 de junho de 1941) foi o imperador alemão e rei da Prússia de 1888 a 1941.

Assumindo o trono em 1888, ele demitiu o chanceler de longa data do país, Otto von Bismarck, em 1890 antes de lançar a Alemanha em um "Novo Curso" belicoso para consolidar seu status como uma potência mundial respeitada. No entanto, devido à sua personalidade impetuosa, ele freqüentemente minava esse objetivo, fazendo declarações públicas alarmantes e sem tato, sem consultar seus ministros de antemão. Ele também fez muito para alienar outras grandes potências da Alemanha, iniciando um aumento maciço da Marinha alemã, desafiando o controle francês sobre o Marrocos e apoiando a anexação austríaca da Bósnia em 1908.

O turbulento reinado de Guilherme II culminou com sua garantia de apoio militar à Áustria-Hungria durante a crise de julho de 1914, que resultou na eclosão da Primeira Guerra Mundial. Líder frouxo do tempo de guerra, ele deixou praticamente todas as decisões sobre estratégia militar e organização de o esforço de guerra nas mãos do Estado-Maior Alemão. Após o fim da guerra com a vitória do Poder Central em 1918, Guilherme II foi personificado como o “Pai da Europa”. Em 1919, uma agitação pública significativa levou à constituição que limita o poder de Guilherme II e o dá ao Reichstag e ao chanceler.


Wilhelm II

O Kaiser Wilhelm II foi de fato o chefe da Alemanha durante a Primeira Guerra Mundial. Quando a Primeira Guerra Mundial estourou em agosto de 1914, Guilherme era o imperador com grande poder. Quando a guerra terminou, para Guilherme terminou com um exílio auto-imposto na Holanda e pouca ou nenhuma influência na Alemanha de Weimar.

Wilhelm nasceu em 1859. Ele nasceu com o braço esquerdo atrofiado e alguns historiadores acreditam que foi essa deficiência física que ajudou a moldar sua personalidade quando adulto. Wilhelm constantemente se via como tendo que provar a si mesmo - seja pelo domínio da arte da equitação ou por seu hábito constante de usar um uniforme militar quando em público como uma declaração de sua masculinidade.

Wilhelm era parente da Família Real Britânica porque sua mãe, ‘Vicky’, era a Princesa Real da Grã-Bretanha, a filha mais velha da Rainha Vitória e do Príncipe Consorte. Ela era muito inteligente e lia jornais normalmente não associados à realeza, como o “Journal of Mining and Mineralogy”. Ela também leu “Das Kapital”, de Karl Marx. No entanto, sua capacidade intelectual era prejudicada por seu hábito de tomar uma decisão instantânea sobre quem ela gostava e quem não gostava. Uma vez que ela passou a não gostar de alguém, essa pessoa foi mantida com o braço estendido para o resto da vida. Wilhelm também era parente dos Romanov porque seu pai, Fritz, tinha uma avó Romanov. Fritz também era intelectual, mas não tinha personalidade para se afirmar.

Quando Fritz ascendeu ao trono em 1888, ele estava gravemente doente, com câncer. Ele governou por apenas 98 dias. Guilherme foi bem-sucedido aos 29 anos. À medida que crescia, Guilherme fora fortemente influenciado em sua abordagem das questões por seu avô, Guilherme I, que cultivava em Guilherme a crença de que todas as coisas deviam ser abordadas com valores e virtudes prussianos. Wilhelm I era altamente militarista e o principal interesse em sua vida era o exército - embora o music-hall não estivesse muito atrás. Ele não aprovava o caráter inglês de sua nora e ficou encantado quando ficou claro que o jovem Guilherme era mais influenciado por ele do que seus pais.

“Os dois podem não ter sido tão inseparáveis ​​quanto o Kaiser depois gostava de fazer, mas o vínculo era estreito e levou o jovem a emular os ideais que ele acreditava que o velho personificava.” (Michael Balfour)

Quais eram esses valores e virtudes prussianos? Em anos passados, a Prússia atuou como um estado-tampão contra as “hordas do leste” e o serviço militar tornou-se parte da vida cotidiana. Daí por que, ao longo dos anos, a Prússia tornou-se associada a "coragem, dureza, abnegação e disciplina, sem pensar cuidadosamente sobre os fins aos quais essas qualidades servem". (Balfour)

Bismarck tentou "prussianizar" a sociedade alemã após a unificação. Se ele teve sucesso está aberto a discussão, mas ele deixou claro quais eram os "bons" valores alemães - como eram os valores prussianos que ele tanto apoiava. Wilhelm foi criado com essas crenças. Mas, como futuro chefe da Alemanha, ele moldou esses valores para que não apenas os incorporasse, mas os levasse mais longe. Wilhelm acreditava que deveria sintetizar com perfeição os valores de coragem, dureza e disciplina se quisesse ser respeitado como chefe de estado na Alemanha. Isso foi ainda mais complicado por sua deficiência. Na mente de Wilhelm, ele tinha que realmente enfatizar todas essas características e ainda mais se seu povo o respeitasse. Daí sua paixão por uniformes militares, já que em sua mente eles o associavam aos olhos de seu povo com um exército conquistador. Era também uma crença compartilhada por seus parentes na Grã-Bretanha e na Rússia. Ele também desempenhou o papel de homem forte e disciplinado - sempre madrugava, tinha paixão por atividades ao ar livre e era mestre em equitação. É geralmente aceito que, quando jovem, Wilhelm era fisicamente robusto - exatamente a imagem que queria retratar para seu povo.

Ele também desenvolveu um grande respeito pela Grã-Bretanha. Quando compareceu ao funeral de Eduardo VII, ele se hospedou no Castelo de Windsor - um lugar onde havia ficado quando criança. Ele escreveu: “Tenho orgulho de chamar este lugar de minha segunda casa e de ser membro desta casa real”.

No entanto, os valores militares declarados que foram inculcados nele por seu avô não foram encontrados na Grã-Bretanha nesta época. Então ele era o produto de duas culturas. Ele passou um tempo na Grã-Bretanha quando criança e jovem e há poucas dúvidas de que ele assumiu a vida de um senhor de terras com alguma facilidade - como seu estilo de vida após sua abdicação em 1918 mostra claramente. No entanto, como imperador alemão, ele sentiu que o país esperava que a versão prussiana de Guilherme fosse proeminente e, como imperador, ele viveu de acordo com isso. Acima de tudo, seu avô havia transmitido a Wilhelm um senso de dever para com seu país.

A Alemanha que Wilhelm herdou era uma entidade em rápida mudança. A industrialização implacável e rápida havia deixado uma grande massa de classe trabalhadora com a qual seu avô, por exemplo, não teria que lidar. Guilherme era imperador em uma época em que os sindicatos estavam deixando sua marca na sociedade alemã. Para um homem tão imbuído de um senso de dever para com seu país, Wilhelm não conseguia entender um grupo de pessoas que em sua mente se colocava diante do país. Se ele experimentou duas culturas em sua educação, ele era o chefe de estado de um país que também estava experimentando o crescimento de culturas diferentes - e algumas que ele simplesmente não conseguia entender.

A Constituição alemã de 1871 havia deixado Wilhelm com muito poder. Embora a força motriz da política do dia-a-dia na Alemanha estivesse nas mãos do chanceler, a constituição deu ao Kaiser muitos poderes. Quaisquer decretos relativos aos militares precisavam apenas de sua assinatura e não do Chanceler. Portanto, se um projeto de lei de natureza militar fosse aprovado no Reichstag, tornaria-se lei se Wilhelm o assinasse, mesmo que o chanceler da época o desaprovasse. Guilherme tinha o poder constitucional de demitir seu chanceler e não era obrigado pela constituição a consultar seus ministros - embora tenha feito como foi visto na Primeira Crise Marroquina e na Crise de Agadir. A imagem de um homem que tomava decisões apenas porque era imperador foi usada pelos britânicos durante a Primeira Guerra Mundial - mas não era verdade. Durante a guerra, a propaganda britânica jogou muito sobre algo que Wilhelm disse uma vez:

“Há apenas uma pessoa que é o Mestre neste império e eu não vou tolerar nenhuma outra. Eu sou o equilíbrio de poder na Europa, já que a constituição alemã deixa as decisões sobre política externa para mim. ”

Wilhelm pode ter dito isso, mas nem sempre foi à custa de ignorar seus ministros. Em 1908 deu uma entrevista ao “Daily Telegraph”. Mas antes de prosseguir, ele consultou seu chanceler a respeito das respostas que deveria dar. Quando, em 1914, o governo austríaco perguntou qual seria a posição da Alemanha se a Áustria atacasse a Sérvia, Wilhelm respondeu que ele teria que consultar seu chanceler antes de qualquer decisão formal e comentário ser feito.

O historiador Michael Balfour acredita que Wilhelm teria se saído melhor se tivesse defendido suas próprias crenças e decisões e tivesse ouvido demais seus ministros. Como resultado disso, Balfour acredita que a Alemanha pressionou a Rússia, a Grã-Bretanha e a França juntas como uma entidade mais coesa porque esses três países consideraram os ministros alemães muito belicosos e classificaram a força por meio de alianças vinculativas. O instinto de Wilhelm era intermediar um acordo com a Rússia e a Grã-Bretanha usando suas conexões familiares - mas seus ministros o venceram. Depois que Wilhelm se convenceu de que tinha pleno conhecimento dos assuntos da Europa, ele falou abertamente sobre como os problemas poderiam ser resolvidos. Isso foi interpretado em outras partes da Europa como um imperador guerreiro à frente de um gabinete guerreiro que ajudava o governo de uma nação guerreira.

O único aspecto da política em que Wilhelm permaneceu constante foi o programa de construção naval. A lógica de Wilhelm era simples: se a Alemanha queria ser levada a sério como uma grande potência, como a Grã-Bretanha, ela precisava de uma marinha grande e moderna, assim como a Grã-Bretanha. O que ele não conseguiu entender, ou simplesmente ignorou, foi a raiva óbvia que esse programa criaria na Grã-Bretanha. Ele também tirou os olhos da imagem maior. A Grã-Bretanha tinha a maior e mais poderosa marinha do mundo e também era aliada da Rússia e da França, que tinham dois dos maiores exércitos do mundo. Ou ele esqueceu que eles tinham uma aliança juntos, o que é altamente improvável, ou simplesmente não se preocupou com isso, tal era seu desejo de que seu país fosse tomado como uma grande potência.

Até que ponto Wilhelm desempenhou um papel no início da Primeira Guerra Mundial estará sempre aberto a argumentos e contra-argumentos e nem ele nem a Alemanha podem ser vistos como a única nação responsável pela causa da guerra. Guilherme, como todo mundo, deve ter pensado que, se a guerra ocorresse, seria da mesma maneira que a Guerra Franco-Prussiana. A Alemanha da qual ele foi imperador em 1914 não era a mesma em 1918 e não foi nenhuma surpresa que ele tenha ido para um exílio auto-imposto na Holanda após a guerra.


Wilhelm Marx

Wilhelm Marx (1863-1946) foi um advogado e político do Partido de Centro que serviu por dois mandatos como chanceler da República de Weimar durante a década de 1920. Sua chancelaria ajudou a inaugurar a recuperação econômica da Alemanha e restaurou as relações externas em meados da década de 1920.

Marx nasceu em Colônia. Seu pai era o diretor de uma escola primária católica e sua família era de classe média abastada e católica devotada.

Após concluir o ensino médio, Marx se formou em direito em Bonn. Após a formatura, ele trabalhou como advogado, assessor judicial, magistrado e presidente do tribunal de apelações de Berlim. Ele também foi ativo nos assuntos católicos, presidindo um conselho provincial de educação e ingressando no Partido do Centro em 1895.

Em 1899, Marx foi eleito para o prussiano Landtag. Ele mais tarde se sentaria no imperialismo Reichstag, a Assembleia Nacional de Weimar e o Weimar Reichstag. Desde o início dos anos 1920, ele atuou como presidente do Partido do Centro e seu líder na legislatura.

Wilhelm Marx serviu duas vezes como chanceler, liderando quatro gabinetes diferentes. Seus dois mandatos foram separados por uma inclinação malsucedida à presidência em 1925. A avaliação da maioria dos historiadores é que Marx foi um pragmático que buscou reunificar a Alemanha e encontrar soluções para seus problemas.

Em seu primeiro mandato (1923-24), Marx supervisionou a recuperação da Alemanha da hiperinflação, a finalização do Plano Dawes e os primeiros passos para a reconstrução das relações externas. Este último ocorreu sob seu ministro das Relações Exteriores, Gustav Stresemann, a quem Marx deu rédea solta. Marx renunciou ao cargo de chanceler depois de dezembro de 1924 Reichstag eleição quando ele foi incapaz de formar um governo.

Em março de 1925, Marx concorreu à presidência contra Paul von Hindenburg. No segundo turno, Marx recebeu o apoio do Partido Social Democrata (SPD) e de outros partidos de centro e liberais, além do seu, mas perdeu para Hindenburg por menos de um milhão de votos.

Marx voltou à chancelaria em maio de 1926, após a renúncia de Hans Luther. Seu segundo mandato foi menos produtivo e freqüentemente interrompido por disputas entre facções e disputas políticas. Ele renunciou em junho de 1928 e foi substituído pelo líder do SPD, Hermann Muller.

Marx manteve sua cadeira no Reichstag até sua aposentadoria em 1932. Ele permaneceu na Alemanha até sua morte em agosto de 1946.

Informação de citação
Título: & # 8220Wilhelm Marx & # 8221
Autores: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Editor: História Alfa
URL: https://alphahistory.com/weimarrepublic/wilhelm-marx/
Data de publicação: 14 de outubro de 2019
Data acessada: Data de hoje e # 8217
Direito autoral: O conteúdo desta página não pode ser republicado sem nossa permissão expressa. Para obter mais informações sobre o uso, consulte nossos Termos de uso.


Wilhelm Marx presidente da Alemanha

Qualquer pessoa, exceto Hindenburg, que estivesse promovendo o metusalém em idade e senilidade, poderia ter frustrado as esperanças do partido nazista. Talvez o stressman pudesse ter vencido, seria a solução ideal.

Não sou tão estudado quanto gostaria em Weimar no final dos anos 20, então vou adiar para os outros.

Hittler tirou a sorte grande com a tempestade perfeita de besteira para colocar tudo no lugar. E não .. Sua ascensão ao poder não foi destinada ou assegurada. Hindenburg e Von Papan são os principais culpados e a depressão.

Roubar em cal

Mikestone8

Francisco Cojuanco

  • O BVP pode ser convencido a ir novamente com o partido do Centro, pelo menos para esta eleição. Na maior parte do tempo de Weimar, eles atuaram juntos (como a CDU e a CSU de hoje). Por alguns motivos (alguém os conhece?) Eles eram. alienado em meados dos anos vinte. Seus cerca de 1 milhão de eleitores poderiam ter virado a maré sozinho, embora pudesse ter sido uma atração ainda mais próxima do que OTL.
  • mas se Stresemann pudesse ter convencido / forçado seu partido a apoiar mais uma vez a 'Coalizão de Weimar', isso poderia ter adicionado pelo menos outro milhão de votos, IMO.

Francisco Cojuanco

NoMommsen

Hmmm, um Reichspresidente Marx poderia ter sido capaz de convencer através de seu 'velho barganha' Otto Braun (Marx tornando a presidência do Reichs por Braun tornando-se ministro-presidente prussiano) o SPD a aceitar o compromisso escrito por Brüning sobre a questão do seguro-desemprego, que levou à demissão do gabinete Müller, que levou à eleição do outono de 1930, que levou à surpreendente ascensão do NSDAP, tornando-se a segunda maior facção do Reichstag.

Dessa forma, o gabinete Müller poderia ter durado pelo menos algumas vezes mais.

NoMommsen

Perkeo

A decisão foi 48,3% Hindenburg versus 45,3% Marx, perto o suficiente para assumir que Marx tinha uma chance de vitória.

Agora 1932: O resultado OTL da segunda votação foi
Hindenburg 53,1%
Hitler 36,8%
Thälmann 10,2%

Assim, Marx ganha se 8,1% ou menos dos eleitores do OTL Hindenburg votarem em Hitler - mais uma vez, uma tarefa administrável.

Isso significa que todas as leis de emergência que trabalharam contra a democracia IOTL serão usadas para ele ITTL. Pode haver outro golpe de Hitler, mas esta também é uma batalha que pode ser vencida - os oficiais não gostam da democracia, mas também não gostam da SA, um problema "corrigido" na Noite das Facas Longas da OTL.

Então eu acho que com a vitória de Marx em 1925, não há ditadura nazista e nem segunda guerra mundial.

NoMommsen

Perkeo

NoMommsen

Isso é apenas o. financiamento constitucional para leis de emergência para permitir ao governo agir, como o famoso / infame Decreto do Incêndio do Reichstag, que veio em 1933 com Hitler já no comando.

Não me lembro de nenhuma lei desse tipo antes de Hitler assumir o cargo de chanceler, que NÃO tenha motivos puramente econômicos, como as leis emergenciais da época de Brüning (à exceção das leis emergenciais do ano da megacurise de 1923).

Fasquardon

Parece que Marx precisa de um grande giro para ser eleito em vez de Hindenburg. O que causaria um balanço tão grande? Ou um terceiro candidato obtém mais votos de Hindenburg do que de Marx, permitindo que Marx entre?

Devo dizer que não espero que a vitória de Marx torne a política alemã mais estável. A Grande Depressão ainda está chegando.

Além disso, apostaria bem em uma grande guerra europeia sendo iniciada pela Alemanha, mesmo que o governo de Weimar sobrevivesse. A Alemanha estava determinada a se rearmar e se juntar novamente às Grandes Potências muito antes de Hitler aparecer (levando a uma espécie de pequena corrida armamentista naval pouco antes da Grande Depressão tirar o financiamento de todos). Seu apoio político ainda era amplo para & quotcorrigir & quot a fronteira polonesa. Ainda havia apoio quase unânime para derrubar Versalhes.

Como tal, acho que uma guerra polaco-alemã é altamente provável em algum momento do final dos anos 30 em diante. Isso poderia atrair a União Soviética de alguma forma.

Também é razoavelmente provável que as tensões franco-alemãs fervam em algum momento, uma vez que ambos tenham conseguido se recuperar um pouco da Depressão. Se a França for igualmente bem-sucedida em sua diplomacia e em OTL (e eles têm a vantagem de defender o status quo, mesmo contra uma Alemanha hostil de Weimar), eles teriam a Grã-Bretanha em seu canto.

Obviamente, uma guerra iniciada pela Alemanha de Weimar seria muito diferente da Segunda Guerra Mundial de OTL e pode muito bem não se tornar uma guerra geral (por exemplo, eu não acho que uma Alemanha de Weimar tentaria atormentar os tchecoslovacos, o que muda as coisas em grande estilo ) Mas talvez não tão diferente quanto as pessoas geralmente pensam. O exército alemão ainda seria o exército alemão.


Caos após a Primeira Guerra Mundial: a Revolução Alemã: 1918-1919

A Revolução Alemã ocorreu logo após a Primeira Guerra Mundial e incluiu todos os territórios do Império Alemão. Em apenas um ano, a revolução resultou na criação da República de Weimar. Embora não seja contestado que houve mudança política e guerra, teóricos como Samuel Huntington, Karl Marx e Charles Tilly poderiam ter debatido se a Revolução Alemã é realmente digna do título de uma "revolução". Antes de abordar as teorias, é importante observar o contexto histórico e o cenário político da Primeira Guerra Mundial e da Revolução Alemã.

O fim da Primeira Guerra Mundial destruiu muitos países pertencentes ao Império Alemão no que é lembrado como o Guerra para acabar com todas as guerras. A Alemanha e as outras Potências Centrais estavam perdendo a guerra no ano de 1918, e os militares alemães estavam perdendo a fé em seu líder, o Kaiser Guilherme II e os líderes militares. Devido à eminente destruição da Alemanha, o Príncipe Maximiliano de Badan tornou-se Chanceler do Império Alemão. O Presidente dos Estados Unidos Wilson e o Príncipe Maximiliano tentaram transformar o governo alemão de uma potência imperial em um sistema parlamentar usando os Quatorze Pontos de Wilson para a finalização da Primeira Guerra Mundial. Em 1918, quando Maximillian de Badan se tornou Chanceler, ele recebeu a ordem de negociar o Tratado de Paz com as potências aliadas. O presidente Wilson afirmou que não haverá paz enquanto Guilherme II permanecer como chefe do Estado.

A Revolução Alemã, também conhecida como Revolução de Novembro, e o primeiro aparecimento de lutas internas, foram causadas tanto por uma política fracassada quanto pela falta de coordenação entre o Comando Supremo Alemão e o Comando Naval. Em 24 de outubro de 1918, os marinheiros alemães desobedeceram às ordens do Comando Naval para enfrentar a Marinha Real Britânica na batalha, eles lideraram uma revolta nos portos navais de Wilhelmshaven, localizado na costa norte da Alemanha. Este evento seria lembrado como o Motim Kiel e o início da revolução.

Milícia espartaquista em Berlim

Em outra ocasião, o comando do umbigo em Kiel, sob os almirantes Franz von Hipper e Reinhard Scheer, enfrentou a Marinha Real Britânica, sem autorização do alto comando alemão. Este motim foi forte o suficiente para causar revoltas e tumultos por toda a Alemanha exigindo que a monarquia fosse destruída. Marinheiros e cidadãos do Império Alemão convocaram uma ação contra a monarquia por causa da perda da guerra. Em 4 de novembro de 1918, os atos do Motim de Kiel se espalharam pela Alemanha. Em 7 de novembro de 1918, as principais cidades costeiras e portuárias, como Munique, Hanover, Brunswick e Frankfurt-am-Main, foram apreendidas. “Agora veio a notícia de que Dusseldorf, Frankfurt-am-Main, Stuttgart, Leipzig e Magdeburg estavam todos sob o controle de regimes quase revolucionários, a bandeira imperial tinha sido puxada para baixo nessas cidades e a bandeira vermelha hasteada.” Por toda a Alemanha, revoltas e bandeiras vermelhas estavam sendo levantadas. Aqueles que se opuseram aos revolucionários estavam desarmados e controlados por detenção.

Friedrich Ebert, o líder do Partido Social-democrata, e o príncipe Max planejavam pedir ao imperador alemão Guilherme II que abdicasse próximo ao fim da guerra. No entanto, a revolução chegou a Berlim naquela época. Max, por sua própria iniciativa, dirigiu ao povo a abdicação do Kaiser e cancelou o título dado ao Príncipe da Prússia, Guilherme, o legítimo herdeiro do trono. Pouco depois de Max fazer seu discurso sobre o Kaiser, Ebert denunciou o Império e ordenou que o governo fosse entregue a ele e ao Partido Social Democrata.

Samuel Huntington mencionou que para que ocorressem as revoluções, através da teoria da modernização, o desenvolvimento político ficou aquém do desenvolvimento social e econômico. Ao final da Primeira Guerra Mundial, o povo alemão acreditava que o governo e o Kaiser não haviam conseguido protegê-los. Depois que ele se escondeu e ficou claro que os alemães estavam perdendo a guerra e as terras ao redor da fronteira ocidental da Alemanha estavam sendo destruídas e grande parte dela foi perdida para as potências aliadas. O povo realmente acreditava que seu governo, seus líderes e seus militares não podiam mais apoiar a vida política, social e econômica do povo.

A teoria de Huntington incluía uma descrição da modernização e proclamava que uma revolução é tanto uma característica quanto um aspecto da modernização. Ele menciona que uma revolução em grande escala é uma combinação de uma destruição rápida e muito violenta das instituições políticas existentes. Durante a Revolução Alemã, a destruição completa da instituição política realmente não aconteceu. No início, o grupo que chegou ao poder do governo foi o Partido Social Democrata (SDP). No início da guerra, em 1914, o Partido Social Democrata (SPD) havia se dividido em dois grupos. O SPD manteve-se constante e apoiou o Kaiser Wilhelm II, durante a guerra, enquanto os seus homólogos, o USPD, o Partido Social Democrata Independente que apoiava a paz. Uma organização de esquerda pertencente ao USPD, os espartaquistas ou a Liga Spartacus, consideravam-se marxistas.

& # 8220Berlin apreendido por revolucionários & # 8221: The New York Times no Dia do Armistício, 11 de novembro de 1918.

Huntington e sua Teoria da Modernização se aplicam ao problema doméstico e aos problemas sociais. Infelizmente, os motins e revoltas não foram provocados para mudar a ordem social, mas para mudar o sistema governamental. Os marinheiros que se amotinaram acreditaram que os militares e o governo não conseguiram a vitória na guerra. A Liga Spartacus era o grupo de pessoas que buscava mudar o sistema de governo para um sistema comunista ou marxista, o que acabaria por trazer mudanças sociais e de classe social. Karl Marx, facilmente o mais conhecido filósofo, historiador e sociólogo do século 19, escreveu muitos escritos populares discutindo a burguesia e as classes sociais do proletariado. Um de seus trabalhos mais famosos é, O Manifesto Comunista, escrito junto com Friedrich Engles, discutiu uma teoria da revolução relacionada com a ascensão do proletariado ou da classe trabalhadora.

Marx menciona que “a burguesia, historicamente, desempenhou um papel muito revolucionário”. # 8221 A burguesia é quem controla os meios de produção em uma sociedade. No caso da Revolução Alemã, as principais fábricas estavam sendo controladas por contrato ou por controle direto. Essas fábricas, por causa da guerra, estavam produzindo armas de guerra e os lucros obtidos pelo controle dos meios de produção eram gastos principalmente na guerra. Marx continuou a explicar a superprodução e a causa direta dela, "a sociedade de repente se encontra em um estado de barbárie momentânea". Marx continua a dizer que é, "uma guerra universal de devastação cortou o fornecimento de todos os meios de subsistência ... e há muita indústria, muito comércio." Portanto, a Liga Spartacus seria a organização mais próxima que desejaria uma mudança em larga escala para o comunismo e seria a mudança social e a ligação com os movimentos revolucionários.

A Liga Spartacus, em homenagem ao antigo rebelde trácio Spartacus que liderou a maior revolta de escravos da era da República Romana, e após a Revolução Russa de 1917, eles começaram a pensar que o curso de ação correto era seguir os bolcheviques. Os líderes e membros mais proeminentes da Liga Spartacus foram Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgo e Clara Zetkin. Quando os tumultos e motins ocorreram, a Liga Spartacus, junto com o USPD, lançou o que foi chamado de Levante Spartacus. In January of 1919, the Spartacus Uprising was a power (political) struggle between Karl Liebknecht and his Spartacists against the SPD and Chancellor Friedrich Ebert. This was the political power struggle and while the two groups were fighting, unrest stood with the population of the German Empire.

The Spartacus Uprising was planned to disrupt the Weimar Government by having ordered street demonstrations to protest businesses and to show popular unrest against the government. With the help of the Freikorps, or Free Corps, the administration of Ebert quickly destroyed the Uprising. Both Liebknecht and Luxemburg were arrested, kept prisoner, and killed while in custody of the Government and Zetkin went into exile to escape the Nazi Regime and which she died away.

The Spartacus Uprising was one of many uprisings around the German Empire. In order to avoid any more fighting and uprisings, a National Assembly took place in the city of Weimar and in return named the newly formed government, the Weimar Republic, or Weimar Regime was named. A parliamentary system was created and the Reichstag would be elected by proportional representation. The system had changed but uprisings still continued to happen around the empire. This is where Huntington’s theory plays a major role. The political system wasn’t destroyed completely, but reformed.

Kiel mutiny: the soldiers’ council of the Prinzregent Luitpold. Bundesarchiv – CC BY-SA 3.0 de

The Spartacists, had they been successful in obtaining power, they probably would’ve changed the social and economic state of the people. The political game of the German Empire shifted from being a conservative majority to a social-democratic elected government. According to Huntington, this was a complete revolution, for “the creation and institutionalization of a new political order.” However, Huntington would also suggest that this was not a full-scale revolution. The German Revolution did not involve “rapid and violent destruction of existing political institutions,” or “the mobilization of new groups into politics,” or “the creation of new political institutions.” But, all three of the events mentioned above must all occur to be considered a full-scale revolution. Huntington also mentions:

“If a new social force or combination of social forces (as in Germany in 1918-1919) can quickly secure control of the state machinery and particularly the instruments of coercion left behind by the old regime, it may well be able to suppress the more revolutionary elements intent on mobilizing new forces into politics (…the Spartacists) and thus forestall the emergence of a truly revolutionary situation.”

Based on Huntington’s theory of revolutions, it can be made that the German Revolution can and should be considered a revolution. For Huntington, he would have called the revolution a complete revolution, not a full-scale revolution.

Charles Tilly, another revolutionary theorist, brought about the ideas for the polities, contenders, and the state. “A contender for power is a group within the population which at least once during some standard period applies resources to influence that government,” and a polity “is the set of contenders which routinely and successfully lays claim on that government.” Contenders include the groups of the Spartacus League, the Social Democratic Party, and the Independent Social Democratic Party. The polity, who really threatened the current formation of the state, is the Social Democratic Party (SPD). The state would be the Empire and those who ruled it, Kaiser Wilhelm II, and the Monarchy.

The theories of Huntington, Marx and Tilly are all proven theories, but they do not have to all be present for a revolution to happen. In the end, there can be many factors for a revolution to occur. In the case of the German Empire the result was the Weimar Republic. It is a Republic that gave a percentage of seats in the Reichstag to the percentage of votes they received as a political party. The governmental system changed and the monarchy was thrown out completely. Huntington explains the political struggle to keep up with the social and economic demand for change. Marx explains more generally the way the bourgeoisies use and control of the means of production and what a revolution against a non- communist system would look like. Tilly explains the groups of people that fought for power in the revolution, which all apply to the German revolution. In the end, it seems that the event certainly earned its name.

Bibliografia

Watt, Richard M. The King’s Depart: The Tragedy of Germany: Versailles and the German Revolution. New York: Orion Books, LTD, 2003.

Vincent, Paul C. A Historical Dictionary of Germany’s Weimar Republic, 1918-1933. Westport: Greenwood Press, 1997. Print

Broue, Pierre. The German Revolution 1917-1923. Leiden: Kominklijke Brill NV, 2005. Print.

Harman, Chris. The Lost Revolution: Germany 1918 to 1923. London: Bookmarks, 1982. Print.

Henig, Ruth. The Weimar Republic. London: Routledge, 1998. Print.

“More Warships Join the Reds.” New York Times 11 Nov. 1918. Print.

“Red Flag Flying Everywhere in Kiel.” New York Times 10 Nov. 1918. Print.

“Ebert Says Germany Will Work for Peace.” New York Times 13 Nov. 1918. Print.

“Many German Warships Sunk by Crews During Revolution.” New York Times 17 Nov. 1918.

Stern, Fritz. Five Germany’s I Have Known. New York City: Farrar, Straus and Giroux, 2007.


Wilhelm Weitling, the First German Communist

‘The founder of German Communism’ is how Engels describes Wilhelm Weitling (Engels 1975 [1843], p. 402). 1 It is not a name that comes immediately to mind when considering the origins of modern communism, but he, a diligent student of the Bible, was an early comrade of Marx and Engels and deserving of greater recognition for his role in the movement. He is usually known through his interactions with Marx and Engels, yet he was a communist before them, founder of the League of the Just (Bund der Gerechten) that Marx and Engels joined and turned into the Communist League and signatory to early statements by the executive of the First International. My own interest lies in the intersection between Weitling’s communism and the Bible. So I shall offer a vignette of his life, thought and action, drawing out those elements that were to feed into the full-fledged communist movement.

A fascinating figure, Weitling was a man with impeccable revolutionary credentials from a poor working-class background: a journeyman tailor, autodidact in touch with the assumptions and ways of working people, lifelong activist who found inspiration in the Bible for his early version of communism. 2 Here is Weitling:

Christianity is the religion of freedom, moderation and enjoyment, not of oppression, extravagance and abstinence. Christ is the prophet of freedom.

The Christian has no right to punish the thief because as long as the theft exists Christianity is not realised among us.

Take courage, disinherited sinners. A beautiful kingdom is prepared for you. Look at the sloping fields, the trees laden with fruit, the fair streets and buildings, the ships on the sea, rivers and lakes, the roads and the railways. . . Look at all the cattle in the meadows, the shops, the birds in the air, the fish in the water, the plants in the high Alps and the precious minerals under the earth, all this by God and by right is our common property. (Weitling 1969 [1843], pp. 10. 119. 115-16)

Weitling stands between the tradition of Christian communism and the foundation of modern communism. However, he is usually remembered for coming out the worse for wear after the protracted struggle with Marx in 1846-7. The issue: a draft party programme for the League of the Just, an organisation Marx and Engels had only recently joined. For over a decade, however, Weitling had already been one of the leaders of the League, which was really the first international communist organisation with branches in Germany, France, Switzerland, Hungary and Scandinavia (Taylor [1982, p. 187], puts the total membership at about 1,300). He had been actively at work, writing, editing journals, fomenting revolution (including the abortive Paris uprising in 1839), escaping police and prison and living on the run. The struggle with Marx took place after Weitling, disappointed with the poor reception of his ideas in London, turned up in Brussels in early 1846. Marx himself had arrived from Paris, banished due to pressure on the French by the Prussian government. The two went head-to-head: Weitling argued for a direct and violent overthrow of the state and the immediate establishment of communism based on the model of the first Christians in the New Testament. To Marx all this was sentimental, backward-looking rubbish. After all, argued Marx, what was needed first was the full development of capitalism and bourgeois democracy before communism could take root. Weitling, the self-taught journeyman tailor, was no match for Marx’s fierce intellect and university training. By June of 1847 the newly named Communist League endorsed Marx’s programme, although by now it was based in London, whither Marx had fled from the Brussels police. A year later The Manifesto of the Communist Party was published (Marx and Engels 1976 [1848] Marx and Engels 1974 [1848]), but by this time Weitling had immigrated to the USA.

As they part ways, let us follow Weitling rather than Marx — a path less trodden and covered with weeds and overgrowth. In North America, after some years of activism, organisation of the Workingman’s League and the commune called Communia in Iowa that eventually failed, Weitling called it a day in 1855. He married Dorothea Caroline Louise Toedt, a German immigrant like himself, settled in New York, fathered six children, resumed his work as a tailor and busied himself with inventions related to his trade, improvements to the sewing machine which came into general use, astronomy and the development of a universal language. The obituary in the New York Times of 27 January, 1871, makes no effort to conceal his revolutionary and communist activities in Europe — he even returned to Paris to fight in the 1848 revolution, coming back to North America in 1849. But I am interested in a passing comment, one that observes he was largely self-taught and an ‘active thinker’ (‘Wilhelm Weitling — An Inventor of Prominence — A Remarkable Career 1871’, p. 4).

This restless mind, full of plans, inventions, and ideas to improve the lot of the working class, also produced four books (Weitling 1845 [1838-9], 1955 [1842], 1969 [1843], 1967 [1845], 1846) — an astonishing achievement by an autodidact, given that he often worked 12 hours a day on his trade. These texts are full of the history of modern society with its private property, money and class antagonisms, plans, constitutions and suggestions for organising communist society, blueprints for the revolutionary and communal efforts he would undertake. But a key feature of these books, especially The Poor Sinner’s Gospel, is the invocation of biblical texts in order to criticise the corrupt priestcraft, abuse of power and exploitation of workers. Already in his earlier Die Menschheit (from 1839-40), Weitling resorts to the Bible in the opening chapter (see also Knatz 1984, pp. 112-17). His favourites are those sayings of Jesus where he tells the disciples not to lord it over others but serve, comments on the inability to serve God and Mammon and the command to seek not treasure on earth but in heaven, for where your treasure is, there your heart will be also. 3 Indeed, he uses a text that would become a favourite of Marx: ‘where moth and rust consume and where thieves break in and steal’ (Matthew 6: 19). And of course he resorts to the image of early Christianity in the book of Acts 2:44-5 and 4:32-5 with its Gütergemeinschaft, the community of goods, the condition of entry being the sale of all one’s possessions and sharing with the poor. So seriously, observes Weitling, was this condition taken that failure to do so had the divine penalty of death — as the story about Ananias and Sapphira in Acts 5: 1-11 makes clear. 4 Apart from urging a return to original Christianity (as is the wont of all religious reformers), he listed among his exemplars Thomas Müntzer, peasant leader and theologian of the revolution, Jan van Leyden (or Beukelszoon), a leader in the anabaptist Münster Revolution (1534-5), and Hugues Felicité Robert de Lamennais (1782-1854), the radical priest.

All this was only a warm up for The Poor Sinner’s Gospel, written in Zurich in the first half of 1843. The book had an immediate impact, although not from quarters that Weitling had expected. Midway through printing, Weitling was arrested on the street by the authorities of Zurich, where he was based for a time, and charged with sedition, inciting to riot, public nuisance and blasphemy. His defence that in a Reformed canton, one in which Zwingli had worked no less, the free interpretation of the Bible was the right of all, had no effect whatsoever (Weitling 1969 [1843], pp. 187-97). Not a bad way to publicise the book, but the cost was high: Weitling served ten months in prison, suffered deep emotional turmoil 5 and was then banished from Switzerland for five years. Even though the authorities destroyed the plates of the book, a manuscript was preserved, printed and then later revised by Weitling himself. These experiences brought Weitling to observe that one day the persecutions of the communists would come to an end in the same way that they had for the early Christians (and indeed witches). But what did the conservative burghers of Zurich find so objectionable about the book?

Although the book shows all the marks of a self-taught man — especially with the regular polemic against philosophers and their craft 6 but also with a vividness of writing for the common readers he knew so well — Weitling was no fool. Despite his liking for Christian love (he would not be the first on the Left to fall for this idea) and morals, he presents a relatively sophisticated view of communism, one that includes the paradox of communists despite themselves, a plurality of communisms, a call for putting aside disputes over detail and the assertion of freedom of religion. Weitling read the Bible carefully, often providing long lists of texts to back up his positions, and shows an awareness of critical issues relating to the text — issues that were novel then but are common parlance in biblical criticism now. He was also able to identify a picture of a rebel Jesus that comes remarkably close to the image traced by liberation and political theologians in our own day, let alone the softer, mainstream image of a radical Jewish peasant by the likes of Jon Dominic Crossan (Crossan 1993, 1995). Weitling finds a very human, earthy and earthly Jesus, born in the usual manner, one who was a ‘sinner’ and preferred the company of other ‘sinners’, 7 who struggled against imperialism and oppression, both external (Roman) and internal (Jewish). He also situates Jesus and the early followers within an oppressive social and economic context, very much in the way Engels, Kautsky and Luxemburg would do after him.

However, what interests me most is the way Weitling deals with contradiction. For much of the book he uses contradictions and ambiguities — in terms of history, narrative, morality and doctrine — to undermine the platitudes of theologians. His strategy is to seek Jesus’ core principles behind and around these contradictions, principles that he lays out in the key chapter of the book, one that comprises more than a quarter of the whole text (Weitling 1969 [1843], pp. 75-126)): the gospel is preached to the poor it entails Christian freedom and equality action and not faith alone is necessary for the kingdom of God all have equal responsibilities and duties the abolition of property and community of goods, of inheritance and of money abolition of the family for the sake of freedom the value of the love feast. In sum, core teachings of the Bible ‘can best be put into practice by the most perfect form of communism’ (Weitling 1969 [1843], p. 17). Should there be any doubt, Weitling supports each proposition with long lists of biblical quotations, often followed by brief expositions. However, at some points Weitling explores a more dialectical approach to the ambivalences of the Bible, none more than with this concluding observation:

Now they [‘Pharisees’, capitalists, rulers etc.] will read this book and say one can make whatever one likes of the bible. Too true, for they have made it a gospel of tyranny, oppression and deceit. I wanted to make is a gospel of freedom, equality and the community of faith, hope and love, if that is not what it already was. If they were wrong, they were wrong out of self-interest. If I am wrong, it is for love of mankind. (Weitling 1969 [1843], p. 186)

Both options may resort to the text and find their positions validated both too may find that they are wrong. So Weitling shifts the focus to the motivation for such readings, although he does hold out the possibility that his reading has substantial basis in the texts he has painstakingly gathered.

For this revolutionary firebrand there was no rupture between communism and Christianity, at least in the line he traced from the Bible to his own thought. He was not of course the first to do so, for he follows in a long train that includes the various movements for simple communal living in the Middle Ages, such as the Beguines and Beghards of the Netherlands in the twelfth century, the Waldensians, who derive from the twelfth century and still exist today in Piedmont, or the Bohemian (Moravian) Brethren from the fifteenth century, heirs of John Hus, who stressed personal piety, a focus on the world to come through their worship and communal life, and who settled under the protection of Count Zinzendorf at Herrnhut (60 km east of Dresden) in 1721. And he was also able to make use of the earlier works by Saint-Simon, Fourier, Cabet and Owen, which comprised a fledgling socialist literature. But what is unique about Weitling is how closely he tied the tradition of Christian communism to a sustained criticism of capitalism and the need for a communist revolution, in contrast to Saint-Simon, Cabet and Owen, who felt that a peaceful transition was eminently possible and practicable. Marx was to transform these criticisms and dismiss much of Weitling’s thought in the process, 8 but not before Marx had praised Weitling’s ‘brilliant writings’ and observed that Guarantees of Harmony and Freedom was a ‘vehement and brilliant literary debut of the German workers’ (Marx 1975 [1844], p. 201 1974 [1844], pp. 404 and 405). Indeed, Weitling is a signatory to early circulars of the International. Not only did Marx and Engels inherit the hard work of Weitling with the League of the Just, but the initial effort by Engels (Engels 1975 [1843]) to construct a history of Christian revolutionary activity before Marxism as well as the wholesale reconstruction of that history by Kautsky could not have happened without Weitling sowing the seeds (Kautsky 1947 [1895-7]-a, 1947 [1895-7]-b Kautsky and Lafargue 1977 [1922]). Nor indeed would the German communist movement have begun without Weitling.

1 For a detailed, if somewhat light and entertaining, biography, see Wittke (1950). See also Haefelin (1986) Hüttner (1985) Knatz (1984). In the rollcall of the figures who sought common ground between communism and Christianity, the name of Weitling is not at the top of the list. It might include Thomas Müntzer and the Peasant revolution of 1525 (high on the list ever since Engels wrote of him [Engels 1978 (1850)] [Engels 1973 (1850)]), Gerrard Winstanley and the Diggers in the seventeenth century, the guerrilla priest, Camilo Torres Restrepo, in the context of liberation theology (Boer 2007, pp. 105-27), or perhaps Anglo-Catholic Socialism (www.anglocatholicsocialism.org), the Society of Sacramental Christians (www.sacramentalsocialists.wordpress.com), the International League of Religious Socialists (www.ilrs.org), with over 200,000 members in 21 countries, or indeed the Christian Socialists of the UK (www.thecsm.org.uk [Link updated —Eds.]), although I must admit the sheen has worn off this last group since both Tony Blair and Gordon Brown became members.

2 Unfortunately, the collection by Knatz and Marsiske (2000) studiously avoids the biblical dimensions of Weitling’s activism, touching on it only in passing (pp. 50-1, 90, 96, 227-8).

3 In sequence: Matthew 20: 25-7 6: 24 6: 19 and 21. See Weitling (1845 [1838-9]).

4 ‘Die Bedingung der Aufnahme in das Christenthum war der Verkauf der Güter des neu Aufzunehmenden und die Vertheilung derselben unter die Armen. Die Uebertreter dieses Gesetzes wurden schwer gestraft, und wir finden in der Bibel auf einen solchen Fall selbst die Todesstrafe. Vgl. Apostelgeschichte 5, 1-11’ (Weitling 1845 [1838-9], p. 12).

5 See Wittke (1950, pp. 85-9), who, based on Weitling’s diaries, provides a haunting account of Weitling’s mental instability while in prison.

6 ‘”Avoid the quarrelsome debates which are falsely called knowledge”, says Paul. But as he wrote this he must have forgotten that he was quite accomplished in this art himself. . . The bible is as full of such ambiguities as the writings of many modern philosophers’ (Weitling 1969 [1843], p. 64).

7 ‘All the people that today we call wicked, outcast, debauched, immoral, common, etc, were called in those days plain sinners. These publicans and sinners who were despised by all were the very people sought out by Jesus and he ate and drank with them’ (Weitling 1969 [1843], p. 131).

8 See, for example: ‘Then Weitling took the floor and proceeded to prove that Jesus Christ was the first communist and his successor none other than the well-known Wilhelm Weitling’ (Marx 1983 [1929], p. 296 1973 [1929], p. 229).

Boer, Roland. 2007. Rescuing the Bible. Oxford: Blackwell.

Engels, Frederick. 1975 [1843]. ‘Progress of Social Reform on the Continent’. No Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

———. 1978 [1850]. The Peasant War in Germany. No Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

Engels, Friedrich. 1973 [1850]. Der deutsche Bauernkrieg. No Marx Engels Werke. Berlin: Dietz.

Hüttner, Martin. 1985. Wilhelm Weitling als Frühsozialist. Redação. Frankfurt am Main: Haag und Herchen.

Kautsky, Karl. 1947 [1895-7]-a. Vorläufer des neueren Sozialismus I: Kommunistische Bewegung im Mittelalter. Berlin: J.H.W. Dietz.

———. 1947 [1895-7]-b. Vorläufer des neueren Sozialismus II: Der Kommunismus in der Deutschen Reformation. Berlin: J.H.W. Dietz.

Kautsky, Karl, and Paul Lafargue. 1977 [1922]. Vorläufer des neueren Sozialismus. Stuttgart: J.H.W. Dietz.

Knatz, Lothar, and Hans-Arthur Marsiske, eds. 2000. Wilhelm Weitling: Ein deutcher Arbeiterkommunist. Hamburg: Ergebnisse.

Marx, Karl. 1973 [1929]. Marx an Engels 22./23. März 1853. In Marx Engels Werke. Berlin: Dietz.

———. 1983 [1929]. Marx to Engels in Manchester, London, 22-23 March 1853. In Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

Marx, Karl, and Frederick Engels. 1976 [1848]. The Manifesto of the Communist Party. No Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

Marx, Karl, and Friedrich Engels. 1974 [1848]. Manifest der Kommunistischen Partei. No Marx Engels Werke. Berlin: Dietz Verlag.

———. 1846. Ein Nothruf an die Männer der Arbeit und der Sorge, Brief an die Landsleute. Berne.

———. 1969 [1843]. The Poor Sinner’s Gospel. Translated by D. Livingstone. London: Sheed & Ward.

Wilhelm Weitling — An Inventor of Prominence — A Remarkable Career. 1871. O jornal New York Times, Wednesday, January 27, 1871, 4.


Wilhelm Marx : Nazi Germany - History

Jonathan Sperber, Marx, História Alemã, Volume 28, Issue 1, March 2010, Pages 103–104, https://doi.org/10.1093/gerhis/ghq004

Biographies of Karl Marx are legion, but there is certainly room for more. Vincent Barnett, a specialist in the history of Russian economic thought, and a student of David McLellan, who has written the best English-language account of Marx's life, has produced a short biography, designed for classroom use. In spite of the brief compass of the work, the author aspires to completeness, covering Marx's personal life (his application of contemporary medical diagnostics to the notorious boils from which Marx suffered is particularly convincing) and his political activities, but the main emphasis of the book is on Marx's thought, particularly his economic ideas. This is an eminently legitimate enterprise, but the author's implementation of it is rather weakened by a number of empirical errors, and by some problematic approaches to the.


Wilhelm Marx : Nazi Germany - History

Marx and Engels, German Ideology: Background on Hegel, German Idealism and Feuerbach

Georg Wilhelm Friedrich Hegel was an important German philosopher who lived from 1770-1831 and was influential to Marx, who was part of the generation living after Hegel. Marx was attracted to Hegel's philosophy of history, but was also critical of it. For Hegel, history isn't entirely random rather, it has a direction, or goal. History shows how various 'world historical peoples' such as the Greeks, Romans, Medieval Europeans, modern Europeans, developed from their predecessors. Every important society has a "spirit," which is to say that the society is guided by certain principles that are reflected in the society's political institutions, laws, religion, art, philosophy, literature etc. The Greeks had their own 'spirit' (Zeitgeist, the spirit of the time), as did the Romans, the Persians, the Asians, the Germans but there was something inadequate about previous society's principles and ideals, and this inadequacy inevitably led to the downfall of that society and the emergence of a new one. The present Germany (and Europe more generally), for Hegel, stands at the end of history's 'corrective' process, having learned from the mistakes of past world historical peoples. History, on Hegel's view, is a struggle of ideas and principles. For the Greeks, living in a tight-knit community was important, but not individual freedom-the Greeks had slaves, for example. A set of principles that fails to recognize the importance of individual freedom is inadequate, and it was therefore necessary that the Greek society would crumble and be replaced by another society with a better set of ideas and principles, a society that recognized the importance of individuality. Thus, Hegel says, from the Greeks emerged the Roman Empire, which valued individual rights and private property. But the Romans, while respecting the principle of individuality, neglected the importance of 'community', of how humans need to be a part of a greater whole and not just pursue their own personal interests. The principles guiding Roman society were also inadequate, and Rome inevitably fell. In the modern state, Hegel felt, we recognize both the importance of individual freedom and of being a part of a community, and so there is, arguably, no need for further historical change.

Hegel's idea that history is the development of 'world historical peoples' with their own 'spirit' was attractive to Marx. On Hegel's view, no individual can transcend his or her time. What I know (my ideas, thoughts) is a function of the society in which I live. If I live in ancient Greece, I will look at the world in a certain way, and won't be able to look at the world in the way that someone from the 20 th century does. Marx agreed on this point.

But in the German Ideology, Marx disagrees with Hegel about the nature of historical transformation. For Hegel, history proceeds through 'thinking' certain individuals, such as a Socrates or Plato, recognize the inadequacy of the guiding principles of their day, and while no individual philosopher or theorist can change the world by themselves, they can articulate a new vision that ultimately gets realized in practice as new ideas take hold. Marx disagreed that mere thought can change the world, that philosophers can change the world merely by coming up with new guiding principles. This is one of his main points in German Ideology.

Question: What IS Marx's view of how historical transformations occur? What role does individual will play? What role do single individuals play? What role do ideas play?

After Hegel died, a new generation extended and in some cases modified his ideas. They had disagreements about how to interpret Hegel's views, and thus the 'Young Hegelians' broke off into left, center, and right Hegelians. No German Ideology, Marx makes repeated references to some of these Young Hegelians, such as 'Saint Max' (Max Stirner), David Friedrich Strauss, and, most importantly, Ludwig Feuerbach.

Feuerbach is famous for a work called the Essence of Christianity, in which he argued, consistently with Hegel, that one's religion is a product of the culture and set of ideas shared by those in one's society a religion reflects the spirit of one's age. Just as the Greeks had their own religion, that reflected their general principles and world outlook, so 18 th century Europeans have their own religions, which reflect their own principles. Most people in Feuerbach's day who believed in religion, however, did not think of religion as merely a social or historical 'creation'-rather, for them religion reflects deep and eternal truths. Feuerbach criticizes them, and tries to show how their religion is indeed a human creation, one that reflects their particular 'spirit'.

Feuerbach claims to reduce theology to anthropology. He writes, "Religion is the dream of the human mind" "I accept the Christ of religion, but I show that this superhuman being is nothing else than a product and reflex of the supernatural human mind."

Marx agrees with Feuerbach that man creates religion. Feuerbach is a sort of 'materialist' in that he thinks God is a product of man's consciousness and spiritual needs. "I found my ideas on materials which can be appropriated only through the activity of the senses," he writes. But Marx disagrees about the source of our ideas. For Feuerbach, religion reflects our feelings: "Property did not become sacred because it was regarded as a divine institution, but it was regarded as a divine institution because it was felt to be in itself sacred."(273) For Marx ideas our shaped not by feelings, but by economic conditions. On Feuerbach's view, Marx implies, all we need to do to be liberated from religion, and to achieve ultimate freedom, is to think new thoughts-to think away religion, perhaps (although Feuerbach actually is not an atheist). But for Marx, this isn't enough.

German Ideology: Questions for discussion

1. In the Preface, Marx calls the Young Hegelians 'sheep': why?

2. Marx lays out different forms of ownership: what are they?

3. What does Marx mean on p. 47 where he says German philosophy descends from heaven to earth, we ascend from earth to heaven?

4. Marx says the revolution to communism is "empirically established" (55 cf. pp. 56-7). What does he mean?

5. Marx says that civil society is the true source of all history (57). Our editor briefly explains the term 'civil society' in his introduction, on pp. 5-6. After reading this, what does Marx mean on p. 57?

6. Marx discusses "classes" and "ruling classes" in a capitalist society, the main classes are the capitalists or bourgeoisie, who own businesses and factories and shops and the proletariat, who own no property, and must sell their labor to the capitalist. What were the main classes in feudal society, and what happened to transform those classes into the classes of capitalist society? What classes will there be in a communist society?

[Note: if you know nothing about 'feudal society' and the guild system (which existed in the towns of feudal societies), you may wish to do a little background reading on feudalism as suggested in the syllabus]

7. Marx speaks of "the illusion that law is based on the will" (p. 80). What does he mean? What does he think law is in fact based on?


Assista o vídeo: Tajne badania III Rzeszy Enigma (Pode 2022).