Artigos

Três ramos do governo

Três ramos do governo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Os três ramos dos EUA De acordo com a doutrina da separação de poderes, a Constituição dos EUA distribuiu o poder do governo federal entre esses três ramos e construiu um sistema de freios e contrapesos para garantir que nenhum ramo pudesse se tornar muito poderoso.

Separação de poderes

O filósofo iluminista Montesquieu cunhou a frase "trias politica", ou separação de poderes, em sua influente obra do século 18, "Espírito das Leis". Seu conceito de um governo dividido em poderes legislativo, executivo e judiciário agindo independentemente uns dos outros inspirou os autores da Constituição dos Estados Unidos, que se opuseram veementemente à concentração de muito poder em qualquer órgão de governo.

Nos Federalist Papers, James Madison escreveu sobre a necessidade da separação de poderes para o governo democrático da nova nação: “A acumulação de todos os poderes, legislativo, executivo e judiciário, nas mesmas mãos, seja de um, alguns ou muitos , e se hereditária, autoproclamada ou eleita, pode ser justamente declarada a própria definição de tirania. ”

Poder Legislativo

De acordo com o Artigo I da Constituição, o poder legislativo (o Congresso dos EUA) tem o poder primário de fazer as leis do país. Este poder legislativo é dividido em duas câmaras, ou casas, do Congresso: a Câmara dos Representantes e o Senado.

Os membros do Congresso são eleitos pelo povo dos Estados Unidos. Embora cada estado receba o mesmo número de senadores (dois) para representá-lo, o número de deputados de cada estado é baseado na população do estado.

Portanto, embora haja 100 senadores, há 435 membros eleitos da Câmara, além de seis delegados não votantes adicionais que representam o Distrito de Columbia, bem como Porto Rico e outros territórios dos EUA.

Para aprovar uma lei, ambas as casas devem aprovar a mesma versão de um projeto de lei por maioria de votos. Assim que isso acontecer, o projeto vai para o presidente, que pode convertê-lo em lei ou rejeitá-lo usando o poder de veto atribuído pela Constituição.

No caso de um veto regular, o Congresso pode anular o veto pelo voto de dois terços de ambas as casas. Tanto o poder de veto quanto a capacidade do Congresso de anular um veto são exemplos do sistema de freios e contrapesos pretendido pela Constituição para evitar que qualquer ramo ganhe muito poder.

Poder Executivo

O Artigo II da Constituição declara que o ramo executivo, com o presidente como seu chefe, tem o poder de fazer cumprir ou cumprir as leis da nação.

Além do presidente, que é o comandante-chefe das Forças Armadas e chefe de estado, o poder executivo inclui o vice-presidente e o Gabinete; o Departamento de Estado, Departamento de Defesa e 13 outros departamentos executivos; e várias outras agências federais, comissões e comitês.

Ao contrário dos parlamentares, o presidente e o vice-presidente não são eleitos diretamente pelo povo a cada quatro anos, mas pelo sistema de colégio eleitoral. As pessoas votam para selecionar uma chapa eleitoral, e cada eleitor se compromete a votar no candidato que obtiver mais votos das pessoas que representam.

Além de assinar (ou vetar) a legislação, o presidente pode influenciar as leis do país por meio de várias ações executivas, incluindo ordens executivas, memorandos presidenciais e proclamações. O Poder Executivo também é responsável por conduzir a política externa do país e conduzir a diplomacia com outros países, embora o Senado deva ratificar quaisquer tratados com nações estrangeiras.

Poder Judiciário

O Artigo III decretou que o poder judicial da nação para aplicar e interpretar as leis deve ser investido em "uma Suprema Corte e em Tribunais inferiores que o Congresso possa ordenar e estabelecer de tempos em tempos."

A Constituição não especificava os poderes da Suprema Corte nem explicava como o poder judiciário deveria ser organizado e, por um tempo, o judiciário ficou em segundo plano em relação aos outros ramos do governo.

Mas tudo mudou com Marbury v. Madison, um caso histórico de 1803 que estabeleceu o poder de revisão judicial da Suprema Corte, por meio da qual determina a constitucionalidade dos atos executivos e legislativos. A revisão judicial é outro exemplo importante do sistema de freios e contrapesos em ação.

Os membros do judiciário federal - que inclui a Suprema Corte, 13 Tribunais de Recursos dos EUA e 94 tribunais distritais judiciais federais - são nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado. Os juízes federais mantêm suas cadeiras até que renunciem, morram ou sejam destituídos do cargo por meio de impeachment pelo Congresso.

Poderes implícitos dos três ramos do governo

Além dos poderes específicos de cada ramo que são enumerados na Constituição, cada ramo reivindicou certos poderes implícitos, muitos dos quais às vezes podem se sobrepor. Por exemplo, presidentes reivindicaram o direito exclusivo de fazer política externa, sem consulta ao Congresso.

Por sua vez, o Congresso promulgou legislação que define especificamente como a lei deve ser administrada pelo Poder Executivo, enquanto os tribunais federais interpretaram as leis de maneiras que o Congresso não pretendia, gerando acusações de "legislar da bancada".

Os poderes conferidos ao Congresso pela Constituição se expandiram muito depois que a Suprema Corte decidiu no caso de 1819 McCulloch v. Maryland que a Constituição falha em definir todos os poderes concedidos ao Congresso.

Desde então, o Poder Legislativo tem freqüentemente assumido poderes adicionais implícitos sob a “cláusula necessária e apropriada” ou “cláusula elástica” incluída no Artigo I, Seção 8 da Constituição.

Pesos e contrapesos

“Ao formular um governo que deve ser administrado por homens sobre os homens, a grande dificuldade é esta: você deve primeiro permitir que o governo controle os governados; e, em seguida, obrigue-o a se controlar ”, escreveu James Madison nos Federalist Papers. Para garantir que todos os três ramos do governo permaneçam em equilíbrio, cada ramo tem poderes que podem ser verificados pelos outros dois ramos. Aqui estão as maneiras de os poderes Executivo, Judiciário e Legislativo se manterem alinhados:

· O presidente (chefe do ramo executivo) atua como comandante-chefe das forças militares, mas o Congresso (poder legislativo) aloca fundos para os militares e vota para declarar guerra. Além disso, o Senado deve ratificar todos os tratados de paz.

· O Congresso tem o poder da bolsa, pois controla o dinheiro usado para financiar quaisquer ações executivas.

· O presidente indica funcionários federais, mas o Senado confirma essas nomeações.

· Dentro do Poder Legislativo, cada casa do Congresso serve como um controle sobre possíveis abusos de poder por parte da outra. Tanto a Câmara dos Representantes quanto o Senado precisam aprovar um projeto de lei na mesma forma para que se transforme em lei.

· Assim que o Congresso aprovar um projeto de lei, o presidente tem o poder de vetá-lo. Por sua vez, o Congresso pode anular um veto presidencial regular por uma votação de dois terços de ambas as casas.

· O Supremo Tribunal Federal e outros tribunais federais (Poder Judiciário) podem declarar leis ou ações presidenciais inconstitucionais, em um processo conhecido como revisão judicial.

· Por sua vez, o presidente fiscaliza o judiciário por meio do poder de nomeação, que pode ser usado para mudar a direção dos tribunais federais

· Ao aprovar emendas à Constituição, o Congresso pode verificar com eficácia as decisões do Supremo Tribunal Federal.

· O Congresso pode destituir membros do Executivo e do Judiciário.

Fontes

Separation of Powers, The Oxford Guide to the United States Government.
Ramos do governo, USA.gov.
Separação de poderes: uma visão geral, Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais.


Verificação de fatos: quantas vezes uma das partes controlou o governo federal

QUEM DISSE ISSO: UMA República leitor.

O COMENTÁRIO: "Com a posse do próximo presidente e sua nomeação para preencher a vaga na Suprema Corte, esta será a primeira vez desde 1929 que um partido controlará os poderes executivo, legislativo e judiciário ao mesmo tempo."

O FÓRUM: Uma carta ao editor na edição de 20 de novembro da A República.

O QUE ESTAMOS OLHANDO: Se 1929 foi o último ano, um partido controlava todos os três ramos do governo federal.

A carta ao editor foi escrita após a eleição de novembro determinar que o republicano Donald Trump ganharia a Casa Branca, dando ao partido o controle do poder executivo, e o Partido Republicano continuaria em maioria na Câmara e no Senado dos EUA, controlando assim o poder legislativo. Uma vaga na Suprema Corte permitirá que os republicanos também obtenham a maioria lá e o controle do Poder Judiciário.

A carta implicava que o domínio de um partido em todos os três ramos do governo federal levou à Grande Depressão. Uma carta respondendo a esse leitor questionou a afirmação, dizendo que os democratas controlaram todos os três ramos de 2009 a 2011.

Acontece que os dois escritores das cartas estão errados. Aqui estão os registros mantidos pela Casa Branca e pelo Congresso, e a análise do InsideGov.com das divisões da Suprema Corte mostram:

  • Entre 2001 e 2007, os republicanos controlaram em certos pontos todos os três ramos enquanto o presidente George W. Bush ocupou a Casa Branca. O controle do Partido Republicano foi interrompido entre 2001 e 2003, quando a maioria do Senado passou para os democratas quando um senador mudou sua filiação partidária, um senador morreu e quando as eleições de meio de mandato de 2002 mudaram o controle da câmara alta.
  • De 1961 a 1969, os democratas controlaram todos os três ramos durante as administrações dos presidentes John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson.
  • O 83º Congresso (1953-1955), durante a presidência do republicano Dwight D. Eisenhower, viu a morte de nove senadores e a renúncia de um. Essas mudanças mudaram o equilíbrio de poder no Senado a cada nova substituição, de acordo com o site do Senado dos EUA. Quando os republicanos detinham a maioria no Senado durante aqueles anos, todos os ramos do governo estavam sob controle republicano, já que o partido também detinha a Casa Branca e a Suprema Corte.
  • De 1937 a 1945, os democratas controlaram todos os três ramos do governo durante as administrações dos presidentes Franklin D. Roosevelt e Harry S. Truman.
  • E de 1927 a 1933, os republicanos controlaram todos os três ramos do governo quando os presidentes Calvin Coolidge e Herbert Hoover ocuparam a Casa Branca.

A afirmação do outro autor da carta sobre o domínio unilateral de todos os ramos entre 2009 e 2011 também está incorreta. Os democratas controlaram a Casa Branca e o Congresso durante aqueles anos, mas a Suprema Corte teve pelo menos cinco juízes republicanos, mesmo depois que a democrata Elena Kagan substituiu o republicano John Paul Stevens em 2010.

É importante notar que, embora os presidentes indiquem os juízes da Suprema Corte, seus indicados nem sempre atuam como os presidentes esperam. Como resultado, a Suprema Corte não é tão partidária quanto os outros poderes.

Dois exemplos famosos são os juízes Earl Warren e William Brennan, indicados pelo republicano Dwight Eisenhower na década de 1950.

Esses juízes tomaram posições consistentemente liberais no tribunal, para grande consternação de Eisenhower. Diz-se às vezes que Eisenhower reclamou: "Cometi dois erros e os dois estão sentados na Suprema Corte". Biógrafos há muito debatem se Eisenhower realmente disse isso.

LINHA INFERIOR: No ano passado, um partido controlou todos os três ramos do governo federal foi em 2007, quando os republicanos ocuparam a Casa Branca, ambas as câmaras do Congresso e uma maioria na Suprema Corte. Democratas ou republicanos controlam todos os três ramos em vários outros pontos desde 1929.


Legislativo

O ramo legislativo do governo é composto pela Assembleia do Estado, pelo Senado do Estado e vários outros departamentos. Juntos, eles são os principais poderes legislativos do estado. O Legislativo irá propor, analisar e debater mais de 6.000 projetos de lei em uma única sessão de dois anos.

A Assembleia Estadual é composta por 80 membros e são eleitos para mandatos de dois anos, enquanto o Senado Estadual é composto por 40 membros e são eleitos para mandatos de quatro anos, sendo a metade reeleita a cada dois anos. Os distritos da Assembleia e do Senado são distribuídos com base na população.

Antes de sua eleição, os candidatos ao Legislativo devem ter mais de dezoito anos, ser cidadãos dos Estados Unidos, residir na Califórnia há pelo menos três anos e morar no distrito que representam por um ano.


Conteúdo

Antiguidade Editar

Aristóteles mencionou pela primeira vez a ideia de um "governo misto" ou governo híbrido em sua obra Política, onde baseou-se em muitas das formas constitucionais nas cidades-estado da Grécia Antiga. Na República Romana, o Senado Romano, os Cônsules e as Assembléias mostraram um exemplo de um governo misto de acordo com Políbio (Histórias, Livro 6, 11–13). Foi Políbio quem descreveu e explicou o sistema de freios e contrapesos em detalhes, atribuindo a Licurgo de Esparta o primeiro governo desse tipo. [1]

Governo misto do início da modernidade na Inglaterra e suas colônias. Editar

João Calvino (1509–1564) favoreceu um sistema de governo que dividiu o poder político entre democracia e aristocracia (governo misto). Calvino apreciou as vantagens da democracia, declarando: "É um presente inestimável se Deus permite que um povo eleja seu próprio governo e magistrados." [2] A fim de reduzir o perigo de mau uso do poder político, Calvino sugeriu o estabelecimento de várias instituições políticas que deveriam complementar e controlar umas às outras em um sistema de freios e contrapesos. [3]

Dessa forma, Calvino e seus seguidores resistiram ao absolutismo político e promoveram o crescimento da democracia. Calvin teve como objetivo proteger os direitos e o bem-estar das pessoas comuns. [4] [ precisa de cotação para verificar ] Em 1620, um grupo de separatistas Congregacionalistas e Anglicanos ingleses (mais tarde conhecidos como os Pilgrim Fathers) fundou a Colônia de Plymouth na América do Norte. Desfrutando de autogoverno, eles estabeleceram um sistema de governo democrático bipartido. Os "homens livres" elegeram o Tribunal Geral, que funcionou como legislador e judiciário e que por sua vez elegeu um governador, que junto com seus sete "assistentes" exerceu a função funcional de prover o poder executivo. [5] Massachusetts Bay Colony (fundada em 1628), Rhode Island (1636), Connecticut (1636), Nova Jersey e Pensilvânia tinham constituições semelhantes - todas separavam os poderes políticos. (Exceto para Plymouth Colony e Massachusetts Bay Colony, esses postos avançados ingleses acrescentaram liberdade religiosa a seus sistemas democráticos, um passo importante para o desenvolvimento dos direitos humanos. [6] [7]) Livros como o de William Bradford De Plymouth Plantation (escrito entre 1630 e 1651) foram amplamente lidos na Inglaterra. [ citação necessária ] Portanto, a forma de governo nas colônias era bem conhecida na metrópole, inclusive para o filósofo John Locke (1632-1704). Ele deduziu de um estudo do sistema constitucional inglês as vantagens de dividir o poder político em legislativo (que deve ser distribuído entre vários órgãos, por exemplo, a Câmara dos Lordes e a Câmara dos Comuns), por um lado, e o executivo e o poder federativo, responsável pela proteção do país e prerrogativa do monarca, por outro lado. (O Reino da Inglaterra não tinha constituição escrita.) [8] [ precisa de cotação para verificar ] [9]

Edição do sistema tripartido

Durante a Guerra Civil Inglesa, os parlamentares viam o sistema de governo inglês como composto por três ramos - o Rei, a Câmara dos Lordes e a Câmara dos Comuns - onde o primeiro deveria ter apenas poderes executivos, e os dois últimos poderes legislativos. Um dos primeiros documentos propondo um sistema tripartido de separação de poderes foi o Instrumento de Governo, escrito pelo general inglês John Lambert em 1653, e logo adotado como constituição da Inglaterra por alguns anos durante o Protetorado. O sistema compreendia um ramo legislativo (o Parlamento) e dois ramos executivos, o Conselho de Estado inglês e o Lorde Protetor, todos sendo eleitos (embora o Lorde Protetor fosse eleito vitalício) e controlando um ao outro. [10]

Outro desenvolvimento do pensamento inglês foi a ideia de que os poderes judiciais deveriam ser separados do Executivo. Isso se seguiu ao uso do sistema jurídico pela Coroa para processar os líderes da oposição após a Restauração, nos últimos anos de Carlos II e durante o curto reinado de Jaime II (ou seja, durante a década de 1680). [11]

O primeiro documento constitucional a estabelecer o princípio da separação de poderes no governo entre os ramos legislativo, executivo e judiciário foram os Pactos e Constituições de Direitos e Liberdades da Hóstia Zaporizhiana, escritos em 1710 pelo ucraniano Hetman Pylyp Orlyk. [12] [ verificação necessária ]

Os poderes legislativo, executivo e federativo de John Locke Editar

Um precursor anterior do sistema tripartido de Montesquieu foi articulado por John Locke em sua obra Dois tratados de governo (1690). [13] No Dois tratados, Locke distinguiu entre poder legislativo, executivo e federativo. Locke definiu o poder legislativo como tendo ". O direito de determinar como a força da commonwealth deve ser empregada" (2ª Tr., § 143), enquanto o poder executivo implicava a "execução das leis que são feitas e permanecem em vigor" (2ª Tr., § 144). Locke distinguiu ainda o poder federativo, que implicava "o poder da guerra e da paz, ligas e alianças, e todas as transações com todas as pessoas e comunidades sem [fora] da comunidade" (2ª Tr., § 145), ou o que agora é conhecido como política estrangeira. Locke distingue entre poderes separados, mas não instituições separadas discretamente, e observa que um órgão ou pessoa pode compartilhar em dois ou mais dos poderes. [14] Por exemplo, Locke observou que, embora os poderes executivo e federativo sejam diferentes, eles costumam ser combinados em uma única instituição (2ª Tr., § 148).

Locke acreditava que o poder legislativo era supremo sobre os poderes executivo e federativo, que são subordinados. [15] Locke raciocinou que o legislativo era supremo porque tem autoridade legislativa "[F] ou o que pode dar leis a outro, deve ser superior a ele" (2º Tr., §150). De acordo com Locke, o poder legislativo deriva sua autoridade do povo, que tem o direito de fazer e desfazer o legislativo: [16]

E quando o povo disser que nos submeteremos às regras e seremos governados por leis feitas por tais homens. ninguém mais pode dizer que outros homens farão leis para eles, nem pode o povo ser limitado por quaisquer leis, exceto as que são promulgadas por aqueles que eles escolheram e autorizados a fazer leis por eles.

Locke afirma que há restrições ao poder legislativo. Locke diz que o legislador não pode governar arbitrariamente, não pode arrecadar impostos ou confiscar propriedade sem o consentimento dos governados (cf. "Nenhuma tributação sem representação"), e não pode transferir seus poderes legislativos para outro órgão, conhecido como a doutrina da não-delegação ( 2ª Tr., §142).

Sistema de separação de poderes de Montesquieu Editar

O termo "sistema tripartido" é comumente atribuído ao filósofo político iluminista francês Barão de Montesquieu, embora ele não tenha usado tal termo, mas se referindo à "distribuição" de poderes. No O Espírito das Leis (1748), [17] Montesquieu descreveu as várias formas de distribuição do poder político entre uma legislatura, um executivo e um judiciário. A abordagem de Montesquieu era apresentar e defender uma forma de governo cujos poderes não eram excessivamente centralizados em um único monarca ou governante semelhante (uma forma então conhecida como "aristocracia"). Ele baseou este modelo na Constituição da República Romana e no sistema constitucional britânico. Montesquieu considerou que a República Romana tinha poderes separados para que ninguém pudesse usurpar o poder completo. [18] [19] [20] No sistema constitucional britânico, Montesquieu discerniu uma separação de poderes entre o monarca, o Parlamento e os tribunais. [21]

Em todo governo há três tipos de poder: o legislativo, o executivo, em relação a coisas que dependem da lei das nações, e o executivo, em relação a questões que dependem da lei civil.

Em virtude da primeira, o príncipe ou magistrado promulga leis temporárias ou perpétuas e altera ou revoga aquelas que já foram promulgadas. No segundo, ele faz a paz ou a guerra, envia ou recebe embaixadas, estabelece a segurança pública e previne invasões. Na terceira, ele pune os criminosos, ou determina as disputas que surgem entre os indivíduos. Este último chamaremos de poder judiciário, e o outro simplesmente de poder executivo do Estado.

Montesquieu argumenta que cada Poder deve apenas exercer suas próprias funções. Ele foi bastante explícito aqui: [22]

Quando os poderes legislativo e executivo estão unidos na mesma pessoa, ou no mesmo corpo de magistrados, não pode haver liberdade porque podem surgir apreensões, para que o mesmo monarca ou senado promova leis tirânicas, para executá-las de maneira tirânica.

Novamente, não há liberdade, se o poder judiciário não for separado do legislativo e executivo. Se se juntassem ao legislativo, a vida e a liberdade do sujeito estariam expostas ao controle arbitrário, pois o juiz seria, então, o legislador. Se ingressasse no poder executivo, o juiz poderia se comportar com violência e opressão.

Haveria um fim para tudo, se o mesmo homem ou o mesmo corpo, seja dos nobres ou do povo, exercesse aqueles três poderes, o de promulgar leis, o de executar as resoluções públicas, e de julgar as causas de indivíduos.

A separação de poderes requer uma fonte diferente de legitimação, ou um ato diferente de legitimação da mesma fonte, para cada um dos poderes separados. Se o Legislativo nomear os poderes Executivo e Judiciário, como indicou Montesquieu, não haverá separação ou divisão de seus poderes, pois o poder de nomear carrega consigo o poder de revogar. [23]

O poder executivo deveria estar nas mãos de um monarca, porque este ramo do governo, tendo necessidade de despacho, é melhor administrado por um do que por muitos: por outro lado, o que depende do poder legislativo muitas vezes é melhor regulado por muitos do que por uma única pessoa.

Mas se não houvesse monarca, e o poder executivo fosse comprometido com um certo número de pessoas selecionadas do corpo legislativo, haveria o fim da liberdade, porque os dois poderes seriam unidos, já que as mesmas pessoas às vezes possuíam , e sempre poderia possuir, uma parte em ambos.

Montesquieu, na verdade, especificou que a independência do judiciário deve ser real, e não apenas aparente. [24] O judiciário era geralmente visto como o mais importante dos três poderes, independente e não controlado. [25]

Edição de cheques e saldos

O princípio de freios e contrapesos passou a ser pensado apenas em termos de limitar ou fiscalizar cada ramo e tem o poder de limitar ou fiscalizar os outros dois, o que cria um equilíbrio entre os três ramos separados do estado. Este princípio induz um ramo a impedir que qualquer um dos outros ramos se torne supremo, garantindo assim a liberdade política. No entanto, Políbio, que historicamente introduziu Montesquieu, John Locke, os pais fundadores dos Estados Unidos e muitos outros a este princípio pretendia "um estado de equilíbrio" (p.311) em que "toda a situação permanece em equilíbrio, uma vez que qualquer impulso agressivo é marcada "(p.318) e referiu-se a toda a constituição do estado, que ele indica não é apenas um equilíbrio entre ex. os cônsules, senados, tribunos romanos, [várias vezes] "o povo", que se controlam e são interdependentes uns dos outros (p. 318), mas também uma referência a uma "divisão de poderes" entre a realeza [Platão antes dele "o executivo" [26]], a aristocracia e a democracia, dos quais "é claro que devemos considerar como a melhor constituição aquela que inclui elementos de todas as três espécies, isto foi provado não apenas na teoria pela prática." (p.303) [1]

Immanuel Kant era um defensor disso, observando que "o problema de estabelecer um estado pode ser resolvido até mesmo por uma nação de demônios", desde que possuam uma constituição apropriada para colocar facções opostas umas contra as outras. [27] Os freios e contrapesos são projetados para manter o sistema de separação de poderes mantendo cada ramo em seu lugar. A ideia é que não basta separar os poderes e garantir sua independência, mas os ramos precisam ter os meios constitucionais para defender seus próprios poderes legítimos das usurpações dos outros ramos. [28] Eles garantem que os ramos tenham o mesmo nível de poder (co-iguais), ou seja, estejam equilibrados, de modo que possam se limitar, evitando o abuso de poder. A origem dos freios e contrapesos, como a própria separação de poderes, é especificamente creditada a Montesquieu no Iluminismo (em The Spirit of the Laws, 1748). Sob esta influência, foi implementado em 1787 na Constituição dos Estados Unidos.

O exemplo a seguir da separação de poderes e seus controles e equilíbrios mútuos da experiência da Constituição dos Estados Unidos é apresentado como ilustrativo dos princípios gerais aplicados em formas semelhantes de governo também: [29]

Mas a grande segurança contra uma concentração gradual dos vários poderes no mesmo departamento, consiste em dar àqueles que administram cada departamento os meios constitucionais e motivos pessoais necessários para resistir às usurpações dos outros. A provisão para defesa deve, neste como em todos os outros casos, ser proporcional ao perigo de ataque. A ambição deve ser feita para neutralizar a ambição. O interesse do homem deve estar ligado aos direitos constitucionais do lugar. Pode ser uma reflexão sobre a natureza humana, que tais dispositivos sejam necessários para controlar os abusos do governo. Mas o que é o próprio governo, senão a maior de todas as reflexões sobre a natureza humana? Se homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário. Se os anjos governassem os homens, nem controles externos nem internos sobre o governo seriam necessários. Ao formular um governo que deve ser administrado por homens sobre os homens, a grande dificuldade reside nisto: primeiro você deve permitir que o governo controle os governados e, em seguida, obrigá-lo a controlar a si mesmo.

A dependência do povo é, sem dúvida, o controle primário do governo, mas a experiência ensinou à humanidade a necessidade de precauções auxiliares. Essa política de suprir, por interesses opostos e rivais, o defeito de melhores motivos, pode ser rastreada por todo o sistema de assuntos humanos, tanto privados como públicos. Vemos isso particularmente demonstrado em todas as distribuições subordinadas de poder, onde o objetivo constante é dividir e organizar os vários cargos de tal maneira que cada um seja um controle sobre o outro para que o interesse privado de cada indivíduo seja um sentinela sobre os direitos públicos. Essas invenções de prudência não podem ser menos exigidas na distribuição dos poderes supremos do Estado.

  • Os projetos de lei têm ampla tributação e o poder de compra regula os controles do comércio interestadual o orçamento federal tem o poder de tomar dinheiro emprestado com crédito dos Estados Unidos (pode ser vetado pelo presidente, mas os vetos podem ser anulados com uma votação de dois terços de ambas as casas )
  • Tem o poder exclusivo de declarar guerra, bem como de recrutar, apoiar e regular os militares.
  • Supervisiona, investiga e estabelece as regras para o governo e seus funcionários.
  • Define por lei a competência do judiciário federal nos casos não previstos na Constituição.
  • Ratificação de tratados assinados pelo Presidente e dá conselho e consentimento para nomeações presidenciais para o judiciário federal, departamentos executivos federais e outros cargos (apenas no Senado). [nota 1]
  • Tem o poder exclusivo de impeachment (Câmara dos Representantes) e julgamento de impeachment (Senado) pode destituir executivos e judiciários federais por crimes graves e contravenções
  • É o comandante-chefe das forças armadas
  • Executa as instruções do Congresso.
  • Pode vetar projetos de lei aprovados pelo Congresso (mas o veto pode ser anulado por uma maioria de dois terços de ambas as casas)
  • Executa os gastos autorizados pelo Congresso.
  • Declara estado de emergência e publica regulamentos e ordens executivas.
  • Faz acordos executivos (não requer ratificação) e assina tratados (ratificação requer aprovação por dois terços do Senado)
  • Faz nomeações para o judiciário federal, departamentos executivos federais e outros cargos com o conselho e consentimento do Senado. Tem poder para fazer nomeação temporária durante o recesso do Senado
  • Tem o poder de conceder “prorrogações e perdões por ofensas contra os Estados Unidos, exceto em casos de impeachment”.
  • Determina quais leis o Congresso pretende aplicar a qualquer caso
  • Exercita a revisão judicial, revendo a constitucionalidade das leis
  • Determina como o Congresso determinou que a lei se aplicasse a disputas
  • Determina como uma lei age para determinar a disposição dos prisioneiros
  • Determina como uma lei age para obrigar o testemunho e a produção de provas
  • Determina como as leis devem ser interpretadas para garantir políticas uniformes de cima para baixo por meio do processo de apelação, mas dá margem de manobra em casos individuais a juízes de baixo escalão. A quantidade de discrição depende do padrão de revisão, determinado pelo tipo de caso em questão.

Constituições com alto grau de separação de poderes são encontradas em todo o mundo. Vários países latino-americanos têm ramos eleitorais do governo.

O sistema Westminster é caracterizado por um entrelaçamento particular de poderes, [30] como na Nova Zelândia e no Canadá. O Canadá faz uso limitado da separação de poderes na prática, embora em teoria faça distinção entre ramos do governo. A constituição da Nova Zelândia é baseada no princípio da separação de poderes por meio de uma série de salvaguardas constitucionais, muitas das quais são tácitas. A capacidade do Executivo de executar decisões freqüentemente depende do Legislativo, que é eleito pelo sistema proporcional de deputados mistos. Isso significa que o governo raramente é um partido único, mas uma coalizão de partidos. O Judiciário também está livre da interferência do governo. Se uma série de decisões judiciais resultar em uma interpretação da lei que o Executivo considera não refletir a intenção da política, o Executivo pode iniciar mudanças na legislação em questão por meio do Legislativo. O Executivo não pode instruir ou solicitar que um oficial judicial revise ou reconsidere uma decisão que as decisões são finais. Em caso de disputa entre o Executivo e o Judiciário, o Executivo não tem autoridade para dirigir o Judiciário, ou seus membros individualmente e vice-versa.

Os sistemas de separação completa de poderes são quase sempre presidenciais, embora teoricamente esse não seja o caso. Existem algumas exceções históricas, como o sistema Directoire da França revolucionária. Switzerland offers an example of non-Presidential separation of powers today: It is run by a seven-member executive branch, the Federal Council. However, some might argue [ weasel words ] that Switzerland does not have a strong separation of powers system as the Federal Council is appointed by parliament (but not dependent on parliament) and, although the judiciary has no power of review, the judiciary is still separate from the other branches.

Typical branches Edit

Additional branches Edit

Three branches Edit

Australia Edit

Australia does not maintain a strict separation between the legislative and executive branches of government—indeed, government ministers are required to be members of parliament—but the federal judiciary strictly guards its independence from the other two branches. However, under influence from the U.S. constitution, the Australian constitution does define the three branches of government separately, which has been interpreted by the judiciary to induce an implicit separation of powers. [31] State governments have a similar level of separation of power but this is generally on the basis of convention, rather than constitution.

Austria Edit

The Constitution of Austria was originally written by Hans Kelsen, a prominent constitutional scholar in Europe at that time. Kelsen was to serve as a part of the judicial court of review for Austria as part of its tripartite government.

Czech Republic Edit

The Constitution of the Czech Republic, adopted in 1992 immediately before the dissolution of Czechoslovakia, establishes the traditional tripartite division of powers [32] and continues the tradition of its predecessor constitutions. The Czechoslovak Constitution of 1920, which replaced the provisional constitution adopted by the newly independent state in 1918, was modelled after the constitutions of established democracies such as those of the United Kingdom, United States and France, and maintained this division, [33] as have subsequent changes to the constitution that followed in 1948 with the Ninth-of-May Constitution, the 1960 Constitution of Czechoslovakia as well as the Constitutional Act on the Czechoslovak Federation of 1968.

Dinamarca Editar

France Edit

According to the Constitution of the Fifth Republic, the government of France [34] is divided into three branches:

  • Executive. This includes the popularly elected president as well as the prime minister and cabinet. The French Prime minister is nominated by the president, but the government is responsible to the lower house of the legislature, the National Assembly. . A bicameral legislature that includes the Senate (upper house) and the National Assembly (lower house). The relationship between the two houses is asymmetric, meaning that in case of dispute, the National Assembly has the final word according to Article 45 [35] of the Constitution. . This includes the judicial and administrative orders. It also includes a constitutional court.

Hong Kong Edit

Hong Kong is a Special Administrative Region established in 1997 pursuant to the Sino-British Joint Declaration, an international treaty made between Britain and China in 1984, registered with the United Nations. The Hong Kong Basic Law, a national law of China that serves as the de fato constitution, divides the government into Executive, Legislative, and Judicial bodies. [36]

However, according to the former Secretary for Security, Regina Ip, also a current member of the Executive Council(ExCo) and Legislative Council of Hong Kong, Hong Kong never practices Separation of Powers after the handover of Hong Kong back to China. [37]

Nevertheless, Hong Kong’s policy was decided by the Governor in Council before 1997, and it became the Chief Executive in Council afterwards. No matter when, some members of the Executive Council are also members of the Legislative Council. When the same person holds positions in the executive and legislative branches at the same time, the two powers are integrated rather than separated, and so it does not constitute a strict separation of powers, it is because checks and balances has been lost. This institutional practice existed long before 1997 during the British rule and has been followed ever since. [ citação necessária ]

Índia Editar

India follows constitutional democracy which offers a clear separation of powers. The judiciary is independent of the other two branches with the power to interpret the constitution. Parliament has the legislative powers. Executive powers are vested in the President who is advised by the Union Council of Ministers headed by the Prime Minister. The constitution of India vested the duty of protecting, preserving and defending the constitution with the President as common head of the executive, parliament, armed forces, etc.—not only for the union government but also the various state governments in a federal structure. All three branches have "checks and balances" over each other to maintain the balance of power and not to exceed the constitutional limits. [38]

  • President can set aside a law passed by the legislative or an advise given by the Union Council of Ministers when it is inconsistent with the constitution of India.
  • Even if the president accepts a law passed duly by the legislative, it can be repealed by the Supreme Court after a fair trial if it is against the Basic structure of the constitution. Any citizen of India can approach the Supreme Court directly to repeal the unconstitutional laws made by the legislative or executive.
  • President can be removed from office for unconstitutional decisions after an impeachment trial conducted by the parliament.
  • President can be removed by Supreme Court of India under article 71(1) for electoral malpractice or on the grounds of losing eligibility for the position.
  • Parliament can impeach judges of Supreme Court and High Courts of states for their incompetence and mala fides. A higher bench of judges can set aside the incorrect judgements of a smaller bench of judges to uphold the constitution.

Irã Editar

  • Government – Executive
  • The legislature of Islamic Republic of Iran – Legislative
  • Judicial system – Judicial

Ireland Edit

  • Oireachtas – legislature
  • Taoiseach, Cabinet, Government Departments – executive
  • High Court and lower courts – judiciary

Italy Edit

In Italy the powers are separated, even though the Council of Ministers needs a vote of confidence from both chambers of Parliament (which represents a large number of members, almost 1,000). [39]

Like every parliamentary form of government, there is no complete separation between Legislature and Executive, rather a continuum between them due to the confidence link. The balance between these two branches is protected by Constitution [40] and between them and the judiciary, which is really independent.

Malaysia Edit

  • Parliament – legislature
  • Prime Minister, Cabinet, Government Departments and Civil Service – executive
  • Federal Courts and lower courts – judiciary

Netherlands Edit

Nepal Editar

  • Legislative Parliament – Legislature
  • Prime Minister, Cabinet of Minister and Government Departments – Executive
  • Supreme Court – Judiciary

Norway Edit

    – legislature
  • The King, Prime Minister, Cabinet of Norway, Government Departments and Civil Service – executive
  • The Supreme Court, High Courts and lower courts – judiciary

A note on the status of separation of power, checks and balances, and balance of power in Norway today. [41]

In the original constitution of 1814 the Montesquieu concept was enshrined, and the people at the time had the same skepticism about political parties as the American founding fathers and the revolutionaries in France. Nor did people really want to get rid of the king and the Council of State (privy council). King and council was a known concept that people had lived with for a long time and for the most part were comfortable with. The 1814 constitution came about as a reaction to external events, most notable the Treaty of Kiel (see 1814 in Norway). There was no revolution against the current powers, as had been the case in the U.S. and France.

As there was no election of the executive, the king reigned supremely independent in selecting the members of the Council of State, no formal political parties formed until the 1880s. A conflict between the executive and legislature started developing in the 1870s and climaxed with the legislature impeaching the entire Council of State in 1884 (see Statsrådssaken [Norwegian Wikipedia page]). With this came a switch to a parliamentary system of government. While the full process took decades, it has led to a system of parliamentary sovereignty, where the Montesquieu idea of separation of powers is technically dead even though the three branches remain important institutions.

Esse não mean that there are no checks and balances. With the introduction of a parliamentary system, political parties started to form quickly, which led to a call for electoral reform that saw the introduction of Party-list proportional representation in 1918. The peculiarities of the Norwegian election system generate 6–8 parties and make it extremely difficult for a single party to gain an absolute majority. It has only occurred for a brief period in the aftermath of World War II where the Labour Party had an absolute majority.

A multi-party system parliament that must either form a minority executive or a coalition executive functions as a perfectly good system of checks and balances even if it was never a stated goal for the introduction of multiparty system. The multiparty system came about in response to a public outcry of having too few parties and a general feeling of a lack of representation. For this reason, very little on the topic of separation of powers or checks and balances can be found in the works of Norwegian political sciences today.

Paquistão Editar

Philippines Edit

  • Legislative Department: bicameral Congress (Senate, House of Representatives)
  • Executive Department: President, Vice President, and the Cabinet
  • Judicial Department: Supreme Court and other courts

In addition, the 1987 Philippine Constitution provides for three independent Constitutional Commissions:

Other Independent Constitutional Bodies:

Turquia Editar

United Kingdom Edit

  • Parliament – legislature
  • Prime Minister, Cabinet, Government Departments and Civil Service – executive
  • Courts – judiciary

The development of the British constitution, which is not a codified document, is based on fusion in the person of the Monarch, who has a formal role to play in the legislature (Parliament, which is where legal and political sovereignty lies, is the Crown-in-Parliament, and is summoned and dissolved by the Sovereign who must give his or her Royal Assent to all Bills so that they become Acts), the executive (the Sovereign appoints all ministers of His/Her Majesty's Government, who govern in the name of the Crown) and the judiciary (the Sovereign, as the fount of justice, appoints all senior judges, and all public prosecutions are brought in his or her name).

Although the doctrine of separation of power plays a role in the United Kingdom's constitutional life, the constitution is often described as having "a weak separation of powers" (A. V. Dicey) despite it being the one to which Montesquieu originally referred. For example, the executive forms a subset of the legislature, as did—to a lesser extent—the judiciary until the establishment of the Supreme Court of the United Kingdom. The Prime Minister, the Chief Executive, sits as a member of the Parliament of the United Kingdom, either as a peer in the House of Lords or as an elected member of the House of Commons (by convention, and as a result of the supremacy of the Lower House, the Prime Minister now sits in the House of Commons). Furthermore, while the courts in the United Kingdom are amongst the most independent in the world, [ citação necessária ] the Law Lords, who were the final arbiters of most judicial disputes in the U.K. sat simultaneously in the House of Lords, the upper house of the legislature, although this arrangement ceased in 2009 when the Supreme Court of the United Kingdom came into existence. Furthermore, because of the existence of Parliamentary sovereignty, while the theory of separation of powers may be studied there, a system such as that of the U.K. is more accurately described as a "fusion of powers". [ citação necessária ]

Until 2005, the Lord Chancellor fused in his person the Legislature, Executive and Judiciary, as he was the ex officio Speaker of the House of Lords, a Government Minister who sat in Cabinet and was head of the Lord Chancellor's Department, which administered the courts, the justice system and appointed judges, and was the head of the Judiciary in England and Wales and sat as a judge on the Judicial Committee of the House of Lords, the highest domestic court in the entire United Kingdom, and the Judicial Committee of the Privy Council, the senior tribunal court for parts of the Commonwealth. The Lord Chancellor also had certain other judicial positions, including being a judge in the Court of Appeal and President of the Chancery Division. The Lord Chancellor combines other aspects of the constitution, including having certain ecclesiastical functions of the established state church, making certain church appointments, nominations and sitting as one of the thirty-three Church Commissioners. These functions remain intact and unaffected by the Constitutional Reform Act. In 2005, the Constitutional Reform Act separated the powers with Legislative functions going to an elected Lord Speaker and the Judicial functions going to the Lord Chief Justice. The Lord Chancellor's Department was replaced with a Ministry of Justice and the Lord Chancellor currently serves in the position of Secretary of State for Justice.

The judiciary has no power to strike down primary legislation, and can only rule on secondary legislation that it is invalid with regard to the primary legislation if necessary.

Under the concept of parliamentary sovereignty, Parliament can enact any primary legislation it chooses. However, the concept immediately becomes problematic when the question is asked, "If parliament can do anything, can it bind its successors?" It is generally held that parliament can do no such thing.

Equally, while statute takes precedence over precedent-derived common law and the judiciary has no power to strike down primary legislation, there are certain cases where the supreme judicature has effected an injunction against the application of an act or reliance on its authority by the civil service. The seminal example of this is the Factortame case, where the House of Lords granted such an injunction preventing the operation of the Merchant Shipping Act 1988 until litigation in the European Court of Justice had been resolved.

The House of Lords ruling in Factortame (No. 1), approving the European Court of Justice formulation that "a national court which, in a case before it concerning Community law, considers that the sole obstacle which precludes it from granting interim relief is a rule of national law, must disapply that rule", has created an implicit tiering of legislative reviewability the only way for parliament to prevent the supreme judicature from injunctively striking out a law on the basis of incompatibility with Community law is to pass an act specifically removing that power from the court, or by repealing the European Communities Act 1972.

The British legal systems are based on common law traditions, which require:

    or regulators cannot initiate complaints under criminal law but can only investigate (prosecution is mostly reserved for the Crown Prosecution Service), which prevents selective enforcement—e.g., the "fishing expedition," which is often specifically forbidden. cannot withhold evidence from counsel for the defendant to do so results in mistrial or dismissal. Accordingly, their relation to police is no advantage. convicted can appeal, but only fresh and compelling evidence not available at trial can be introduced, restricting the power of the court of appeal to the process of law applied.

Estados Unidos Editar

Separation of powers was first established in the United States Constitution, wherein the founding fathers included features of many new concepts, including hard-learned historical lessons about the checks and balances of power. Similar concepts were also prominent in the state governments of the United States. As colonies of Great Britain, the founding fathers considered that the American states had suffered an abuse of the broad power of parliamentarism and monarchy. As a remedy, the United States Constitution limits the powers of the federal government through various means—in particular, the three branches of the federal government are divided by exercising different functions. The executive and legislative powers are separated in origin by separate elections, and the judiciary is kept independent. Each branch controls the actions of others and balances its powers in some way.

In the Constitution, Article 1 Section I grants Congress only those "legislative powers herein granted" and proceeds to list those permissible actions in Article I Section 8, while Section 9 lists actions that are prohibited for Congress. The vesting clause in Article II places no limits on the Executive branch, simply stating that "The Executive Power shall be vested in a President of the United States of America." [42] The Supreme Court holds "The judicial Power" according to Article III, and judicial review was established in Marbury v. Madison under the Marshall court. [43]

The presidential system adopted by the Constitution of the United States obeys the balance of powers sought, and not found, by the constitutional monarchy. The people appoint their representatives to meet periodically in a legislative body, and, since they do not have a king, the people themselves elect a preeminent citizen to perform, also periodically, the executive functions of the State.

The direct election of the head of state or of the executive power is an inevitable consequence of the political freedom of the people, understood as the capacity to appoint and depose their leaders. Only this separate election of the person who has to fulfill the functions that the Constitution attributes to the president, so different by its nature and by its function from the election of representatives of the electors, allows the executive power to be controlled by the legislative and submitted to the demands of political responsibility. [44] [ disputed – discuss ]

Judicial independence is maintained by appointments for life, which remove any dependence on the Executive, with voluntary retirement and a high threshold for dismissal by the Legislature, in addition to a salary that cannot be diminished during their service.

The federal government refers to the branches as "branches of government", while some systems use "government" exclusively to describe the executive. The Executive branch has attempted [45] to claim power arguing for separation of powers to include being the Commander-in-Chief of a standing army since the American Civil War, executive orders, emergency powers, security classifications since World War II, national security, signing statements, and the scope of the unitary executive.

In order to lay a due foundation for that separate and distinct exercise of the different powers of government, which to a certain extent is admitted on all hands to be essential to the preservation of liberty, it is evident that each department should have a will of its own and consequently should be so constituted that the members of each should have as little agency as possible in the appointment of the members of the others. Were this principle rigorously adhered to, it would require that all the appointments for the supreme executive, legislative, and judiciary magistracies should be drawn from the same fountain of authority, the people, through channels having no communication whatever with one another. Perhaps such a plan of constructing the several departments would be less difficult in practice than it may in contemplation appear. Some difficulties, however, and some additional expense would attend the execution of it. Some deviations, therefore, from the principle must be admitted. In the constitution of the judiciary department in particular, it might be inexpedient to insist rigorously on the principle: first, because peculiar qualifications being essential in the members, the primary consideration ought to be to select that mode of choice which best secures these qualifications secondly, because the permanent tenure by which the appointments are held in that department, must soon destroy all sense of dependence on the authority conferring them. It is equally evident, that the members of each department should be as little dependent as possible on those of the others, for the emoluments annexed to their offices. Were the executive magistrate, or the judges, not independent of the legislature in this particular, their independence in every other would be merely nominal. [29]

Other systems Edit

Belgium Edit

Belgium is currently a federated state that has imposed the trias politica on different governmental levels. The constitution of 1831, considered one of the most liberal of its time for limiting the powers of its monarch and imposing a rigorous system of separation of powers, is based on three principles (represented in the Schematic overview of Belgian institutions).


In Pennsylvania all members of the executive branch are not on the ballot in the same year: elections for governor and lieutenant governor are held in even years when there is not a presidential election, while the other three statewide offices are elected in presidential election years.

Departments Edit

The Governor's Cabinet comprises the directors of various Commonwealth agencies: [1]

o Pennsylvania Bulletin is the weekly gazette containing proposed, enacted and emergency rules and other notices and important documents, which are codified in the Pennsylvania Code. [2] [3]

The Pennsylvania General Assembly is the bicameral state legislature composed of 253 members: the House of Representatives with 203 members, [4] and the Senate with 50 members. [5] The Speaker of the House of Representatives or their designated speaker pro tempore holds sessions of the House. The President of the Senate is the Lieutenant Governor, who has no vote except in the event of tie in the Senate, where the vote is 25-25. The legislature meets in the Pennsylvania State Capitol in Harrisburg. Its session laws are published in the official Laws of Pennsylvania, [6] which are codified in the Pennsylvania Consolidated Statutes. [7] [8] Members of the Senate and the House cannot hold a position in any civic office, and both the houses may expel a member with two-thirds vote. Any member who is expelled for corruption may never run again for reelection in either portion of the legislature. [9]

Pennsylvania is divided into 60 judicial districts, [10] most of which (except Philadelphia) have magisterial district judges (formerly called district justices and justices of the peace), who preside mainly over minor criminal offenses and small civil claims. Magisterial District Judges also preside over preliminary hearings in all misdemeanor and felony criminal cases. [10] Most criminal and civil cases originate in the Courts of Common Pleas, which also serve as appellate courts to the district judges and for local agency decisions. [10] The Superior Court hears all appeals from the Courts of Common Pleas not expressly designated to the Commonwealth Court or Supreme Court of Pennsylvania. It also has original jurisdiction to review warrants for wiretap surveillance. [10] The Commonwealth Court is limited to appeals from final orders of certain state agencies and certain designated cases from the Courts of Common Pleas. [10] The Supreme Court of Pennsylvania is the final appellate court. All judges in Pennsylvania are elected the chief justice is determined by seniority. [10]

In total, 439 judges preside over the Court of Common Pleas, 9 judges preside over the Commonwealth Court, 15 judges preside over the Superior Court, and 7 justices preside over the Supreme Court. Elected judges run in 10 year terms, at which point they are required to run in a non-partisan retention election if they wish to continue to serve. [11]

Local government in Pennsylvania consists of five types of local governments: county, township, borough, city, and school district. [12] All of Pennsylvania is included in one of the state's 67 counties and each county is then divided into one of the state's 2,562 municipalities. There are no independent cities or unincorporated territory within Pennsylvania. Local municipalities are either governed by statutes enacted by the Pennsylvania Legislature and administered through the Pennsylvania Code, by a home rule charter or optional form of government adopted by the municipality with consent of the Legislature. [13] Municipalities may enact and enforce local ordinances. [14]

Pennsylvania enacted the Local Government Commission in 1935, by an Act of Assembly. The commission is one of the oldest in the country, composed of five members of the state Senate and House of Representatives who are appointed by the President Pro Tempore of the Senate and the Speaker of the House. The commission provides assistance to Members of the General Assembly on researching local issues. [15]


Unknown History: A User’s Guide to the Branches of U.S. Government

The three branches of the U.S. federal government—executive, legislative, and judicial—keep each other in line through a system of “checks and balances.” What roles do each play? And who puts the brakes on the POTUS?

This week, the Uknown History podcast is looking at the Big Three—the three branches of the U.S. government: the legislative, executive, and judicial branches.

But before tackling that, let’s get one important thing out of the way. The system that keeps it all spinning—checks and balances. Because as Federalist Paper #51 puts it, “Ambition must be made to counteract ambition.”

What is the separation of power in the U.S. government? Checks and balances!

The framers were very much aware that the grand ideas and philosophies they laid out in the Constitution would have to be implemented by fallible humans. And fallible humans have a tendency to get a little wild-eyed where power is concerned.

The first step in creating checks and balances was to skirt the whole king issue by splitting the governing power across three branches—something called the separation of power. But that wouldn’t be enough. Those branches would need to keep a watchful eye over one another so that no one entity would get too big for its britches.

Who checks Congress?

So, let’s start where the Constitution starts—Congress. The legislative branch makes laws that govern the people of the nation. Pretty straightforward, right? Of course, that’s also an immense, almost staggering amount of power. You’ve got 535 mostly white, mostly male, mostly well-off people—that’s 435 congresspeople and 100 senators—making the rules for hundreds of millions of Americans. What could possibly go wrong?

James Madison had our back on this one. So here’s the catch, or in this case, the “check.”

In order for a bill from Congress to actually become law, the President has to either sign it or, alternatively, do this thing where he doesn’t do anything to it and the bill becomes a law on its own. But if the law says something like “Only Americans whose names end in the letter L are allowed to drive,” the President could say “Hey, I don’t like that. I’m vetoing it.”

But then Congress has the power to veto naquela veto with a veto override, which requires a two-thirds majority vote in both houses.

That veto override can be helpful if you’ve got a president who’s totally at odds with Congress. Andrew Johnson, for example, had 15 of his vetoes overridden. That’s a lot, given the fact that we’ve only had 111 veto overrides in the history of the United States.

The veto override, in and of itself, is a check, both on Congress and the President. But just because Congress overrides a veto to make that the law, it doesn’t mean that that law is good or right. Lucky for us, the framers thought of that one, too.

What about the judicial branch?

Is that the solemn swish of black robes we hear?

There’s keepers of the Constitution—the judicial branch, specifically the Supreme Court. If Congress strong-arms a law into being, the Supreme Court can then review it and strike it down if they deem it unconstitutional.

And that power to strike down laws is not constitutional power. It’s a power that the Supreme Court essentially gave to themselves in their ruling on Marbury v. Madison.

The ability to grant governmental powers is, in fact, quite an immense amount of power on its own. It’s the executive branch’s job to prosecute violations of federal law through the Department of Justice. And the prosecutor has the power to bring a case before the Supreme Court or not. And Congress has the power to regulate federal jurisdiction.

In other words, they can decide the kinds of cases that the courts have the power to rule on.

Impeachment and other checks

Congress has the power to impeach members of the federal judiciary. And, of course, they can also impeach the President.

The President is mainly checked by Congress. Impeachment is a big check, but a relatively rare one. More frequently, Congress holds the purse strings and can slow the President’s agenda by not budgeting for the things the President wants. They can also pass laws like the 22nd Amendment, which said, Yeah, no more Franklin Delano Roosevelt we’re limiting all presidents to two terms in office.

Franklin Delano Roosevelt became the 32nd President of the United States at the depth of the Great Depression. He served four terms (1933-1945) and instituted a series of programs referred to as the New Deal. He also signed the Social Security Act. Those who collect Social Security pensions and benefits or unemployment have FDR to thank.

But what do we do if the executive goes all rogue and we can’t wait for Congress to pass a law or an amendment?

That’s where those constitutional stewards, the Supreme Court justices, come into play again. The Supreme Court has the power to declare executive actions unconstitutional. It is a rare bird, that one, but all-important in a government where men are most certainly not angels.


What Are the Three Branches of Government?

The U.S. federal government affects all of our lives. It is made up of three different branches. The branches were established by the U.S. Constitution, which was adopted in 1787. The first branch serves in the Capitol building, the U.S. Capitol building, and it’s the legislative branch.

Now, there are two parts to the legislative branch. There is the Senate, which is made up of 100 members (two from each state), and there is the House of Representatives. The House of Representatives is made up of 435 members. All told, there are 535 members of the legislative branch.

These are designated based on census numbers to each state. A state like California has a lot more representatives than a state like Delaware. The second branch is the White House (this is the White House), and it’s the executive branch.

The executive branch includes the president, and you have the vice president and the cabinet. There are 15 different cabinet positions ranging from the secretary of state, which is the oldest most prestigious of the cabinet offices, all the way to the Department of Homeland Security, which is a more recent creation.

The third branch of the government is the judiciary, which is housed in the Supreme Court, which is the top court in the land. Now, the Supreme Court, underneath them, there’s the Court of Appeals, and underneath those are district courts. Very few cases actually make it all the way up to the Supreme Court.

Most cases are heard of the district court. Then, if one of the sides appeals, it may be heard by the Court of Appeals, and then the Supreme Court is the final arbitrator in any lawsuit that is filed. These are the three different branches of government.

They all have different powers. The Constitution was structured this way so that there are checks and balances between each of them and they each have a different function. The legislative function is to make laws. That’s why we hear about different congressmen or senators that may be arguing over which laws we should have.

The executive branch, they enforce the laws. The Supreme Court and our court system, they oversee the laws and decide which ones are constitutional and which are not. They evaluate them.


Three Branches of Government - HISTORY

The U.S. Constitution created a system of checks and balances and three independent branches of government.

Article II of the Constitution created the presidency. The president's powers were stated more briefly than those of Congress. The president was granted "Executive Power," including the power "with the Advice and Consent of the Senate," to make treaties and appoint ambassadors. The president was also to serve as Commander in Chief of the army and navy.

In delegate James Wilson's view, the presidency was "the most difficult [issue] of all on which we have had to decide." Americans had waged a revolution against a king and did not want concentrated power to appear in another guise. The delegates had to decide whether the chief executive should be one person or a committee whether the president should be appointed by Congress and how long the chief executive should serve.

On August 18, 1787, a Pennsylvania newspaper carried a leaked report from the Constitutional Convention. It was the first word on the proceedings that directly quoted a delegate. "We are well informed" of "reports idly circulating, that it is intended to establish a monarchical government. Tho' we cannot, affirmatively, tell you what we are doing, we can, negatively, tell you what we are not doing--we never once thought of a king."

The conflict with royal governors had made the public deeply distrustful of powerful executives. Alexander Hamilton argued for a chief executive to be given broad powers and elected for life. Edmund Randolph of Virginia thought executive power should not be put into the hands of a single person since a single executive would be "the fetus of monarchy."

To ensure a check on presidential power, Congress was given the power to override a presidential veto and to impeach and remove a president. Congress alone was given the power to declare war.

Article III of the Constitution established a Supreme Court.

The Constitution does not specify the size of the Supreme Court. Over the years the designated size of the Supreme Court has varied between six, seven, nine, and even ten members. Nor does the Constitution explicitly grant the courts the power of judicial review--to determine whether legislation is consistent with the Constitution.

Today, no other country makes as much use of judicial review as the United States. Many of our society's policies on racial desegregation, criminal procedure, abortion, and school prayer are the product of court decisions. The concept of judicial review was initially established on the state level and in the debates over the ratification of the Constitution.

In contrast to Britain, American judges do not wear wigs. When the Supreme Court held its first session in 1790, one justice did arrive wearing a wig. But the public expressed derision at wig wearing, and the justice decided that republican judges should not wear wigs.

The Constitution included no property qualifications for voting or officeholding like those found in the state constitutions drafted between 1776 and 1780. In a republican society, officeholding was supposed to reflect personal merit, not social rank.

The Constitution did not bar anyone from voting. It only said that voting for members of the House of Representatives should be the same in each state as that state's requirements for voting for the most numerous branch of the legislature. In order words, qualifications for voting were left to the individual states. The New Jersey constitution allowed women to vote if they met the same property requirements as men.


Advantages And Disadvantages Of The Three Branches Of Government

The United States is considered one of the most powerful nations, consisting of a strong national government that has been formed for many years. Today, the United States is well thought out as a constitutional democracy a government developed from the creation of the written constitution. The U.S Constitution was established in 1787. It was designed to protect the rights, and freedom of all citizens by developing, and imposing laws for our country. Without a system in place, Americans would be&hellip


Progressivism in America

Progressivism refers to efforts by social movements to improve the lives of Americans between the 1890s and 1920s. The Progressive movement sought to regulate the activities of large corporations, end corruption in government, and improve the lives of citizens by advocating for effective social policies. The movement was opposed to the idea that the church was the most effective driver of change in America.

For that reason, the movement believed that the government was responsible for solving social problems and promoting fairness in economic matters. Members of the movement believed that they could end corruption by taming politicians and their political bases of influence. Progressive measures are present today in form of legislation and government programs. Three such measures or programs include the, Social Security, and Antitrust law.

The Foreign Corrupt Practices Act illegalizes bribery of foreign diplomats by Americans in order to fight corruption by government officials. Social Security is a program that strives to promote the social welfare of Americans. It gives retirement benefits to retirees in order to enable them live well in their old age.

Finally, the antitrust law promotes fair competition among businesses by illegalizing business practices such as price-fixing and monopoly. The law creates a level ground for competition and promotes public welfare by requiring businesses to sell quality products to consumers at affordable prices.


Assista o vídeo: Oszustwa PODATKOWE już LEGALNE! Rząd MOŻE cię OKRAŚĆ. WIADOMOŚCI (Pode 2022).