Artigos

Referendo: quando os legislativos fazem leis ruins

Referendo: quando os legislativos fazem leis ruins



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O referendo é um procedimento democrático direto por meio do qual as propostas de legislação são submetidas ao eleitorado para aprovação. As propostas de referendo podem originar-se do processo de iniciativa ou de uma legislatura. Existem três tipos básicos de referendos:

  • Petição Referendo. Um referendo por petição segue o processo de iniciativa em que um número estatutário de assinaturas é coletado a fim de qualificar a medida para a votação. Os eleitores então decidem o destino da medida.
  • Referendo opcional. O referendo opcional é o meio para uma legislatura submeter uma questão controversa (por exemplo, um novo imposto) ao eleitorado para votação.
  • Referendo constitucional (ou estatutário). Alguns estados e localidades exigir que certos tipos de medidas (freqüentemente emendas constitucionais, medidas de obrigações e alguns tipos de impostos) sejam submetidos ao eleitorado em um referendo. Essas medidas geralmente requerem mais do que uma maioria simples para serem aprovadas.

Em 1898, Dakota do Sul se tornou o primeiro estado a fornecer referendos opcionais e de petição. Uma forma ou outra desse processo é usada hoje em muitos estados do meio-oeste e oeste, e em várias cidades e governos locais. Não há provisão para o uso de referendos para a legislação federal.


O referendo, junto com a iniciativa e o recall, ganhou a atenção do público por causa das plataformas do Partido Populista da década de 1890 e foram apresentados como meio de estimular um governo irresponsável.


10 Piores Leis da História Americana

As revoluções começam quando um grupo de pessoas se recusa a cumprir as leis de sua sociedade. Foi exatamente por isso que os colonos americanos romperam com o domínio britânico - porque eles não gostavam das leis sob as quais eram forçados a viver.

Você poderia pensar que os descendentes de revolucionários teriam mais cuidado ao redigir suas próprias leis. Você estaria errado. Alguns políticos americanos aprovaram projetos de lei e atos que são moralmente errados, infringem os direitos dos cidadãos ou impõem suas próprias crenças condenáveis ​​a um país inteiro.


Uma breve história do referendo

O Reino Unido votou ontem por referendo para deixar a União Europeia, um surto de populismo que muitos & # 160 também dizem que poderia ter & # 160e efeitos duradouros & # 160 & # 160 no futuro econômico e político do país & # 8217. & # 160

Os referendos são características comuns de muitas democracias, mas raramente, nos tempos modernos, foram tão abrangentes e importantes. Mas, ao longo da história, os referendos também tiveram um legado complicado, levando muitos países à independência política, enquanto, em outros casos, permitiram que os ditadores legitimassem seus reinados.

A primeira evidência do referendo como o conhecemos foi no século 13 na Suíça, quando os homens se reuniram e votaram nas questões levantando a mão. O país mais tarde se tornou algo como a capital do referendo mundial, incorporando a prática à constituição suíça em 1847. E, hoje, qualquer edição que receba mais de 100.000 assinaturas em 18 meses vai a votação pública, produzindo nove já em 2016 e & # 160180 nos últimos 20 anos.

Mas, embora a Suíça possa jurar por isso, em outros lugares a prática tem uma história sombria. O ex-primeiro-ministro do Reino Unido Clement Attlee chamou o referendo de um dispositivo & # 8220alien & # 8221 porque ele & # 8220 tem sido frequentemente o instrumento do nazismo e do fascismo. & # 8221 Attlee estava se referindo à Alemanha, que usou referendos para autorizar um tremendo poder para Adolf Hitler, como em & # 1601934, quando uma votação pública fez de Hitler tanto Chanceler quanto Presidente do país. Isso deu a ele, o New York Times disse então, & # 160 & # 8221 poderes ditatoriais inigualáveis ​​em qualquer outro país, e provavelmente inigualáveis ​​na história desde os dias de Genghis Khan. & # 8221

Referendos em outros países, porém, têm sido usados ​​para o bem, como & # 160dúzias neste século que usaram os votos para obter autodeterminação e expulsar seus governantes imperiais. Em 1958, por exemplo, Gabão, Senegal, Costa do Marfim, Madagascar, Congo, Chade e Níger votaram pela separação da França. O mesmo aconteceu após a queda da União Soviética, quando Letônia, Lituânia, Geórgia e Ucrânia votaram a favor da independência. Mais recentemente, Montenegro fez o mesmo & # 160 em 2006, e as pessoas no Sudão do Sul votaram pela independência em 2011.

Nos EUA, não há mecanismo para referendos nacionais, principalmente porque & # 160os Pais Fundadores acreditavam que isso prejudicaria um sistema federal, que é projetado para fornecer autonomia aos governos estaduais. & # 160

Ainda assim, 24 estados realizam referendos em duas formas: legislativo, pelo qual o Legislativo refere uma medida ao eleitorado, ou popular, quando & # 160o eleitorado solicita um, geralmente & # 160 ao coletar assinaturas de residentes & # 8217. & # 160 Acredita-se que o primeiro referendo aqui ter ocorrido em Massachusetts em 1788, e os estados do sul usaram uma votação de referendo para propor a secessão antes da Guerra Civil. & # 160

Nos tempos modernos, o sistema da Califórnia pode ser o mais famoso, já que o estado pede regularmente aos residentes que votem em uma variedade de medidas, muitas das quais às vezes têm consequências drásticas e não intencionais. Mais notoriamente, os votantes & # 160 aprovaram a Proposta 8 em 2008, revogando a lei estadual do casamento entre pessoas do mesmo sexo, anos antes de a Suprema Corte declarar o casamento do mesmo sexo constitucional em nível nacional. & # 160


Jacksonian Democratas

Na polêmica eleição presidencial de 1824, quatro candidatos democrata-republicanos concorreram entre si. Embora Andrew Jackson tenha conquistado o voto popular e 99 votos eleitorais, a falta de maioria eleitoral jogou a eleição para a Câmara dos Deputados, que acabou dando a vitória a John Quincy Adams.

Em resposta, o senador de Nova York Martin van Buren ajudou a construir uma nova organização política, o Partido Democrata, para apoiar Jackson, que derrotou Adams facilmente em 1828.

Depois que Jackson vetou um projeto de lei renovando a carta patente do Banco dos Estados Unidos em 1832, seus oponentes fundaram o Partido Whig, liderado pelo senador Henry Clay, de Kentucky. Na década de 1840, democratas e whigs eram partidos nacionais, com apoiadores de várias regiões do país, e dominavam o sistema político dos EUA. Os democratas venceram todas as eleições, exceto duas, de 1828 a 1856.


O direito do povo de governar

A grande questão fundamental agora diante do Partido Republicano e de nosso povo pode ser declarada resumidamente. É: o povo americano está apto para governar a si mesmo, para governar a si mesmo, para controlar a si mesmo? Eu acredito que sim. Meus oponentes não. Eu acredito no direito do povo governar. Acredito que a maioria do povo comum dos Estados Unidos, dia após dia, cometerá menos erros ao se governar do que qualquer classe ou grupo de homens, não importa qual seja seu treinamento, cometerá ao tentar governá-los. Acredito, novamente, que o povo americano é, como um todo, capaz de autocontrole e de aprender com seus erros. Nossos oponentes são leais a essa doutrina, mas mostram suas verdadeiras crenças pela maneira como defendem todos os artifícios para transformar o governo nominal do povo em uma farsa. Tenho pouca paciência com essa conversa sobre a tirania da maioria. Onde quer que haja tirania da maioria, protestarei contra ela com todo o meu coração e alma. Mas hoje estamos sofrendo com a tirania das minorias. É uma pequena minoria que está se apoderando de nossos depósitos de carvão, nossas fontes de água e nossas frentes portuárias. Uma pequena minoria está se aproveitando da venda de alimentos e drogas adulterados. É uma pequena minoria que está por trás de monopólios e trustes. É uma pequena minoria que está por trás da atual lei do senhor e do servo, das lojas de suor e de todo o calendário de injustiças sociais e industriais. É uma pequena minoria que hoje está usando nosso sistema de convenções para derrotar a vontade da maioria do povo na escolha dos delegados para a Convenção de Chicago.

As únicas tiranias de que homens, mulheres e crianças sofrem na vida real são as tiranias das minorias. Se a maioria do povo americano fosse de fato tirânica sobre a minoria, se a democracia não tivesse maior autocontrole do que o império, então nenhuma palavra escrita que nossos antepassados ​​colocaram na Constituição poderia impedir essa tirania.

Nenhum homem são, que está familiarizado com o governo deste país nos últimos vinte anos, reclamará que tivemos muito do governo da maioria. O problema tem sido bem diferente de que, muitas vezes e em muitas localidades, ocuparam cargos públicos nos Estados Unidos e na nação homens que, de fato, serviram não a todo o povo, mas a alguma classe especial ou interesse especial. . Não estou pensando apenas naqueles interesses especiais que por métodos mais grosseiros, como suborno e crime, roubaram do povo. Estou pensando tanto em seus respeitáveis ​​aliados e figuras de proa, que governaram, legislaram e decidiram como se de alguma forma os direitos adquiridos de privilégio tivessem uma primeira hipoteca sobre todos os Estados Unidos, enquanto os direitos de todas as pessoas eram meramente não garantidos dívida. Estou exagerando o caso? Nossos líderes políticos sempre, ou de modo geral, reconheceram seu dever para com o povo como algo mais do que o dever de dispersar a turba, providenciar para que as cinzas fossem tiradas e distribuir patrocínio? Nossos líderes sempre, ou geralmente, trabalharam para o benefício dos seres humanos, para aumentar a prosperidade de todas as pessoas, para dar a cada um alguma oportunidade de viver decentemente e criar bem seus filhos? As perguntas não precisam de resposta.

Agora surgiu um sentimento profundo no coração do povo, não dos patrões e dos políticos profissionais, não dos beneficiários de privilégios especiais - uma crença generalizada de homens pensantes que quando a maioria das pessoas de fato o faz, bem como teoria, regra, então os servos do povo virão mais rapidamente para responder e obedecer, não as ordens dos interesses especiais, mas as de todo o povo. Para alcançar esse fim, os progressistas do Partido Republicano em certos Estados formularam certas propostas de mudança na forma do governo estadual & # 8211 certas novas & # 8220 verificações e balanços & # 8221 que podem controlar e equilibrar os interesses especiais e seus aliados . Esse é o seu propósito. Agora volte por um momento para seus métodos propostos.

Em primeiro lugar, existem a & # 8220 iniciativa e o referendo & # 8221 que são estruturados de forma que se as legislaturas obedecerem ao comando de algum interesse especial e recusarem obstinadamente a vontade da maioria, a maioria pode intervir e legislar diretamente. Nenhum homem diria que era melhor conduzir toda a legislação pelo voto direto do povo - isso significaria a perda de deliberação, de consideração paciente, mas, por outro lado, ninguém cujas artérias mentais não tenham endurecido há muito pode duvidar que as mudanças propostas são necessárias quando os legislativos se recusam a cumprir a vontade do povo. A proposta é um método para alcançar um mal inegável. Depois, há a retirada de funcionários públicos - o princípio de que um funcionário escolhido pelo povo que seja infiel pode ser revogado pelo voto da maioria antes de terminar seu mandato. Falarei sobre a retirada dos juízes em um momento & # 8211 deixe isso de lado & # 8211, mas quanto aos outros oficiais, não ouvi nenhum argumento avançado contra a proposição, exceto que tornará o funcionário público tímido e sempre pedindo favores com a multidão. Esse argumento significa que você pode enganar todas as pessoas o tempo todo e é uma confissão de descrença na democracia. Se for verdade e eu acredito que não é menos importante do que impedir esses funcionários públicos de bajular os interesses. Certos Estados podem precisar da revogação, outros podem não, onde o mandato eletivo é curto, pode ser totalmente desnecessário, mas há ocasiões em que encontra um verdadeiro mal e fornece um controle necessário contra os interesses especiais.

Depois, há o primário direto, o real, não o de Nova York e que, também, os progressistas oferecem como um controle sobre os interesses especiais. Mais claramente do que tudo, parece-me que essa mudança é totalmente boa para todos os Estados. O sistema de governo partidário não está escrito em nossas constituições, mas não deixa de ser uma parte vital e essencial de nossa forma de governo. Nesse sistema, os líderes partidários devem servir e cumprir a vontade de seu próprio partido. Não há necessidade de mostrar o quão longe essa teoria está dos fatos, ou de ensaiar as vulgares sociedades ladrões das corporações e dos patrões, ou de mostrar quantas vezes o governo real está nas mãos do patrão, protegido dos comandos e a vingança dos eleitores por seus fantoches no cargo e o poder do mecenato. Não precisamos ser informados de como ele está assim intrincado, nem de como é difícil derrubá-lo. Os fatos marcam a história de quase todos os Estados da União. Eles são manchas em nosso sistema político. A primária direta dará aos eleitores um método sempre pronto para usar, pelo qual o líder do partido será obrigado a obedecer ao seu comando. A primária direta, se acompanhada por um ato rigoroso de práticas corruptas, ajudará a quebrar a parceria corrupta de corporações e políticos.

Meus oponentes alegam que duas coisas em meu programa estão erradas porque invadem o santuário do judiciário. O primeiro é o recall de juízes e o segundo, a revisão pelo povo de decisões judiciais sobre certas questões constitucionais. Eu disse repetidamente que não defendo a destituição de juízes em todos os Estados e em todas as comunidades. Em meu próprio Estado, não defendo ou acredito que seja necessário, pois neste Estado nosso problema não está na corrupção no tribunal, mas no esforço dos juízes honestos, mas equivocados, para frustrar o povo em sua luta por justiça social e tratamento justo. A integridade de nossos juízes de Marshall a White e Holmes e a Cullen e muitos outros em nosso próprio estado é uma bela página da história americana. Mas digo que sobriamente a democracia tem o direito de se aproximar do santuário dos tribunais quando um interesse especial corruptamente encontrou refúgio ali e é exatamente isso o que aconteceu em alguns dos Estados onde a destituição dos juízes é uma questão viva. Eu confiaria muito mais em todo o povo para julgar tal caso do que em algum tribunal especial - talvez nomeado pelo mesmo poder que escolheu o juiz se esse tribunal não for realmente responsável para com o povo e for prejudicado e obstruído pelos detalhes técnicos do impeachment procedimentos.

Afirmei que os tribunais de vários Estados & # 8211 nem sempre, mas frequentemente & # 8211 interpretaram a cláusula do & # 8220due process & # 8221 das constituições estaduais como se proibisse todo o povo do Estado de adotar métodos de regulamentação do uso da propriedade para que a vida humana, especialmente a vida dos trabalhadores, seja mais segura, mais livre e mais feliz. Ninguém pode contestar com sucesso esta afirmação. Insisti que a verdadeira construção do & # 8220devido processo & # 8221 é aquela pronunciada pelo Juiz Holmes ao dar a opinião unânime da Suprema Corte dos Estados Unidos, quando disse: & # 8220O poder policial se estende a todas as grandes necessidades do público . Pode ser apresentado em auxílio do que é sancionado pelo uso, ou considerado pela moralidade prevalecente ou opinião forte e preponderante como sendo grandemente e imediatamente necessário para o bem-estar público. & # 8221 Insisto que a decisão do tribunal de Nova York de Os recursos no caso Ives, que afastaram a vontade da maioria do povo quanto à indenização dos trabalhadores feridos em ofícios perigosos, eram intoleráveis ​​e baseavam-se em uma filosofia política equivocada. Insisto em que, em tais casos em que os tribunais interpretem a cláusula do devido processo como se os direitos de propriedade, com exclusão dos direitos humanos, tivessem uma primeira hipoteca da Constituição, o povo pode, após deliberação sóbria, votar e, finalmente, determinar se a lei qual o tribunal anulado será válido ou não. Por esse método pode-se verificar de forma clara e definitiva a opinião preponderante do povo que o juiz Holmes faz o teste do devido processo no caso de leis promulgadas no exercício do poder policial. Os métodos comuns agora em voga para emendar a Constituição mostraram-se, na prática, totalmente inadequados para garantir justiça em tais casos com rapidez razoável e causar atrasos e injustiças intoleráveis, e aqueles que se posicionam contra as mudanças que proponho são defensores do erro e da injustiça, e da tirania dos ricos e fortes sobre os fracos e desamparados.

Para que ninguém me entenda mal, vou recapitular: (1) Não estou propondo nada em relação ao Supremo Tribunal Federal dos Estados Unidos, nem à Constituição Federal.

(2) Não estou propondo nada que tenha qualquer conexão com ações ordinárias, civis ou criminais, entre pessoas físicas.

(3) Não estou falando da retirada de juízes.

(4) Estou propondo apenas que em uma certa classe de casos envolvendo poder de polícia, quando um tribunal estadual tiver considerado inconstitucional uma lei aprovada pelo legislador para o bem-estar geral, a questão da validade da lei, que deveria depender , como o juiz Holmes tão bem expressa, sobre a moralidade prevalecente ou opinião preponderante ser submetido para determinação final a uma votação do povo, tomada após o devido tempo para consideração.

E eu defendo que o povo, pela natureza das coisas, deve ser melhor juiz do que é a opinião preponderante do que os tribunais, e que os tribunais não devem ter permissão para inverter a filosofia política do povo. Meu ponto é bem ilustrado por uma decisão recente da Suprema Corte, sustentando que o tribunal não tomaria jurisdição de um caso envolvendo a constitucionalidade da iniciativa e as leis de referendo do Oregon. O fundamento da decisão foi que tal questão não era judicial em sua natureza, mas deveria ser deixada para decisão aos outros departamentos coordenados do governo. Não é igualmente claro que a questão de saber se uma dada política social é para o bem público não é de natureza judicial, mas deve ser decidida pelo legislador ou, em última instância, pelo próprio povo?

O Presidente dos Estados Unidos, Sr. Taft, dedicou a maior parte de um discurso recente a críticas a esta proposição. Ele diz que & # 8220é totalmente sem mérito ou utilidade e, em vez de ser do interesse de todo o povo e da estabilidade do governo popular, está plantando as sementes da confusão e da tirania. & # 8221 (Com isso ele , é claro, significa a tirania da maioria, isto é, a tirania do povo americano como um todo. Ele também diz que minha proposta (que, como ele vê com razão, é apenas uma proposta para dar ao povo um verdadeiro, em vez de apenas nominal, a chance de interpretar e emendar uma constituição estadual com rapidez razoável) faria tal emenda e interpretação & # 8220depender da determinação febril, incerta e instável de votos sucessivos em diferentes leis por maiorias temporárias e variáveis ​​& # 8221 e que & # 8220 coloca o machado na raiz da árvore da liberdade bem ordenada e sujeita as garantias de vida, liberdade e propriedade sem remédio ao impulso intermitente de uma maioria temporária de um eleitorado. & # 8221

Essa crítica é, na verdade, menos uma crítica à minha proposta do que uma crítica a todo governo popular. É totalmente infundado, a menos que seja baseado na crença de que as pessoas são fundamentalmente indignas de confiança. Se a definição da Suprema Corte de devido processo legal em relação ao poder de polícia for válida, então um ato do legislativo para promover os interesses coletivos da comunidade deve ser válido, se incorporar uma política defendida pela moralidade prevalecente ou uma opinião preponderante para necessário ao bem-estar público.

Esta é a pergunta que me proponho submeter ao povo. Como pode a moralidade prevalecente ou uma opinião preponderante ser melhor e mais precisamente apurada do que pelo voto do povo? O povo deve saber melhor do que o tribunal qual é sua própria moralidade e sua própria opinião. Eu peço que você, aqui, você e os outros como você, vocês, o povo, tenham a chance de declarar suas próprias opiniões sobre justiça e moralidade pública, e não se sentar humildemente e ter suas opiniões anunciadas para você por adeptos bem-intencionados de filosofias ultrapassadas, que exaltam o pedantismo das fórmulas acima das necessidades vitais da vida humana.

O objetivo que tenho em vista provavelmente poderia ser realizado por uma alteração das constituições estaduais retirando dos tribunais o poder de rever a determinação do legislador de uma política de justiça social, definindo o devido processo legal de acordo com as opiniões expressas pela Justiça Holmes da Suprema Corte. Mas minha proposta me parece mais democrática e, devo acrescentar, menos radical. Pois, de acordo com o método, sugiro que o povo pode sustentar o tribunal contra o legislativo, ao passo que, se o devido processo fosse definido na Constituição, a decisão do legislativo seria final.

A posição do Sr. Taft é a posição que tem sido ocupada desde o início de nosso governo, embora nem sempre tão abertamente assumida, por um grande número de homens respeitáveis ​​e honrados que, no fundo, desconfiam do governo popular, e, quando eles devem aceitá-lo, aceitá-lo com relutância e cercá-lo com todas as espécies de restrição e controle e equilíbrio, de modo a tornar o poder do povo o mais limitado e ineficaz possível.

O Sr. Taft define bem a questão quando diz que nosso governo é e deve ser um governo de todo o povo por uma parte representativa do povo. Esta é uma descrição excelente e moderada de toda oligarquia. Ele define nosso governo como um governo de todas as pessoas por algumas pessoas.

O Sr. Taft, em seu hábil discurso, fez o que provavelmente é a melhor apresentação possível do caso para aqueles que se sentem assim. Essencialmente, essa visão difere apenas em sua expressão da visão claramente exposta por um de seus apoiadores, o congressista Campbell. O deputado Campbell, em discurso público em New Hampshire, ao se opor à proposta de dar ao povo controle real e efetivo sobre todos os seus servidores, inclusive os juízes, afirmou que isso equivalia a permitir um apelo do árbitro às arquibancadas. Sem dúvida, o congressista Campbell não estava ciente da veracidade cínica com que estava expressando a verdadeira atitude daqueles por quem falava. Mas, sem dúvida, é a sua atitude real. A concepção do Sr. Campbell sobre o papel que o povo americano deve desempenhar no autogoverno é que eles deveriam sentar-se nas arquibancadas e pagar o preço da admissão, mas não deveriam ter nada a dizer quanto à competição que é travada na arena pelo profissional políticos. Aparentemente, Campbell ignora o fato de que o povo americano não é um mero espectador de um jogo, que tem uma participação vital na disputa e que a democracia não significa nada a menos que ele seja capaz e esteja disposto a mostrar que é seu próprio dono.

Não estou falando em tom de brincadeira, nem pretendo ser rude, pois repito que muitos homens honrados e bem-intencionados de alto caráter têm essa opinião, e a adotaram desde a época da formação da nação. Essencialmente, essa visão é que a Constituição é uma camisa-de-força a ser usada para o controle de um paciente indisciplinado, o povo. Agora, eu sustento que essa visão não é apenas falsa, mas perniciosa, que nossas constituições são instrumentos destinados a garantir a justiça, garantindo o expressão deliberada mas eficaz da vontade popular, de que os freios e contrapesos são valiosos na medida em que realizam essa deliberação, e que é uma construção distorcida, indigna e imprópria de nossa forma de governo ver nisso apenas um meio de frustrar a vontade popular e de impedir a justiça.

O Sr. Taft diz que & # 8220 cada classe & # 8221 deve ter uma & # 8220 voz & # 8221 no governo. Isso me parece um equívoco muito sério da situação política americana. O verdadeiro problema conosco é que algumas classes têm voz demais. Uma das mais importantes de todas as lições a serem ensinadas e aprendidas é que um homem deve votar, não como representante de uma classe, mas apenas como um bom cidadão, cujos interesses principais são os mesmos de todos os outros bens. cidadãos. A crença em classes diferentes, cada uma com voz no governo, deu origem a grande parte de nossa dificuldade atual para quem acredita nessas classes separadas, cada uma com uma voz, inevitavelmente, mesmo que inconscientemente, tende a trabalhar, não para o bem de todo o povo, mas para a proteção de alguma classe especial - geralmente aquela à qual ele próprio pertence. O mesmo princípio se aplica quando o Sr. Taft diz que o judiciário não deve ser & # 8220representativo & # 8221 do povo no sentido que o legislativo e o Executivo são. Isso é perfeitamente verdade para o juiz quando ele está desempenhando meramente as funções ordinárias de um juiz em ações entre um homem e outro homem. Não é verdade para o juiz empenhado em interpretar, por exemplo, a cláusula do devido processo em que o juiz está apurando a opinião preponderante do povo (como afirma o juiz Holmes). Quando exerce essa função, não tem o direito de permitir que sua filosofia política se reverta e frustre a vontade da maioria. Nessa função, o juiz deve representar o povo ou será reprovado no teste que o Supremo Tribunal estabeleceu. Veja a Lei de Compensação dos Trabalhadores aqui em Nova York. Os legisladores nos deram uma lei no interesse da humanidade e da decência e do tratamento justo. Ao fazê-lo, eles representaram o povo e bem o representaram. Vários juízes declararam essa lei constitucional em nosso estado, e vários tribunais em outros estados declararam leis semelhantes constitucionais, e a Suprema Corte da nação declarou constitucional uma lei semelhante afetando homens em negócios interestaduais, mas a mais alta corte no estado de Nova York, o tribunal de apelações, declarou que nós, o povo de Nova York, não poderíamos ter tal lei. Defendo que, neste caso, tanto os legisladores como os juízes ocuparam cargos representativos, a diferença era apenas que os primeiros nos representavam bem e os últimos nos representavam mal. Lembre-se de que os legisladores prometeram essa lei e foram devolvidos pelo povo em parte em conseqüência dessa promessa. Esse julgamento do povo não deveria ser posto de lado, a menos que fosse irracional. Ainda assim, no caso Ives, o tribunal de apelações de Nova York elogiou a política da lei e o fim que buscava obter e então declarou que o povo não tinha poder para fazer justiça!

O Sr. Taft repetidamente, em citações que fiz e em outros lugares em seu discurso, expressa sua descrença nas pessoas quando elas votam nas urnas. Em uma frase, ele diz que a proposição dá & # 8220 efeito poderoso ao impulso momentâneo de uma maioria de um eleitorado e prepara o caminho para o possível exercício da tirania mais grosseira. & # 8221 Em outro lugar, ele fala da & # 8220 incerteza febril & # 8221 e & # 8220 determinação instável & # 8221 de leis por & # 8220 maiorias temporárias e variáveis ​​& # 8221 e novamente ele diz que o sistema que proponho & # 8220 resultaria na suspensão ou aplicação de garantias constitucionais de acordo com o capricho popular & # 8221 que destruiria & # 8220 toda a consistência possível & # 8221 interpretação inconstitucional. Eu gostaria muito de saber a distinção exata que deve ser feita entre o que o Sr. Taft chama de & # 8220 o impulso instável de uma maioria temporária & # 8221 quando aplicado a uma questão como a que eu levantei e qualquer outra questão. Recorde-se que, segundo a minha proposta de revisão de uma regra de decisão por voto popular, alterar ou interpretar, nessa medida, a Constituição, certamente demoraria pelo menos dois anos a contar da data da eleição da legislatura que aprovou a lei. Agora, apenas quatro meses se passam entre a nomeação e a eleição de um homem como presidente, para preencher por quatro anos o cargo mais importante do país. Em um dos discursos do Sr. Taft, ele fala de & # 8220a voz do povo vindo ao lado da voz de Deus. & # 8221 Aparentemente, então, a decisão do povo sobre a presidência, após quatro meses de deliberação, será tratados como & # 8220 próximo à voz de Deus & # 8221 mas se, após dois anos de reflexão sóbria, decidirem que as mulheres e crianças devem ser protegidas na indústria, ou os homens protegidos de horas excessivas de trabalho em condições anti-higiênicas, ou trabalhadores assalariados compensado quando eles perdem a vida ou membro a serviço de outros, então sua decisão imediatamente se torna um & # 8220 capricho & # 8221 e & # 8220feverish & # 8221 e & # 8220unstable & # 8221 e um exercício de & # 8220a tirania mais grosseira & # 8221 e & # 8220 lançamento do machado na raiz da árvore da liberdade. & # 8221

Parece absurdo falar de uma conclusão a que se chega o povo depois de dois anos de deliberação, depois de debater o assunto perante o legislador, depois de debatê-lo perante o governador, depois de debatê-lo perante o tribunal e pelo tribunal, e depois de tudo. debate por quatro ou seis meses, como & # 8220o impulso intermitente de uma maioria temporária. & # 8221 Se a linguagem do Sr. Taft descreve corretamente tal ação do povo, então ele próprio e todos os outros presidentes foram eleitos por & # 8220o impulso intermitente de maioria temporária & # 8221 então a constituição de cada Estado, e a Constituição da nação, foram adotadas, e todas as emendas foram adotadas, por & # 8220 o impulso intermitente de uma maioria temporária. & # 8221 Se ele estiver certo , foi o & # 8220o impulso intermitente de uma maioria temporária & # 8221 que fundou, e outro impulso intermitente que perpetuou, esta nação.

A posição do Sr. Taft é perfeitamente clara. É que temos neste país uma classe especial de pessoas mais sábias do que o povo, que estão acima do povo, que não podem ser alcançadas pelo povo, mas que os governam e devem governá-los e que protegem várias classes do povo contra todo o povo. Essa é a velha, velha doutrina que tem sido posta em prática por milhares de anos no exterior e que aqui na América tem sido posta em prática às vezes abertamente, às vezes secretamente, por quarenta anos por muitos homens na vida pública e privada, e sinto muito por dizem por muitos juízes uma doutrina que, de fato, tendeu a criar um baluarte para o privilégio, um baluarte que protege injustamente os interesses especiais contra os direitos do povo como um todo. Essa doutrina é para mim uma doutrina terrível, pois seu efeito é, e só pode ser, fazer dos tribunais o escudo do privilégio contra os direitos populares. Naturalmente, todo defensor e beneficiário de privilégios desonestos aplaude ruidosamente a doutrina. É por trás do escudo dessa doutrina que cláusulas tortuosas se transformam em leis, que homens de riqueza e poder controlam a legislação. Os ricos que louvam essa doutrina, essa teoria, fariam bem em lembrar que à sua adoção pelos tribunais se deve a desconfiança que tantos de nossos trabalhadores assalariados agora sentem dos tribunais. Nego que essa teoria tenha funcionado tão bem que devemos continuar. Exorto sinceramente que os males e abusos que ela produziu clamem em voz alta por remédio e o único remédio é, de fato, restaurar o poder de governar diretamente ao povo e tornar o servidor público diretamente responsável por todo o povo - e não parte deles, para nenhuma & # 8220classe & # 8221 deles.

O Sr. Taft tem muito medo da tirania das maiorias. For twenty-five years here in New York State, in our efforts to get social and industrial justice, we have suffered from the tyranny of a small minority. We have been denied, now by one court, now by another, as in the Bakeshop Case, where the courts set aside the law limiting the hours of labor in bakeries -the “due process” clause again as in the Workmen’s Compensation Act, as in the Tenement House Cigar Factory Case in all these and many other cases we have been denied by small minorities, by a few worthy men of wrong political philosophy on the bench, the right to protect our people in their lives, their liberty, and their pursuit of happiness. As for “consistency”why, the record of the courts, in such a case as the income tax, for instance, is so full of inconsistencies as to make the fear expressed of “inconsistency” on the part of the people seem childish. …


“Good Law” vs “Bad Law” Explained

There are plenty of landmines in law school legal writing, but whether you are citing “good law” is a fundamental step of legal analysis that will be crucial to your success in law school and beyond. Early in your law school career, you will inevitably hear the terms “good law” and “bad law” bandied about without much definition. I remember being told as a 1L that tools like LexisNexis’s Shepard’s (or similar tools that gather subsequent appellate history and citing decisions) would tell you if your case law was good or bad. So, I would dutifully pull a Shepard’s report, but disoriented by the cryptic symbols, I would simply flee any line of cases when a red stop sign appeared and maybe take my chances when a yellow triangle appeared. There is no reason to be intimidated by checking case law validity. This post won’t cover every possible scenario, but hopefully it will provide a strategy for thinking through your good law/bad law analysis and make that Shepard’s report just a little less daunting.

Good Law and Bad Law Terminology

In the legal context, “good law” and “bad law” are anything but a subjective evaluation of a given law. If a proposition of law from a case is a valid, citable legal proposition in your jurisdiction, it is “good law.” Logically enough, if a proposition from a case is no longer a valid legal proposition, it is “bad law.” How can good law that a smart judge put into an opinion become bad law? Later higher court rulings or statutory developments can turn previously valid legal propositions into nothing more than historical footnotes.

The first step is to know what court issued your opinion. Is it a state court or federal court? What level is your court? Is it from a district court or a court of appeals? Knowing where your issuing court is situated in the wider court system is key to your analysis. To identify bad law, you need to check your case’s subsequent appellate history and cases from relevant courts that negatively cite your case to ensure nothing has undermined your cited proposition. To do this, I suggest first thinking vertically and then thinking horizontally.

Think Vertically

First, think vertically – look for subsequent appellate history for your case and other higher court cases that negatively cite your case. The most common ways for your proposition to become bad law is for a higher court to reverse or overrule your cited case on grounds that affect your proposition. Do the following for subsequent appellate history and negative higher court citing decisions:

  • Look to see if your case has a subsequent appellate history. That is, was your cited case appealed? Did the higher court reverse your opinion on the grounds for which you are citing it? If so, your proposition is likely bad law.
  • Look to see if your case has been overruled by a higher court in another case. If your legal proposition comes up in another case, a higher court could overrule your case explicitly. If your case is overruled on the grounds for which you cite it, your proposition is bad law. Also, note that a higher court could abrogate a lower court ruling by making a statement of law that contradicts your proposition – essentially overruling your case without mentioning it by name.

Think Horizontally

Second, think horizontally – look for cases by courts at the same level that negatively cites your case. For example, if you are citing a case from the 5th Circuit U.S. Court of Appeals, you would look at a 9th Circuit U.S. Court of Appeals case that has negatively cited your case. Even though same-level courts cannot directly affect your case’s validity, they can alert you to trouble you might otherwise miss. Do the following for negative same-level court citing decisions:

  • Look to see if a same-level court claims your case has been overruled or abrogated by a higher court. This essentially double checks your vertical check of negative higher court citing decisions. A more recent same-level court’s analysis and treatment of your case could speak to the status of your case. This is a prime place to catch if your case has been abrogated by a higher court, so keep an eye out for claims that a higher court implicitly overruled it.
  • Look to see if the same-level court is negatively citing your case because it claims your case proposition has been superseded by statute (or rule). If a statutory or rule change has undermined the basis for your cited case’s legal interpretation, its conclusions could be undermined. The next step is to pull the statute or rule itself and see if your proposition is still good law in light of the new controlling statute or rule.
  • Look to see if the same-level court is simply making a different legal argument than your court. This could be a court “split,” i.e., where same-level courts disagree. Splits are often the subject of your writing because they are prime legal questions, but a split doesn’t mean that your law is bad. If a negatively citing same-level court just disagrees with your case’s legal analysis or interpretation, your case can still be good law in its own jurisdiction. If there is no higher court ruling on the legal proposition, then your law remains good law, even if it is not followed outside your court’s jurisdiction.

Pensamentos finais

Keep in mind that every case-law proposition must be analyzed individually. It’s possible for your cited case to be reversed or overruled on one ground, but not a ground related to your proposition. For example, if the proposition you cited was not challenged when your case was appealed, even if your case is reversed, the reversal could not affect the validity of your citation to that lower court case. This is a good place to note that this crucial legal writing step will take time, so don’t forget to budget time for checking the validity of your citations.

Whether you are writing an LRW legal memo, trying to write on to law review, or drafting a research memo at your internship, some aspects of legal writing will change, but determining if your citations are good or bad law will always be an essential aspect to getting the substance right. Checking case-law validity is more than just pulling a Shepard’s report and looking at the colorful symbols, but don’t be intimidated. It takes some time and thought, but citing good law and avoiding bad law is well worth the effort!

Looking for some help to do your best in law school? Find out about our law school tutoring options.


Referendo

n. the process by which the repeal or approval of an existing statute or state constitutional provision is voted upon. Many states provide for referenda (plural of referendum) which are placed on the ballot by a required number of voter signatures on a petition filed.

REFERENDUM, international law. When an ambassador receives propositions touching an object over which he has no sufficient power and he is without instruction, he accepts it ad referendum, that is, under the condition that it shall be acted upon by his government, to which it is referred. The note addressed in that case to his government to submit the question to its consideration is called a referendum.


Referendum: When Legislatures Make Bad Laws - History

Arizona allows initiatives and referendums, as well as legislative measures and measures placed on the ballot by special commission. The initiative signature requirement is 10 percent for statutory measures and 15 percent for constitutional amendments. The initiative, referendum, and recall were part of the state's constitution from its entry into the Union in 1912.

The first initiative went before the voters in 1912. It proposed granting women the right to vote, and was approved with 68 percent in favor. Two years later, a total of 15 initiatives qualified for the Arizona ballot, the most in a single year for the state. Organized labor that year was successful in passing four initiatives: one to prohibit blacklisting of union members a second establishing an "old age and mothers' pension" a third establishing a state government contract system, printing plant, and banking system and a fourth requiring businesses to limit employment of non-citizens. Voters passed a fifth initiative barring the governor and legislature from amending or repealing initiatives.

The legislature responded by proposing a constitutional amendment to make it harder to pass initiatives. The Arizona Federation of Labor waged a campaign against the measure, and voters defeated it by a narrow margin in 1916.

Arizona government reforms passed by voter initiative include changes in reapportionment (1918 and 1932) changes in the court system (1960 and 1974) creation of the voter registration system known as "Motor Voter" (1982) that allows applicants for driver's license renewal to simultaneously register to vote and campaign finance reform (1986 and 1998). In 1988, the voters adopted an initiative that made English the official language, and in 1992 they adopted term limits for state legislators.

Since 1992 several other major initiatives have passed in the state including the banning of cockfighting in 1998 and in 2000 the requirement that all public school instruction be conducted in English. Also in 2000, the voters of Arizona defeated an attempt by the state legislature to require a two-thirds vote of the people before any animal protection initiative could be adopted. This legislative assault on the process was in retaliation to the success of the animal protection movement in the state - however, the voters would have nothing to do with it.

In 2006, Arizona was the busiest state in the country with 19 measures, including 10 initiatives. The subjects were a microcosm of the national landscape. The ballot contained a marriage amendment (Prop 107, rejected), an eminent domain measure (Prop 207, approved), a proposal to increase the minimum wage (Prop 202, approved), competing anti-smoking measures (Props 201, 206, the first approved and the second rejected), and competing land conservation measures (Props 105, 106, both failed). There was also a cluster of issues placed on the ballot by the legislature focusing on illegal immigration. Prop 300 proposed to deny state services to illegal aliens, Prop 100 proposed to deny them bail in certain circumstances, Prop 102 prohibited them from receiving punitive damages in lawsuits, and Prop 103 declared English the state's official language. All four were approved. Two somewhat unusual initiatives were also on the Arizona ballot. Prop 200, which failed, would have awarded $1 million to a random voter each general election as a way to increase turnout. Prop 204, which passed, required farmers to provide pregnant pigs and calves a certain minimal amount of living space.


The Repeal of Prohibition Scroll to read more

The economic conditions of the early 1930s, and the expectation of putting an end to the nation’s flawed and unpopular ban on liquor, helped lead Roosevelt to a historic landslide victory over President Hoover in 1932. To repeal or not to repeal Prohibition was a major issue during the 1932 presidential election, when both Democrat Franklin D. Roosevelt (with running mate John Nance Garner) and Republican incumbent Herbert Hoover (formerly a fervent “dry”) campaigned for repeal (the above political buttons for Roosevelt include repeal messages). The beginning of the Great Depression after the stock market crash of 1929 under Hoover, and the prospect of new jobs and tax revenue from legalized alcohol triggered a groundswell of political support for repeal, and for Roosevelt. Celebrations for the repeal of Prohibition in bars and former speakeasies began when Roosevelt signed the Cullen-Harrison Act on March 22, 1933, that legalized beer with 3.2 percent alcohol by weight, or 4 percent by volume, and light wine of the same percentage, as of April 7, and set a federal tax rates on each. Full repeal of Prohibition, including higher-alcohol spirits, came several months later on December 5, 1933.

The Repeal of Prohibition

By 1929, after nine years of Prohibition, many Americans were discouraged. They had long seen people openly drinking illegal alcoholic beverages that were available almost everywhere. They read news stories of murders and bombings in the big cities, perpetrated by organized crime members made rich from bootlegging liquor, wine and beer and smuggling it by land, sea and air.

In Chicago, on February 14, 1929, cohorts of infamous racketeer Al Capone lined up and gunned down seven associates of rival gangster George “Bugs” Moran in what reporters nicknamed the St. Valentine’s Day Massacre. The news of the brutal mass slaying shocked the country, including proponents of Prohibition. Meanwhile, Capone held news conferences and dressed in flashy suits at public sporting events. He was taking in as much as $60 million to as high as $100 million a year from bootlegging while corrupting police, judges and politicians through cash payoffs.

The public started having second thoughts about Prohibition not long after it started. As early as 1922, 40 percent of people polled by Literary Digest magazine were for modifying the National Prohibition Act (regulating alcohol, also known as the Volstead Act), and 20 percent backed repealing the 18th Amendment. In 1926, 81 percent of people polled by the Newspaper Enterprise Association favored modifying the Prohibition statute or outright repeal of the amendment.

Just a few weeks after the St. Valentine’s Day Massacre, on March 4, 1929, President Herbert Hoover, himself a committed “dry,” took office and right away requested that Congress meet in a special session on a long list of issues. At the new president’s request, Congress passed a bill to create a special commission chaired by former U.S. Attorney General George Wickersham to study what Hoover said was the problem of enforcement of prohibition and whether repeal was necessary. The new president told his Treasury secretary, Andrew Mellon, “I want that man Capone in jail.” That October, the stock market crashed on Wall Street and so began, amid Prohibition, the Great Depression, the worst economic downturn in the nation’s history.

But Hoover’s decision to appoint a commission to study the problems of Prohibition was criticized as inadequate by Pauline Sabin, the first female board member of the Republican National Committee and a nationally known “dry” advocate. In April 1929, Sabin decided to switch sides and campaign for repealing the 18th Amendment. She was disillusioned with it, having seen many people drinking and flouting Prohibition in New York, notorious for its thousands of speakeasies. She resigned from the Republican committee and launched a repeal advocacy group, the Women’s Organization for National Prohibition Reform. She quickly found that many other American women – who like Sabin once favored Prohibition – agreed with her about repeal. Sabin’s pro-repeal movement caught fire and her organization had more than one million members by 1932.

The Wickersham Commission met over 18 months, hearing testimony in closed session from U.S. attorneys, state district attorneys, high-level police officers, economists, doctors, social workers and labor leaders, and reviewed reports from its investigators, statements from members of Hoover’s cabinet and large amounts of books, papers and surveys.

The 11-member panel released its findings and recommendations about Prohibition in a lengthy report in January 1931. To Hoover’ s satisfaction and praise, the commission unanimously opposed both repealing the 18th Amendment and the return of legalized saloons, once prevalent across the country and run by politically powerful liquor producers. The commission also advised against changing the Volstead Act to permit low-alcohol beer, even with only 2.75 percent alcohol content, and light wines.

But beyond its recommendations, the commission’s findings were bluntly critical of the actions of federal and state law officers during Prohibition, saying the Bureau of Prohibition and other federal agencies got off to a “bad start” and “were badly organized and inadequate” from 1920 to when Congress adopted reforms in 1926. Commissioners said that even after the reforms, “there is yet no adequate observance or enforcement” of the Volstead Act.

One major problem was lack of cooperation from the states. Few states were assisting federal agents in investigating and prosecuting violations of Volstead. Further, corruption was rampant among law enforcement officers in cities and states and among Prohibition agents themselves. Organized gangs of liquor racketeers corrupted local politics through “tribute” payments or bribes to allow the transport of illegal liquor. Added to that was the difficulty of effectively patrolling almost 12,000 miles of shoreline on the Atlantic, Pacific and Gulf Coast with many inlets and hiding places for smugglers, about 3,000 miles in the Great Lakes region, plus rural areas with mountains, swamps and forests.

“The facts stated and discussed in the report of the Commission can lead only to one conclusion,” wrote member Henry W. Anderson. “The 18th Amendment and the National Prohibition Act have not been and are not being observed. They have not been and are not being enforced. We have prohibition in law but not in fact.”

The commission cited a series of damning statistics, provided by the Bureau of Prohibition, revealing just how unbridled bootlegging was and the difficultly of controlling illegal liquor in the 48 states. The number of liquor-producing stills seized went from 32,000 in 1920 to 261,000 in 1928. The bureau estimated that 118 million gallons of illicit wine and 683 million gallons of beer were produced in 1930. At least nine million gallons of industrial alcohol meant to be non-drinkable were diverted by gangsters, for cocktails served in speakeasies, in 1930. Meanwhile, the bureau had only 1,786 agents, investigators and special agents. The commission recommended that be raised to at least 3,000 personnel.

But importantly, the Wickersham panel advised Congress and the states to pass a modified version of the 18th Amendment, reducing it to a simple paragraph, giving Congress the right to regulate or prohibit manufacturing, transportation of intoxicating liquors within the United States. It also called for Congress to establish a National Commission on Liquor Control. However, in a suggestion that perhaps concerned Hoover and the drys, the commission said Congress should have the option “to remit the matter in whole or in part to the States” — thus giving states against prohibition the right to legalize alcohol within their borders.

When the Wickersham Commission’s report came out, the nation was well into the Depression. In 1930, unemployment more than doubled to 3.2 million. Some farmers lost their farms, others were affected by crippling droughts. There were food riots, an increase in suicides and military veterans and poor people living in tent cities called “Hoovervilles.” Hoover and Congress struggled to pass urgent bills to aid farmers and provide emergency funds for public works projects. Meanwhile, the Anti-Saloon League, the lobby group most responsible for winning over Congress to pass Prohibition laws in 1919, had lost its clout and could no longer raise funds from the public to pay its bills.

Congress took up some of the Wickersham recommendations in 1932, but the drys in both the House and Senate remained a powerful force. They blocked consideration of the commission’s advice to send a revised 18th Amendment to the states. The drys also obstructed proposals to legalize and tax beer with 2.75 percent alcohol. But many of the drys would be in for a drubbing in the next election.

Just how much longer Prohibition would have remained had the nation’s economy not collapsed in 1929 will never be known. With unemployment high and tax dollars down, many believed repeal would mean new jobs, business expansion and tax revenues. Hoover faced a more than difficult re-election campaign in 1932. He did win his battle against Capone with the gangster’s imprisonment for tax evasion in 1931. Still, with polls showing majority support for repeal, even the longtime dry Hoover had to pivot and declare himself in favor of repeal, to the disappointment of the “dry vote” that was part of his voter base in 1928, when he ran against Democrat and avowed wet Al Smith.

During the 1932 general election, New York Governor and Democrat Franklin Roosevelt (who had vacillated for years on Prohibition) took advantage of both the apparent failures of Republican policies before the Depression and the rising opposition to Prohibition. Roosevelt’s party had a pro-repeal plank on its platform and he campaigned for it, stating that legalizing beer alone could raise “the federal revenue by several hundred million dollars a year.” For Pauline Sabin, repeal transcended party identification. The Republican got her million-strong Women’s Organization for National Prohibition Reform to endorse Roosevelt.

Roosevelt defeated Hoover in a record landslide – 22.8 million votes to 15.7 million – and voters installed large Democratic Party majorities in the House and Senate. Congress, still in the lame-duck session, started considering a draft of the 21st Amendment that would repeal the 18th. The House and Senate passed it in February 1933 and sent it to the states for final approval. Under the amendment, each state had to vote on the issue by referendum, and if repeal won the popular vote, the state’s legislatures had to appoint and send delegates to a state convention where delegates would vote up or down on repeal. The purpose of that requirement was political — to prevent the Anti-Saloon League lobby and “dry” legislators from bottling up the amendment in the state legislatures.

While pundits predicted the state conventions might take years to convene and vote, it didn’t happen. The conventions took up it swiftly and delegates cast their ballots for repeal as if in a race for time. Meanwhile, less than two weeks after taking office, Roosevelt was hosting a dinner at the White House when he remarked to guests, “This would be a good time for a beer.” He wrote a brief message, with language from the Democrats’ wet convention platform, and had an aide take it to the House of Representatives. He asked for a bill to rewrite the Volstead Act to legalize beer with 3.2 percent alcohol content and light wines. Prominent dry leaders made statements to reporters to take a last swipe at Roosevelt’s bill, the Beer-Wine Revenue Act. But the act would serve to elevate national morale by legalizing beer and wine and raise badly needed tax money for the government. Congress passed the act nine days later, Roosevelt signed it on March 22, 1933, and it went into effect on April 7. States that wanted to remain with Prohibition were allowed to. The country celebrated by drinking beer and wine that, while low in alcohol, was finally legal after 13 years.


Regulamento

Progressive reformers regarded regulation as a cure for all sorts of socioeconomic and political problems.

Objetivos de aprendizado

Examine how Progressives argued for increased government regulation of big businesses as a means of protecting free enterprise

Principais vantagens

Pontos chave

  • Progressive reformers successfully lobbied for restrictions on immigration, limits on corporate monopolies, and laws ensuring pure or safe food and drugs, among other goals.
  • Regulations were passed in every aspect of society during the Progressive Era. Most notably, big businesses—especially the oil and railroad industries—were regulated.
  • The Sherman Act of 1890 attempted to outlaw the restriction of competition by large companies that cooperated with rivals to fix outputs, prices, and market shares, initially through pools and later through trusts.
  • President Theodore Roosevelt sued 45 companies under the Sherman Act William Howard Taft sued 75.
  • American hostility toward big business began to decrease after the Progressive Era.
  • Progressives also sought labor reforms to protect workers, and passed laws that restricted child labor, established an eight-hour work day, and improved safety and health conditions in factories.

Termos chave

  • Federal Reserve: The central banking system of the United States.
  • regulation: A law or administrative rule, issued by an organization, used to guide or prescribe the conduct of members of that organization.
  • Confiar em: A group of businessmen or traders organized for mutual benefit to produce and distribute specific commodities or services, and managed by a central body of trustees.
  • Sherman Antitrust Act: A law passed in 1914 that prohibits certain business activities that federal government regulators deem to be anticompetitive, and that requires the federal government to investigate and pursue trusts.

Progressive Reform

By the turn of the century, a middle class had developed that was leery of both the business elite and the radical political movements of farmers and laborers in the Midwest and West. The Progressives argued for the need for government regulation of business practices to ensure competition and free enterprise. Congress enacted a law regulating railroads in 1887 (the Interstate Commerce Act), and one preventing large firms from controlling a single industry in 1890 (the Sherman Antitrust Act ). These laws were not rigorously enforced, however, until the years between 1900 and 1920, when Republican President Theodore Roosevelt (1901–1909), Democratic President Woodrow Wilson (1913–1921), and others sympathetic to the views of the Progressives came to power. Many of today’s U.S. regulatory agencies, including the Interstate Commerce Commission and the Federal Trade Commission, were created during these years

Many Progressives hoped that by regulating large corporations, they could liberate human energies from the restrictions imposed by industrial capitalism. Pro-labor Progressives, such as Samuel Gompers, argued that industrial monopolies were unnatural economic institutions that suppressed the competition that was necessary for progress and improvement. United States antitrust law is the body of laws that prohibits anticompetitive behavior (monopolies) and unfair business practices. Presidents Theodore Roosevelt and William Howard Taft supported trust-busting.

Progressives, such as Benjamin Parke De Witt, argued that in a modern economy, large corporations, and even monopolies, were both inevitable and desirable. With their massive resources and economies of scale, large corporations offered the United States advantages that smaller companies could not offer. Yet, these large corporations might abuse their great power. The federal government should allow these companies to exist but should regulate them for the public interest. President Theodore Roosevelt generally supported this idea.

Sherman Act

The Sherman Antitrust Act is a landmark federal statute in the history of U.S. antitrust law passed by Congress in 1890. Passed under the presidency of Benjamin Harrison, the act prohibits certain business activities that federal government regulators deem to be anticompetitive, and requires the federal government to investigate and pursue trusts.

In the general sense, a trust is a centuries-old form of a contract in which one party entrusts its property to a second party. These are commonly used to hold inheritances for the benefit of children, for example. “Trust” in relation to the Sherman Act refers to a type of contract that combines several large businesses for monopolistic purposes (to exert complete control over a market), though the act addresses monopolistic practices even if they have nothing to do with this specific legal arrangement.

The law attempts to prevent the artificial raising of prices by restriction of trade or supply. “Innocent monopoly,” or monopoly achieved solely by merit, is perfectly legal, but acts by a monopolist to artificially preserve that status, or nefarious dealings to create a monopoly, are not. The purpose of the Sherman Act is not to protect competitors from harm from legitimately successful businesses, nor to prevent businesses from gaining honest profits from consumers, but rather to preserve a competitive marketplace to protect consumers from abuses.

Trust-busting

Standard Oil refinery no. 1 in Cleveland, Ohio: Photograph of a Standard Oil refinery. Standard Oil was a major company broken up under U.S. antitrust laws.

Public officials during the Progressive Era put passing and enforcing strong antitrust policies high on their agenda. President Theodore Roosevelt sued 45 companies under the Sherman Act, and William Howard Taft sued 75. In 1902, Roosevelt stopped the formation of the Northern Securities Company, which threatened to monopolize transportation in the Northwest (see Northern Securities Co. v. United States).

One of the most well-known trusts was the Standard Oil Company John D. Rockefeller in the 1870s and 1880s had used economic threats against competitors and secret rebate deals with railroads to build a monopoly in the oil business, though some minor competitors remained in business. In 1911, the Supreme Court agreed that in recent years (1900–1904) Standard had violated the Sherman Act. It broke the monopoly into three dozen separate competing companies, including Standard Oil of New Jersey (later known as Exxon and now ExxonMobil), Standard Oil of Indiana (Amoco), Standard Oil Company of New York (Mobil, which later merged with Exxon to form ExxonMobil), and so on. In approving the breakup, the Supreme Court added the “rule of reason.” Not all big companies, and not all monopolies, are evil and the courts (not the executive branch) are to make that decision. To be harmful, a trust had to somehow damage the economic environment of its competitors.

Labor Reform

Progressives also enacted laws that regulated businesses to protect workers.

Child-labor laws were designed to prevent the overworking of children in the newly emerging industries. The goal of these laws was to give working-class children the opportunity to go to school and to mature more naturally, thereby liberating the potential and encouraging the advancement of humanity.

After 1907, the American Federation of Labor, under Samuel Gompers, moved to demand legal reforms that would support labor unions. Most of the support came from Democrats, but Theodore Roosevelt and his third party, the Bull Moose Party, also supported such goals as the eight-hour work day, improved safety and health conditions in factories, workers’ compensation laws, and minimum-wage laws for women.

In the years between 1889 and 1920, railroad use in the United States expanded sixfold. With this expansion, the dangers to the railroad worker increased. Congress passed the Federal Employers Liability Act ( FELA ) in response to the high number of railroad deaths in the late nineteenth century and early twentieth century. Under FELA, railroad workers who are not covered by regular workers’ compensation laws are able to sue companies over their injury claims. FELA allows monetary payouts for pain and suffering, decided by juries based on comparative negligence rather than pursuant to a predetermined benefits schedule under workers’ compensation.

The United States Employees’ Compensation Act is a federal law enacted on September 7, 1916. Sponsored by Senator John W. Kern (D) of Indiana and Representative Daniel J. McGillicuddy (D) of Maine, the act established the distribution of compensation to federal civil-service employees for wages lost due to job-related injuries. This act became the precedent for disability insurance across the country and the precursor to broad-coverage health insurance.


Conclusão

The use of employment credit checks creates barriers to opportunity and upward mobility, exacerbates racial discrimination, and can lead to invasions of privacy. Yet because of unjustified exemptions in the laws, lack of public awareness, and a dearth of proactive enforcement, laws against credit checks have not been as effective as they should be. Nevertheless, despite inconsistent coverage and enforcement, laws may have deterred credit checks. The number of employers reporting that they used credit checks when hiring for some or all positions fell from 60 percent in 2010 to 47 percent in 2012, according to the Society for Human Resources Management.41 Both the laws, and the lack of evidence that credit checks are effective have been cited as reasons for the decline.42 Research suggests the laws reduced the use of credit checks by between 7 and 11%.43 However, it is worrying that nearly a decade since the first law was passed, Demos has failed to find evidence that a single employer fined for using an illegal credit check on a prospective employee.


Assista o vídeo: Presidente sírio anuncia referendo à constituição (Agosto 2022).